Приговор № 22-758/2025 от 7 апреля 2025 г.

Судья Нурбалаев Р.Н. дело № 22-758/2025

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ
ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

8 апреля 2025 г. г. Махачкала

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Ташанова И.Р.,

судей: Гаджимагомедова Т.С. и Пономаренко О.В.,

при секретаре Алиевой Л.М.,

с участием: прокурора Бабаханова Т.Ф.,

осужденного ФИО1 посредством видеоконференц-связи,

его защитника – адвоката Гасанханова М.Ш.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Гасанбекова Т.М. на приговор Ленинского районного суда г. Махачкалы РД от 6 февраля 2025 г. в отношении ФИО1.

Заслушав доклад судьи Гаджимагомедова Т.С., выступление прокурора Бабаханова Т.Ф., поддержавшего доводы апелляционного представления, просившего приговор отменить, направив дело на новое рассмотрение в тот же суд, мнение адвоката Гасанханова М.Ш. и осужденного ФИО21., просивших приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору ФИО1, <дата> года рождения, уроженец г. Махачкалы РД, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, со средним специальным образованием, не женатый, имеющий пятеро детей, не работающий, военнообязанный, не судимый, обвиняемый в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Судом ФИО1 признан виновным в незаконном приобретении, хранении и перевозке, без цели сбыта наркотических средств в крупном размере без цели сбыта наркотического средства «мефедрон» в крупном размере, общей массой 15,96 гр. при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Гасанбеков считает приговор незаконным и необоснованным, просит его отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В обоснование указывает, что органами предварительного расследования установлено, что ФИО1 совершил покушение на сбыт наркотических средств в крупном размере - ч. 3 ст. 30 - п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. РФ.

Отмечает, что судом необоснованно переквалифицированы действия подсудимого на ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Так, у ФИО1 при проведении личного досмотра от <дата> обнаружено и изъято наркотическое средство «Мефедрон» массой 15,96 грамм.

Согласно абз. 2 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 14 (ред. от <дата>) "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами" об умысле на сбыт указанных средств, веществ, растений могут свидетельствовать при наличии к тому оснований их приобретение, хранение, количество (объем), размещение в удобной для передачи расфасовке, наличие соответствующей договоренности с потребителями и т.п

Считает, что об умысле ФИО1 на сбыт наркотических средств достоверно свидетельствует количество (объем) наркотических средств, а также то, что ФИО1 указанное наркотическое средство взвесил и расфасовал в полимерные пакетики.

Кроме того, в ходе осмотра автомобиля ФИО1 были найдены весы, что также подтверждает его умысел на расфасовку и в дальнейшем сбыть наркотическое средство.

Приводит иные доводы в части назначения судом несправедливого наказания, не соответствующего степени тяжести совершенного преступления.

Обращает внимание на то, что ФИО1 совершено преступление против здоровья населения, общественная опасность такого преступления обусловлена опасностью незаконного оборота наркотических средств не только для здоровья отдельных лиц, но и населения страны в целом.

Полагает, что приведенные судом смягчающие обстоятельства в совокупности не могут быть признаны исключительными и не являются основанием для применения ст. 64 УК РФ.

В возражениях на апелляционное представление адвокат ФИО15 считает приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, исследовав доводы апелляционного представления, выслушав позицию сторон, судебная коллегия считает, что обвинительный приговор суда первой инстанции подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, а также неправильным применением судом уголовного закона, с постановлением по делу нового обвинительного приговора.

Согласно требованиями ч. 4 ст. 7 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и мотивированным и таковым он признается, если основан на правильном применении УПК и УК РФ.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Однако признать выполненными судом первой инстанции указанные требования закона судебная коллегия не может.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Согласно ст. 389.16 УПК РФ, приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если: выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда; в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд вправе принять решение об отмене обвинительного приговора и о вынесении обвинительного приговора.

В силу ст. 389.23 УПК РФ в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет приговор, определение, постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

Сопоставив материалы дела, названные выше положения закона, с выводами суда первой инстанции, изложенными в приговоре, судебная коллегия считает, что допущенные судом первой инстанции нарушения закона могут быть устранены при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке.

Судебной коллегией, на основании доказательств, исследованных в суде первой инстанции и изложенных в приговоре, установлены следующие обстоятельства уголовного дела.

ФИО1 совершил покушение незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть Интернет) в крупном размере, то есть преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 4 ст. 228 УК РФ при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1, имея преступный умысел, направленный на незаконное приобретение наркотических средств с целью их сбыта, руководствуясь корыстным мотивом, преследуя цель на незаконное материальное обогащение, примерно <дата>, находясь в г. Махачкале, используя свой мобильный телефон, зашёл в кросс-платформенный мессенджер по мгновенному обмену сообщениями и медиа файлами «Telegram» информационно - телекоммуникационной сети Интернет, где на одном из интернет-сайтов под названием «WRS», будучи осведомлённым о противоправности своих действий, заказал у неустановленного следствием лица наркотическое средство - мефедрон (4- метилметкатинон) массой не менее 15,96 грамм и за которое произвёл предварительную оплату путём безналичного перевода денежных средств в сумме 73 000 рублей на предоставленные ему неустановленным следствием лицом реквизиты банковского счета.

Далее, реализуя свой преступный умысел, ФИО1, получив на свой мобильный телефон от неустановленного следствием лица координаты тайника с наркотическим средством, в этот же день, в неустановленном следствием месте обнаружил тайник-закладу с наркотическим средством - мефедроном (4-метилметкатинон), массой не менее 15,96 грамм, которое он, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно - опасных последствий и желая их наступления, незаконно приобрёл, после чего, при помощи электронных весов взвесил и расфасовал наркотическое средство в полимерные пакетики и в последующем хранил в салоне, принадлежащего ему автомобиля марки «Лада- Веста» за государственными регистрационными знаками С 706 MX 797/рус с целью сбыта неопределенному кругу лиц из числа их потребителей и извлечения незаконной материальной выгоды.

<дата>, примерно в 04 часа 35 минут, инспекторами ДПС полка ДПС ГИБДД МВД по РД, в ходе несения службы в составе наряда «Каскад 285», около ресторана «Оазис», расположенного по <адрес>. Махачкалы, для проверки был остановлен автомобиль марки «Лада-Веста» за государственными регистрационными знаками С 706 MX 797/рус под управлением водителя ФИО1, который вызвал у них подозрение, после чего на место была вызвана следственно-оперативная группа ОП по <адрес> УМВД России по г. Махачкала.

Далее, <дата>, в период времени с 06 часов 30 минут по 07 часов 00 минут, в ходе осмотра места происшествия, расположенного около ресторана «Оазис», расположенного по <адрес>.Махачкалы, сотрудниками ОП по <адрес> УМВД России по г.Махачкала в бардачке салона автомобиля марки «Лада-Веста» за государственными регистрационными знаками С 706 MX 797/рус под управлением ФИО1 были обнаружены и изъяты пять прозрачных полимерных пакетиков с находящимся в них порошкообразным веществом белого цвета общей массой 15,96 грамм, содержащим в своём составе мефедрон (4-метилметкатинон) и являющийся наркотическим средством, которое ФИО1 незаконно приобрёл при вышеуказанных обстоятельствах, хранил и перевозил в салоне принадлежащего ему автомобиля с целью сбыта неопределенному кругу лиц из числа их потребителей и извлечения незаконной материальной выгоды.

Согласно заключению эксперта за № от <дата>, представленное на исследование вещество, содержит в своем составе мефедрон (4-метилметкатинон) и является наркотическим средством. Общая масса наркотического средства составляет 15,96 грамм.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации № от <дата> "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», наркотическое средство, содержащее в своем составе мефедрон (4-метилметкатинон), массой 15,96 грамм, относится к крупному размеру.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину свою в незаконном приобретении и хранении наркотического средства признал полностью, при этом пояснил, что примерно <дата> он по средством сети интернет у неустановленного лица приобрёл наркотическое средство, которое в последующем расфасовал, для своего удобства и положил в бардачок салона своего автомобиля, которое по приезду домой хотел занести в своё жилище, однако по приезду домой забыл его в салоне автомашины. <дата> он двигался на своей автомашине по <адрес> г. Махачкалы, где был остановлен работниками полиции, в связи с тем, что он наркотическое средство не поднял домой он стал волноваться в связи с чем вызвал подозрение у работников полиции. Далее работники полиции стали производить осмотр автомашины, где в ходе осмотра его автомашины, в бардачке его автомобиля были обнаружены пять пакетиков в наркотическим средством, которое он ранее приобрёл у неустановленного лица и расфасовал, для удобства с целью последующего употребления. У него не было намерения сбывать наркотическое средство с целью материального обогащения, так как он является потребителем наркотических средств, наркотическое средство, он приобрёл бесконтактным способом в Интернет мессенджере «Телеграмм» для личного употребления.

Несмотря на подобную позицию осужденного, судебная коллегия считает, что его вина в покушении на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере, нашла свое подтверждение в ходе исследования и проверки доказательств по делу.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии у ФИО1 умысла на незаконный сбыт указанного наркотического средства, по мнению судебной коллегии, основан исключительно на показаниях осужденного ФИО1, без сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела, представленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании.

Между тем, вина ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается также доказательствами, исследованными судом.

Показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, оглашёнными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что <дата>, они принимали участие в качестве понятых в оперативно-розыскных мероприятиях. В ходе осмотра автомашины, в салоне автомашины, при открытии бардачка были обнаружены полимерные пакетики, внутри каждого находилось белое порошкообразное вещество. В бардачке автомашины были обнаружены изолента чёрного цвета, ножницы и весы. (т. 1 л.д. 98-100; 125-127)

Показаниями свидетеля Свидетель №3, оглашёнными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст.281 УПК РФ, из которых следует <дата>, он заступил на службу в наряд «Каскад 285» с 21 часов 00 минут, совместно с ИДПС лейтенантом полиции ФИО9 Примерно в 04 часов 35 минут ими был остановлен автомобиль марки «Лада Веста» белого цвета за государственным регистрационным знаком «<***>», который двигался по направлению <адрес>, недалеко от ресторана «Оазис». После остановки, он подошёл к вышеуказанному автомобилю, представившись, попросил передать водительское удостоверение и свидетельство о регистрации транспортного средства для проверки. Согласно водительскому удостоверению, которое ему передало лицо, управляющее транспортным средством, им был ФИО1. В автомобиле ФИО1 находился один. Он заметил, что при проверке документов ФИО1 стал взволнованно себя вести, чем вызвал подозрение. После чего, он спросил у ФИО1 имеется ли при нем или перевозит ли ФИО1 в салоне вышеуказанного автомобиля что-либо запрещенное, на что получил от ФИО1 отрицательный ответ. Им было принято решение осмотреть машину. В бардачке было обнаружено порошкообразное вещество, изолента чёрного цвета, ножницы и кухонные весы. Далее, в присутствии понятых, а также водителя ФИО1 был проведён осмотр автомашины, принадлежащей последнему, в ходе осмотра, при открытии бардачка были обнаружены полимерные пакетики, внутри каждого находилось белое порошкообразное вещество, изолента чёрного цвета, ножницы и весы, в салоне автомашины обнаружены и изъяты мобильный телефон и ноутбук. (т. 1 л.д. 128-131)

Вина ФИО1 подтверждается также:

- протоколом осмотра места происшествия от <дата>, в ходе которого осмотрена проезжая часть автодороги <адрес> в районе ресторана «Оазис», <адрес>, на обочине которой расположен автомобиль марки «Лада Веста» за государственным регистрационным знаком <***>/797РУС в ходе осмотра которого были изъяты из бардачка вышеуказанного автомобиля пять пакетиков с порошкообразным веществом белого цвета, ножницы, изолента, весы, мобильный телефон марки «техно-поло», ноутбук марки «НР», смывы с пакетиков и с весов. (т. 1 л.д. 16-20);

- протоколом осмотра предметов от <дата>, согласно которому осмотрены: ножницы, весы, чёрная изолента, автомобиль марки «Лада Веста» за государственным регистрационным знаком <***> РУС, мобильный телефон марки техно-поло, бирюзово-голубого цвета и ноутбук марки «НР» темно-серого цвета, свидетельство о регистрации транспортного средства, (СТС), №, водительское удостоверение на имя ФИО1, рабочий ключ от автомобиля марки «Лада Веста» за регистрационным знаком <***>, которые были изъяты в ходе осмотра места происшествия от <дата>. (т. 1 л.д. 101-103);

- протоколом осмотра предметов от <дата>, согласно которому осмотрены: бумажный пакет из бумаги белого цвета, «5 пакетиков с застёжкой «ЗИП-ЛОК» в которых порошкообразное вещество, изъятое в ходе ОМП 16.07.2024», бумажный пакет из бумаги белого цвета, ватный тампон со смывами с поверхности весов, бумажный пакет из бумаги белого цвета ватный тампон со смывом с поверхности пакетиков с застёжкой «ЗИП-ЛОК», бумажный пакет из бумаги белого цвета, ватный тампон со смывом с пакета с порошкообразным веществом, бумажные пакетики из бумаги белого цвета, с находящимися внутри объектами, изъятыми у ФИО1 - ватными тампонами со смывами с рук и срезами ногтей. (т. 1 л.д. 132-135);

- заключением эксперта за № от <дата>, согласно которому, представленное вещество содержит в своём составе мефедрон (4-метилметкатинон) является наркотическим средством. Масса наркотического вещества составляет 15,96 грамм. На представленном для исследования ватном тампоне со смывами с рук и срезами ногтей гр. ФИО1 выявлены следы наркотического средства мефедрон (4-метилметкатинон). (т. 1 л.д.93-96)

В соответствии со ст. 87 УПК РФ проверка доказательств производится путем сопоставления их с другими доказательствами, а также установлением их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство.

Приведенные в настоящем приговоре доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности достаточны для постановления в отношении ФИО1 обвинительного приговора, так как добыты с соблюдением требований закона, и имеют отношение к исследуемому делу.

Несмотря на то, что ФИО1 в судебном заседании, как указано в приговоре, не признал наличие у него умысла на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, суд первой инстанции не учел другие обстоятельства по делу, согласующиеся между собой, и не сопоставил их.

Делая вывод об отсутствии у ФИО1 умысла на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, суд в приговоре указал, что доводы ФИО1 о том, что обнаруженное у него наркотическое средство хранилось им с целью личного потребления и сбывать никому не собирался, ничем не опровергнуты, свидетели обвинения подтвердили лишь факт обнаружения и хранения ФИО1 наркотического средства, а другие доказательства также не подтверждают намерение ФИО1 сбыть обнаруженное у него наркотическое средство иным лицам.

Между тем, согласно абз. 2 п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» - об умысле на сбыт указанных средств, веществ, растений могут свидетельствовать при наличии к тому оснований их приобретение, изготовление, переработка, хранение, перевозка лицом, самим их не употребляющим, количество (объем), размещение в удобной для передачи расфасовке, наличие соответствующей договоренности с потребителями и т.п.

Как следует из материалов уголовного дела, и показаний самого ФИО1, приобретенное наркотическое средство, массой 15, 96 гр. им было расфасовано в пять полимерных пакетиков, которые он хранил в бардачке своей машины.

Кроме того, в бардачке автомашине были обнаружены ножницы, изолента черного цвета и весы, что по мнению судебной коллегии также указывает на использование указанных предметов ФИО1 для расфасовки наркотического средства в пять пакетов с определенным весом с целью сбыта неопределенному кругу лиц из числа их потребителей.

Отсутствие в материалах дела оперативной информации о наличии у ФИО1 договоренности с потребителями на сбыт наркотического средства, также не является бесспорным доказательством отсутствия у него умысла на дальнейший сбыт наркотического средства неустановленным лицам.

Также судебная коллегия дает критическую оценку показаниям свидетеля защиты ФИО10 – супруги подсудимого ФИО1, о том, что найденные в автомобиле кухонные весы принадлежат ей, так как она использует их в работе, считая эти показания, данными в угоду своего супруга и расценивает их как способ защиты для избежания супругом уголовной ответственности за более тяжкое преступление и преуменьшения степени общественной опасности его действий.

Ссылка суда на заключение эксперта, согласно которому ответить на вопрос об идентичности представленного на исследование ватного тампона со смывами с поверхности весов не представилось возможным в виду отсутствия в ЭКЦ МВД России аттестованных научно разработанных методик по сравнительному исследованию, также не опровергает факт расфасовки ФИО1 общей массы приобретенного наркотического средства в пять полимерных пакетиков с использованием указанных весов.

Таким образом, совокупность доказательств исследованных судом и положенных в основу настоящего приговора являются допустимыми, достоверными, относимыми, а их совокупность достаточной для разрешения уголовного дела.

Версия ФИО1 и защиты о том, что изъятое наркотическое средство он хранил для личного употребления, не нашла своего подтверждения в ходе судебного следствия и является надуманной и, несмотря на позицию осужденного, изложенную в суде первой инстанции и поддержанную в суде апелляционной инстанции, его вина в установленных судом апелляционной инстанции обстоятельствах подтверждается приведенной выше совокупностью доказательств.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с предложенной органом следствия квалификацией и доводами апелляционного представления и квалифицирует действия ФИО1 по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ - как покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, поскольку он с целью последующего сбыта незаконно приобрел, расфасовал, хранил и перевозил наркотическое средство - мефедрон образующий крупный размер - общей массой 15,96 гр.

При назначении ФИО1 наказания судебная коллегия учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, требования ч. 3 ст. 66 УК РФ, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, данные о личности осужденного, который частично признал вину, положительно характеризуется, не состоит на учетах РПД и РНД, на иждивении имеет двоих <.> и троих малолетних детей, оказывает помощь матери инвалиду второй группы.

В соответствии с п. «г» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, судебная коллегия признает в качестве обстоятельств, смягчающих вину подсудимого полное признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие судимости, положительную характеристику, наличие на иждивении троих малолетних детей и двоих <.> детей, оказание помощи своей матери которая является инвалидом второй группы, возраст виновного.

Кроме того, ФИО1 дал подробные показания об обстоятельствах совершения им преступления, представил органу предварительного расследования информацию, до этого не известную, что содействовало расследованию преступления и способствовало соответствующей юридической оценке деяний подсудимого. Данные, о которых сообщил ФИО1, легли в основу обвинения.

Указанное обстоятельство свидетельствует об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления, что в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ также признается судебной коллегией обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, по делу судом не установлено.

Ввиду наличия смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, наказание подсудимого назначается с учётом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учётом обстоятельств совершения преступлений, характера и степени их общественной опасности, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, судебная коллегия приходит к выводу о том, что исправление ФИО1 невозможно без изоляции его от общества и реального отбывания им наказания в виде лишения свободы.

По мнению судебной коллегии, такое наказание будет соответствовать цели восстановления социальной справедливости, задачам охраны прав и свобод человека и гражданина, общественного порядка и общественной безопасности от преступных посягательств, предупреждения совершения новых преступлений, а также в достаточной мере будет соответствовать цели исправления осужденного.

При указанных обстоятельствах, с учетом характера и общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, судебная коллегия считает возможным исправление осужденного лишь при назначении ему наказания в виде реального лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

С учетом характера и общественной опасности совершенного преступления, личности осужденного, судебная коллегия не находит оснований для назначения более мягкого вида наказания, назначения наказания в соответствии с правилами ст. 73 УК РФ, изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, замены лишения свободы принудительными работами.

Вместе с тем, учитывая, что ФИО1 совершено неоконченное преступление в виде покушения на совершение преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, принимая во внимание наличие основания для применения положений ч. 3 ст. 66, ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также наличие других смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, то ФИО1 следует назначить наказание ниже 10 лет лишения свободы, без применения положений ст.64 УК РФ.

Обстоятельства нуждаемости ФИО1 в прохождении лечения от наркомании или медицинской и социальной реабилитации, а также оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, обстоятельств возможности или необходимости применения принудительных мер медицинского характера в отношении подсудимого, судебной коллегия не установлено.

С учетом назначения реального лишения свободы, смягчающих наказание обстоятельств и личности ФИО1, его материального положения, судебная коллегия считает возможным обеспечение целей наказания без назначения дополнительного наказания в виде штрафа.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 судебная коллегия считает необходимым сохранить, до приведения настоящего приговора в исполнение.

Срок наказания ФИО1 следует исчислять со дня вынесения настоящего приговора.

Поскольку ФИО1, несмотря на документальное оформление протокола о задержании от <дата>, судебная коллегия приходит к выводу о том, что фактически он был задержан и находился под контролем сотрудников полиции и следователя с <дата>, так как сотрудниками полиции он задержан <дата>, когда проводился осмотр автомашины, и отбиралось у него объяснение.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ ФИО1 следует зачесть в срок отбывания время фактического задержания и нахождения под стражей с <дата> до дня вынесения настоящего апелляционного приговора – <дата>, из расчета соответствия одного дня нахождения под стражей одному дню отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вопрос о вещественных доказательствах по данному уголовному делу подлежит разрешению в порядке, установленном ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

приговорила:

приговор Ленинского районного суда г. Махачкалы РД от 6 февраля 2025 г. в отношении ФИО1 – отменить, частично удовлетворив апелляционное представление государственного обвинителя Гасанбекова Т.М.

Вынести по делу новый апелляционный приговор.

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 7 (семь) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с даты его фактического задержания, а именно с 16 июля 2024 г. до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения до приведения приговора в исполнение.

Вещественные доказательства: металлические ножницы, весы, черную изоленту, водительское удостоверение на имя ФИО1, мобильный телефон, договор сублизинга транспортного средства, доверенность, уведомление о расторжении договора сублизинга по вступлению приговора в законную силу – возвратить по принадлежности; ватные тампоны со смывами с полости рта, смывами с рук и ладоней, срезы ногтей с пальцев рук по вступлению приговора в законную силу – уничтожить; наркотическое средство «мефедрон», массой 15, 96 гр. - хранить в камере хранения ОП по Ленинскому району УМВД РФ по г. Махачкала до принятия решения по выделенному уголовному делу; свидетельство о регистрации транспортного средства, рабочий ключ от автомобиля марки «Лада Веста», автомобиль марки «Лада Веста», выданные законному представителю компании ООО «Лоттакар» ФИО2 – оставить у последнего по принадлежности; ноутбук темно-серого цвета фирмы «НР» и зарядное устройство к нему, выданные ФИО10 – оставить у последней по принадлежности.

Апелляционный приговор может быть обжалован в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного приговора. При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи: