Решение № 2-207/2019 2-207/2019~М-2/99/2019 М-2/99/2019 от 10 июня 2019 г. по делу № 2-207/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июня 2019 года г. Зарайск

Зарайский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Сподиной Ю.Е., с участием

ответчиков: ФИО1, ФИО2,

представителя ответчика ФИО1 - ФИО3, действующего на основании доверенности,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Отдела опеки и попечительства Министерства образования Московской области по городским округам Зарайск и Серебряные Пруды по доверенности ФИО4,

представителей третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления ПФР № 41 по г. Москве и Московской области - ФИО5, ФИО6, действующих на основании доверенностей,

при секретаре судебного заседания Киселевой З. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-207/2019 по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала Среднерусского банка ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога

У С Т А Н О В И Л:

ПАО Сбербанк в лице филиала Среднерусского банка ПАО Сбербанк обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, указав в исковом заявлении в обоснование заявленных требований следующее:

23.03.2012 г. ОАО Сбербанк России на основании кредитного договора № --- выдало кредит ФИО1 и ФИО2 в сумме --- руб. на срок 240 мес. под ---

% годовых.

Кредит выдавался на приобретение квартиры, расположенной по адресу: (адрес 1), кадастровый номер ---, общей площадью --- кв. м.

Согласно п. 3.1 Кредитного договора, выдача кредита была произведена путем зачисления денежных средств на счет.

Заемщик обязался производить погашение кредита согласно п. 4.1 Кредитного договора и графику платежей / срочному обязательству к нему. Уплата процентов согласно Кредитного договора также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита. По условию п. 12 Кредитного договора в случае несвоевременного внесения (перечисления) платежа в погашение кредита и/или уплату за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0.5 за каждый день просрочки. Согласно п. 2.1.1 в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по Договору Созаемщики предоставляют (обеспечивают предоставление) Кредитору: объект недвижимости расположенной по адресу: (адрес 1), кадастровый номер ---, общей площадью --- кв. м., этаж 2. В течение срока действия Кредитного договора Ответчики нарушали условия договора. По состоянию на 24.01.2019 г. задолженность Ответчиков составляет --- руб. в том числе: - неустойка за просроченные проценты - --- руб.;

- неустойка за просроченный основной долг - --- руб.; - просроченные проценты - --- руб.; - просроченный основной долг - --- руб. Ответчикам были направлены письма с требованием возвратить Банку всю сумму кредита. Данное требование до настоящего момента не выполнено. Отчетом об оценке № 483-1290/09 от 04.10.2018 г. определена рыночная стоимость заложенного имущества - квартиры по адресу: (адрес 1), кадастровый номер ---, общей площадью --- кв.м., этаж 2, которая составляет --- рублей.

Подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрено, что если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика (--- *0.80 =--- руб.).

Соглашение об удовлетворении требований залогодержателя по Кредитному договору без обращения в суд не заключено. Ссылаясь в обоснование заявленных требований на положения ст.ст. 237, 309, 310, 322, 363, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, ст.ст. 131-132 ГПК РФ, ст. 50 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" №102-ФЗ, истец просит суд:

1.Расторгнуть Кредитный договор № --- от 22.03.2012 г.; 2.Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала - Среднерусского банка ПАО Сбербанк сумму задолженности по Кредитному договору № --- от 22.03.2012 г. в размере --- руб., из которых: - неустойка за просроченные проценты - --- руб.; - неустойка за просроченный основной долг - --- руб.; - просроченные проценты - --- руб.; - просроченный основной долг - --- руб.; 3.Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала - Среднерусского банкаПАО Сбербанк судебные расходы по оплате государственной пошлины вразмере --- руб. 4. Обратить взыскание на предмет залога - Объект недвижимости, расположеннойпо адресу: (адрес 1),кадастровый номер ---, общей площадью --- кв.м. этаж2, установив начальную цену продажи залога в размере --- рублей. Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, письменно просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО3 в судебном заседании не оспаривали факт наличия задолженности по Кредитному договору в указанном в иске размере,при этом не согласились с предъявленными истцом требованиями к ответчику ФИО1, пояснив, что между ФИО1 и ответчицей ФИО2 был заключен договор раздела общего имущества между супругами, согласно которому спорная квартира подлежит передаче в собственность ФИО2, и все права и обязанности по Кредитному договору переходят к ней. В связи с этим ответчик ФИО1 и его представитель считают, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению только за счет ответчицы ФИО2 Также представитель ответчика ФИО1 ссылался на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств по Кредитному договору и просил суд уменьшить размер неустойки, применив положения статьи 333 ГК РФ, в случае принятия решения об удовлетворении иска.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Отдела опеки и попечительства Министерства образования Московской области по городским округам Зарайск и Серебряные Пруды по доверенности ФИО4 в судебном заседании полагала заявленные истцом требования обоснованными, но, в целях защиты интересов несовершеннолетних детей, зарегистрированных в спорном жилом помещении, просила суд не удовлетворять требования истца в части обращения взыскания на предмет залога.

Представители третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Управления ПФР № 41 по г. Москве и Московской области - по доверенностям ФИО5, ФИО6 в судебном заседании оставили разрешение спора на усмотрение суда. Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав и юридически оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований исходя из следующего:

Материалами дела подтверждено, что 22.03.2012 г. между ОАО «Сбербанк России», с одной стороны, и ФИО1, ФИО2, с другой стороны, был заключен Кредитный договор № --- (далее по тексту - Кредитный договор), согласно которому истцом ФИО1 и ФИО2 был предоставлен кредит «Приобретение готового жилья» на приобретение квартиры, расположенной по адресу: (адрес 1), в сумме --- руб. под ---% годовых, на срок 240 месяцев, считая с даты его фактического предоставления, путем зачисления денежных средств на банковский вклад ФИО1 № ---, открытый в филиале истца № 2588/2588.

Согласно п. 4.3. Кредитного договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и или уплату процентов за пользование кредитом ответчики уплачивают истцу неустойку в размере --- % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по Кредитному договору пунктом 2.1. Кредитного договора предусмотрен залог объекта недвижимости - квартиры, расположенной по адресу: (адрес 1). (л.д. 46-54).

В обеспечение условий Кредитного договора 23.03.2012 г. ФИО1 была выдана закладная на, квартиру расположенную по адресу: (адрес 1). Залоговая стоимость предмета залога установлена в Закладной по соглашению сторон в размере --- руб. Пунктом VI.12 Закладной предусмотрено, что обращение взыскания на предмет залога, являющийся обеспечением по Кредитному договору, осуществляется в порядке, установленном действующим законодательством. (л. д. 58-62).

Представленным истцом Движением основного долга и срочных процентов по счету ответчика по состоянию на 24.01.2019 г., подтверждено, что истец исполнил свои обязательства по Кредитному договору, перечислив обусловленную в Кредитном договоре сумму кредита в безналичном порядке на текущий счет ответчика ФИО1, открытый в ОАО «Сбербанк России», указанный в п. 1.1. Кредитного договора. (л.д.8-25).

23.03.2012 г. между М.А. В. и М.В. В., с одной стороны, и ответчиком ФИО1, действующим с согласия супруги ФИО2, был заключен договор купли-продажи, по условиям которого ФИО1, действующий с согласия супруги ФИО2, купил в собственность квартиру, расположенную по адресу: (адрес 1), общей площадью --- кв. м. (л. д. 56-57).

26.03.2012 г. в ЕГРП была внесена запись № --- о государственной регистрации права собственности ФИО1 на спорную квартиру и выдано свидетельство о государственной регистрации права от 26.03.2012 г. ---, в котором в качестве обременения объекта права собственности указана ипотека в силу закона. (л. д. 55).

Судом также установлено, что по заявлению ответчицы ФИО2 о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала от 22.02.2013 г. в частичное погашение основного долга и уплату процентов по Кредитному договору была перечислена сумма в размере --- рублей (л.д. 126-127). Представленными истцом расчетом задолженности по кредитному договору и Движением по счету ответчика подтверждено, что ответчики нарушили свои обязательства по Кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность (л.д. 7-25).

Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на 24.01.2019 г. задолженность ответчиков перед истцом по Кредитному договору составляет --- руб., из которых:

- --- руб. - просроченный основной долг,

- --- руб. - просроченные проценты,

- --- руб. - неустойка за просроченный основной долг,

- --- руб. - неустойка за просроченные проценты (л.д. 7-25).

Судом также установлено, что последнее погашение задолженности по Кредитному договору было произведено ответчиками 28.05.2018 г. в размере --- руб., и более до даты вынесения решения по настоящему делу никаких платежей в счет оплаты задолженности по Кредитному договору ответчики не производили.

Истцом в адрес ответчиков были направлены требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора, однако до настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена (л. д. 26-36).

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Положениями ст. 810 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврат суммы займа.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

По результатам рассмотрения настоящего дела факт неисполнения надлежащим образом ответчиками обязательств перед истцом по Кредитному договору нашел свое подтверждение. Данный факт в ходе рассмотрения дела ответчиками не оспаривался.

Проверив представленный истцом расчет задолженности ответчиков, суд приходит к выводу, что данный расчет соответствует условиям кредитного договора, в том числе условиям о начислении процентов за пользование кредитом, условиям о начислении неустойки в случае несвоевременной уплаты процентов за пользование кредитом и несвоевременного возврата кредита, в связи с чем, принимает этот расчет в качестве достоверного доказательства по делу.

Возражений относительно расчета задолженности в ходе рассмотрения дела суду не поступало.

Принимая во внимание размер сумм просроченных платежей, а также период просрочки, суд приходит к выводу, что допущенное ответчиками нарушение условий Кредитного договора является существенным и достаточным основанием для расторжения Кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу ст.337 ГК РФ если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Поскольку спорная квартира является предметом залога (ипотеки), при этом обязательства по кредитному договору, заключенному между сторонами, заемщиком не исполнены, обстоятельств, предусмотренных законом (ст.ст. 6, 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ, ст. 79 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. 348 ГК РФ, ст. 446 ГПК РФ) в качестве оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, по настоящему делу не установлено, суд считает также обоснованными и заявленные истцом требования об обращении взыскания на заложенное имущество.

Оснований согласиться с позицией, высказанной в ходе рассмотрения дела представителем третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Отдела опеки и попечительства Министерства образования Московской области по городским округам Зарайск и Серебряные Пруды, полагавшей, что в целях защиты интересов несовершеннолетних детей, зарегистрированных в спорном жилом помещении, в удовлетворении заявленных истцом требований в части обращения взыскания на предмет залога по Кредитному договору должно быть отказано, суд не усматривает, исходя из следующего:

Действительно, материалами настоящего дела подтверждено, что в спорной квартире, расположенной по указанному выше адресу, которая была приобретена, в том числе с привлечением средств материнского капитала зарегистрированы, помимо ответчиков по делу, двое несовершеннолетних детей: А.Р.В., --- года рождения, и А.У.А., --- года рождения. (л. д. 145).

Следует отметить, что согласно материалам дела, ответчики реализовали свое право на использование средств материнского капитала путем частичного погашения основного долга и процентов по кредитному договору. При приобретении квартиры не были использованы средства материнского капитала. Эти денежные средств использованы лишь на погашение основного долга и процентов по Кредитному договору, что предусмотрено статьей 7 Федерального закона от 29.12.2006 N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей".

Перечисленными выше нормами действующего законодательства не предусмотрено, что использование средств материнского (семейного) капитала при приобретении в собственность жилого помещения может являться основанием для отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

То обстоятельства, что в спорном жилом помещении зарегистрированы несовершеннолетние дети, основанием для отказа в обращении взыскания на указанное имущество также не является, поскольку указанное жилое помещение является предметом ипотеки и на него, в соответствии с законодательством об ипотеке, исполнительский иммунитет не распространяется.

Доводы ответчика ФИО1 и его представителя об отсутствии оснований для взыскания задолженности по Кредитному договору с ФИО1, в связи с заключением между ним и ФИО2 договора раздела общего имущества между супругами, суд считает несостоятельными, исходя из следующего:

Как следует из материалов дела, решением мирового судьи 57 судебного участка Зарайского судебного района МО от 09.04.2015 г. брак между ФИО2 и ФИО1 был расторгнут (л.д. 125). Ответчиком ФИО1 в материалы настоящего дела представлена копия договора раздела общего имущества между супругами, заключенного 25.01.2019 г. между ним и ФИО2 Условиями данного договора предусмотрено, что стороны договора произвели раздел имущества, нажитого во время брака и определили, что в собственности ФИО2 остается квартира, расположенная по адресу: (адрес 1), обремененная залогом (ипотекой) в пользу ПАО «Сбербанк».

Данным договором также предусмотрено, что в связи с произведенным разделом имущества, являющего залоговым объектом недвижимости, стороны обязуются оформить договор о переводе долга, оформить дополнительное соглашение к Кредитному договору № --- от 22.03.2012 г., оформить соглашение о внесении изменений в закладную, либо оформить новую закладную, зарегистрировать изменения в закладной, либо новую закладную в Едином государственном реестре недвижимости в части состава Залогодателей, установив Залогодателем ФИО2, при условии сохранения залогового обременения на данный объект недвижимости в пользу Банка, внести изменения в кредитно-обеспечительную документацию, внести изменения в записи ЕГРН в части обеспеченного ипотекой обязательства.

Условиями договора раздела общего имущества между супругами также предусмотрено, что права и обязанности ФИО1 по Кредитному договору переходят к ФИО2 с момента подписания дополнительного соглашения к Кредитному договору. (л.д. 121-122).

В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что ни одно из предусмотренных договором раздела общего имущества между супругами условий для перехода прав и обязанностей ФИО1 по Кредитному договору к ФИО2, ответчиками выполнено не было. В связи с чем оснований для освобождения ответчика ФИО1 от ответственности за неисполнение принятых на себя по Кредитному договору обязанностей перед истцом, у суда не имеется.

В соответствии с подпунктом 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Таким образом, указанная норма содержит императивные требования относительно действий суда при определении начальной продажной цены заложенного имущества на основании отчета оценщика.

Суд должен установить ее в размере 80% от рыночной стоимости этого имущества.

Данное положение закона направлено, с одной стороны, на предотвращение продажи заложенного имущества по заниженной цене, а с другой стороны, на уменьшение риска объявления торгов несостоявшимися по причинам, связанным с завышением начальной продажной цены заложенного имущества.

При этом действующее законодательство РФ, в том числе и Федеральный закон об ипотеке, и Федеральный закон от 29.07.1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон об оценочной деятельности в Российской Федерации), не предусматривает различий относительно установления начальной продажной цены заложенного имущества в размере 80% от рыночной стоимости, определенной в отчете оценщика или в заключении экспертизы.

Согласно представленному истцом Отчета № 483-1290/09 от 14.12.2018 г. «Об определении рыночной стоимости объекта недвижимости», составленному ООО «Бюро по оценке имущества», рыночная стоимость объекта недвижимости - квартиры, расположенной по адресу: (адрес 1), составляет на дату 14.12.2018 г.: --- рублей. (л.д. 64-82). Данный отчет об определении рыночной стоимости объекта недвижимости признан судом в качестве надлежащего доказательства, поскольку он выполнен квалифицированным оценщиком, его выводы обоснованны и не опровергнуты в ходе рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, суд соглашается с предложенной истцом начальной продажной ценой заложенного имущества, и считает необходимым установить ее в размере --- рублей. из расчета: --- x 80%.

При этом, суд считает возможным согласиться с доводами представителя ответчика ФИО1 о наличии оснований для снижения размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание разъяснения, данные Пленумом Верховного Суда РФ в п. 71 Постановления от 24.03.2016 г. № «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», учитывая размер неисполненного обязательства, период просрочки его исполнения и расчетный размер договорных неустоек, суд считает необходимым снизить размер неустойки за просроченный основной долг до --- руб., а размер неустойки за просроченный проценты - до --- руб.

При таких обстоятельствах суд считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

При этом суд отмечает, что при наличии намерения сторон мирно урегулировать данный спор, стороны не лишены возможности заключить мировое соглашение на стадии исполнительного производства по делу.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по делу, суд основывается на положениях ст. 98 ГПК РФ, а также учитывает разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, данные в п. 5, 21 Постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым при разрешении судом требований о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, (статья 333 ГК РФ), положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ,) применению не подлежат. Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

Материалами дела подтверждено, что истцом при подаче иска по настоящему делу была оплачена госпошлина в размере --- руб. (л. д. 6).

Поскольку кредит был взят ответчиками по делу на условиях солидарной ответственности, (п. 1.1. Кредитного договора), понесенные истцом судебные расходы в виде оплаты госпошлины в размере --- руб. подлежат взысканию с ответчиков по делу в пользу истца в солидарном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала Среднерусского банка ПАО Сбербанк удовлетворить частично:

Расторгнуть кредитный договор № --- от 22.03.2012 г., заключенный между ОАО «Сбербанк России» с одной стороны, и ФИО1 и ФИО2, с другой стороны.

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала Среднерусского банка ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № --- от 22.03.2012 г. в размере --- руб. (--- рублей --- копейки), из которых:

- --- руб. (--- рубля --- копеек) - просроченный основной долг,

- --- руб. ( ---- рублей --- копеек) - просроченные проценты,

- --- руб. (--- рублей) - неустойка за просроченный основной долг,

- --- руб. (--- рублей) - неустойка за просроченные проценты.

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала Среднерусского банка ПАО Сбербанк расходы по оплате государственной пошлины в размере --- руб. (--- рублей --- копеек).

В счет погашения задолженности ФИО1 и ФИО2 по кредитному договору № --- от 22.03.2012 г. в размере --- руб., обратить взыскание на предмет залога - квартиру, принадлежащую ФИО1 (свидетельство о государственной регистрации права от 26.03.2012 г. ---, запись о регистрации ЕГРН № ---), расположенную по адресу: (адрес 1), общей площадью --- кв.м., кадастровый / условный номер: ---, определив начальную продажную цену в размере --- рублей (--- рублей).

В остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Зарайский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 17.06.2019 г.

Судья Ю.Е. Сподина