Апелляционное постановление № 22-789/2025 от 10 февраля 2025 г. по делу № 1-141/2024

Председательствующий: ААВ №22-789/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 11 февраля 2025 года

Суд апелляционной инстанции Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Кундрюковой Е.В.,

при помощнике судьи Карпухине Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, по апелляционному представлению государственного обвинителя - помощника прокурора <данные изъяты> ФИО1 на приговор <данные изъяты> от <дата>, которым

ФИО2, родившийся <дата> в <данные изъяты>,

осужден по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде 160 часов обязательных работ.

Выслушав выступление прокурора Семеновой А.Е., защитника осужденного ФИО2 адвоката Плотниковой А.Г., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 признан виновным и осужден по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ - за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в <адрес> в период времени при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный ФИО2 полностью признал вину, уголовное дело по его ходатайству рассмотрено в особом порядке.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО1, не оспаривая выводов суда о виновности и квалификации действий, просит приговор изменить, поскольку в описательно-мотивировочной части приговора от <дата> в отношении ФИО2 суд применил положения ч.1 ст.62 УК РФ и ч.5 ст.62 УК РФ о сроке наказания при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» и (или) «к» ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств. Однако, санкцией ч.2 ст.158 УК РФ предусмотрен наиболее строгий вид наказания в виде лишения свободы на срок до 5 лет с ограничением свободы на срок до 1 года или без такового, которое ФИО2 судом назначено не было. В связи с чем, положения ч.1 ст.62 УК РФ и ч. 5 ст.62 УК РФ в данном случае к наказанию в виде обязательных работ не применимы.

В соответствий с требованиями ч.1 ст.6, ч.2 ст.43, ст.60 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, оно должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Указанное применение ч.1 ст.62 УК РФ и ч.5 ст.62 УК РФ повлекло назначение чрезмерно мягкого наказания в виде меньшего назначения количества часов обязательных работ, тогда как предусмотрена возможность назначения наказания в виде обязательных работ в большем объеме, а также наказание в виде лишения свободы.

Просит приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной части ссылку на применение ч.1 ст.62 УК РФ и ч.5 ст.62 УК РФ, назначенное наказание усилить до 180 часов обязательных работ.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно материалам уголовного дела приговор суда постановлен в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, предусматривающей основания и особенности принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, которое законно и обоснованно, поскольку порядок заявления ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и постановления приговора, предусмотренный уголовно-процессуальным законом, соблюден.

Ходатайство ФИО2 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением, заявлено добровольно, после консультации и в присутствии защитника, в соответствии с положениями ст.315 УПК РФ. В судебном заседании осужденный данное ходатайство поддержал. О характере и правовых последствиях рассмотрения дела в особом порядке осужденный был осведомлен. Государственный обвинитель и потерпевший не возражали против постановления приговора в порядке особого производства.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует требованиям ч.8 ст.316 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении судебного заседания и постановления приговора по делу не допущено.

Действия осужденного ФИО2 правильно квалифицированы по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд сделал правильный вывод о том, что обвинение, с которым согласился ФИО2, предъявлено обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд признал их достаточными для осуждения подсудимого и признания его виновным.

Вопрос о наказании осужденного разрешен судом в соответствии с положениями ст.60 УК РФ, с учетом характера, фактических обстоятельств и степени общественной опасности преступления, данных о личности виновного, обстоятельств, смягчающих его наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд проанализировал личность осужденного, который ранее не судим, работает неофициально, в браке не состоит, детей и иждивенцев не имеет, характеризуется удовлетворительно, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденному суд обоснованно учел: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной, оказание помощи престарелому родственнику.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденному, суд правильно не усмотрел.

Суд обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст.64 УК РФ, ч.6 ст.15 УК РФ.

Следуя предписаниям ч.2 ст.43 УК РФ, устанавливающей, что наказание за совершенные преступления применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд первой инстанции, принимая во внимание данные о личности осужденного, иные значимые обстоятельства совершенных преступлений, обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения ФИО2 наказания в виде обязательных работ, поскольку такое наказание отвечает его целям и принципу справедливости. Свои выводы суд убедительно аргументировал, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

При назначении наказания суд применил положения ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ. Вместе с тем, как верно указано в апелляционном представлении государственного обвинителя, суд необоснованно применил данные положения статьи 62 УК РФ, поскольку они учитываются при назначении наиболее строгого вида наказания, предусмотренное санкции статьи Особенной части УК РФ за совершенное преступление. Назначенное наказание в виде обязательных работ не является самым строгим, предусмотренным санкцией статьи ч.2 ст.158 УК РФ. В связи с этим из приговора суда подлежит исключению указание на применение ч.1, ч.5 ст.62 УК РФ при назначении наказания.

Между тем, вносимые в приговор изменения, не могут повлечь усиление назначенного наказания, поскольку оно, вопреки доводам апелляционного представления является справедливым, так как назначено в соответствии с требованиями ст.6, ст.60 УК РФ и полностью отвечает целям, предусмотренным ч.2 ст.43 УК РФ, таким как восстановление социальной справедливости, исправление осуждённого и предупреждение совершения новых преступлений.

В остальном приговор суда является законным и обоснованным.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешил на основании ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор <данные изъяты> от <дата> в отношении ФИО2 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора суда ссылку на применение положений ч.1 и ч.5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания ФИО2

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя - помощника прокурора <данные изъяты> ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Кассационная жалоба или представление могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Осужденный имеет право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Е.В. Кундрюкова