Решение № 2-215/2017 2-215/2017~М-2614/2016 М-2614/2016 от 9 марта 2017 г. по делу № 2-215/2017

Дело № 2-215/2017
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10.03.2017 Новоуральский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Шардаковой М. А., при секретаре Севастьяновой С. В.

с участием помощника прокурора ЗАТО г. Новоуральск ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора ЗАТО г.Новоуральск в интересах ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Санаторий зеленый мыс» о взыскании заработной платы, денежной компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

прокурор ЗАТО г. Новоуральск в интересах ФИО2 обратился в Новоуральский городской суд с вышеназванным иском. В обоснование требований указал, что Прокуратурой ЗАТО г. Новоуральск проведена проверка, в ходе которой установлено, что ФИО2 работала в ООО «УК «Санаторий зеленый мыс» на основании трудового договора №хххх от 28.07.2016 и уволена по собственному желанию 23.09.2016. Работодателем «УК «Санаторий зеленый мыс» не произведена выплата заработной платы за период с июля по ноябрь 2016 года в общей сумме ххххх руб. хх коп. (из них задолженность по выплате заработной платы за июль 2016 года в сумме хххх руб. хх коп., август 2016 года – в сумме хххх руб. хх коп., сентябрь 2016 года – в сумме хххх руб. хх коп.). Кроме того, на данную сумму задолженности подлежит начислению денежная компенсация по ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации. На основании изложенного, Прокурор просил о взыскании с ответчика в пользу ФИО3 сумму задолженности по заработной плате за период с июля по ноябрь 2016 года в общей сумме ххххх руб. хх коп., денежную компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в сумме хххх руб. хх коп.

В судебное заседание истец не явился, о причинах неявки не уведомил, извещен был надлежащим образом и в срок.

Прокурор указал, что по имеющимся у него данным сумма задолженности в настоящее время погашена в полном объеме по заработной плате, компенсация не выплачивалась. Представил бухгалтерскую справку от ответчика. В то же время, свои требования, прокурор поддержал в пределах заявленного.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о причинах неявки не уведомил, каких-либо ходатайств об отложении слушания, о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявлял, извещен был надлежащим образом и в срок.

Поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения участвующих в деле лиц, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке, предусмотренных положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отложения дела не имеется.

Исследовав материалы дела, заслушав прокурора, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО2 работала у ответчика в должности « » основании трудового договора №ххх от 28.07.2016 и уволена по собственному желанию 23.09.2016.

Согласно ч. 1 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации, ст.ст. 15, 56 Трудового кодекса Российской Федерации, выплата работодателем работнику в полном размере заработную плату в установленные сроки, относится к одной из основных обязанностей работодателя.

В силу ч.1 ст.135 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии с ч.2 ст.57 Трудового кодекса Российской Федерации, условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты) являются обязательными для включения в трудовой договор.

Из представленной в материалы дела справки ответчика следует, что задолженность по заработной плате у ответчика перед истцом за период с июля по сентябрь 2016 года составляет ххххх руб. хх коп.

Заявляя требования о взыскании данной суммы задолженности с ответчика в пользу истца, прокурор исходил из представленной ответчиком справки задолженности, по которой указанная сумма ответчиком признавалась, но не выплачивалась.

Как указано в ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком была представлена новая справка, в соответствии с которой задолженность по заработной плате погашена в полном объеме.

Участвующий в деле прокурор данные обстоятельства в ходе судебного разбирательства подтвердил, справку представил.

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения иска в данной части нет.

В силу положений ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Согласно расчету сумма денежной компенсации в связи с нарушением срока выплат заработной платы составляет хххх руб. хх коп. Расчет проверен, ответчиком не оспорен.

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения срока выплаты работнику ответчиком заработной платы, суд с учетом изложенной нормы права полагает возможным требования истца удовлетворить и в данной части.

В соответствии с ч. 5 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при вынесении решения суд обязан в резолютивной части решить вопрос о распределении судебных расходов.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, в доход местного бюджета в общем размере ххх руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск прокурора ЗАТО г. Новоуральск в интересах ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Санаторий Зеленый мыс» о взыскании заработной платы, денежной компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы, - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Санаторий Зеленый мыс» в пользу ФИО2 денежную компенсацию в связи с нарушением работодателем установленного срока выплаты заработной платы и иных выплат в размере ххххх руб. хх коп.

В остающейся части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Санаторий Зеленый мыс» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ххх руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Новоуральский городской суд Свердловской области в течение одного месяца.

Председательствующий: Шардакова М. А.

СОГЛАСОВАНО:

Судья М.А. Шардакова