Решение № 2-2410/2023 2-2410/2023~М-1387/2023 М-1387/2023 от 7 июня 2023 г. по делу № 2-2410/2023

Дело № 2-2410/23

16RS0050-01-2023-001939-74


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июня 2023 года г. Казань

Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Чибисовой В.В., с участием старшего помощника прокурора Приволжского района города Казани Мухаметдинова Р.Р., при секретаре Ахметшиной А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Катюша» о признании увольнения незаконным, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула,

установил:

ФИО4 обратился с иском к ООО «Катюша» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула. В обоснование требований указано, что истец работал с 24 августа 2022 года в должности руководителя отдела продаж в ООО «Катюша». 03 февраля 2023 года на основании приказа №2 от 03.02.2023 трудовой договор с истцом был расторгнут на основании статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника. По мнению истца, увольнение является незаконным, поскольку желания увольняться у истца не имелось, увольнение было инициировано руководителем организации. Так, 03.02.2023 истец явился на работу, приступил к выполнению трудовых обязанностей, к нему подошел исполнительный директор ФИО1 и сказал, что у руководства состоялось совещание, на котором было принято решение уволить истца. ФИО1 сказал, что решение об увольнении истца однозначное и настаивал на написании истцом заявления об увольнении по собственному желанию этим же днем. Истец подошел к финансовому руководителю ФИО2, сказав, что никогда не был в такой ситуации и попросил подсказать текст заявления. После написания истцом заявления, в этот же день, ФИО2 сообщила истцу, что он может забрать документы, вечером истцу на банковскую карту была начислена компенсация при увольнении и заработная плата. На следующий день, придя в себя после стрессовой ситуации, истец хотел отозвать заявление, однако, понял, что вернуться на работу не может. Полагая, что истца принудили написать заявление об увольнении по собственному желанию, путем манипуляций и психологического давления, последствия написания заявления истец в полной мере не осознавал так как испытывал стресс, работодатель не представил времени истцу для отзыва указанного заявления, принуждение истца к увольнению было заранее продумано работодателем и является незаконным, истец просил суд признать увольнение незаконным, восстановить его на работе в ООО «Катюша» в должности руководителя отдела продаж, взыскать с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе.

В ходе рассмотрения дела судом истец указал, что в настоящее время официально трудоустроен в ООО <данные изъяты> с 24 марта 2023 года, в связи с чем, истец требования в части восстановления на работе не поддержал, просил суд признать увольнение 03 февраля 2023 года незаконным, изменить дату увольнения на дату, предшествующую дате трудоустройства на новую работу, взыскать с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула.

С учетом уточнения исковых требований, ФИО4 заявленные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика иск не признал, ранее представил письменный отзыв, указав, что заявление об увольнении по собственному желанию было написано истцом добровольно, принуждения со стороны работодателя не имелось.

Суд, выслушав пояснения сторон, изучив письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, допросив свидетелей, приходит к следующему.

В силу положений статьи 391 Трудового кодекса Российской Федерации, непосредственно в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника - о восстановлении на работе независимо от оснований прекращения трудового договора, об изменении даты и формулировки причины увольнения, о переводе на другую работу, об оплате за время вынужденного прогула либо о выплате разницы в заработной плате за время выполнения нижеоплачиваемой работы, о неправомерных действиях (бездействии) работодателя при обработке и защите персональных данных работника.

Согласно статье 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

По заявлению работника орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может ограничиться вынесением решения о взыскании в пользу работника указанных в части второй настоящей статьи компенсаций.

Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.

В силу положений пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

В соответствии со статьей 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя, выдать другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Из материалов дела следует, что истец с 24 августа 2022 года работал в ООО «Катюша».

Согласно срочному трудовому договору от 24 августа 2022 года, истец был принят в ООО «Катюша» на должность начальника отдела продаж.

17 октября 2022 года с истцом был заключен трудовой договор в соответствии с которым истец трудоустроен на должность руководителя отдела продаж. Работнику установлена пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями. Продолжительность рабочего времени составила 40 часов в неделю.

Согласно заявлению, адресованному генеральному директору ООО «Катюша» ФИО5 от 03.02.2023 ФИО4 просил уволить его по собственному желанию 03.02.2023.

Приказом генерального директора ООО «Катюша» от 03.02.2023 №2 ФИО4 уволен с занимаемой должности руководителя отдела продаж на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д.15).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Обращаясь в суд с данным иском истец ссылается на то, что заявление об увольнении по собственному желанию было написано им под давлением работодателя.

Обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию.

По данному делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований истца и их обоснования, возражений ответчика относительно иска и регулирующих спорные отношения норм Трудового кодекса Российской Федерации, являются следующие обстоятельства: были ли действия истца при подаче заявления об увольнении его по собственному желанию добровольным и осознанным, понимались ли истцом последствия написания такого заявления, по какой причине истец написал заявление об увольнении по собственному желанию, учитывая его семейное и материальное положение.

В обоснование заявленных требований о признании приказа об увольнении незаконными, истец указал, что работодателем было принято решение о его увольнении, работодатель настаивал на написании истцом заявления об увольнении по собственному желанию, на истца было оказано психологическое давление, в результате чего он испытал стресс, против своей воли и по принуждению был вынужден 03.02.2023 написать заявление об увольнении на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

В подтверждение доводов, истцом была представлена аудиозапись разговора, состоявшегося после увольнения истца 17.02.2023 между истцом и ФИО1, который является исполнительным директором ООО «Катюша» и ФИО2, которая является финансовым директором ООО «Катюша».

Допрошенные в ходе судебного заседания свидетели ФИО1 и ФИО3, прослушав аудиозапись, подтвердили, что голоса на аудиозаписи принадлежат им, такой разговор между истцом и ФИО1, ФИО2 действительно состоялся.

Из указанной аудиозаписи следует, что истец в разговоре указывает, что со стороны генерального директора в отношении работы истца указывалось на недочеты и недоработки, вследствие чего истца уволили. На что ФИО1 указал, что вопрос стоял о компетенции, компетенции истца не дотягивают до компетенции руководителя отдела продаж. В ходе разговора истец просит, что, если он не устраивает компанию, то увольнение должно быть по закону. Данные доводы в ходе диалога ФИО1, ФИО2 не оспариваются. Из представленного разговора явно следует, что истцу было предложено написать заявление об увольнении по собственному желанию ввиду несоответствия занимаемой должности и отсутствия результатов работы.

В ходе данного разговора ни ФИО1, ни ФИО2 не настаивают на том и не утверждают, что истец добровольно написал заявление об увольнении по собственному желанию, а напротив, рассматривают варианты урегулирования спорного вопроса по увольнению истца.

В ходе судебного заседания, допрошенные судом свидетели ФИО1 и ФИО2 указали, что истец добровольно написал заявление об увольнении по собственному желани, о причинах его увольнения свидетелям ничего не было известно, однако, суд пояснения свидетелей, данные ими в ходе судебного разбирательства не принимает, поскольку они носили противоречивый характер. Так, сам же свидетель ФИО1 после прослушивания аудиозаписи менял показания, в том числе, указав, что с истцом неоднократно велись разговоры о его несоответствии занимаемой должности. Кроме того, данные свидетели до настоящего времени являются сотрудниками ООО «Катюша», в связи с чем, могут быть заинтересованы в исходе дела, к их показаниям суд относится критически.

С учетом изложенного, совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе аудиозаписи разговора, подтверждается, что инициатором увольнения истца являлся работодатель, волеизъявления истца на увольнение по собственному желанию при написании заявления не было.

Также суд принимает во внимание то обстоятельство, что заявление об увольнении было написано истцом 03.02.2023 и в этот же день был издан приказ о прекращении с истцом трудовых отношений, в связи с чем, истец был лишен возможности обдумать совершенные им действия и отозвать заявление об увольнении по собственному желанию.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что увольнение истца 03.02.2023 является незаконным, в связи с чем, приказ о его увольнении подлежит отмене.

Ссылки ответчика на сообщение, направленное истцом 03.02.2023 в адрес руководителя ООО «Катюша» не могут быть приняты судом, поскольку, как следует из заявления истца, 03.02.2023 последствия написания заявления он в полной мере не осознавал, испытывал стресс и только на следующий день после увольнения осознал ошибочность своих действий и незаконное давление ответчика на истца с просьбой о написании заявления об увольнении по собственному желанию.

Согласно пояснениям истца, 24 марта 2023 года он был трудоустроен на новую работу.

В силу положений статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, когда к моменту вынесения решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.

Таким образом, отменяя приказ об увольнении, суд приходит к выводу об изменении даты увольнения истца по собственному желанию с 03.02.2023 на 23.03.2023.

В соответствии с частью 2 статьи 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В силу вышеуказанного положения закона и учитывая удовлетворение требований истца о признании увольнения незаконным, суд усматривает необходимость взыскать с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула с момента незаконного увольнения по 23.03.2023.

Определяя размер подлежащей взысканию заработной платы за время вынужденного прогула, суд исходит из того, что сторонами не оспаривается средний дневной заработок истца в размере 5 919,560 рублей.

Таким образом, с учетом того, что период вынужденного прогула составил 31 рабочих дней (с 06.02.2023 (следующий рабочий день после увольнения истца) по 23.03.2023), заработок за время вынужденного прогула, подлежащий взысканию в пользу истца с ответчика ООО «Катюша» составляет 183 504,50 рублей.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом частичного удовлетворения требований истца, с ответчика в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 870 рублей, от уплаты которой, истец освобожден в силу закона.

Руководствуясь ст.ст. 56, 67, 68, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковое заявление ФИО4 (паспорт №) к обществу с ограниченной ответственностью «Катюша» (ИНН №) о признании увольнения незаконным, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула удовлетворить.

Признать увольнение ФИО4 на основании приказа № от 03 февраля 2023 года по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным, отменив приказ об увольнении ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ.

Возложить на общество с ограниченной ответственностью «Катюша» изменить дату увольнения ФИО4 с 03 февраля 2023 года на 23 марта 2023 года с указанием формулировки основания увольнения ФИО4 на увольнение по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по инициативе работника).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Катюша» в пользу ФИО4 заработную плату за время вынужденного прогула за период с 06 февраля 2023 года по 23 марта 2023 года в размере 183 504 рублей 50 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Катюша» государственную пошлину в размере 4 870 рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд г. Казани в течение одного месяца со дня принятия мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 14 июня 2023 года.

Судья Чибисова В.В.