Апелляционное постановление № 22-1532/2023 от 17 июля 2023 г. по делу № 1-42/2023

Дело № 22-1532/2023 судья Данилова Ю.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 июля 2023 года г. Благовещенск

Амурский областной суд в составе:

председательствующего судьи Назарова А.В.,

при секретаре судебного заседания Конопко Я.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Амурской области Петрова Е.К.,

потерпевшей Ф.И.О.11,

осуждённого ФИО1,

защитника - адвоката Плотниковой Е.А., представившей ордер № <номер> от 14 июня 2023 года и удостоверение № <номер>,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осуждённого ФИО1 - адвоката Плотниковой Е.А., апелляционное представление государственного обвинителя - помощника прокурора Завитинского района Амурской области Ёшиной О.Ф. на приговор Завитинского районного суда Амурской области от 30 мая 2023 года, которым

ФИО1, родившийся <дата> в <адрес>, судимый:

- 20 октября 2022 года Завитинским районным судом Амурской области, по ч. 1 ст. 318 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ, к 1 году 8 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

осуждён: - по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 5 (пять) месяцев с удержанием 5% из заработной платы в доход государства; - по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 (один) год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 69, с учётом ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 1 (один) месяц, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ ФИО1 отменено условное осуждение по приговору Завитинского районного суда Амурской области от 20 октября 2022 года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Завитинского районного суда Амурской области от 20 октября 2022 года, и окончательно назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 75.1 УИК РФ, ФИО1 постановлено следовать в колонию-поселение самостоятельно за счёт государства по предписанию, выданному территориальным органом уголовно-исполнительной системы.

Срок отбывания наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня прибытия осуждённого в колонию-поселение.

Зачтено ФИО1 в срок лишения свободы время следования осуждённого к месту отбывания наказания в соответствии с выданным предписанием, из расчёта один день за один день.

На основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, зачтено ФИО1 в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время его содержания под стражей по приговору Завитинского районного суда от 20 октября 2022 года в период с 24 июля 2022 года по 26 июля 2022 года, с 05 августа 2022 года по 19 сентября 2022 года, из расчёта один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

На основании п. 3.4 ст. 72 УК РФ, зачтено ФИО1 в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время его содержания под домашним арестом по приговору Завитинского районного суда от 20 октября 2022 года в период с 27 июля 2022 года по 04 августа 2022 года, с 20 сентября 2022 года по 20 октября 2022 года, из расчёта два дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

Избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

По делу разрешён вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Назарова А.В., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание вынесенного по делу приговора, доводы апелляционной жалобы защитника и апелляционного представления государственного обвинителя; мнение прокурора Петрова Е.К., предлагавшего изменить приговор суда по доводам апелляционного представления прокурора, а апелляционную жалобу защитника оставить без удовлетворения; выступления осуждённого ФИО1, его защитника - адвоката Плотниковой Е.А., потерпевшей Ф.И.О.12 поддержавших доводы апелляционной жалобы защитника и возражавших против удовлетворения апелляционного представления прокурора, суд апелляционной инстанции,

установил:

ФИО1 признан виновным и осуждён за нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершённое с применением насилия, а также за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступления совершены им 20 февраля 2023 года в г. Завитинске Амурской области при обстоятельствах установленных приговором суда.

Приговор суда постановлен в особом порядке.

В апелляционной жалобе защитник осуждённого ФИО1 - адвокат Плотникова Е.А., не оспаривая выводы суда о виновности ФИО1 в инкриминируемых ему преступлениях, просит приговор суда изменить: - при назначении наказания ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признать обстоятельством, смягчающим наказание, активное способствование раскрытию и расследованию указанного преступления; - в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признать обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, по ч. 2 ст. 116.1 и ч. 1 ст. 264.1 УК РФ беременность его супруги Ф.И.О.13 - при назначении наказания ч. 2 ст. 116.1 и ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, назначить ФИО1 наказание, не связанное с лишением свободы, либо с применением ст. 73 УК РФ; - приговор Завитинского районного суда от 20 октября 2022 года исполнять самостоятельно.

В апелляционном представлении государственный обвинитель - помощник прокурора Завитинского района Амурской области Ёшина О.Ф., не оспаривая выводы суда о виновности ФИО1 в инкриминируемых ему преступлениях, просит приговор суда изменить: - исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на применение ч. 1 ст. 62 УК РФ; -усилить назначенное ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы до 1 года 3 месяцев; - в соответствии с ч. 2 ст. 69, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 5 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев; - по правилам ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Завитинского районного суда Амурской области от 20 октября 2022 года, окончательно назначив ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 3 месяца, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы защитника и апелляционного представления государственного обвинителя, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

При ознакомлении с материалами уголовного дела на основании ст. 217 УПК РФ ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

В судебном заседании ФИО1 заявленное ходатайство поддержал, пояснил, что оно заявлено им добровольно, после консультации с защитником, согласился с предъявленным обвинением, особенности рассмотрения дела в особом порядке ФИО1 разъяснялись и были ему ясны.

Поскольку предъявленное ФИО1 обвинение подтверждалось материалами дела, государственный обвинитель и потерпевшая против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражали, суд принял правильное решение об удовлетворении заявленного ходатайства и рассмотрел дело без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд первой инстанции, сохраняя беспристрастность, обеспечил всестороннее исследование обстоятельств дела на основе принципов состязательности сторон, их равноправия перед судом, создав необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Действия ФИО1 верно квалифицированы судом по:

- ч. 2 ст. 116.1 УК РФ как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершённое с применением насилия;

- по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания осуждённому ФИО1 судом учтены характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства: - наличие на иждивении малолетних детей, полное признание вины и раскаяние в содеянном (по обоим эпизодам), - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, противоправное поведение потерпевшей, явившееся поводом для совершения преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причинённого потерпевшему, путём принесения извинений (по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ), а также учтено влияние наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих (ч. 1 ст. 61 УК РФ), но не учтённых при назначении наказания ФИО1, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ - активного способствования раскрытию и расследованию преступления, не имеется, о чём в приговоре судом первой инстанции приведены мотивированные доводы, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершённом с его участием преступлении представило органам дознания информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Из описания преступного деяния, признанного судом доказанным, следует, что ФИО1, будучи подвергнутым 04 августа 2022 года административному наказанию по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, 20 февраля 2023 года в г. Завитинске Амурской области управлял автомобилем в состоянии опьянения. После остановки автомобиля и отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, в отношении него было проведено освидетельствование, по результатам которого установлено состояние опьянения.

Таким образом, время, место и другие обстоятельства преступления, совершённого в условиях очевидности, были установлены органом, осуществляющим уголовное преследование, независимо от осуждённого ФИО1 Объяснения и показания последнего, в которых он лишь подтвердил совершение им преступления при указанных выше обстоятельствах, не свидетельствует о предоставлении осуждённым органу дознания информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления и до того им неизвестной, что с учётом приведённых выше разъяснений Пленума Верховного Суда РФ исключало признание в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, активного способствования раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание осуждённому ФИО1 по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно признал совершение им указанного преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, о чём в приговоре имеются мотивированные выводы суда.

Невозможность применения положений ст. 64 УК РФ в отношении ФИО1 судом в приговоре мотивирована надлежащим образом.

С учётом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершённых преступлений, данных о личности виновного, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о назначении ФИО1 наказания: - по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ в виде исправительных работ; - по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, основного наказания, с применением ч. 5 ст. 62 УК РФ, в виде лишения свободы на определённый срок, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Выводы суда в данной части мотивированы надлежащим образом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, с учётом данных о личности ФИО1, характера и степени общественной опасности совершённых им преступлений, в связи с недостижением целей наказания по предыдущему приговору, суд первой инстанции обоснованно не нашёл оснований для применения положений ст. 73 УК РФ. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что ФИО1 совершил инкриминируемые ему преступления в период условного осуждения по приговору Завитинского районного суда Амурской области от 20 октября 2022 года, суд первой инстанции, обсудив возможность отмены или сохранения условного осуждения, обоснованно пришёл к выводу об отсутствии оснований для сохранения условного осуждения ФИО1 и, вопреки доводам апелляционной жалобы защитника осуждённого, обоснованно в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменил условное осуждение по приговору Завитинского районного суда Амурской области от 20 октября 2022 года.

Доводы апелляционной жалобы защитника о том, что ФИО1 как условно осуждённый со стороны УИИ характеризуется удовлетворительно и нарушений по порядку отбытия наказания не допускал, не свидетельствуют о необходимости сохранения ему условного осуждения, исходя из личности ФИО1, а также обстоятельств вновь совершённых им преступлений.

Доводы апелляционной жалобы защитника о том, что суд не учёл мнение потерпевшей Ф.И.О.14 которая просила не назначать ФИО1 наказание, связанное с лишением свободы, являются несостоятельными, поскольку по смыслу уголовного закона при разрешении вопроса о назначении виновному наказания суд не связан мнениями участников процесса, в связи с чем, мнение потерпевшей к обстоятельствам, подлежащим обязательному учёту при разрешении судом вопроса о наказании, не относится, и определяющего значения для решения судом этого вопроса по уголовным делам публичного обвинения, к каковым относятся и все дела о преступлениях, предусмотренных ч. 2 ст. 116.1 и ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, иметь не может.

Вид исправительного учреждения осуждённому ФИО1 в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ определён судом правильно.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению как по доводам апелляционного представления государственного обвинителя, так и по доводам апелляционной жалобы защитника осуждённого.

В силу положений ст. 389.15 УПК РФ основаниями изменения приговора в апелляционном порядке являются, в том числе неправильное применение уголовного закона и несправедливость приговора.

Согласно требованиям ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Однако, приговор, постановленный в отношении ФИО1, нельзя признать таковым по следующим основаниям.

Так, при назначении наказания ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ суд первой инстанции необоснованно сослался на ч. 1 ст. 62 УК РФ, назначив основное наказание в виде 1 года лишения свободы.

При этом каких-либо смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, судом в отношении ФИО1 относительно ч. 1 ст. 264.1 УК РФ обоснованно установлено не было.

Вышеуказанные нарушения положений уголовного закона, в силу ст. 389.15 УПК РФ, являются основанием изменения приговора в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции также находит обоснованными доводы апелляционной жалобы защитника о признании на соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, по ч. 2 ст. 116.1 и ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, беременность его супруги Ф.И.О.15

Так, стороной защиты в суде апелляционной инстанции были предоставлены документы о регистрации брака между ФИО2 О.16 а также справка из медицинского учреждения о том, что последняя находится в состоянии беременности.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым, в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ, приговор суда изменить по указанным основаниям, и смягчить назначенное осуждённому ФИО1 по ч. 2 ст. 116.1 наказание в виде исправительных работ, и назначенное по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ основное наказание в виде лишения свободы.

Учитывая характер, степень общественной опасности и обстоятельства совершённых ФИО1 преступлений, его личность, суд апелляционной инстанции считает необходимым при назначении ему наказания по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 116.1 и ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, применить принцип частичного сложения назначенных наказаний, с учётом положений п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ.

Окончательное наказание ФИО1 суд апелляционной инстанции считает необходимым назначить на основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путём частичного присоединения к наказанию по настоящему приговору неотбытой части наказания приговору Завитинского районного суда Амурской области от 20 октября 2022 года.

Нарушений закона, влекущих отмену или изменение приговора суда в иной части, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

Приговор Завитинского районного суда Амурской области от 30 мая 2023 года в отношении ФИО1 - изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о применении положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении ФИО1 наказания по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ;

- на соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, по ч. 2 ст. 116.1 и ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, беременность его супруги Ф.И.О.17

- смягчить назначенное ФИО1 наказание по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ в виде исправительных работ до 4 (четырёх) месяцев, с удержанием 5% из заработной платы в доход государства;

- смягчить назначенное ФИО1 основное наказание по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ в виде лишения свободы до 11 (одиннадцати) месяцев;

- в соответствии с ч. 2 ст. 69, с учётом п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 116.1 и ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, путём частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

- в соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Завитинского районного суда Амурской области от 20 октября 2022 года, и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 1 (одного) года 11 (одиннадцати) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В остальной части приговор Завитинского районного суда Амурской области от 30 мая 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - адвоката Плотниковой Е.А., апелляционное представление государственного обвинителя - помощника прокурора Завитинского района Амурской области Ёшиной О.Ф. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в шестимесячный срок в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции через Завитинский районный суд Амурской области, в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ; в случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационные жалобы, представление на приговор подаётся непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 389.28 УПК РФ осуждённый ФИО1 вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья А.В. Назаров