Приговор № 1-130/2019 от 23 мая 2019 г. по делу № 1-130/2019

Дело №г.


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Богородск Нижегородской области

Богородский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Тиминой Е.А.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника Богородского городского прокурора Семикова А.С.,

защиты в лице адвоката адвокатской конторы Богородского района Нижегородской областной коллегии адвокатов Васильевой Н.В. (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ),

подсудимого ФИО1,

при секретаре судебного заседания Сиятелевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № Богородского судебного района Нижегородской области ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев. Постановление о привлечении к административной ответственности обжаловано, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. После чего ФИО1 в нарушение ч. 1 ст. 32.6 КоАП РФ в соответствии с которым исполнение постановления о лишении права управления транспортным средством соответствующего вида или другими видами техники осуществляется путем изъятия и хранения в течение срока лишения указанного специального права соответственно водительского удостоверения, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ уклонился от сдачи водительского удостоверения, административный штраф не уплатил, чем прервал срок лишения специального права на вышеуказанный период времени.

В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания и до истечения одного года со дня исполнения данного постановления. Следовательно, ФИО1 на момент ДД.ММ.ГГГГ считался лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Наказание по вышеуказанному постановлению будет исполнено по истечении одного года со дня сдачи ФИО1 водительского удостоверения и оплаты административного штрафа в размере 30000 рублей.

В дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию, находясь в состоянии алкогольного опьянения, решил доехать до магазина на легковом автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак № по <адрес>.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 завел двигатель автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, на котором осуществил движение в сторону магазина по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в Х минут ФИО1, управляя легковым автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, передвигался возле <адрес>, где был остановлен инспекторами ДПС ОГИБДД ОМВД России по Богородскому району Нижегородской области К.А.В.

В ходе проведения проверки у водителя ФИО1 были выявлены признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке, невнятная речь, которые дали достаточные основания полагать, что водитель вышеуказанного автомобиля находится в состоянии опьянения.

Тем самым ФИО1 не выполнил требование п. 1.3 Правил Дорожного Движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 «О Правилах дорожного движения», согласно которого участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения. На законные требования инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Богородскому району Нижегородской области К.А.В. ФИО1 согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства измерения – Алкотектор «<данные изъяты>» № путем отбора пробы выдыхаемого воздуха. По результатам освидетельствования у ФИО1 было установлено алкогольное опьянения Х мг/л.

В соответствии с Главой 32-1 УПК РФ дознание по настоящему уголовному делу по ходатайству ФИО1 проведено в сокращенной форме.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении вменяемого ему преступления подтверждается доказательствами, указанными в обвинительном постановлении, и исследованными судом в ходе судебного следствия:

Согласно показаний свидетеля К.А.В., данных им в ходе предварительного расследования, и оглашенных судом с согласия сторон, он работает в ОГИБДД ОМВД России по Богородскому району Нижегородской области в должности инспектора ДПС. В своей службе руководствуется ФЗ «О полиции», нормативными актами и другими ФЗ. В его обязанности входит контроль за дорожным движением. ДД.ММ.ГГГГ находился на службе, в Х минут находился в д. <адрес>, при патрулировании по <адрес>, был остановлен автомобиль <данные изъяты> г/н №. За рулем автомобиля оказался В.С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: <адрес>, который находился с признаками алкогольного опьянения, запах алкоголя изо рта, поведение несоответствующее обстановке, невнятная речь. Данный гражданин был доставлен в ОМВД России по Богородскому району Нижегородской области, по адресу: <адрес>. Гражданину ФИО1 было сообщено, что выявленные у него данные признаки являются признаки опьянения. На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 27.12 КоАП РФ ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в Х минут был отстранен от управления транспортным средством в присутствии двух понятых. В присутствии двух понятых ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью технического средства анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе «<данные изъяты>» в исполнении «<данные изъяты>» заводской №. Перед началом проведения освидетельствования ФИО1 и понятым было предоставлено для ознакомления техническое средство, указанное выше, подробно разъяснен принцип работы и предъявлено свидетельство о поверке. Пройти освидетельствование с применением указанного технического средства ФИО1 в присутствии понятых согласился. Результат освидетельствования – установлено состояние опьянения, показание прибора 0,951 мг/л. В отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ. С нарушением он был согласен. Автомобиль был задержан и помещен на специализированную стоянку по адресу: <адрес>. Кроме того, у ФИО1 было изъято водительское удостоверение, которое он предъявил, так как впоследствии было установлено, что он лишен права управления транспортными средствами и оно находится в розыске (л.д. №).

Согласно рапорта об обнаружении признаков преступления инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Богородскому району К.А.В. в действиях ФИО1 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (л.д. №).

Согласно протокола № об отстранении от управления транспортным средством ФИО1 был отстранен от управления автомобилем марки <данные изъяты> г/н № в связи с выявлением явных признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, невнятная речь, поведение, не соответствующее обстановке (л.д. №).

Согласно акта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, показание прибора Х мг/л (л.д. №).

Согласно постановления мирового судьи судебного участка № Богородского судебного района Нижегородской области Ч.И.В. от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения), ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев (л.д. №).

Согласно справки из ОГИБДД ОМВД России по Богородскому району, ФИО1 водительское удостоверение № в ОГИБДД по Богородскому району не сдавал, заявление об утере водительского удостоверения в ОГИБДД по Богородскому району не подавал (л.д. 17).

Согласно протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ на специализированной стоянке по адресу: <адрес>, обнаружен и изъят автомобиль марки <данные изъяты> без государственных регистрационных знаков, имеющий значение для уголовного дела № (л.д. №).

Согласно протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ на специализированной стоянке по адресу: <адрес>, осмотрен автомобиль марки <данные изъяты> без государственных регистрационных знаков, имеющий значение для уголовного дела № (л.д. №).

Согласно постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств автомобиль марки <данные изъяты> без государственных регистрационных знаков признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела № в качестве такового, хранится на специализированной стоянке по адресу: <адрес> (л.д. №).

Согласно постановления о возвращении вещественных доказательств автомобиль марки <данные изъяты> без государственных регистрационных знаков хранится на специализированной стоянке по адресу: <адрес>, возвращен под расписку С.С.Р. (л.д. №).

Согласно показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, оглашенных судом с согласия сторон, он вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, признал полностью и показал, что проживает с родителями. В настоящее время работает в такси «Альтернатива» в должности автослесаря. Ранее мировым судьей судебного участка № Богородского судебного района Нижегородской области был привлечен к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей. Штраф не оплачен. Водительское удостоверение не сдавалось. ДД.ММ.ГГГГ он был остановлен сотрудниками ДПС, водительское удостоверение было изъято. Вышеуказанное постановление обжаловалось, но в удовлетворении жалобы было отказано. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время находился дома, где распивал спиртные напитки, а именно, выпил Х грамм водки. Около Х часа решил на своем автомобиле доехать до магазина. Около дома стоял автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер № синего цвета. Данный автомобиль приобрел в ДД.ММ.ГГГГ у Н.С.А., о чем имеется договор купли-продажи. Автомобиль на свое имея не переоформлял, в настоящее время он снят с учета, из документов на автомашину у него имеется только ПТС. Автомобиль приобрел за 40000 рублей. Он, находясь в состоянии опьянения, сел за руль своего автомобиля, завел двигатель автомобиля и поехал по улице <адрес>, с целью доехать до магазина. На перекрестке его остановили сотрудники ДПС. Они попросили предъявить документы на машину, он им предоставил водительское удостоверение и другие документы на машину, в том числе, свидетельство о регистрации транспортного средства. В ходе разговора сотрудники ДПС сообщили, что от него исходит запах алкоголя, согласившись с этим, он сообщил, что выпивал спиртное. В присутствии двух понятых его отстранили от управления транспортным средством, предложили пройти освидетельствование при помощи технического прибора, он согласился. Результат был положительный. После чего автомобиль был помещен на специализированную стоянку. Во всех протоколах он расписался, согласившись с ними (л.д. №).

Подсудимым ФИО1 в установленном порядке в соответствии с законом заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке. Подсудимый ФИО1 свою вину в совершении вменяемого ему преступления признал полностью, с фактическими обстоятельствами, указанными в обвинительном постановлении, согласен; упомянутое ходатайство заявлено им добровольно, после проведения предварительных консультаций с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает.

В судебном заседании заявленное ходатайство подсудимый ФИО1, а также его защитник – адвокат Васильева Н.В. поддержали.

Суд удостоверился в том, что подсудимый понимает существо обвинения, согласен с ним в полном объеме, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое было заявлено им добровольно и после консультации с защитником наедине.

Государственный обвинитель Семиков А.С. не возражает против удовлетворения ходатайства, считает возможным применить особый порядок принятия судебного решения, предусмотренный ст. 314 УПК РФ.

Учитывая изложенное, а также то, что предъявленное обвинение обоснованно и подтверждается содержащимися в материалах дела доказательствами, собранными без нарушений уголовно-процессуального законодательства, основания для прекращения уголовного дела отсутствуют, суд полагает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Таким образом, суд считает вину подсудимого ФИО1 в совершении вменяемого ему преступления установленной.

Находя вину подсудимого ФИО1 доказанной, суд считает его действия подлежащими квалификации по ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимого ФИО1

<данные изъяты>

Принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, характеризующие данные о личности подсудимого, суд признает ФИО1 в отношении им содеянного вменяемым, подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания за содеянное суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также данные о личности подсудимого ФИО1, <данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, судом признается полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие несовершеннолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также на основании ч. 2 ст. 62 УК РФ – состояние здоровья подсудимого, имеющего хронические заболевания.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не установлено.

При таких обстоятельствах, с учетом степени общественной опасности совершенного преступления, способствующего дорожно-транспортным происшествиям, данных о личности подсудимого, отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, наличия обстоятельств, смягчающих наказание, учитывая имущественное положение подсудимого, отсутствие ущерба, причиненного преступлением, а также в целях восстановления социальной справедливости, исправления виновного, предупреждения совершения новых преступлений, суд, учитывая положения ст. 49 УК РФ, считает справедливым и обоснованным назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Поскольку судом признано возможным исправление подсудимого ФИО1 без назначения наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ст. 264.1 УК РФ, то положения ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ и правила ч. 5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания суд не применяет.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного им, судом не установлено, в связи с чем, оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется. Смягчающие наказание подсудимого обстоятельства учитываются судом при определении размера наказания.

Обстоятельств, препятствующих назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ не имеется.

Гражданский иск по настоящему уголовному делу не заявлен.

Документально подтвержденных данных о наличии процессуальных издержек материалы уголовного дела не содержат.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание по данной статье в виде обязательных работ сроком на 250 часов, вид которых и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией в районе места жительства осужденного, с продолжительностью их отбывания не свыше четырех часов в день, в свободное от основной работы время, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами всех видов, сроком на 2 года.

До вступления приговора в законную силу меру процессуального принуждения ФИО1 не изменять, оставить в виде обязательства о явке.

Вещественное доказательство: автомобиль марки <данные изъяты> без государственного регистрационного знака, переданный на ответственное хранение С.С.Р., после вступления приговора в законную силу передать по принадлежности ФИО1.

Приговор может быть обжалован, на него может быть принесено апелляционное представление в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда через Богородский городской суд Нижегородской области в течение десяти суток с момента провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы на приговор суда, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, письменно указав об этом в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья /подпись/ Е.А.Тимина

Копия верна. Приговор не вступил в законную силу.

Судья Е.А.Тимина