Решение № 21-170/2025 от 14 июля 2025 г. по делу № 21-170/2025

Судья Вартанян Н.Л. Дело № 21–170/2025


РЕШЕНИЕ

город Мурманск

15 июля 2025 года

Судья Мурманского областного суда Маренкова А.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на решение судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 3 июня 2025 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя министра государственного жилищного и строительного надзора Мурманской области – заместителя главного государственного жилищного инспектора Мурманской области № А146/72 от 10 апреля 2025 года должностное лицо – генеральный директор общества с ограниченной ответственностью «У» (далее – ООО «У», Общество) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.

Решением судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 3 июня 2025 года постановление об административном правонарушении от 10 апреля 2025 года, вынесенное в отношении должностного лица ФИО1, оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Мурманский областной суд, генеральный директор ООО «У» ФИО1 просит вынесенные в отношении него акты отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В обоснование жалобы указывает, что при измерении перепада температуры в квартире использовался тепловизор «Тесто 868», при этом в материалах дела не имеется документов, подтверждающих прохождение прибором поверки и наличия права на его использование в качестве средства измерения.

Обращает внимание на то, что представитель Общества Ш. при обследовании квартиры не присутствовала, правомочия ФИО1 по выдаче ей 1 января 2024 года доверенности на право представительства интересов Общества не проверялись.

Считает, что шестидесятидневный срок давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения постановления об административном правонарушении истек.

Утверждает, что как должностное лицо Общества он сделал всё от него зависящее. Так, Общество выполняло работы по содержанию общего имущества многоквартирного дома, после запуска отопительного сезона выполняло работы по регулировке теплоснабжения, выполняло уборку мест общего пользования и придомовой территории.

Полагает, что имеются основания для признания вмененного ему административного правонарушения малозначительным.

ФИО1, заместитель министра государственного жилищного и строительного надзора Мурманской области – заместитель главного государственного жилищного инспектора Мурманской области Д., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не препятствует рассмотрению дела в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, оценив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 названного Кодекса, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет.

Согласно частям 1 и 2 статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации. Под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимаются выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом.

В силу части 1 статьи 8 Федерального закона от 4 мая 2011 г. № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 51 части 1 статьи 12 Федерального закона от 4 мая 2011 г. № 99-ФЗ предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами подлежит лицензированию.

Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее - Положение о лицензировании) утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 28 октября 2014 г. № 1110, согласно пункту 3 которого лицензионными требованиями к лицензиату помимо требований, предусмотренных пунктами 1 - 6.1 части 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации, являются, в том числе соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно подпункту «з» пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее – Правила содержания), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физическою износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в пп. «а» - «д» п. 2 названных Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Пунктом 18 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения (далее - Минимальный перечень № 290), утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 г. № 290, установлены общие работы, выполняемые для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах: постоянный контроль параметров теплоносителя и воды (давления, температуры, расхода) и незамедлительное принятие мер к восстановлению требуемых параметров отопления и водоснабжения и герметичности систем; восстановление работоспособности (ремонт, замена) оборудования и отопительных приборов, водоразборных приборов (смесителей, кранов и т.п.), относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме.

Согласно пункту 19 Минимального перечня № 290, работы, выполняемые в целях надлежащего содержания систем теплоснабжения (отопление, горячее водоснабжение) в многоквартирных домах, включают: испытания на прочность и плотность (гидравлические испытания) узлов ввода и систем отопления, промывка и регулировка систем отопления; проведение пробных пусконаладочных работ (пробные топки); удаление воздуха из системы отопления; промывка централизованных систем теплоснабжения для удаления накипно-коррозионных отложений.

Пунктом 5.2.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 г. № 170 (далее - Правила № 170), установлено, что эксплуатация системы центрального отопления жилых домов должна обеспечивать: поддержание оптимальной (не ниже допустимой) температуры воздуха в отапливаемых помещениях; поддержание температуры воды, поступающей и возвращаемой из системы отопления в соответствии с графиком качественного регулирования температуры воды в системе отопления (приложение № 11); равномерный прогрев всех нагревательных приборов; поддержание требуемого давления (не выше допускаемого для отопительных приборов) в подающем и обратном трубопроводах системы; герметичность; немедленное устранение всех видимых утечек воды; ремонт или замена неисправных кранов на отопительных приборах; коэффициент смещения на элеваторном узле водяной системы не менее расчетного; наладка системы отопления, ликвидация излишне установленных отопительных приборов и установка дополнительных в отдельных помещениях, отстающих по температурному режиму.

В соответствии с пунктом 5.2.4 Правил № 170 слесари-сантехники должны следить за исправным состоянием системы отопления, своевременно устранять неисправности и причины, вызывающие перерасход тепловой энергии.

Пунктом 15 Приложения № 1 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила № 354), утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. № 354, установлено в качестве требования к оказанию коммунальных услуг обеспечение нормативной температуры воздуха в жилых помещениях - не ниже +18 °С (в угловых комнатах - +20 °С).

Из материалов дела следует, что управление многоквартирным домом ... осуществляет ООО «У» (ИНН *) на основании лицензии на осуществление соответствующего вида предпринимательской деятельности, внесенной в общедоступный реестр лицензий.

Как усматривается из материалов дела, в связи с поступившим обращением от жителя квартиры * многоквартирного дома (далее - МКД) ... А. по вопросу ненадлежащего содержания ООО «У» общего имущества указанного многоквартирного дома сотрудниками Министерства государственного жилищного и строительного надзора Мурманской области на основании мотивированного представления об инициировании внепланового инспекционного визита от 26 декабря 2024 года № П1322 в период с 16.00 час. до 17.00 час. 26 декабря 2024 года проведена внеплановая проверка. В ходе указанной проверки сотрудником Министерства государственного жилищного и строительного надзора Мурманской области в присутствии представителя ООО «У» Ш., уполномоченной доверенностью от _ _ , проведен осмотр вышеуказанного многоквартирного дома, и выявлено, что в квартире * отсутствует прогрев стоякового трубопровода отопления. Температура поверхности стоякового трубопровода составляет +3°С, температура в помещении комнат +10°С, что не соответствует нормативным требованиям. Замеры температуры проводились термометром контактным ТК - 5 № 41002-09, заводской номер 1365369, в составе ЗВ-150 № 1391563, использовался тепловизор инфракрасный Testo868, заводской номер 618441528.

Меры по устранению выявленных нарушений на момент проверки управляющей организацией не предпринимались. По результатам проверки составлен акт внепланового инспекционного визита от 26 декабря 2024 года и в адрес ООО «У» вынесено предписание № П1322/74 об устранении выявленных нарушений, а в отношении должностного лица ФИО1 уполномоченным должностным лицом 21 марта 2025 года составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и вынесено 10 апреля 2025 года постановление о привлечении его к предусмотренной данной нормой административной ответственности. Согласно примечанию к статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций, руководители организаций, осуществляющих полномочия единоличных исполнительных органов других организаций, несут административную ответственность как должностные лица. Согласно частям 1, 2 статьи 40 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества избирается общим собранием участников общества. В качестве единоличного исполнительного органа общества может выступать только физическое лицо. Единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки, выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия, издает приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания, осуществляет иные полномочия (часть 3 статьи 40 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. № 14-ФЗ). Согласно выписке ЕГРЮЛ лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица – ООО «У» в период с 7 марта 2024 года по 4 марта 2025 года, является генеральный директор Общества ФИО1 Вывод о виновности должностного лица ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на доказательствах с достаточной полнотой и правильно приведенных в постановлении должностного лица административного органа и судебном решении, оценка которым дана по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В связи с вышеизложенным должностное лицо административного органа и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о том, что генеральный директор – ООО «У» ФИО1, как единоличный исполнительный орган Общества, действующий от его имени без доверенности, обладающий соответствующими полномочиями, осуществляя руководство его текущей деятельностью, допустил ненадлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома и отсутствие надлежащего контроля за соблюдением лицензионных требований при осуществлении деятельности юридического лица по управлению многоквартирным домом, в связи с чем является надлежащим субъектом вмененного ему административного правонарушения. Совершенное ФИО1 административное правонарушение по части 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях квалифицировано правильно.Доводы в жалобе направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств дела. Аналогичные доводы являлись предметом проверки судьи районного суда, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, противоречат совокупности собранных по делу доказательств и обоснованно отвергнуты судьей по основаниям, изложенным в решении. Вопреки утверждению в жалобе представленные доказательства свидетельствуют, что нарушения лицензионных требований допущены в результате бездействия генерального директора – ООО «У» ФИО1 и отсутствия с его стороны, как руководителя организации, осуществляющей предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами, надлежащего контроля за соблюдением надлежащего содержания Обществом общего имущества МКД. Довод жалобы о том, что в ходе проведения внеплановой проверки представитель Общества не присутствовал, опровергается имеющимися материалами. Так, из уведомления мероприятия по региональному государственному лицензионному контролю за осуществлением предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами № П1322 от 26 декабря 2024 года следует, что Министерство государственного жилищного и строительного надзора Мурманской области уведомило ООО «У» о проведении в 16 часов 26 декабря 2024 года инспекционного визита с целью проверки фактов, изложенных в обращении. Обществу было предложено обеспечить присутствие законного представителя юридического лица. Из материалов дела следует, что в назначенное время в качестве представителя юридического лица прибыла Ш., представившая доверенность от 1 января 2024 года, выданную генеральным директором ООО «У» ФИО1, которая участвовала при проведении замеров температуры в квартире *, что подтверждается её подписью в уведомлении и записью «участвовала в замерах». Мнение ФИО1 в жалобе о том, что выданная Ш. ООО «У» доверенность являлась недействительной, не может быть принято во внимание, поскольку, направив Ш. для участия в инспекционном выходе в качестве представителя, Общество воспользовалось своим правом по своему усмотрению, и все неблагоприятные последствия ненадлежащей организации своей деятельности несет само юридическое лицо. Довод жалобы о том, что тепловизор Testo 868 не имеет документов, подтверждающих его поверку, не соответствует действительности.Согласно пункту 4.1 приказа Ростехнадзора от 13 декабря 2006 г. № 1072 «Об утверждении и введении в действие руководящих документов» в качестве основных средств теплового контроля предусматриваются тепловизоры, инфракрасные сканеры и другие приборы, зарегистрированные в государственном реестре средств измерений или имеющие сертификат соответствия и допущенные к применению в Российской Федерации. Средства теплового контроля, внесенные в государственный реестр средств измерений, проходят метрологическую поверку в организациях, аккредитованных Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии. Сведения о результатах поверок средств измерений указываются в подсистеме «АРШИН» Федеральной государственной информационной системы Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии по электронному адресу: https://fgis.gost.ru, которое используется для обеспечения и контроля единства измерений путем учета и сбора используемых средств измерений (СИ), а также методик поверочных и калибровочных работ. Из государственного реестра средств измерений следует, что тепловизор инфракрасный Testo 868 включен в перечень средств измерений №67099-17. Согласно данным, находящимися в общем доступе на официальном сайте ФГИС «АРШИН» (https://fgis.gost.ru), средство измерения – тепловизор инфракрасный Testo 868, заводской номер 61841528, регистрационный номер 67099-17, прошел поверку 8 ноября 2024 года, со сроком ее действия до 7 ноября 2025 года, наименование организации поверителя – ООО «И», свидетельство о поверке № С-АКЗ/08-11-204/386982650. Оснований не доверять сведениям, имеющимся в Федеральной государственной информационной системе Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии, не имеется. Прохождение поверки подтверждает соответствие средства измерения установленным техническим требованиям, а также пригодность его к применению.Мнение ФИО1 в жалобе о том, что срок давности вмененного ему административного правонарушения составляет 60 календарных дней основано на неверном толковании норм права.

Санкция части 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривает возможность наложения на должностных лиц административного штрафа или назначения дисквалификации.

В соответствии с частью 3 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях если частью 1 настоящей статьи не предусмотрен более длительный срок давности привлечения к административной ответственности, за административные правонарушения, влекущие применение административного наказания в виде дисквалификации (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 6 настоящей статьи), лицо может быть привлечено к административной ответственности не позднее одного года со дня совершения административного правонарушения, за административные правонарушения, предусмотренные частью 6 названной статьи, - со дня вынесения решения, указанного в части 6 названной статьи, а при длящемся административном правонарушении - не позднее одного года со дня его обнаружения.

Данный срок давности определен для соответствующей категории дел независимо от того, применен такой вид наказания как дисквалификация или нет.

Поэтому в соответствии с частью 3 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности для должностных лиц по данной категории дел составляет один год.

Поэтому постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 вынесено уполномоченным должностным лицом органа административной юрисдикции в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Вопреки мнению ФИО1 оснований для признания совершенного им правонарушения малозначительным и освобождения его от административной ответственности в силу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

По общему правилу оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

В рассматриваемом случае исключительных обстоятельств, свидетельствующих о наличии предусмотренных указанной нормой признаков малозначительности административного правонарушения, принимая при этом во внимание значимость охраняемых отношений и конкретные обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения, не установлено.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей должностному лицу ФИО1 назначено с применением положений частей 2.2 и 2.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в размере менее минимального размера административного штрафа, но не менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией части 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для должностных лиц, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного и отвечает принципам справедливости и соразмерности.

Обстоятельств, влияющих на вид и размер административного наказания, которые не были учтены при его назначении, не установлено. Законные основания для смягчения назначенного ФИО1 административного наказания отсутствуют.

Несогласие ФИО1 с оценкой представленных доказательств по делу и толкованием должностным лицом административного органа, а также судьей районного суда законодательства, о том, что по делу допущены существенные нарушения и (или) процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не свидетельствует.

Нарушений процессуальных норм в ходе производства по делу об административном правонарушении и при рассмотрении жалобы на постановление не допущено.

Обстоятельств, которые в силу статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях влекут прекращение производства по делу, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление заместителя министра государственного жилищного и строительного надзора Мурманской области – заместителя главного государственного жилищного инспектора Мурманской области от 10 апреля 2025 года и решение судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 3 июня 2025 года, вынесенные в отношении ФИО1, оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Судья Мурманского областного суда А.В. Маренкова