Апелляционное постановление № 10-14/2019 от 22 апреля 2019 г. по делу № 10-14/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Городец 22 апреля 2019 года

Городецкий городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи С.Т.П., с участием ст. помощника Городецкого городского прокурора Б.Н.П., осужденного Д.А.С., защитника - адвоката З.И.С., представившей удостоверение * и ордер *, при секретаре В.Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление старшего помощника Городецкого городского прокурора П.Н.В. и апелляционную жалобу защитника осужденного Д.А.С. – адвоката адвокатской конторы Городецкого района НОКА З,И.С. на приговор мирового судьи судебного участка № 4 Городецкого судебного района Нижегородской области от 12 марта 2019 года, которым

Д.А.С., ..., ранее не судимый,

осужден по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде 320 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортных средств на срок 3 года.

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 4 Городецкого судебного района Нижегородской области от 12.03.2019 года Д.А.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 320 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 (три) года.

Судьба вещественных доказательств приговором разрешена.

Вопрос о мере пресечения по уголовному делу в отношении Д.А.С. – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении приговором не разрешен.

Данным приговором Д.А.С. признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В апелляционном представлении старший помощник Городецкого городского прокурора П.Н.В., участвовавшая в судебном разбирательстве в качестве государственного обвинителя, ставит вопрос об отмене приговора в отношении Д.А.С. в связи с неправильным применением уголовного закона, существенным нарушением уголовно-процессуального законодательства и направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство, указав в представлении, что в соответствии с п. 1 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать, в том числе: описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

В нарушение данной нормы, как указано в представлении, судом в описательно-мотивировочной части приговора указано на обвинение, предъявленное Д.А.С., согласно обвинительному заключению. Описание преступного деяния, признанного доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, характера вины, мотивов и последствий преступления в приговоре отсутствует.

Согласно п. 4 Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.11.2016 года № 55 «О судебном приговоре» в силу положений статьи 240 УПК РФ выводы суда, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора, постановленного в общем порядке судебного разбирательства, должны быть основаны на тех доказательствах, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании. Ссылка в приговоре на показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, данные ими в ходе предварительного расследования или в ином судебном заседании, допустима только при условии оглашения этих показаний с соблюдением требований, установленных статьями 276, 281 УПК РФ.

В нарушение данной нормы, как указано в представлении, в описательно-мотивировочной части приговора суда отсутствуют показания свидетелей Л.А.Г., Л.Т.Н., П.С.В., непосредственно исследованные в ходе судебного заседания, имеется лишь ссылка на показания данных лиц, оглашенные в судебном заседании в соответствии с положениями ст. 281 УПК РФ со стадии предварительного расследования. Более того, показания свидетеля Л.Т.Н. изложены в приговоре дважды.

Кроме того, в качестве доказательств виновности Д.А.С. суд в приговоре указал на нормы Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 «О правилах дорожного движения», что недопустимо.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Вопреки вышеуказанным положениям судом при назначении наказания Д.А.С. учтены «иные данные о личности», которые не изложены в приговоре суда.

На основании п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должно быть указано решение о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу.

Из материалов уголовного дела следует, что Д.А.С. 03 апреля 2018 года дознавателем избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде. Вместе с тем, суд при разрешении вопроса, связанного с мерой пресечения, в резолютивной части приговора указывает на отмену после вступления приговора в законную силу меры пресечения в виде обязательства о явке.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Д.А.С. – адвокат З.И.С. ставит вопрос об отмене обвинительного приговора и вынесении оправдательного приговора, указав в апелляционной жалобе, что приговор в отношении Д.А.С. является незаконным, необоснованным, подлежащим отмене по следующим основаниям: выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, в связи с неправильным применением уголовного закона, существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Д.А.С. обвиняется органами дознания по ст. 264.1 УК РФ в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

По мнению адвоката, стороной обвинения не представлено достаточных доказательств в совершении Д.А.С. преступления.

В судебном заседании были допрошены свидетели обвинения и свидетель защиты, исследованы письменные и другие материалы дела.

Д.А.С. привлекался в административной ответственности постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 Городецкого судебного района - мирового судьи судебного участка №2 Городецкого судебного района Нижегородской области 18.03.2013 года по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Данное постановление Д.А.С. не получалось (нет подписи Д.А.С. в получении)

В связи с утерей водительского удостоверения, в органы ГИБДД оно сдано не было, срок лишения специального права начался после вступления в законную силу постановления суда, т.е. с 09.04.2013 года.

В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

В соответствии со ст. 32.7 КоАП РФ: течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права (ч.1).

В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1-3.1 статьи 32.6 настоящего Кодекса, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. (ч.1.1).

В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов (ч.2).

Об утере водительского удостоверения было заявлено в органы ГИБДД летом 2013 года, однако инспекторами по базе было установлено, что срок лишения специального права идет с 09.04.2013 года.

Срок лишения специального права у Д.А.С., как указано в жалобе, закончился 09.10.2014 года, а через год, т.е. с 09.10.2015 года Д.А.С. уже не считался подвергнутым административному наказанию.

Согласно ст.31.9 ч.1 КоАП РФ, постановление о назначении административного наказания не подлежит исполнению в случае, если это постановление не было приведено в исполнение в течение двух лет со дня его вступления в законную силу.

Деяние, в совершении которого Д.А.С. обвиняется, как указывает адвокат в апелляционной жалобе, датировано 25 ноября 2017 года, т.е. за пределами срока, в течение которого он считался подвергнутым административному наказанию. Поэтому состава преступления статьи 264.1 УК РФ, как управление лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортных средств в состоянии опьянения, не образует.

Дорожно-транспортное происшествие произошло 25 ноября 2017 года, с участием транспортных средств ... под управлением Д.А.С., ... под управлением Л.Д.С., ... под управлением Л.Д.С.

Из допроса свидетеля Л.Д.С. в ходе судебного следствия установлено, что Л.А.Г. - понятая, является его супругой, во время ДТП находилась в транспортном средстве, затем была приглашена в качестве понятого для удостоверения факта содержания, хода и результатов освидетельствования на состояние опьянения. Л.Д.С. являлся потерпевшим в ДТП, обращался в страховую компанию за выплатами.

Аналогичные показания дала и Л.А.Г.

Из допроса свидетеля Л.Д.С. в ходе судебного следствия установлено, что Л.Т.Н. - понятая, является его мамой, о ДТП стало известно от сына, пришла на место ДТП, затем была приглашена в качестве понятого для удостоверения факта содержания, хода и результатов освидетельствования на состояние опьянения. Л.Д.С. являлся потерпевшим в ДТП, обращался в страховую компанию за выплатами.

Согласно ст. 60 УПК РФ, понятой - не заинтересованное в исходе уголовного дела лицо, привлекаемое дознавателем, следователем для удостоверения факта производства следственного действия, а также содержания, хода и результатов следственного действия.

Согласно ч. 1 ст. 25.7 КоАП РФ, в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух.

Л.А.Г. и Л.Т.Н., как указано в апелляционной жалобе, являются заинтересованными лицами, близкими родственниками, поэтому доказательства с их участием получены с нарушением требований КоАП РФ и УПК РФ, и являются недопустимым доказательством: протокол об отстранении от управления транспортным средством; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протокол об административном правонарушении

Однако, суд учел указанные доказательства, как подтверждающие обвинение.

Из показаний свидетеля В.А.С. установлено, что он работает инспектором по ИАЗ, в ГИБДД существовало две базы ФЛИНТ, а с середины 2015 года ФИС ГИБДД. Справка Д.А.С. выдавалась по базе ФЛИНТ, в которой имелась информация, что наказание исполнено.

Свидетель С.М.В. пояснял, что работает государственным инспектором экзаменационного отделения РЭО ГИБДД. Лицо, лишенное права управления ТС, не допускается к сдаче квалификационных экзаменов, и водительское удостоверение не выдается. Сказать дату выдачи справки Д.А.С. не может.

Свидетель Х.А.А. - заместитель начальника отдела ГИБДД, пояснил, что справка Д.А.С. выдана за его подписью, однако дату выдачи он не помнит.

Свидетель Л.Д.В., инспектор ДПС, пояснил, что оформлял ДТП с участием Д.А.С., при котором были документы, при проверке по базе было установлено, что Д. ранее, давно, привлекался к административной ответственности, срок лишения вышел. Поле проверки на состояние опьянения, на Д. был составлен протокол по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ.

Свидетель М.П.А., допрошенный по ходатайству стороны защиты, главный инспектор гостехнадзора, пояснил, что Д. летом 2016 года подавал документы на выдачу удостоверения тракториста-машиниста. При этом Д. проверили по базе ГИБДД, проверял инспектор ФИО1. в числе лишенцев он не значился. Д. попросили предоставить справку о том, что он не лишен права управления транспортных средств. Д. справку предоставлял. Если бы он был лишен права управления, что его бы не допустили до экзаменов и удостоверение тракториста-машиниста бы не выдали.

В материалах уголовного дела имеются сведения об административных правонарушениях в области дорожного движения на Д.А.С., оглашенные в судебном заседании, из них следует, что Д.А.С. был лишен права управления с 09.04.2013 года по 09.10.2014 года (срок лишения 18 месяцев).

Удостоверение тракториста-машиниста Д.А.С. получил 06.07.2016 года, о чем имеется отметка в заявлении на выдачу (л.д.88) и копия удостоверения исследована в судебном заседании (л.д.36).

Как указано в апелляционной жалобе, Д.А.С. в период лишения его специального права транспортными средствами не управлял, не привлекался к административной ответственности, а также не уклонялся от сдачи водительского удостоверения, ив связи с тем, что на 25 ноября 2017 года он не считался лицом, привлеченным к административной ответственности, и управление ТС в состоянии опьянение должно было квалифицироваться не по статье УК, а со ст. КоАП РФ.

Никаких доказательств уклонения Д.А.С. от сдачи водительского удостоверения, как указывает адвокат, в суд первой инстанции не предоставлено. Справкой не возможно установить факт уклонения лица от сдачи водительского удостоверения.

В приговоре от 12.03.2019 года свидетельские показания Л.А.Г., Л.Т.Н. не указаны, хотя данные лица непосредственно допрашивались в судебном заседании.

Показания свидетелей В.А.С., С.М.В., Д.А.Г., Х.А.В., Л.Д.С., Л.Д.В., Л.Д.С. в судебном заседании не оглашались. Однако суд ссылается в приговоре на оглашенные показания Л.А.Г., Л.Т.Н., П.С.В. как на доказательство вины.

Доказательствами по уголовному делу могут быть показания свидетелей, в соответствии со ст. 79 УПК РФ, ссылка в приговоре как на доказательство обвинения на протоколы допросов свидетелей, в том числе и не исследованных в судебном заседании, по мнению защитника, является нарушением уголовно-процессуального закона.

В судебном разбирательстве все доказательства по уголовному делу подлежат непосредственному исследованию. Показания подсудимого и свидетелей суд заслушивает. Приговор суда может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Нормы права, положения КоАП РФ и Правил дорожного движения не могут являться доказательствами виновности Д.А.С., однако они указаны судом в приговоре, именно как доказательства вины.

Так как в судебном заседании исследованы результаты служебной проверки, в соответствии с которой невозможно определить дату выдачи справки Д.А.С. о том, что он не является лицом, лишенным права управления транспортными средствами, заявлялось письменное ходатайство о назначении судебной технико-криминалисической экспертизы для определения давности изготовления справки. Суду предоставлялся оригинал справки. Однако, суд, как указано в жалоб е, отказал в приобщении оригинала справки к материалам дела и проведении экспертизы. В судебном заседании Х.А.А. подтвердил, что справки была подписана именно им.

По мнению защитника, Д.А.С. не должен нести ответственности за то, что базы данных в полиции некорректно обновлялись, или в них заносилась недостоверная информация.

В материалах уголовного дела имеется копия справки на л.д.37, судом она была исследована в судебном заседании по ходатайству защиты, как и следующие документы: л.д.88 - заявление Д.А.С. на выдачу удостоверения тракториста-машиниста, где имеется запись, что проверялся по базам данных, не лишен и выдано удостоверение. Л.д.89-91 справки по административным правонарушениям, где указано, что срок лишения окончен 09.10.2014 года, л.д.36 - удостоверение тракториста-машиниста от 06.07.2016 года. Л.д. 19 КУСП - сообщение о ДТП, на обороте справка о ДТП

В приговоре не указано об исследовании указанных доказательств и по каким мотивам суд их отверг.

В суде апелляционной инстанции:

Старший помощник Городецкого городского прокурора Б.Н.П. в судебном заседании доводы апелляционного представления поддержал по изложенным в нем основаниям, просит приговор мирового судьи отменить и уголовное дело в отношении Д.А.С. направить на новое рассмотрение.

Осужденный Д.А.С. и его защитник считают обвинительный приговор подлежащим отмене по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просят вынести оправдательный приговор.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит приговор суда первой инстанции подлежащим отмене ввиду существенного нарушения норм уголовно - процессуального закона, то есть на основании п.2 ст. 389.15, ст.389.17 УПК РФ.

Согласно ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с п. 1 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Вместе с тем, в нарушение указанных положений, описательно-мотивировочная часть приговора мирового судьи не содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, а в приговоре мирового судьи указывается только констатация того, что Д.А.С. обвиняется органами, осуществляющими уголовное преследование в преступлении, предусмотренном 264.1 УК РФ, совершенном при обстоятельствах согласно обвинительному заключению.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с п. 2 ст. 389.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

В силу ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Установленные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, не могут быть устранены судом апелляционной инстанции самостоятельно, в связи с чем, приговор мирового судьи нельзя признать законным, он подлежит отмене, а уголовное дело - направлению на новое судебное рассмотрение.

В соответствии с ч.2 ст. 389.22 УПК РФ в случаях, предусмотренных частью первой настоящей статьи, уголовное дело передается на новое судебное разбирательство в суд, постановивший приговор, но иным составом суда, при отмене приговора или иного итогового решения мирового судьи - мировому судье другого судебного участка.

Федеральным Законом от 27.12.2018 года №509-ФЗ в ч.1 ст.31 УПК РФ внесены изменения, согласно которым уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ст. 264.1 УПК РФ, стали подсудны судьям районных судов.

Учитывая вышеуказанные изменения, а также учитывая, что обвинительный приговор мирового судьи отменяется в апелляционном порядке, и суд апелляционной инстанции при таких обстоятельствах неправомочен выносить иное решение по уголовному делу, данное уголовное дело в отношении Д.А.С. подлежит передаче на новое судебное разбирательство с соблюдением правил подсудности, в Городецкий городской суд.

Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобе и представлении подлежат проверке при новом рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции.

С учетом личности Д.А.С., характера и степени общественной опасности инкриминируемого ему деяния, суд находит возможным оставить в отношении него меру пресечения, избранную ранее в ходе дознания, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.9, 389.13, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление старшего помощника Городецкого городского прокурора П.Н.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 4 Городецкого судебного района Нижегородской области от 12 марта 2019 года – удовлетворить, апелляционную жалобу защитника осужденного Д.А.С. – адвоката адвокатской конторы Городецкого района НОКА З.И.С. – удовлетворить частично.

Приговор мирового судьи судебного участка № 4 Городецкого судебного района Нижегородской области от 12 марта 2019 года в отношении Д.А.С. - отменить.

Уголовное дело передать на новое судебное разбирательство по подсудности в Городецкий городской суд со стадии подготовки к судебному заседанию.

Меру пресечения в отношении Д.А.С. оставить без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Т.П.Савенкова