Приговор № 1-234/2024 от 15 октября 2024 г. по делу № 1-234/2024

Дело № 1-234/2024 КОПИЯ

50RS0046-01-2024-004367-25


ПРИГОВОР

Именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ступино, Московской области 15 октября 2024 года

Судья Ступинского городского суда Московской области Дворникова Т.Б., с участием:

государственного обвинителя – помощника Ступинского городского прокурора Московской области ФИО7,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката ФИО10, имеющего регистрационный № в реестре адвокатов <адрес>, удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца ОПХ ФИО2 <адрес>, гражданина РФ, образование 8 классов, холостого, иждивенцев не имеющего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, п. ФИО2, <адрес>, военнообязанного, не работающего, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Луховицким районным судом <адрес> по ст.228.1 ч.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освободившегося ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания, содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в период времени <данные изъяты> минут, ФИО1 и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, находясь вблизи участка № д. Коледино г.о. <адрес>, где по предложению ФИО1, из корыстных побуждений, с целью личной наживы, вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества из дома, расположенного на вышеуказанном участке, распределив при этом роли каждого. При этом они распределили роли в совершении преступления, согласно которым ФИО1 должен был перелезть через забор и открыть ворота для вышеуказанного лица, после чего они совместно должны были проникнуть через окно в дом.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на кражу, ДД.ММ.ГГГГ примерно <данные изъяты> минуту ФИО1, действуя совместно и согласованно с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, из корыстных побуждений, согласно распределенным ролям в совершении преступления, убедивших в том, что рядом никого нет, и за их преступными действиями никто не наблюдет, перелез через забор участка, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, и открыл въездные ворота для лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, тем самым проникли на территорию данного участка.

Продолжая осуществлять свои совместные преступные действия, ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> минуты, ФИО1 и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, убедившись в отсутствии посторонних лиц и осознавая, что их действия носят <данные изъяты> характер, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения реального имущественного ущерба собственнику и желая их наступления, находясь на территории <адрес><адрес>, подошли к жилому дому, и в целях обеспечения доступа в дом, ФИО1 с целью обеспечения доступа в дом, разбил окно, ведущее в дом, и через образовавшийся проем с помощью найденной на территории участка стремянки незаконно проникли внутрь дома. Находясь в помещении дома ФИО1 и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, примерно в период с <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ, обыскав комнаты, обнаружили и <данные изъяты> похитили имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: денежные средства в сумме <данные изъяты>; мультиметр портативный <данные изъяты>; кримпер <данные изъяты>; кастрюлю из нержавеющей стали объемом 4 литра стоимостью <данные изъяты> рубля; зарядное устройство для мобильного телефона «<данные изъяты>; зарядное устройство для мобильного телефона «<данные изъяты> рублей, всего на общую сумму <данные изъяты> рублей, которое сложили в пакеты, найденные в помещении дома, не представляющие материальной ценности.

После чего, ФИО1 и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылись и распорядились им по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1, материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рубля.

В судебном заседании подсудимый ФИО1, виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ признал полностью, и, по существу предъявленного обвинения, после разъяснения требований ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний в зале судебного заседания отказался, пояснив, что ранее данные им на стадии следствия показания с участием защитника он полностью подтверждает.

По ходатайству стороны обвинения, в соответствии с п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, показания ФИО1, данные им на стадии следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, при проверке показаний на месте, были представлены стороной обвинения, из содержания которых, следует, что у него есть знакомый Валерий, который проживает в <адрес> по адресу: <адрес>, с которым он знаком на протяжении 2 лет. Иногда с ним встречается и употребляет спиртные напитки, когда на это хватает денежных средств. У него есть дядя Потерпевший №1, который проживает в <адрес>. Также у дяди Потерпевший №1 имеется жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>. В основном дядя приезжает туда на выходные. Он ранее проживал у дяди в гостях по вышеуказанному адресу примерно в 2016-2017 году. ДД.ММ.ГГГГ находясь совместно со своим знакомым Валерием, решили поехать к его дяде на дачу с целью получения денежных средств у последнего. Добирались своим ходом с <адрес>. Приехали на дачу к дяде в вечернее время суток. Около забора стояла машина дяди, и они подумали, что дядя дома. После чего начали кричать и стучать в забор. Однако им никто не ответил, и он перелез через забор, после чего открыл калитку Валерию, поскольку тот сам не смог перелезть. Далее он совместно с Валерием подошли к двери дома, однако никто не открыл. Они с Валерием обошли вокруг дом, где увидели окно на кухню, рядом с домом неподалеку стояла лестница. Окно находилось в приоткрытом положении и он, залезая на лестницу, попытался его открыть, но у него не получилось. Он начал упираться ногой в окно, при этом свет на кухне не горел, после чего личинка на оконной раме слетела, и он совместно с Валерием проникли внутрь дома. Далее он и Валерий, находясь на кухне, стали есть еду из холодильника, что именно он уже не помнит. Далее Валерии начал ходить по дому и что-то искать и рассматривать. После чего он спросил у Валерия, что тот ищет, на что последний ответил ему, что надо, и он ничего не ищет. А сам при этом высматривал что-то. Пройдя все комнаты, он совместно с Валерием нашли мультиметр, кримпер, кастрюлю и два зарядных устройства, которые сложили в сумки. Собрав вышеуказанное имущество, вышли через окно, в которое изначально залезли, и покинули данный участок. Примерно к 04 часам 00 минутам, следуя обратно к железнодорожной станции <данные изъяты>», Валерий некоторое имущество оставил в лесном массиве, с целью вернуться в следующий раз и забрать его. Затем они уехали на электричке. Обувь, в которой он был обут ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, порвалась, и ему пришлось ее выкинуть. Свою вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. Причиненный ущерб он желает возместить потерпевшей стороне в полном объеме (т.2 л.д.1-4,15-16,25-28,49-50).

Кроме признательных показаний, виновность подсудимого подтверждается показаниями, потерпевшей, свидетелей.

Из оглашенных в порядке п.2 ч.2 ст.281 УПК РФ показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных последним в ходе предварительного расследования следует, что у него в собственности имеется земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, г<адрес>, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он совместно со своей супругой ФИО3 уехали домой в <адрес> около <данные изъяты> минут. Перед отъездом он совместно с супругой убрались в доме и закрыли все окна. Далее приехали ДД.ММ.ГГГГ на дачу с супругой и увидели, что в доме разбито окно в кухне, на обеденном столе в гостиной беспорядок. Осмотрев помещения дома, он понял, что похищены денежные средства из серванта в гостиной, в сумме <данные изъяты> рублей, кастрюля с силиконовыми ручками объемом 4 литра, 2 зарядных устройства, от «Айфона» и от «Андройда». Так как в доме установлена видеокамера, он посмотрел записи и увидел, что в период с <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в дом проникли два лица, и находились в помещении дома, после чего покинули дом, в руках несли кастрюлю. О случившемся он сообщил в полицию. Ущерб от кражи составил: <данные изъяты> рублей, кастрюля стоимостью <данные изъяты> рублей, зарядное устройство для «Айфона» стоимостью <данные изъяты> рублей, зарядное устройство для «Андройда», стоимостью <данные изъяты> рублей, всего на общую сумму <данные изъяты> рублей. Он на дачный участок приезжает не часто. С ФИО1 какого-либо общения не поддерживает, на момент происшествия ФИО1 его дачный участок не посещал, доступа к нему тот не имеет. Также ФИО1 отбывал срок в местах лишения свободы, освободился в 2023 году. На данный момент знает, что ФИО1 проживает в <адрес>. Ранее он указывал список похищенного имущества, сейчас дополняет, что мультиметр портативный марки <данные изъяты> цепи, приобретался ДД.ММ.ГГГГ году новым за <данные изъяты> рублей, кримпер KBT WS-12 Ягуар сине-черного цвета, приобретался ДД.ММ.ГГГГ году за <данные изъяты> рублей новым, кастрюля с ручками сиреневого цвета объемом 4л., приобреталась ДД.ММ.ГГГГ году за <данные изъяты> рублей новая, зарядное устройство для телефона Turbo X Rey, приобретал в апреле 2023 года новое за <данные изъяты> рублей, зарядное устройство для телефона Iphone 8, приобретал в апреле 2023 года новое за <данные изъяты> рублей. В ходе тщательного осмотра дома иного имущества, которое могло пропасть, обнаружено не было. С постановлениями о назначении судебных экспертиз и заключениями экспертов знакомиться не желает. С любой стоимостью его имущества, которая будет указана в заключение экспертизы, будет согласен (т.1л.д.49-52,61-64,65-66).

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО8, данных последней в ходе предварительного расследования следует, что она проживает в <адрес>. У нее есть брат ФИО1. Ей известно, что он совершил преступление. Просит избрать меру пресечения не связанную с заключением под стражей ее брата, поскольку тот помогает ей, ее семье и детям материально. Обязуется навещать и приходить по адресу регистрации и места жительства (т.1л.д.237-239).

Доказательствами, подтверждающими виновность ФИО1 являются также:

Заявление Потерпевший №1 КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое в период времени с 23 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ по 03 часа 40 минут ДД.ММ.ГГГГ проникло в его жилой дом по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, откуда похитило принадлежащее ему имущество на общую сумму <адрес> (т.1 л.д.19);

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что был осмотрен жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, с участием заявителя Потерпевший №1, в ходе которого были изъяты следующие предметы: след материи на отрезке, след рук на 7 отрезках, след обуви зафиксированный путем фотофиксации, флеш-карта Transend 4 GB, ложка, две вилки и нож (т.1л.д.20-21);

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с участием потерпевшего Потерпевший №1, из которого следует, что были осмотрены столовые приборы: 2 вилки, 1 ложка и 1 нож, изъятые в 4 бумажных конверта, в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, <адрес>. В ходе осмотра потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что данные столовые предметы он опознает как свои. Поясняет, что данные предметы изымались при осмотре места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ для проведения необходимых судебных экспертиз (т.1л.д.67-69);

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с участием потерпевшего Потерпевший №1, из которого следует, что были осмотрены видеозаписи, записанные на флеш-карту № Transcend 4 GB, которая была изъята в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, г.о. Ступино, д. Коледино, <адрес>. В ходе осмотра потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что данные видеозаписи он просмотрел после того, как обнаружил, что в его дом проникли неизвестные лица и похитили имущество, которое он перечислил в ходе своих показаний. Кто может быть на данных видеозаписях ему неизвестно (т.1л.д.78-81);

Постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств: четыре видеозаписи за период времени с ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> с камеры видеонаблюдения установленные на <адрес>, д. Коледино, г.о. Ступино, <адрес>, записанные на флеш-карту В661388 5009 Transcend 4 GB (т.1л.д.89);

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что были осмотрены 7 отрезков со следами папиллярных узоров рук, 1 след обуви, 1 след материи на одном отрезке (т.1л.д.182-187);

Постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств: 7 следов рук, 1 след обуви (сфотографирован), 1 след материи флеш-карта (т.1л.д.188);

Заключение судебной биологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов экспертизы на представленных на экспертизу: на ложке обнаружены смешанные следы биологического происхождения, содержащие пот (объект №), которые произошли от двух или более неизвестных лиц, как мужского, как мужского и женского генетического пола, слюна (объект № не обнаружена;

-на вилке, обозначенной экспертом №, обнаружены следы биологического происхождения, содержащие пот (объект №) и слюну (объект №), которые произошли от одного неизвестного лица мужского генетического пола (неизвестный мужчина №);

-на вилке, обозначенной экспертом №, обнаружены следы биологического происхождения, содержащие пот (объект №) и слюну (объект №), которые произошли от одного неизвестного лица мужского генетического пола (неизвестный мужчина №);

-на ноже обнаружены следы биологического происхождения, содержащие пот (объекты №№,8): следы биологического происхождения, содержащие пот (объект №), произошли от одного неизвестного лица мужского генетического пола (неизвестный мужчина №); установить генетический профиль лица (лиц), от которых произошла ДНК в следах биологического происхождения, содержащих пот (объект №) не представилось возможным в связи с деградацией либо недостаточным количеством ядерной ДНК (т.1л.д.113-117);

Заключение дополнительной судебной биологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов экспертизы ДНК профиль ФИО1 установлен и указан в таблице № настоящего заключения.

Следы биологического происхождения, содержащие слюну (объект № из заключения эксперта №), следы биологического происхождения, содержащие пот (объект № из заключения эксперта №), произошли от одного неизвестного лица мужского генетического пола. Происхождение следов биологического происхождения, содержащие слюну, и следов биологического происхождения, содержащих слюну, и следов биологического происхождения, содержащих пот, от ФИО1 исключается.

Следы биологического происхождения, содержащие слюну (объект № из заключения эксперта №), следы биологического происхождения, содержащие пот (объекты №№,8 из заключения эксперта №), произошли от ФИО1

Следы биологического происхождения, содержащие пот (объект № из заключения эксперта №), являются смешанными и могли произойти от двух или более неизвестных лиц, как мужского, как мужского и женского генетического пола. Происхождение следов биологического происхождения, содержащих слюну, и следов биологического происхождения, содержащих пот, от ФИО1 исключается (т.1л.д.127-131);

Заключение судебной оценочной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов: рыночная стоимость указанного имущества, с учетом износа, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты>) руб., а именно: 1) <данные изъяты> руб. (т.1л.д.151-179);

Заключение дактилоскопической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов: след папиллярного узора руки на отрезке прозрачной липкой ленты, размерами 48х43 мм, изъятый «с бокала», при ОМП <адрес><адрес><адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, пригоден для идентификации личности.

след папиллярного узора руки на отрезке прозрачной липкой ленты, размерами 48х37 мм, изъятый «с бокала», при ОМП <адрес><адрес><адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, пригоден для идентификации личности.

след папиллярного узора руки на отрезке прозрачной липкой ленты, размерами 37х33 мм, изъятый «с блюда», при ОМП <адрес><адрес><адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, пригоден для идентификации личности.

след папиллярного узора руки № на отрезке прозрачной липкой ленты, размерами 68х52 мм, изъятый «с банки кофе», при ОМП <адрес><адрес><адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, пригоден для идентификации личности.

след папиллярного узора руки № на отрезке прозрачной липкой ленты, размерами 68х52 мм, изъятый «с банки кофе», при ОМП <адрес><адрес><адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, пригоден для идентификации личности.

след папиллярного узора руки № на отрезке прозрачной липкой ленты, размерами 68х52 мм, изъятый «с банки кофе», при ОМП <адрес><адрес><адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, пригоден для идентификации личности.

след папиллярного узора руки на отрезке прозрачной липкой ленты, размерами 40х36 мм, изъятый «с бокала», при ОМП <адрес><адрес><адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, не пригоден для идентификации личности.

след папиллярного узора руки на отрезке прозрачной липкой ленты, размерами 51х39 мм, изъятый «с бокала», при ОМП <адрес><адрес><адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, не пригоден для идентификации личности.

след папиллярного узора руки на отрезке прозрачной липкой ленты, размерами 47х41 мм, изъятый «с блюда», при ОМП <адрес><адрес><адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, не пригоден для идентификации личности.

2. след папиллярного узора руки на отрезке прозрачной липкой ленты, размерами 48х43 мм, изъятый «с бокала», при ОМП <адрес><адрес><адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, оставлен не Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. не ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г/р., а другим лицом.

след папиллярного узора руки на отрезке прозрачной липкой ленты, размерами 48х37 мм, изъятый «с бокала», при ОМП <адрес><адрес><адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, оставлен не Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГр. не ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г/р., а другим лицом.

след папиллярного узора руки на отрезке прозрачной липкой ленты, размерами 37х33 мм, изъятый «с блюда», при ОМП <адрес><адрес><адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, оставлен не Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. не ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г/р., а другим лицом.

след папиллярного узора руки №, на отрезке прозрачной липкой ленты, размерами 68х52 мм, изъятый «с банки с кофе», при ОМП <адрес><адрес><адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, оставлен средним пальцем левой руки Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ.р.

след папиллярного узора руки №, на отрезке прозрачной липкой ленты, размерами 68х52 мм, изъятый «с банки с кофе», при ОМП <адрес><адрес><адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, оставлен безымянным пальцем левой руки Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ г.р.

след папиллярного узора руки №, на отрезке прозрачной липкой ленты, размерами 68х52 мм, изъятый «с банки с кофе», при ОМП <адрес><адрес><адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, оставлен безымянным пальцем левой руки Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (т.1л.д.207-213);

Заключение дополнительной дактилоскопической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов: след папиллярного узора руки, на отрезке прозрачной липкой ленты размерами 48х43мм, изъятый при ОМП <адрес>, <адрес><адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, оставлен безымянным пальцем правой руки ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.р.

След папиллярного узора руки, на отрезке прозрачной липкой ленты размерами 48х37 мм, изъятый при ОМП <адрес>, <адрес><адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, оставлен средним пальцем правой руки ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р.

След папиллярного узора руки, на отрезке прозрачной липкой ленты размерами 37х33мм, изъятый при ОМП <адрес>, <адрес><адрес>, ДД.ММ.ГГГГ оставлен не ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., а другим лицом (т.1л.д.220-224).

Оценивая признательные показания подсудимого, в совокупности с изобличающими показаниями потерпевшего, свидетеля, суд находит их правдивыми, относимыми и допустимыми. Оснований для самооговора у подсудимого не усматривается, а стороной защиты не представлено.

Все доказательства, собранные в ходе предварительного расследования и проверенные в ходе судебного следствия, признаны относимыми и допустимыми.

В ходе судебного разбирательства государственный обвинитель исключил квалифицирующий признак – причинение значительного ущерба гражданину из действий ФИО1, приведя определенные обоснования. Обсудив со стороной защиты, не возражавшей об исключении данного квалифицирующего признака, не ухудшающее положение подсудимого, учитывая, что государственный обвинитель имеет право на основании п.1 ч.8 ст.246 УПК РФ до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора изменить обвинение в сторону смягчения путем: исключения из юридической квалификации деяния признаков преступления, отягчающих наказание, суд приходит к выводу о правомерности исключения квалифицирующего признака – причинение значительного ущерба гражданину.

Поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года N 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др. При этом ущерб, причиненный гражданину, не может быть менее размера, установленного примечанием к статье 158 УК РФ. Если ущерб, причиненный в результате кражи, не превышает указанного размера либо ущерб не наступил по обстоятельствам, не зависящим от виновного, содеянное может квалифицироваться как покушение на кражу с причинением значительного ущерба гражданину при условии, что умысел виновного был направлен на кражу имущества в значительном размере.

Из материалов дела следует, что похищенное имущество – это денежные средства в сумме 5 000 рублей; мультиметр портативный UNI-T UT33D+ с прозвонкой цепи стоимостью 842 рубля; кримпер KBT WS-12 Ягуар стоимостью 1 753 рублей; кастрюлю из нержавеющей стали объемом 4 литра стоимостью 792 рубля; зарядное устройство для мобильного телефона «Turbo X Rey» стоимостью 97 рублей; зарядное устройство для мобильного телефона «Apple Iphone 8» стоимостью 259 рублей, всего на общую сумму 8 743 рублей,

Потерпевший Потерпевший №1 трудоустроен, ежемесячный доход в 2022 году составил <данные изъяты> рублей, в 2023 году составил <данные изъяты> рублей, имеет в собственности земельный участок с домом расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, иждивенцев не имеет, (т.1л.д.49-52,61-64,65-66,92-93,94-97), при этом вмененная сумма ущерба <данные изъяты> рубля ненамного превышает сумму <данные изъяты> рублей, указанную как минимально возможную для отнесения ущерба к значительному, согласно п.2 Примечания к ст.158 УК РФ.

Кроме того сведений о совокупном доходе членов семьи, с которыми потерпевший ведет совместное хозяйство в материалах дела не имеется.

Как следует из материалов дела, при обращении в полицию Потерпевший №1 оценил похищенное имущество на общую сумму в <данные изъяты> рублей (т.1 л.д.19), не указывая при этом, что данный ущерб является для него значительным. Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 не следует, что ущерб является для него значительным.

Учитывая, что денежные средства в сумме 5000 рулей имущество: мультиметр портативный <данные изъяты> кастрюля из нержавеющей стали объемом 4 литра стоимостью <данные изъяты>; зарядное устройство для мобильного телефона <данные изъяты> рублей хранились в дачном доме, учитывая что потерпевший ДД.ММ.ГГГГ уехал из дачного дома по месту регистрации, приехал обратно лишь ДД.ММ.ГГГГ, позволяет суду сделать вывод, что денежные средства и имущество не представляют значимоси для потерпевшего, и в затруднительное положение от кражи у него вышеуказанных денежных средств и имущества, потерпевший поставлен не был.

При таких обстоятельствах квалифицирующий признак совершения преступления с причинением значительного ущерба гражданину подлежит исключению.

В соответствии с п. 2 ч. 3 примечания к ст. 158 УК РФ под хранилищем понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей.

Согласно установленным в ходе судебного заседания фактическим обстоятельствам преступления, и следует из предъявленного обвинения, связанного с <данные изъяты> хищением имущества потерпевшего Потерпевший №1, изъятие имущества было сопряжено с незаконным проникновением в жилой дом потерпевшего.

В связи с изложенным квалифицирующий признак - с незаконным проникновением в иное хранилище, подлежит исключению.

Таким образом, исследовав и оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого установлена и действия ФИО1, суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания учитывается характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о личности подсудимого, а именно то, что ФИО1

по месту регистрации характеризуется положительно, жалоб не поступало (т.1л.д.80);

на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (т.2л.д.84);

к административной ответственности не привлекался (т.2л.д.78).

Согласно однородной амбулаторной первичной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения каким-либо хроническим или временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал в период совершения правонарушения и не страдает в настоящее время. Он обнаруживает признаки легкой умственной отсталости без значительных нарушений поведения, которые требовали бы лечения и ухода (F70.0) (ответ на 1 и 2 вопросы). Об этом свидетельствует данные анамнеза, медицинской документации о перенесенных им ранних экзогенно-органических вредностях с последующим отставанием в умственном развитии, в связи с чем, он обучался во вспомогательной школе, проходил стационарное лечение в психиатрической больнице с диагнозом: Легкая умственная отсталость с расстройством поведения и эмоций, ранняя инвалидизация. Диагностическое заключение подтверждают так же результаты настоящего обследования, выявившего у ФИО1 поверхностность, легковесность, инфантильность суждений, конкретное мышление с затрудненным абстрагированием, неустойчивость внимания, незрелость эмоциональных реакций, затруднение волевой регуляции поведения, несколько сниженные критические и прогностические способности. Однако выявленные при настоящем обследовании у ФИО1 такие изменения психики как невысокий интеллектуальный уровень с незрелостью, легковесностью суждений, конкретным типом мышления, трудностями дифференциации существенного и второстепенного, эмоционально-волевая неустойчивость со склонностью к непосредственной реализации побуждений без должного учета собственных возможностей, а также недостаточная способность к прогнозированию возможных последствий своих действий, повышенная внушаемость, не исключая вменяемости, лишали его во время совершения инкриминируемого ему деяния возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (ч. 1 ст. 22 УК РФ) (ответ на 3 вопрос). По своему психическому состоянию в настоящее время, ровно, как и в период производства по уголовному делу, ФИО1 может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания, принимать участие в следственных действиях и судебном разбирательстве, однако выявленные у него психические особенности относятся к категории психических недостатков, препятствующих способности самостоятельно осуществлять свое право на защиту (ст. 51 УПК РФ) (ответ на 4 и 6 вопросы). По своему психическому состоянию ФИО1 в случае осуждения по причине недостаточной способности к интеллектуальному и волевому контролю своего поведения нуждается в принудительном амбулаторном наблюдении и лечении у психиатра в связи с опасностью для других лиц и возможностью причинения им иного существенного вреда, в соответствии с ч. 2 ст. 22 и ч. 2 ст. 99 УК РФ (ответ на 5 вопрос). Клинических признаков алкоголизма или наркомании у ФИО1 не выявлено, в лечении и медико-социальной реабилитации не нуждается (Ответ на 7 вопрос) (т.1л.д.142-145).

Смягчающими наказание обстоятельствами являются: явка с повинной (т.1л.д.233), активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, (предоставил информацию имеющую значение для расследования дела, указал адрес лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство (т.2л.д1-4), как предусмотренное п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, состояние здоровья подсудимого – инвалид 2-й группы бессрочно (т.2л.д.10), желание возместить ущерб, а также признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ.

Отягчающим наказание обстоятельством, является рецидив преступления, как предусмотренный п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ.

В соответствии с п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ рецидив преступлений признается опасным: при совершении лицом тяжкого преступления (ч. 3 ст. 158 УК РФ), если ранее оно было осуждено за тяжкое преступление (ч. 1 ст. 228.1УК РФ) к реальному лишению свободы.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ у подсудимого не усматривается, поскольку не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Оснований для применения положений ч. 6 ст.15 УК РФ, у подсудимого не усматривается, поскольку фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

При обсуждении вида наказания ФИО1, суд исходит из положений ч.2 ст.68 УК РФ, где указано, что срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. А наиболее строгое наказание по данной статье является лишение свободы.

В связи с этим ФИО1, необходимо назначить наказание в виде лишения свободы.

Учитывая наличие ряда смягчающих наказаний обстоятельств, личность подсудимого ФИО1, суд считает возможным, при определении размера наказания применить положения ч.3 ст.68 УК РФ, то есть назначить наказание менее 1/3 максимального срока наказания в виде лишения свободы.

При определении размера наказания принимаются во внимание требования

санкции ч.3 ст.158 УК РФ, согласно которой совершение данного преступления наказывается лишением свободы на срок до 6 лет со штрафом в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев либо без такового и с ограничением свободы на срок до полутора лет либо без такового.

ч.3 ст. 68 УК РФ, согласно которой, при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 настоящего Кодекса, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Оснований для назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и (или) ограничения свободы у подсудимого не имеется.

При определении порядка отбытия наказания ФИО1, учитывается положения п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ, согласно которой условное осуждение не назначается при опасном рецидиве.

Согласно п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание лишения свободы назначается мужчинам, при опасном рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы - в исправительных колониях строгого режима.

Согласно п. «в» ч. 1 ст. 97 УК РФ, принудительные меры медицинского характера могут быть назначены судом лицам: совершившим преступление и страдающим психическими расстройствами, не исключающими вменяемости;

Согласно ч. 2 ст.97 УК РФ, лицам, указанным в ч.1 ст.97 УК РФ, принудительные меры медицинского характера назначаются только в случаях, когда психические расстройства связаны с возможностью причинения этими лицами иного существенного вреда либо с опасностью для себя или других лиц.

Согласно п. «а» ч. 1 ст.99 УК РФ, суд может назначить принудительное наблюдение и лечение у врача-психиатра в амбулаторных условиях.

Согласно ч. 2 ст. 99 УК РФ лицам, осужденным за преступления, совершенные в состоянии вменяемости, но нуждающимся в лечении психических расстройств, не исключающих вменяемости, суд наряду с наказанием может назначить принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях.

Согласно ч.1 ст.104 УК РФ, В случаях, предусмотренных ч.2 ст. 99 УК РФ, принудительные меры медицинского характера исполняются по месту отбывания лишения свободы.

Учитывая заключение однородной амбулаторной первичной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает необходимым назначить ФИО1, принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях по месту отбывания наказания в виде лишения свободы.

За потерпевшим Потерпевший №1, сохранить право на возмещение ущерба, причиненного преступлением в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему, с учетом положений ч.3 ст.68 УК РФ, наказание в виде лишения свободы сроком на 9 (девять) месяцев, с отбыванием наказания в исправительных колониях строгого режима.

Меру пресечения осужденному ФИО1, до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде заключения под стражей, и срок наказания исчислять со дня вступления данного приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 186-ФЗ) зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления данного приговора в законную силу, из расчета, произведенного в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ.

На основании ч. 2 ст. 22, п. «в» ч.1 ст. 97, ч. 2 ст. 97, п. «а» ч.1 ст. 99, ч. 2 ст. 99, ч.1 ст.104 УК РФ назначить ФИО1, принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях по месту отбывания наказания в виде лишения свободы.

Вещественные доказательство по уголовному делу:

-флеш-карту В661388 5009 Transcend 4 GB с 4 видеозаписями, упакованную в бумажный конверт, 7 отрезков, 1 след обуви, 1 след материи, дактокарты Потерпевший №1, ФИО3 и ФИО1 - хранить в материалах уголовного дела;

-одну ложку, две вилки и один нож, переданные потерпевшему Потерпевший №1 под сохранную расписку - оставить в распоряжении потерпевшего;

-образец слюны ФИО1, хранящиеся в камере хранения ОМВД России по г.о. Ступино – приобщить к материалам выделенного дела №.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ступинский городской суд в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручении копии приговора. В тот же срок осужденный имеет право ходатайствовать о личном участии в суде апелляционной инстанции с выбранным самим или назначенным судом защитником.

Председательствующий: подпись Дворникова Т.Б.

Копия верна:

Приговор суда в законную силу __________________________________ г.

Подлинник приговора хранится в уголовном деле № 1-234/2024

в Ступинском городском суде Московской области

Копия выдана «______»_____________________________ г.

Судья: Дворникова Т.Б.

Секретарь: Вечкаева М.В.