Апелляционное постановление № 10-4009/2025 от 3 августа 2025 г. по делу № 1-205/2025

Дело № ФИО10


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Челябинский областной суд в составе председательствующего судьи ФИО9

при ведении протокола помощником судьи Шестаковой А.А.,

с участием:

прокурора Кичигиной Е.А.,

осужденного ФИО1,

адвоката Ботова К.В.,

заинтересованного лица ФИО2

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного и заинтересованного лица ФИО2 на приговор <адрес><адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин ФИО11, несудимый

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок двести часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок два года шесть месяцев.

До вступления приговора в законную силу мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставлена без изменения.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств, а автомобиль «Тойота Марк 2», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий ФИО1, конфискован, т.е. безвозмездно обращен в собственность государства.

Заслушав выступления: осужденного ФИО1 и адвоката Ботова К.В., заинтересованного лица ФИО2, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Кичигиной Е.А., возражавшей против отмены или изменения приговора, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено им на территории <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 и заинтересованное лицо ФИО2 оспаривают приговор в части конфискации автомобиля. Отмечают, что с момента остановки ФИО1 за управлением спорным автомобилем, он сразу же давал показания об его отчуждении и представил договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ним и ФИО2 Во время производства дознания ФИО6 подтвердил эти показания в присутствии адвоката и объяснил причины, по которым ДД.ММ.ГГГГ он оказался за рулем автомобиля (необходимость в поездке для приобретения воды). Достоверность этого могли подтвердить супруга ФИО1 и заинтересованное лицо ФИО2 Однако последняя не была извещена о дате судебного разбирательства, ей также не было известно о производстве дознания. Выводы суда об отсутствии расписки о получении ФИО1 денежных средств по договору купли-продажи автомобиля считают несостоятельными, поскольку такую расписку суд «не запрашивал». Не соглашаются с тем, что суд признал автомобиль собственностью осужденного ФИО1, усматривают нарушения прав и законных интересов ФИО2 как законного собственника транспортного средства. Со ссылкой на п. 2 ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 03 августа 2018 года № 283-ФЗ, объясняют отсутствие изменений в карточке учета транспортного средства (постановка на регистрационный учет автомобиля должна быть совершена в течении десяти дней со дня его приобретения). Анализируют нормы гражданского законодательства (статьи 218, 223, 302, 432 ГК РФ), разъяснения Верховного Суда РФ, содержащиеся в постановлениях Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года № 22, и приходят к выводу, что суд первой инстанции не «разбирал вопрос природы права собственности», что повлекло принятие неверного решения. В связи с чем, авторы жалобы просят отменить приговор в части конфискации транспортного средства и принять новое решение по имуществу ФИО2

В апелляционном судебном заседании адвокат Ботов К.В., поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнительно указал, что суд, на его взгляд, нарушил требования процессуального закона, перейдя к рассмотрению уголовного дела в общем порядке. О рассмотрении дела в общем порядке свидетельствует оглашение судом показаний ФИО1, свидетеля ФИО2, письменных документов, касающихся заключения договора купли-продажи спорного автомобиля. Также адвокат сообщил, что в последнем слове ФИО1 заявил об отсутствии в его действиях состава преступления.

На вопросы суда апелляционной инстанции осужденный заявил, что в последнем слове он сообщил, что не отказывался пройти медицинское освидетельствование.

Выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы уголовного дела и прослушав аудиопротокол судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит не находит предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований, влекущих отмену либо изменение приговора.

Из материалов дела следует, что приговор в отношении ФИО1 постановлен в порядке главы 40 УПК РФ с соблюдением требований ст.ст. 314-316 УПК РФ.

Последствия рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства, а также пределы обжалования приговора по правилам ст. 317 УПК РФ судом разъяснены.

При рассмотрении дела суд убедился, что все условия, при которых возможно постановление приговора в особом порядке, соблюдены. В приговоре указаны данные обстоятельства.

Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено ФИО1 при ознакомлении с материалами уголовного дела (л.д. 110-111). В судебном заседании он его поддержал в присутствии адвоката Даренских Е.Ю.

Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласился ФИО1., подтверждено совокупностью имеющихся в деле доказательств.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

При назначении наказания суд учел характер содеянного и степень общественной опасности, обстоятельства совершения преступления, личность виновного, совокупность смягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признал: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном, признание вины и раскаяние с содеянном, отсутствие тяжких последствий, наличие на иждивении двоих малолетних детей, состояние здоровья виновного и его близких родственников, оказание помощи родным.

С учетом всех юридических значимых обстоятельств, суд пришел к выводу, что целям наказания будет соответствовать такой вид наказания как обязательные работы. Назначение дополнительного наказания являлось обязательным.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имелось.

Решение суда о конфискации автомобиля «Тойота Марк 2», использованного виновным при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, соответствует требованиям п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Суд первой инстанции проверил доводы осужденного об отчуждении им автомобиля незадолго до совершения преступления (договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ), и пришел к выводу, что автомобиль находился в собственности ФИО1, а не заинтересованного лица ФИО2

На правильность суждений суда указали следующие обстоятельства: автомобиль находился в пользовании осужденного, в карточке учета транспортного средства отсутствовали сведения о новом собственнике (л.д. 23); расписка о передаче денежных средств суду не представлялась и приобщена осужденным только к апелляционной жалобе (л.д. 144). В тексте расписки содержатся исправления относительно даты заключения договора купли-продажи.

В апелляционном судебном заседании заинтересованное лицо ФИО2 пояснила, что о продаже автомобиля узнала от своей подруги – супруге ФИО1; после заключения договора ключи от автомобиля находились у неё. Однако из показаний подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ не следует, что ключи от автомобиля он забирал у ФИО2 (л.д. 78).

Суд верно применил положения уголовного закона, регламентирующие основания конфискации транспортного средства, использованного при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 (2) постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года № 17 (в редакции от 12 декабря 2023 года) «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», в тех случаях, когда по делу о преступлении, предусмотренном статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, представленные обвиняемым сведения об отчуждении транспортного средства, использованного при совершении такого преступления, опровергаются исследованными материалами дела (протоколами осмотра и выемки транспортного средства по месту его хранения обвиняемым, показаниями свидетелей или документами, указывающими на отсутствие факта передачи денежных средств обвиняемому и (или) передачи самого транспортного средства другому участнику договора, и т.п.) и судом будет установлено, что транспортное средство продолжает принадлежать обвиняемому, оно также подлежит конфискации.

Доводы защитника о нарушении судом процессуального закона при рассмотрении дела в особом порядке, являются несостоятельными.

Согласно п. 11.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 декабря 2006 года № 50 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел» вопросы, указанные в пунктах 10.1 - 12 части 1 статьи 299 УПК РФ, в приговоре или постановлении о прекращении уголовного дела (часть 9.1 статьи 316 УПК РФ) разрешаются судом с учетом положений части 5 статьи 316 УПК РФ на основании материалов уголовного дела с указанием мотивов принятого решения. При необходимости в целях уточнения обстоятельств, значимых для разрешения указанных вопросов, суд оглашает имеющиеся в деле и дополнительно представленные сторонами материалы.

Автомобиль «Тойота Марк 2» в ходе дознания был признан вещественным доказательством (л.д. 16), поэтому суд был обязан разрешить его судьбу при постановлении приговора. Для установления юридически значимых обстоятельств, суд первой инстанции совершенно обоснованно исследовал имеющиеся в деле документы и материалы, касающиеся принадлежности транспортного средства.

Отсутствие в судебном заседании ФИО2 не повлияло на законность и обоснованность принятого судом решения; к тому же сторона защиты не заявляла ходатайств о её вызове и допросе.

Ссылка адвоката на позицию ФИО1, высказанную в последнем слове, суд апелляционной инстанции не принимает, поскольку при прослушивании аудиозаписи такого не установлено. В письменном протоколе судебного заседания не содержится заявлений ФИО1 о несогласии с обвинением; замечаний на протокол судебного заседания стороны не приносили.

ФИО1 разъяснялись положения процессуального закона о невозможности оспаривать законность приговора ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела при постановлении приговора в порядке главы 40 УПК РФ. На аудиозаписи зафиксировано, что ФИО1 на неоднократные вопросы суда пояснял, что согласен с предъявленным ему обвинением и настаивает на рассмотрении дела в особом порядке.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Постановленный обвинительный приговор является законным и справедливым, а в части определения судьбы вещественного доказательства (автомобиля «Тойота Марк 2») – и мотивированным.

В связи с чем апелляционная жалоба осужденного и заинтересованного лица ФИО2, в которой ставится вопрос об отмене решения суда о конфискации транспортного средства, подлежит отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного и заинтересованного лица ФИО2 – без удовлетворения.

Решение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления участвующие в деле лица вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья