Апелляционное определение № 33-5654/2026 от 14 апреля 2026 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-5654/2026 78RS0014-01-2024-014360-45

Судья: Виноградова О.Е.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

15 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Ягубкиной О.В.

судей

ФИО1

ФИО2

с участием прокурора

ФИО3

при помощнике

ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №... по апелляционной жалобе ФИО5 на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску ФИО5 к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования БГТУ «ВОЕНМЕХ» им. Д.Ф. Устинова о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе.

Заслушав доклад судьи Ягубкиной О.В., выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, заключение прокурора, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО5 обратилась в Московский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к БГТУ «ВОЕНМЕХ» им. Д.Ф. Устинова, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила признать незаконным приказ №...-К от <дата> о прекращении трудового договора с работником и восстановить ее в должности заместителя детского оздоровительного лагеря «ВОЕНМЕХ» Управления по предупреждению чрезвычайных ситуаций и обеспечению социальной инфраструктуры БГТУ «ВОЕНМЕХ» им. Д.Ф. Устинова на условиях внутреннего совместительства на 0,25 ставки с <дата>, взыскать с БГТУ «ВОЕНМЕХ» им. Д.Ф. Устинова заработную плату за время вынужденного прогула по должности заместителя детского оздоровительного лагеря «ВОЕНМЕХ» Управления по предупреждению чрезвычайных ситуаций и обеспечению социальной инфраструктуры БГТУ «ВОЕНМЕХ» им. Д.Ф. Устинова в размере 1 012 909 рублей 37 копеек, признать незаконным приказ №...-К от <дата> о прекращении трудового договора с работником и восстановить ее в должности ведущего документоведа Управления по предупреждению чрезвычайных ситуаций и обеспечению социальной инфраструктуры БГТУ «ВОЕНМЕХ» им. Д.Ф. Устинова на условиях внутреннего совместительства на 0,15 ставки с <дата>, взыскать с БГТУ «ВОЕНМЕХ» им. Д.Ф. Устинова заработную плату за время вынужденного прогула по должности ведущего документоведа Управления по предупреждению чрезвычайных ситуаций и обеспечению социальной инфраструктуры БГТУ «ВОЕНМЕХ» им. Д.Ф. Устинова в размере 1 687 101 рубль 67 копеек, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей; обязать БГТУ «ВОЕНМЕХ» им. Д.Ф. Устинова удержать налоги на доходы физически лиц (НДФЛ) из заработных плат ФИО5 за время вынужденных прогулов в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Иск мотивирован тем, что <дата> между БГТУ «ВОЕНМЕХ» им. Д.Ф. Устинова как работодателем и истцом как работником на условиях внутреннего совместительства был заключен бессрочный трудовой договор №...а-УПЧСиОСИ/2021, согласно которому истец была принята на должность ведущего документоведа на 0,25 ставки. Уведомлением №... от <дата> работодатель уведомил истца о прекращении данного трудового договора на условиях внутреннего совместительства, в связи с принятием на занимаемую истцом должность сотрудника, для которого эта работа будет основной. Приказом №...-к от <дата> трудовой договор с истцом по должности ведущего документоведа на 0,25 ставки по внутреннему совместительству был прекращен с <дата>, в связи с приемом работника, для которого эта работа будет являться основной (ч. 2 ст. 77, ст. 288 Трудового кодекса Российской Федерации). Также <дата> между БГТУ «ВОЕНМЕХ» им. Д.Ф. Устинова как работодателем и истцом как работником на условиях внутреннего совместительства был заключен бессрочный трудовой договор №...-«ДОЛ Ракета»/2023, согласно которому истец была принята на должность заместителя директора ДОЛ «Ракета» на 0,25 ставки. Уведомлением №... от <дата> работодатель уведомил истца о прекращении данного трудового договора на условиях внутреннего совместительства, в связи с принятием на занимаемую истцом должность сотрудника, для которого эта работа будет основной. Приказом №...-к от <дата> трудовой договор с истцом по должности заместителя директора на 0,25 ставки по внутреннему совместительству был прекращен с <дата>, в связи с приемом работника, для которого эта работа будет являться основной (ч. 2 ст. 77, ст. 288 Трудового кодекса Российской Федерации).

Истец считает, что ее увольнение с данных должностей является незаконным, сотрудники по основным должностям были трудоустроены формально, с целью прекращения трудовых договоров с истцом на условиях совместительства, однако данные сотрудники никогда не выполняли свою трудовую функцию по данным должностям, а, следовательно, истец праве претендовать на восстановление на работе по указанным должностям. Дискредитация трудовых прав истца вызвана тем, что сотрудник, который принимал ее на указанные должности, ФИО6 сейчас также находится в трудовом споре с работодателем, в связи с приходом нового ректора в учебное заведение ответчика. Кроме того, ответчиком нарушена процедура увольнения применительно к положениям коллективного трудового договора, поскольку истец является участником профсоюза, избрана в состав профкома Профсоюза, является уполномоченным представителем Профсоюза по охране труда, о чем известно ответчику, однако он не обращался в Профсоюз для получения мотивированного мнения и предварительного согласия на увольнение истца.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с постановленным решением суда, истцом ФИО5 подана апелляционная жалоба, в соответствии с которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В заседание суда апелляционной инстанции истец ФИО5 явилась, поддержала доводы апелляционной жалобы, представитель истца ФИО7 явилась, поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ФИО8 в судебное заседание явилась, возражала против доводов апелляционной жалобы.

Прокурор в своем заключении полагал решение суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №... от <дата> «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <дата> между БГТУ «ВОЕНМЕХ» им. Д.Ф. Устинова как работодателем и истцом как работником на условиях внутреннего совместительства был заключен бессрочный трудовой договор №...а-УПЧСиОСИ/2021, согласно которому истец была принята на должность ведущего документоведа на 0,25 ставки.

Уведомлением №... от <дата> работодатель уведомил истца о прекращении данного трудового договора на условиях внутреннего совместительства, в связи с принятием на занимаемую истцом должность сотрудника, для которого эта работа будет основной.

Приказом №...-к от <дата> трудовой договор с истцом по должности ведущего документоведа на 0,25 ставки по внутреннему совместительству был прекращен с <дата>, в связи с приемом работника, для которого эта работа будет являться основной (ч. 2 ст. 77, ст. 288 Трудового кодекса Российской Федерации). С данным приказом истец ознакомлена <дата>, что ею не оспаривалось.

Также <дата> между БГТУ «ВОЕНМЕХ» им. Д.Ф. Устинова как работодателем и истцом как работником на условиях внутреннего совместительства был заключен бессрочный трудовой договор №...-«ДОЛ Ракета»/2023, согласно которому истец была принята на должность заместителя директора ДОЛ «Ракета» на 0,25 ставки.

Уведомлением №... от <дата> работодатель уведомил истца о прекращении данного трудового договора на условиях внутреннего совместительства, в связи с принятием на занимаемую истцом должность сотрудника, для которого эта работа будет основной.

Приказом №...-к от <дата> трудовой договор с истцом по должности заместителя директора на 0,25 ставки по внутреннему совместительству был прекращен с <дата>, в связи с приемом работника, для которого эта работа будет являться основной (ч. 2 ст. 77, ст. 288 Трудового кодекса Российской Федерации). С данным приказом истец ознакомлена <дата>, что ею не оспаривалось.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствуясь положениями статей 288, 373 и 374 Трудового кодекса Российской Федерации, а также подпунктом «в» пункта 23 Постановления Пленума ВС РФ №... от <дата>, пришел к выводу, что процедура увольнения по основанию приема работника на основную работу не требует получения мотивированного мнения профсоюза, поскольку данная норма не входит в перечень оснований, указанных в статье 81 Трудового кодекса Российской Федерации, а положения Коллективного договора, действующего в период отношений сторон, не содержит гарантий для случаев прекращения трудовых договоров по статье 288 Трудового кодекса Российской Федерации; кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу, что работодателем надлежащим образом были трудоустроены новые сотрудники, на место ФИО5, в том числе пришел к выводу о фиктивности трудовых отношений истца на должности заместителя директора ДОЛ «ВОЕНМЕХ», подтвержденный показаниями свидетелей, что в совокупности с соблюдением процедуры увольнения позволило прийти к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Проверяя законность принятого по делу решения с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного решения суда и приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит, в том числе, свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

При этом, в силу положений ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации, все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (ч.1 ст. 61 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право, в том числе, на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан, в том числе, выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с указанным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Как указано в ст. 132 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Запрещается какая бы то ни было дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда.

Особенности регулирования труда лиц, работающих по совместительству, установлены главой 44 Трудового кодекса Российской Федерации (ст. 282 – 288 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 282 Трудового кодекса Российской Федерации совместительство - это выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время.

Работа по совместительству может выполняться работником как по месту его основной работы, так и у других работодателей (ч. 3 ст. 282 Трудового кодекса Российской Федерации).

В трудовом договоре обязательно указание на то, что работа является совместительством (ч. 4 ст. 282 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 288 Трудового кодекса Российской Федерации установлены дополнительные основания прекращения трудового договора с лицами, работающими по совместительству.

В силу ст. 288 Трудового кодекса Российской Федерации помимо оснований, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор, заключенный на неопределенный срок с лицом, работающим по совместительству, может быть прекращен в случае приема на работу работника, для которого эта работа будет являться основной, о чем работодатель в письменной форме предупреждает указанное лицо не менее чем за две недели до прекращения трудового договора.

Из анализа нормативных положений трудового законодательства следует, что помимо предусмотренных статьей 77 Трудового кодекса Российской Федерации общих оснований прекращения трудовых отношений, которые распространяются в том числе и на работников, работающих по совместительству, статьей 288 названного Кодекса установлено дополнительное основание прекращения трудовых отношений с лицом, заключившим трудовой договор о работе по совместительству на неопределенный срок. Так, трудовой договор, заключенный на неопределенный срок с лицом, работающим по совместительству, может быть прекращен в случае приема на работу работника, для которого эта работа будет являться основной, то есть по основанию, установленному статьей 288 Трудового кодекса Российской Федерации, работник, работающий по совместительству, может быть уволен, только если он работает по трудовому договору, заключенному на неопределенный срок, и только в том случае, если работодатель принял на работу работника, для которого эта работа является основной. При этом работодатель обязан заранее, не менее чем за две недели, в письменной форме предупредить работника, работающего по совместительству, о прекращении с ним трудового договора по названному основанию.

Поскольку прием на работу работника, для которого выполняемая совместителем работа является основной, осуществляется по инициативе работодателя и именно это обстоятельство является основанием для прекращения трудовых отношений с работником, работающим по совместительству на основании трудового договора, заключенного на неопределенный срок, то по своей правовой сути расторжение трудового договора с работником, работающим по совместительству, на основании статьи 288 Трудового договора, является расторжением трудового договора по инициативе работодателя.

Согласно разъяснениям, изложенных в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №... «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от <дата> №...-П и от <дата> №...-П, положения статьи 37 Конституции Российской Федерации, обусловливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать справедливые условия найма и увольнения, в том числе надлежащую защиту прав и законных интересов работника, как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, при расторжении трудового договора по инициативе работодателя, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (часть 1 статьи 1; статьи 2 и 7 Конституции Российской Федерации).

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции верно установлено, что работодателем соблюдена процедура увольнения по ст. 288 Трудового кодекса Российской Федерации, на занимаемые истцом должности по совместительству документоведа УПЧСиОСИ принят по основному месту работы на 1 ставку ФИО9, на должность заместителя директора лагеря ДОЛ «ВОЕНМЕХ» принят по основному месту работы на 1 ставку ФИО10

Данные обстоятельства подтверждены представленными копиями трудовых договоров работников, где указано, что это место работы является для работников основным.

Подлежит отклонению довод жалобы о том, что трудоустройство данных лиц является фиктивным, поскольку в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предоставлено достаточных доказательств обратного, напротив из материалов дела следует, что работники действительного были приняты на указанные должности по основному месту работы, выполняли возложенные на них трудовые функции.

В соответствии со ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции верно сделан вывод об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, поскольку законность увольнения ФИО5 установлена материалами дела.

Согласно ст. 373 Трудового кодекса Российской Федерации при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства достоверно подтверждающие факт уведомления работодателя о том, что истец является членом профсоюза и реально осуществляет профсоюзную деятельность. В связи с чем, доводы апелляционной жалобы о несоблюдении ответчиком положений ст. 373 Трудового кодекса Российской Федерации, не влекут отмену постановленного судом решения.

В целом, доводы апелляционной жалобы правильности выводов суда не опровергают, не подтверждают наличие обстоятельств, способных повлиять на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших принятие незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривается.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>.