Апелляционное постановление № 22-1266/2025 от 27 июля 2025 г. по делу № 1-52/2025

Дело № 22-1266 судья Попова Е.Н.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 июля 2025 года г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Жеребцова Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Анисимовой А.В.,

с участием

прокурора отдела прокуратуры Тульской области Воронцовой У.В.,

осужденного ФИО10,

защитника адвоката Савкиной В.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора и по апелляционным жалобам осужденного ФИО10 и адвоката Савкиной В.Н. в интересах осужденного ФИО10 на приговор Пролетарского районного суда г. Тулы от 28 апреля 2025 года, по которому

ФИО10, <данные изъяты>, судимый:

- 18.06.2014 года по приговору Зареченского районного суда г. Тулы по ч.2 ст.228 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев, освобождён по отбытию наказания 15.12.2017;

- 16.10.2023 по приговору Пролетарского районного суда г. Тулы по ч.2 ст.314.1 УК РФ к лишению свободы на срок 5 месяцев, 16.02.2024 освобожден по отбытию наказания;

- 09.12.2024 по приговору мирового судьи судебного участка №76 Центрального судебного района г. Тулы с учетом апелляционного постановления Центрального районного суда г. Тулы от 14.02.2025 по ч.1 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 6 месяцев,

осужден к лишению свободы:

- по ч.1 ст.158 УК РФ (по преступлению от 12 мая 2024 года) на срок 5 месяцев;

- по ст.158.1 УК РФ (по преступлению от 12 мая 2024 года) на срок 3 месяца;

- по ст.158.1 УК РФ (по преступлению от 14 мая 2024 года) на срок 3 месяца;

- по ст.158.1 УК РФ (по преступлению от 20 июля 2024 года) на срок 3 месяца;

- по ст.158.1 УК РФ (по преступлению от 20 июля 2024 года) на срок 3 месяца;

- по ч.1 ст.314.1 УК РФ на срок 6 месяцев;

- по ч.1 ст.158 УК РФ (по преступлению от 12 октября 2024 года) на срок 5 месяцев;

- по ст.158.1 УК РФ (по преступлению от 19 октября 2024 года) на срок 3 месяца;

- по ч.1 ст.158 УК РФ (по преступлению от 31 октября 2024 года) на срок 5 месяцев.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено ФИО10 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 3 месяца.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания по настоящему приговору по вышеуказанным преступлениям и наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка №76 Центрального судебного района г. Тулы от 9 декабря 2024 года с учетом апелляционного постановления Центрального районного суда г.Тулы от 14.12.2025, окончательно назначено ФИО10 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу в виде заключения под стражей оставлена прежней.

Срок отбывания наказания ФИО10 постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу, с зачетом в него в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ времени содержания под стражей с 1 ноября 2024 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В окончательное наказание засчитано наказание в виде лишения свободы, отбытое по приговору мирового судьи судебного участка №76 Центрального судебного района г. Тулы от 09.12.2024 с учетом апелляционного постановления Центрального районного суда г. Тулы от 14.02.2025.

Гражданский иск представителя потерпевшего удовлетворен. Взыскан с ФИО10 в пользу АО «<данные изъяты>» причиненный преступлениями ущерб в размере 3710 рублей 49 коп.

Сохранен арест, наложенный на мобильные телефоны «ZTE Blade L130» и «Samsung S4» модель «GT-i9500», с установлением запрета на распоряжение данным имуществом до исполнения приговора в части гражданского иска.

Судьба вещественных доказательств по делу решена.

Заслушав доклад судьи Жеребцова Н.В., выступления осужденного ФИО10 посредством систем видеоконференц-связи и адвоката Савкиной В.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Воронцовой У.В., полагавшей приговор изменить в части исчисления зачета наказания, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

по приговору суда ФИО10 осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества из торгового зала магазина «Пятерочка 4340» АО «<данные изъяты>», расположенного по адресу: г<данные изъяты>, на общую сумму 2594 руб. 90 коп., совершенную 12.05.2024 в период времени с 07 час. 00 мин. до 07 час. 08 мин.;

он же осужден за то, что будучи подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, совершил мелкое хищение имущества, а именно:

- 12.05.2024 в период времени с 09 час. 43 мин. до 09 час. 53 мин. из магазина «Пятерочка 1057», расположенного по адресу: <данные изъяты> с причинением потерпевшему материального ущерба на общую сумму 1760 руб. 17 коп.;

- 14.05.2024 в период времени с 16 час. 17 мин. до 16 час. 22 мин. из магазина «Пятерочка 4369», по адресу: <данные изъяты>, с причинением ущерба на общую сумму 1409 руб. 59 коп.;

- 20.07.2024 в период времени с 11 час. 20 мин. до 11 час. 26 мин. из магазина «Ярче», расположенного по адресу: <данные изъяты>, с причинением ущерба на общую сумму 958 руб. 73 коп.;

- 20.07.2024 в период времени с 12 час. 02 мин. до 12 час. 10 мин. из магазина «Ярче», по адресу: <данные изъяты>, на сумму 1094 руб. 50 коп.;

- 19.10.2024 в период времени с 17 час. 37 мин. до 17 час. 43 мин. из магазина «Чижик», по адресу: <данные изъяты>, с причинением ущерба на общую сумму 1038 руб.

Он же совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества из магазина «Чижик» АО «<данные изъяты>», по адресу: <данные изъяты>, 12.10.2024 в период времени с 17 час.13 мин. до 17 час.16 мин. на общую сумму 2672 руб. 49 коп;

Он же совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества из торгового зала магазина «Пятерочка 4340» АО «<данные изъяты>», по адресу: <данные изъяты>, на общую сумму 5605 руб. 18 коп., совершенную 31.10.2024 в период времени с 16 час. 19 мин. до 16 час. 30 мин.

Он же, в период с 24.09.2024 до 30.09.2024 совершил уклонение от административного надзора, в целях уклонения от которого самовольно покинул избранное им место своего пребывания по адресу: <данные изъяты>.

Обстоятельства преступлений подробно изложены в приговоре.

В апелляционном представлении прокурор считает назначенное ФИО10 наказание чрезмерно мягким.

Просит приговор отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО10, не оспаривая квалификацию содеянного, находит приговор незаконным и несправедливым ввиду нарушения общих правил назначения уголовного наказания и чрезмерной суровости приговора.

Полагает, что суд не в полной мере учел конкретные обстоятельства содеянного, смягчающие наказание обстоятельства, его постпреступное поведение, направленное на активное сотрудничество с органом дознания, которое давало суду основания для назначения ему более мягкого наказания, в том числе путем замены наказания на принудительные работы в порядке ст.53.1 УК РФ.

Считает, что суд оставил без надлежащего внимания позицию Верховного Суда РФ, изложенную в постановлении Пленума от 29.11.2016 №55 «О судебном приговоре».

Полагает, что суд не дал оценки тому обстоятельству, что в условиях принудительных работ он сможет приобрести новые профессиональные умения и навыки, полезные социальные связи, а также оказывать поддержку маме, которая остро нуждается в его заботе, что окажет позитивное воздействие на его исправление.

Просит по указанным основаниям приговор изменить, заменить назначенное ему наказание на принудительные работы.

В апелляционной жалобе адвокат Савкина В.Н. считает приговор несправедливым, а назначенное ее подзащитному наказание слишком суровым, не соответствующим тяжести содеянного.

Обращает внимание, что ФИО10 вину признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке и просил назначить ему наказание в виде принудительных работ.

Полагает, что суд в недостаточной мере оценил обстоятельства, смягчающие наказание ФИО10, данные о его личности, а именно: совершение действий, направленных на возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлениями (он добровольно выдал принадлежащий ему мобильный телефон в счет возмещения ущерба), способствование раскрытию преступления (он давал правдивые показания, объяснения, принимал участие в осмотре видеозаписей, где опознавал себя), наличие у осужденного ряда серьезных заболеваний, требующих неотложного лечения, состояние здоровья матери, которая находится на иждивении осужденного.

Считая, что суд необоснованно не усмотрел оснований для применения к ее подзащитному положений ст.53.1 УК РФ, просит приговор изменить, смягчить ФИО10 наказание, заменив его принудительными работами.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда о виновности осужденного ФИО10 в совершении инкриминируемых ему преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, основываются на достаточной совокупности исследованных в судебном заседании допустимых доказательств, которым в приговоре дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

В судебном заседании ФИО10 вину в совершении указанных преступлений признал в полном объеме, раскаялся, от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ. Показания, данные в ходе предварительного следствия, подтвердил в полном объеме, показав, что совершил хищение продуктов питания 12.05.2024 из магазина «Пятерочка», 12.05.2024, 14.05.2024 мелкие хищения товара из магазина «Пятерочка»; 20.05.2024 два мелких хищения из магазина «Ярче»; хищение товара из магазина «Чижик» 12.10.2024; мелкое хищение из магазина «Чижик» 19.10.2024, а также хищение из магазина «Пятерочка» 31.10.2024. Кроме того, самовольно, являясь поднадзорным лицом, оставил место пребывания в целях уклонения от административного надзора.

Признание ФИО10 своей вины в совершенных преступлениях в соответствии с ч.2 ст.77 УПК РФ обоснованно положено в основу обвинения при подтверждении его виновности совокупностью имеющихся по уголовному делу доказательств, поскольку сведения, изложенные им в ходе предварительного следствия, в деталях и по существенным моментам согласуются с иными материалами уголовного дела.

Так, виновность осужденного ФИО10 в совершении 12.05.2024, 14.05.2024, 20.07.2024, 20.07.2024, 19.10.2024 пяти преступлений, предусмотренных ст.158.1 УК РФ, установлена:

- постановлением мирового судьи судебного участка №69 Пролетарского судебного района г. Тулы от 05.05.2023 о назначении ему наказания в виде штрафа за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ; наказание не отбыто;

- показаниями:

- представителя потерпевшего АО «<данные изъяты>» (магазины «Пятерочка») - ФИО1;

- представителя потерпевшего ООО «<данные изъяты>» (магазины «Ярче») - ФИО2;

- свидетеля ФИО3;

- протоколами осмотра мест происшествия, вещественных доказательств;

- справками об ущербе, инвентаризационными актами, счетами-фактурами, товарной накладной и другими письменными материалами уголовного дела.

Виновность ФИО10 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.314.1 УК РФ, установлена:

- показаниями свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 об известных им обстоятельствах совершения преступления;

- протоколом осмотра документов;

- приговорами Зареченского районного суда г. Тулы от 18.06.2014, Пролетарского районного суда г. Тулы от 16.10.2023;

- решением Щекинского межрайонного суда Тульской области от 08.02.2024;

- предписанием ИК-<данные изъяты>, справкой №016494 от 16.02.2024, заключением о заведении дела административного надзора, графиком прибытия поднадзорного лица на регистрацию, предупреждениями, актом посещения поднадзорного лица по месту пребывания, заданием на проверку поднадзорного лица, постановлением о заведении контрольно-наблюдательного дела по розыску лица, заданиями на осуществление сбора информации в целях установления местонахождения поднадзорного лица, постановлением о прекращении розыска лица, регистрационным листом поднадзорного ФИО10

Виновность ФИО10 в совершении 12.10.2024 преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, по факту кражи из магазина «Чижик» установлена:

- протоколом осмотра места происшествия, справкой о стоимости ущерба, списком разниц о выявлении недостачи, счетами-фактурами и другими доказательствами.

Виновность его в совершении 19.10.2024 преступления, предусмотренного ст.158.1 УК РФ по факту мелкого хищения из магазина «Чижик» установлена:

- показаниями свидетеля ФИО9;

- протоколом осмотра места происшествия от 01.11.2024;

- справкой о сумме материального ущерба и выявлении недостачи;

- счетом-фактурой.

Его виновность в совершении 31.10.2024 преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ по факту кражи из магазина «Пятерочка» установлена:

- показаниями представителя потерпевшего АО «<данные изъяты>» (магазины «Пятерочка») - ФИО1;

- протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов;

- справкой об ущербе, инвентаризационным актом, счетами-фактурами и другими доказательствами.

Показания представителей потерпевших и свидетелей логичны, последовательны, согласуются и дополняют друг друга. Заинтересованности с их стороны в исходе дела, оснований для оговора ими осужденного ФИО10, как и оснований для признания этих доказательств недопустимыми, судом обоснованно не установлено.

Относимость, допустимость и достоверность доказательств, которые легли в основу обвинительного приговора в отношении осужденного ФИО10, в полном объеме проверены судом первой инстанции и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Суд учел все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, указал, по каким основаниям суд доверяет одним доказательствам, и отвергает другие.

Судом правильно установлены размеры причиненного ущерба по всем корыстным преступлениям.

Сомнений или неясностей по делу, которые могли бы быть истолкованы в пользу ФИО10, приговор суда не содержит.

Выводы относительно юридической квалификации указанных преступлений мотивированы судом и сомнений не вызывают.

Предварительное и судебное следствие по уголовному делу проведено достаточно полно и объективно.

Принцип состязательности и равноправия сторон председательствующим соблюден. Все ходатайства участников процесса рассмотрены в соответствии с требованиями УПК РФ, принятые по ним решения являются мотивированными. Стороны не были ограничены в праве представления суду доказательств, по окончании судебного следствия от участников процесса, в том числе и от стороны защиты, ходатайств о дополнении судебного следствия не поступало.

Протокол судебного заседания по форме и содержанию соответствует требованиям ст.259 УПК РФ.

Вопреки доводам, содержащимся в апелляционных жалобах, при назначении ФИО10 наказания суд первой инстанции в соответствии со ст.6,43,60, ч.2.5 ст.69 УК РФ в полной мере учитывал характер и степень общественной опасности преступлений, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, данные о личности виновного, который является гражданином РФ, в браке не состоит, не работает, иждивенцев не имеет, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет заболевания.

Смягчающими наказание обстоятельствами по всем преступлениям, предусмотренным ч.1 ст.158 УК РФ и ст.158.1 УК РФ суд признал: по п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ - явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; по ч.2 ст.61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников.

По преступлению, предусмотренному ч.1 ст.314.1 УК РФ смягчающими обстоятельствами суд признал по ч.2 ст.61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников.

Отягчающими наказание обстоятельствами суд обоснованно признал на основании п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ рецидив преступлений, предусмотренный ч.1 ст.18 УК РФ - по преступлениям, предусмотренным ч.1 ст.158 УК РФ (3 преступления) и по ст.158.1 УК РФ (5 преступлений), а также отсутствие отягчающих обстоятельств по ч.1 ст.314.1 УК РФ.

Вопреки доводам жалоб, суд надлежаще мотивировал свой вывод об отсутствии оснований для применения к осужденному положений ст.64, 73 УК РФ и невозможности применения иного наказания, не связанного с реальным лишением свободы, в том числе с учетом отягчающего обстоятельства - рецидива преступлений.

Суд привел убедительные мотивы, по которым не применил положения ст.53.1 УК РФ, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Назначенное наказание за кражи и мелкие хищения нельзя признать чрезмерно суровым, поскольку по каждому преступлению применены правила ч.3 ст.68 УК РФ, назначено наказание менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенные преступления.

Все смягчающие и иные обстоятельства, на которые обращается внимание в апелляционных жалобах, были учтены судом при вынесении приговора.

Вопреки доводам адвоката оснований для признания смягчающим обстоятельством - действия направленные на возмещение имущественного ущерба, причинного преступлением вследствие выдачи ФИО10 мобильных телефонов - не имеется, поскольку телефон предметом хищения не является; телефоны у него изъяты и на них наложен арест до исполнения приговора в части гражданского иска.

Каких-либо новых обстоятельств, влекущих смягчение наказания, в суде апелляционной инстанции не установлено.

При апелляционном рассмотрении уголовного дела также не выявлено оснований для вывода о чрезмерной мягкости назначенного судом наказания, поэтому не имеется оснований и для усиления назначенного ФИО10 уголовного наказания.

При таких данных по своему виду и размеру назначенное виновному наказание за каждое из совершенных преступлений и за их совокупность нельзя признать несправедливым вследствие чрезмерной суровости или чрезмерной мягкости, поэтому оно смягчению или усилению не подлежит.

В соответствии со ст.300 УПК РФ суд обсудил вопрос о вменяемости осужденного.

Место отбывания наказания назначено в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ и оснований для изменения вида исправительного учреждения, по делу не имеется.

Гражданский иск рассмотрен в соответствии со ст.309 УПК РФ и нормами гражданского законодательства.

Нарушений норм уголовно-процессуального или уголовного закона, принципа состязательности процесса и иных нарушений, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников процесса повлияли или могли повлиять на отмену принятого судом решения, не допущено.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы прокурора в части зачета в срок наказания времени содержания осужденного под стражей и зачета отбытого наказания.

В соответствии с п.3 ст.389.15 УПК РФ основанием изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.

Такие нарушения по настоящему уголовному делу допущены.

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона. К таким нарушениям, в частности, относится неправильное применение судом норм Общей части УК РФ в части зачета в срок наказания времени содержания осужденного под стражей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», срок отбывания окончательного наказания в виде лишения свободы, назначенного по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, исчисляется со дня постановления последнего приговора.

В срок наказания, назначенного по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, должно быть, кроме того, зачтено наказание, отбытое полностью или частично по первому приговору.

В силу п.9 ст.308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должно быть указано решение о зачете времени предварительного содержания под стражей, если подсудимый до постановления приговора был задержан, или к нему применялась мера пресечения в виде заключения под стражу.

При этом производится зачет времени предварительного содержания под стражей по последнему делу в порядке меры пресечения или задержания и зачет времени содержания под стражей по предыдущему приговору.

Как следует из материалов дела, ФИО10 на момент осуждения по обжалуемому приговору от 28 апреля 2025 года и назначения наказания по правилам ч.5 ст.69 УК РФ отбывал наказание в виде лишения свободы по приговору мирового судьи судебного участка №76 Центрального судебного района г. Тулы от 9 декабря 2024 года.

Засчитывая в срок отбывания наказания по приговору от 28 апреля 2025 года период отбытого наказания по приговору от 9 декабря 2024 года (без указания периода) по день вступления приговора в законную силу, то есть по 28 июля 2025 года, суд повторно зачел время содержания ФИО10 под стражей по предыдущему приговору - с 1 ноября 2024 года по день вступления приговора в законную силу, то есть по 28 июля 2025 года, что свидетельствует о произведенном двойном зачете, не предусмотренном уголовным законом.

Резолютивная часть обвинительного приговора должна быть изложена таким образом, чтобы не возникало сомнений и неясностей при его исполнении.

Суд апелляционной инстанции вправе по доводам прокурора в этой части изменить приговор, уточнив периоды зачета в срок наказания времени содержания осужденного под стражей и зачета отбытого наказания, поскольку срок отбывания наказания ФИО10 необходимо исчислять с даты вступления приговора в законную силу, с зачетом в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ времени содержания под стражей с 1 ноября 2024 года по 8 декабря 2024 года и с 28 апреля 2025 года по день вступления приговора в законную силу - 28 июля 2025 года из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, и в окончательное наказание засчитать наказание в виде лишения свободы, отбытое по приговору мирового судьи судебного участка №76 Центрального судебного района г. Тулы от 09.12.2024 с учетом апелляционного постановления Центрального районного суда г. Тулы от 14.02.2025, с 9 декабря 2024 года по 27 апреля 2025 года.

Помимо этого судом в резолютивной части приговора допущена явная описка в указании даты совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, 12.10.2025, поскольку из материалов уголовного дела видно, что датой совершения преступления является 12.10.2024, в связи с чем приговор подлежит изменению в этой части, необходимо в резолютивной части приговора указанную дату совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ - 12.10.2025, заменить на 12.10.2024.

В остальной части оснований для изменения приговора не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Пролетарского районного суда г. Тулы от 28 апреля 2025 года в отношении осужденного ФИО10 изменить.

Срок отбывания наказания ФИО10 исчислять с даты вступления приговора в законную силу, с зачетом в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ времени содержания под стражей с 1 ноября 2024 года по 8 декабря 2024 года и с 28 апреля 2025 года по день вступления приговора в законную силу 28 июля 2025 года из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В окончательное наказание засчитать наказание в виде лишения свободы, отбытое по приговору мирового судьи судебного участка №76 Центрального судебного района г. Тулы от 09.12.2024 с учетом апелляционного постановления Центрального районного суда г. Тулы от 14.02.2025, с 9 декабря 2024 года по 27 апреля 2025 года.

В резолютивной части приговора указанную дату совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ - 12.10.2025, заменить на 12.10.2024.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалобы, представление могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий