Приговор № 1-18/2026 от 24 марта 2026 г. по делу № 1-18/2026

Дело № УИД 22RS0№-76


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Смоленское 25 марта 2026 года

Смоленский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Климович Т.А.,

при секретаре судебного заседания Кривобоковой Т.С.,

с участием государственного обвинителя, заместителя прокурора Смоленского района Алтайского края Мельник Л.Ю.,

защитника, адвоката Супруненко В.А., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, русского, гражданина Российской Федерации, владеющего языком судопроизводства, состоящего в браке, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, образование среднее специальное, работающего № не военнообязанного, фактически проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),

установил:

ФИО1 совершил преступление против безопасности движения и эксплуатации транспортных средств в виде управления автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах:

ФИО1, не имеющий право управления транспортными средствами, на основании постановления мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ,был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса административных правонарушений Российской Федерации (далее КоАП РФ) за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 45000,00 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В соответствии с требованиями ст.4.6 КоАП РФ ФИО1 является лицом, подвергнутым административному наказанию.

В период времени с 15-00 до 16-00 час. ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, у ФИО1, находящегося в состоянии опьянения в <адрес> по адресу: <адрес>, возник преступный умысел, направленный на управление автомобилем ЛАДА 210740 государственный регистрационный знак №, находящимся на территории усадьбы квартиры по вышеуказанному адресу.

Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О Правилах дорожного движения» (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения»), согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения и желая этого, ФИО1, находясь в состоянии опьянения, в вышеуказанные время стал управлять автомобилем ЛАДА 210740 государственный регистрационный знак №, передвигаясь по автомобильным дорогам <адрес>, подвергая опасности себя и иных участников дорожного движения, в том числе пешеходов, и в районе <адрес> в <адрес>, вышеуказанное транспортное средство, под управлением ФИО1 было остановлено сотрудниками ИДПС ОДПС Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес>, после чего в указанную дату по времени в 17-25 час., ФИО1 был отстранён под соответствующий составленный протокол от управления транспортным средством в связи с наличием у него явных признаков алкогольного опьянения.

В 17-41 час. ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ДПС ОДПС Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> в служебном автомобиле, расположенном на участке местности напротив усадьбы <адрес> в <адрес>, ФИО1 былосвидетельствован на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения – анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе – «Tigon P-6000». По результатам освидетельствования у ФИО1 показания алкоголя в пробе выдыхаемого воздуха составили 0,00 мг/л.

В соответствии со статьей 27.12 КоАП РФ ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В помещении КГБУЗ «<адрес>вой наркологический диспансер», расположенном по адресу: <адрес>, ФИО1 было проведено медицинское освидетельствование на состояние опьянения (алкогольного, наркотического и иного токсического) с применением технического средства измерения – анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе – «Юпитер-К». По результатам освидетельствования у ФИО1 показания алкоголя в пробе выдыхаемого воздуха составили 0,00 мг/л. От отбора образца биологического материала ФИО1 отказался. Согласно акта медицинское освидетельствование на состояние опьянения (алкогольного, наркотического и иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 от медицинского освидетельствования отказался, что согласно п. 10.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и пункта 2 примечания к статье 264 УК РФ подтверждает факт нахождения ФИО1 в состоянии опьянения при управлении им транспортным средством.

В судебном заседании подсудимый вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, пояснив, что раскаивается в содеянном, просит учесть, что подобное более не повторится. От дачи показаний, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации, отказался. На вопросы суда пояснил, что хронических заболеваний за исключением туберкулеза, не имеет, проживает с бывшей супругой и сыном, который находится на его иждивении. Работает <данные изъяты>, его заработная плата в месяц около 17000, руб., процессуальные издержки выплачивать не готов, по причине отсутствия денежных средств. Его бывшая супруга так же работает на почте, её заработная плата в месяц около 15000,00 руб. Других доходов он не имеет.

Несмотря на позицию подсудимого, его виновность в совершении преступления, в том объеме, как оно изложено в описательной части приговора, полностью подтверждается доказательствами, представленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании, а именно:

-показаниями подсудимого, данными на стадии дознания и оглашенными в судебном заседании в соответствии с требованиями п. 3 ч. 1 ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее УПК РФ), находящимися в материалах уголовного дела (л.д.109-113), согласно которых подсудимый показал, что «…ранее у него было водительское удостоверение, однако он лишен права управления постановлением мирового судьи…ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 час. до 17-25 час. он находился дома и он решил съездить до магазина на автомобиле ЛАДА 210740 государственный регистрационный знак №, который во временное пользование его супруги дала ФИО13, автомобиль был во дворе. …Взяв ключи, сел за управление автомобилем и стал им управлять по дорогам общего пользования <адрес>. Поворачивая с автомобильной дороги 01К-06 на <адрес> в <адрес>, он заметил патрульный автомобиль сотрудников ГАИ. Так как он лишен права управления транспортными средствами, решил припарковаться у ближайшего дома и заглушить автомобиль. …Он остановился на участке местности, расположенном напротив усадьбы <адрес> в <адрес>. К нему подошли сотрудники ГАИ ив ходе беседы с ним, пояснили, что у него имеются признаки алкогольного опьянения, пригласили в служебный автомобиль. В автомобиле сотрудник ГАИ разъяснил ему его процессуальные права, далее предложил пройти освидетельствование, на что он согласился. По результатам освидетельствования, были показатели прибора составили 0,00 мг/л. Вся процедура была зафиксирована на видео и составлены процессуальные документы. После чего был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, он был согласен. Далее с сотрудниками ГАИ они направились в КГБУЗ «<адрес>вой наркологический диспансер» для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Он был осмотрен врачом, после чего при исследовании выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя результат был зафиксирован 0,000 мг/л. Врач разъяснил ему, что отбор образца биологического материала (мочи или крови) для направления на химико-токсикологическое исследование осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя. От сдачи мочи и от сдачи крови он отказался. Тогда врачом было вынесено заключение: от медицинского освидетельствования отказался. С данным заключением он согласен. Ему было разъяснено, что это будет признано что он находился в состоянии опьянения. Он был с этим согласен. Вся процедура была оформлена протоколами и процессуальными документами, он их подписал…»;

После оглашения показаний, подсудимый подтвердил их в полном объёме. Просил учесть, что более подобное не повториться, он раскаивается в содеянном.

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (л.д.5-8), согласно которого был осмотрен участок местности напротив <адрес> по адресу: <адрес>, с расположенным там автомобилем марки ЛАДА 210740 государственный регистрационный знак <***>, в ходе осмотра автомобиль изъят и помещен на территорию специализированной стоянки;

-протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10), согласно которого ФИО1 был отстранен от управления автомобилем марки ЛАДА 210740 государственный регистрационный знак <***>, ДД.ММ.ГГГГ в 17-25 час.;

-актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11), согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 17-41 час. было проведено освидетельствование ФИО1, результат: «состояние алкогольного опьянения не установлено», и чеком прибора ТИГОН Р-6000 от ДД.ММ.ГГГГ, с результатом– 0,00 мг/л (л.д.12);

-протоколом <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17) в отношении ФИО1, согласно которого он был согласен его пройти;

-актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ (окончание освидетельствования в 19-38 час.) в отношении ФИО1 (л.д.18), согласно которого

Врачом КГБУЗ «<адрес>вой наркологический диспансер» ФИО7 была сделана отметка о том, что ФИО1 от медицинского освидетельствования отказался;

-копией постановления мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 45000,00 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д.123-126);

-справкой по данным СООП, согласно которой по данным информационной базы ФИС ГИБДД-М, ФИО1 штраф не оплатил, водительское удостоверение сдал ДД.ММ.ГГГГ (л.д.152);

-постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22).

В соответствии с п.6 ч.2 ст.74 УПК РФ, вышеуказанные процессуальные документы (протоколы, акт освидетельствования, акт медицинского освидетельствования, постановления), суд признает по делу иными письменными доказательствами, поскольку они содержат сведения, имеющие значение для рассмотрения настоящего дела.

-показаниями свидетеля ФИО11, данными на стадии дознания, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, с учетом требований ч. 1 ст. 281 УПК РФ, находящимися в материалах уголовного дела (л.д.30-34), согласно которых свидетель показал, что работает в должности инспектора Госавтоинспекции ОМВД <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он согласно расстановки на служебном автомобиле совместно с ИБДД ФИО10 патрулировали территорию <адрес>. В период времени с 16-00 до 17-25 час. ими был замечен автомобиль марки «ЛАДА 210740 государственный регистрационный знак №, который двигался по <адрес>. Около <адрес>, указанный автомобиль был остановлен. За рулем автомобиля находился ФИО1 После остановки транспортного средства, в ходе разговора с водителем он заметил, что у него имеются признаки опьянения, а именно нарушение речи. После чего ФИО14 был сопровожден в служебный автомобиль, где он был предупрежден, что ведется видеозапись. В служебном автомобиле он разъяснил ФИО14 его права и составил протокол об отстранении от управления автомобилем, с которым ФИО1 ознакомился и поставил свою подпись. Далее ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотектора, на что ФИО1 ответил согласием. После чего на регистратор было продемонстрировано свидетельство о поверке алкотектора, были оглашены модель и номер устройства. После чего ФИО1 был показан мундштук в упаковке, который был распакован в его присутствии. После чего мундштук был вставлен в алкотектор и ФИО1 было предложено сделать плавный выдох, а затем последний сделал выдох. По результатам освидетельствования показания прибора составили 0,00 мг/л., состояние опьянения не установлено, распечатан чек с результатами освидетельствования. Далее ФИО1 было предложено проехать на медицинское освидетельствование, он согласился. В КГБУЗ «<адрес>вой наркологический диспансер» ФИО1 отказался от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не стал сдавать кровь и мочу. Медицинское освидетельствование проводилось врачом ФИО7, который зафиксировал отказ ФИО1 от его прохождения. Были составлены все необходимые процессуальные документы, ФИО1 с ними был ознакомлен и поставил в них свои подписи;

-показаниями свидетеля ФИО10 данными на стадии дознания, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, с учетом требований ч. 1 ст. 281 УПК РФ, находящимися в материалах уголовного дела (л.д.35-39), которые в целом аналогичны показаниям свидетеля ФИО11, и согласно которых свидетель показал, что работает в должности инспектора Госавтоинспекции ОМВД <адрес>….ДД.ММ.ГГГГ он согласно расстановки на служебном автомобиле совместно с ФИО11 патрулировали территорию <адрес>. В период времени с 16-00 до 17-25 час. ими был замечен автомобиль марки «ЛАДА 210740 государственный регистрационный знак № который двигался по <адрес>. Около <адрес>, указанный автомобиль был остановлен. За рулем автомобиля находился ФИО1 После остановки транспортного средства, в ходе разговора с водителем стало заметно, что у него имеются признаки опьянения, а именно нарушение речи. После чего ФИО14 был сопровожден в служебный автомобиль, где он был предупрежден, что ведется видеозапись. В служебном автомобиле ФИО11 разъяснил ФИО14 его права и составил протокол об отстранении от управления автомобилем, с которым ФИО1 ознакомился и поставил свою подпись. Далее ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотектора, на что ФИО1 ответил согласием. После чего на регистратор было продемонстрировано свидетельство о поверке алкотектора, были оглашены модель и номер устройства. После чего ФИО1 был показан мундштук в упаковке, который был распакован в его присутствии. После чего мундштук был вставлен в алкотектор и ФИО1 было предложено сделать плавный выдох, а затем последний сделал выдох. По результатам освидетельствования показания прибора составили 0,00 мг/л., состояние опьянения не установлено, распечатан чек с результатами освидетельствования. Далее ФИО1 было предложено проехать на медицинское освидетельствование, он согласился. В КГБУЗ «<адрес>вой наркологический диспансер» ФИО1 отказался от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не стал сдавать кровь и мочу. Медицинское освидетельствование проводилось врачом ФИО7, который зафиксировал отказ ФИО1 от его прохождения. Были составлены все необходимые процессуальные документы, ФИО1 с ними был ознакомлен и поставил в них свои подписи;

-показаниями свидетеля ФИО12, данными на стадии дознания, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, с учетом требований ч. 1 ст. 281 УПК РФ, находящимися в материалах уголовного дела (л.д.40-41,42-43),согласно которых она показала, что ФИО1 её бывший супруг, но проживают он совместно. Автомобиль № государственный регистрационный знак № во временное пользование ей дала её подруга ФИО13 …ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14-00 до 17-25 час. она находилась с сыном и ФИО1 дома, спала. Когда она проснулась, она заметила, что ФИО1 нет дома. Она позвонила ему и спросила, где он находится, на что он ей ответил, что, пока она спала, он взял ключи от автомобиля № государственный регистрационный знак № регион, принадлежащего ФИО13, и проследовал на нем в магазин;

-показаниями несовершеннолетнего свидетеля ФИО2, данными на стадии дознания, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, с учетом требований ч. 1 ст. 281 УПК РФ, находящимися в материалах уголовного дела (л.д.59-63),согласно которых он показал, что проживает с мамой ФИО12 и папой ФИО1. Маме её подруга дала в пользование автомобиль №. Данный автомобиль в кузове серебристого цвета. ДД.ММ.ГГГГ он с мамой и папой находился дома. Так как мама болела, в дневное время она легла спать. Когда мама спала, папа оделся, взял ключи от машины. На его вопрос, папа ему ответил, что через час вернется и уехал на машине №, которая стояла на территории их дома;

-показаниями свидетеля ФИО13, данными на стадии дознания, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, с учетом требований ч. 1 ст. 281 УПК РФ, находящимися в материалах уголовного дела (л.д.46-47),соглано которых свидетель показала, что автомобиль № государственный регистрационный знак № ей на праве собственности и она дала его во временное пользование ФИО12 весной 2025;

-показаниями свидетеля ФИО8 данными на стадии дознания, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, с учетом требований ч. 1 ст. 281 УПК РФ, находящимися в материалах уголовного дела (л.д.65-67), соглано которых свидетель показал, что работает врачом в КГБУЗ «<адрес>вой наркологический диспансер». ДД.ММ.ГГГГ на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) в соответствии с протоколом <адрес> поступил ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. … Медицинское освидетельствование началось ДД.ММ.ГГГГ в 19:01. При осмотре у ФИО1 отмечалось повышенное настроение, раздражительность. Результат пробы Шульте: внимание неустойчивое. Зрачки ФИО1 были сужены, инъецированные склеры, горизонтальный нистагм. Было отмечено, что действия ФИО1 выполняет в ускоренном темпе, а также у него наблюдалась сбивчивая речь. При исследовании выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя в 19:03 при помощи алкотектора Юпитер – К, №, ДД.ММ.ГГГГ результат был зафиксирован 0,000 мг/л, поэтому повторное исследование не проводилось. …В соответствии с п.21 приложения № к Приказу ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №н, при медицинском освидетельствовании лица, указанного в пп.1 п.8 вышеуказанного приложения к Приказу, которым являлся ФИО1, отбор образца биологического материала (мочи или крови) для направления на химико-токсикологическое исследование осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя. ФИО1 в течение 30 минут после направления на химико-токсикологическое исследование мочу не сдал, какие-либо соматические патологии отрицал, говорил о нежелании сдавать мочу. После чего ФИО1 было предложено сдать кровь. От сдачи крови ФИО1 отказался. Медицинское освидетельствование завершилось ДД.ММ.ГГГГ в 19:38. Было вынесено заключение: от медицинского освидетельствования отказался;

После оглашения показаний свидетелей, дополнений и замечаний не поступило.

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (л.д.68-77), согласно которого просмотрен компакт диск с видео-аудио записью наблюдения видеозапись с регистратора «Дозор», где зафиксировано движение автомобиля № государственный регистрационный знак № управлением ФИО1, а так же процедура освидетельствования подсудимого в служебном автомобиле, который приобщен по делу в качестве вещественных доказательств (постановление от ДД.ММ.ГГГГ л.д.78). Указанная видеозапись (информация) полностью соответствует показаниям свидетелей ФИО11 и ФИО10, а так же показаниям подсудимого, об обстоятельствах инкриминируемого ФИО1 деяния;

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (л.д.80-85), согласно которого был осмотрен изъятый в ходе ОМП ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки № государственный регистрационный знак №, который постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признан по делу вещественным доказательством (л.д.86);

-протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ с приложение их копий (л.д.87-96), согласно которого осмотрены: протокол <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ; акт <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ; протокол <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ;

акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ (окончание освидетельствования в 19-38 час.) в отношении ФИО1, которые постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признаны по делу вещественными доказательствами (л.д.97). Изложенная в документах информация полностью соответствует показаниям свидетелей ФИО11 и ФИО10, а так же показаниям подсудимого, об обстоятельствах инкриминируемого ФИО1 деяния;

-вещественными доказательствами;

При изучении вещественных доказательств было установлено, что они представлены в упакованном и опечатанном виде, без нарушений целостности упаковки, и в полном соответствии с протоколами их изъятия и их осмотра на стадии дознания, в связи с чем, суд признает их допустимыми доказательствами.

Анализируя и оценивая все приведённые доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты, изученные в судебном заседании с соблюдением требований ст. 87 и ст. 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, каждое в отдельности и в совокупности, суд считает доказательства стороны обвинения объективными, достоверными, добытыми законным путём, и признаёт их допустимыми доказательствами. Кроме того, приведённые доказательства стороны обвинения согласуются как между собой, так и соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствами.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности показаний подсудимого, свидетелей стороны обвинения ФИО11, ФИО10, ФИО12, ФИО2, ФИО13 и ФИО8 данных на стадии дознания, поскольку они последовательны, объективны, находятся во взаимосвязи между собой и с другими доказательствами, дополняют друг друга и не противоречат им. Данные доказательства являются допустимыми, так как они были добыты законным путём.

Заинтересованности указанных свидетелей в исходе дела, в судебном заседании не установлено. Показания свидетелей ФИО11, ФИО10, ФИО12, ФИО2, ФИО13 и ФИО8, полностью подтверждаются совокупностью иных доказательств, которые подробно изложены выше и находятся с ними во взаимосвязи.

Признательные показания подсудимого относительно места, времени, способа совершения преступления, данные им на стадии дознания, также согласуются с показаниями свидетелей, и письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Показания подсудимого получены в присутствии адвоката, что является безусловным гарантом соблюдения процессуальных прав на стадии расследования дела, ему надлежащим образом разъяснялись его права и ст.51 Конституции Российской Федерации, согласно которым он мог не свидетельствовать против себя, а также разъяснялись положения п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний.

Как видно из материалов уголовного дела, показаний подсудимого, данных на стадии дознания, которые судом признаны допустимыми и достоверными доказательствами, и которые подтверждаются иными доказательствами по уголовному делу, в период совершения преступления, действия подсудимого носили упорядоченный, последовательный характер, не содержали признаков расстроенного сознания и психических нарушений.

Нахождение ФИО1 в состоянии опьянения в момент управления транспортным средством (т.е. на дату ДД.ММ.ГГГГ) подтверждается как его признательными показаниями относительного того, что он отказался от прохождения медицинского освидетельствования, так и сведениями, отраженными в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № в отношении ФИО1, которое было проведено на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование водителя транспортного средства <адрес> в период с 19-01 по 19-38 час. ДД.ММ.ГГГГ врачом КГБУЗ «<адрес>вой наркологический диспансер» ФИО7 По результатам которого ФИО1 от медицинского освидетельствования отказался, что не отрицал подсудимый в судебном заседании.

При этом, согласно п. 10.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № водитель, не выполнивший законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 2.3.2. Правил), признается в соответствии с пунктом 2 примечаний к статье 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, если направление на медицинское освидетельствование осуществлялось в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации, и отказ от медицинского освидетельствования (от любого вида исследования в рамках проводимого освидетельствования) зафиксирован должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспорта, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование либо уполномоченным медицинским работником в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Медицинское освидетельствование ФИО1 осуществлялось в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации, что подтверждается материалами уголовного дела, отказ от медицинского освидетельствования зафиксирован врачом КГБУЗ «<адрес>вой наркологический диспансер» ФИО7, в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что не оспаривалось стороной защиты.

В этой связи, учитывая, что срок привлечения ФИО1 к административной ответственности по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ на момент совершения инкриминируемых ему в вину действий в виде уголовно наказуемого деяния не истёк, в судебном заседании достоверно установлено наличие в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, в виде управления им ДД.ММ.ГГГГ автомобилем (транспортным средством) в состоянии опьянения в период не истекшего срока, в течение которого он считается подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Рапорта (л.д.3,4), которые государственный обвинитель просил признать доказательством вины подсудимого, суд не оценивает и не признает по делу доказательством, поскольку рапорт в данном случае является лишь поводом для возбуждения уголовного дела.

Иные материалы дела, исследованные в судебном заседании в приговоре не приводятся, поскольку не подтверждают и не опровергают вину подсудимого.

Однако исключение данных документов из доказательств, не влияет на виновность и доказанность вины подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния, в том объеме как оно изложено в описательной части приговора, поскольку виновность подсудимого подтверждается совокупностью иных доказательств, оценка которым дана судом.

Суд считает, что вышеизложенные доказательства вины подсудимого получены в соответствии с требованиями действующего законодательства, поэтому допустимы, согласуются между собой, дополняют друг друга, подтверждают в совокупности объективно установленные обстоятельства преступления, т.е. достоверны и достаточны для признания подсудимого виновным в совершении инкриминируемого ему деяния.

В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО1 будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (постановление от ДД.ММ.ГГГГ, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ управлял транспортным средством в состоянии опьянения, что подтверждается актом медицинского освидетельствования (с отместкой об отказе в его прохождении), был отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием явных признаков опьянения. Данное обстоятельство подтверждается показаниями подсудимого и свидетелей, изложенными выше, а также исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, которые согласуются с показаниями подсудимого.

В судебном заседании достоверно установлены дата, время и место совершения преступления, которые не оспаривались сторонами.

В качестве достоверных и допустимых суд признает и кладет в основу приговора и признательные показания подсудимого, данные на стадии дознания, поскольку они являются обстоятельными и подробными, согласуются с показаниями свидетелей и письменными доказательствами, приведенными в приговоре.

Рассмотрев уголовное дело, суд приходит к выводу, что вина подсудимого подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, у суда не вызывает сомнений доказанность вины подсудимого в установленном при рассмотрении дела судом деянии, суд считает вину подсудимого в совершении преступления установленной и квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд признаёт их достоверными и допустимыми, а их совокупность - достаточной для постановления приговора.

В судебном заседании судом исследовалось психическое состояние здоровья подсудимого, который не состоит на учете у врача-психиатра, и врача-нарколога (л.д.154).

Согласно заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.162-163) ФИО1 обнаруживает признаки диссоциального расстройства личности (F 60.2 по МКБ 10). Выявленные расстройства не столь выражены и не лишают его способности осознавать фактический характер своих действий, отдавать отчет и руководить ими. Во время инкриминируемого ему деяния не обнаруживал признаков временного расстройства психической деятельности, либо иного болезненного состояния психики, кроме вышеуказанного, и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, отдавать отчет и руководить ими. Выявленное расстройство не связано с возможностью причинения им иного существенного вреда, либо опасностью для других лиц, в принудительных мерах медицинского характера не нуждается.

В судебном заседании подсудимый ориентируется в месте и времени, в судебно-следственных ситуациях, активно отвечает на поставленные вопросы и защищается, согласно избранной им позиции, сомнений во вменяемости подсудимого у суда не возникает, и ФИО1 суд признает вменяемым по отношению к инкриминируемому ему деянию.

При изучении личности подсудимого установлено, что ФИО1 проживает по месту регистрации, не состоит в браке, сожительствует, имеет на иждивении одного малолетнего ребенка, официально трудоустроен, ограничений по трудовой деятельности не имеет, по месту жительства УУП и главой сельского совета характеризуется удовлетворительно (л.д.158-159), по месту работы характеризуется исключительно положительно. Со слов подсудимого установлено, что его заработная плата составляет 17000,00 руб. в месяц, продолжительность его рабочего дня с 09 до 17 час., хроническими заболеваниями за исключением № не страдает.

При определении вида и меры наказания подсудимому суд исходит из общественной опасности преступления и степени тяжести содеянного, личности подсудимого.

При назначении вида и размера наказания, суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УКРФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к преступлениям небольшой тяжести, против безопасности движения и эксплуатации транспорта, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оценивая характер общественной опасности совершенного преступления, суд принимает во внимание, что преступление является умышленным, определяя степень общественной опасности содеянного, суд исходит из того, что преступление является оконченным.

Смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами суд признает и учитывает полное признание вины на стадии дознания и в судебном заседании, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, наличие всех имеющихся заболеваний (в том числе заболевание психики и туберкулез), состояние здоровья его близких родственников, с учетом всех имеющихся у них заболеваний, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Суд не находит оснований для признания каких-либо иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание подсудимого.

По смыслу закона, а также с учетом разъяснений Верховного Суда РФ, данных в пунктах 29 и 30 постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», под явкой с повинной следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении. При этом не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства.

Под активным способствованием раскрытию и расследованию преступления следует понимать представление лицом о совершенном с его участием преступлении органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указание лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщение их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указание лиц, могущих дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указание места сокрытия похищенного, места нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Как следует из материалов уголовного дела и установлено судом, поездка подсудимого на автомобиле в состоянии опьянения была пресечена сотрудниками полиции, и после проведенного медицинского освидетельствования факт опьянения был установлен. То есть каких-либо сведений, не известных сотрудникам полиции, подсудимый при его задержании не сообщил. Его признательные показания, в том числе и объяснение, данное до возбуждения уголовного дела, в данном случае являются лишь признанием вины, но не могут расцениваться как явка с повинной, а также активное способствованию раскрытию и расследованию преступления.

Таким образом, суд не находит оснований для признания признательного объяснения в качестве явки с повинной, так как подсудимый не явился в правоохранительные органы инициативно и добровольно до остановки транспортного средства, т.е. до того, как им стало известно о преступлении. Даже без этих пояснений (даже если бы подсудимый воспользовался ст. 51 Конституции РФ), рассматриваемый факт, а равно поводы и основания для возбуждения уголовного дела были объективно и достоверно установлены сотрудниками правоохранительных органов. Его признательная позиция учтена в качестве признания вины. Доказательств иного стороны не представили, и материалы дела не содержат.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, по делу судом не установлено.

Основания для разрешения вопроса о понижении категории совершенного преступления по правилам ч.6 ст. 15 УК РФ отсутствуют.

Учитывая данные о личности подсудимого, фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о возможности достижения целей наказания, восстановления социальной справедливости, путём назначения наказания в виде обязательных работ, в пределах санкции статьи обвинения, с учетом требований ст. 6, ст. 49, ст. 60 УК РФ, п. п.14-15, абзаца 2 п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

При этом, это не может поставить подсудимого и его семью в тяжелое положение, управление транспортным средством не являлось источником его дохода.

Суд считает, что данный вид наказания соразмерен обстоятельствам совершенного преступления, его общественной опасности, а также личности подсудимого, и сможет обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ.

Руководствуясь п. 14 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № суд установил график работы подсудимого, продолжительность его рабочего дня, которые позволят ему отбывать наказание в виде обязательных работ.

Обстоятельств, установленных ч. 4 ст. 49 УК РФ судом не установлено.

Штраф, учитывая материальное положение подсудимого, размер его ежемесячного дохода, суд полагает нецелесообразным к назначению.

Исключительных обстоятельств, либо их совокупности, для применения в отношении подсудимого положений ст. 64 УК РФ, даже при наличии всей совокупности смягчающих наказание обстоятельств, а также оснований для применения ч. 1 ст. 62, ст. 73 УК РФ по делу нет. Доказательств иного суду не представлено.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, для освобождения от наказания, для применения отсрочки отбывания, суд не находит.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

Оснований для применения требований п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ судом по делу не установлено.

По делу имеются процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплачиваемых адвокату ФИО9 за оказание ею юридической помощи подсудимому по назначению на стадии дознания и в суде, которые подлежат взысканию в доход государства с осужденного, при этом суд с учетом требований ч. 6 ст. 132 УПК РФ полагает необходимым частично освободить осуждённого от уплаты процессуальных издержек, принимая во внимание, что данное обстоятельство существенно отразится на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении подсудимого (малолетний ребенок). Оснований для полного освобождения осуждённого от уплаты процессуальных издержек суд не находит, поскольку он не имеет ограничений по труду и находится в трудоспособном возрасте, от услуг адвоката не отказывался. Отсутствие на момент постановления приговора у подсудимого денежных средств не является достаточным условием признания его имущественно несостоятельным, поскольку он может возместить процессуальные издержки в будущем.

В судебном заседании установлено, что в отношении подсудимого мера пресечения не избиралась, при этом он не задерживался и в отдел полиции не доставлялся, в судебном заседании о зачете какого-либо времени в срок наказания не ходатайствовал. В связи с чем, суд полагает необходимым избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которую в соответствии со ст. 110 УПК РФ оставить без изменения на апелляционный период.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296, 297, 299, 304, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Наказание в виде обязательных работ осуждённому надлежит отбывать в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

На основании ч. 4 ст. 47 Уголовного кодекса Российской Федерации и ст. 36 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации срок лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исчисляется с момента вступления приговора суда в законную силу. В срок указанного наказания не засчитывается время, в течение которого осуждённый занимал запрещённые для него должности либо занимался запрещённой для него деятельностью.

Избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которую отменить по вступлении приговора в законную силу.

В соответствии с ч.3 ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, по вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: компакт-диск с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ, протокол <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, акт <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, тест-чек прибора ТИГОН Р-6000 от ДД.ММ.ГГГГ, протокол <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ- хранить в материалах уголовного дела в течении всего срока хранения последнего; автомобиль № государственный регистрационный знак № регион-вернуть по принадлежности законному владельцу.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, включающие в себя расходы на оплату вознаграждения адвокату на стадии дознания и в суде, в размере 7000,00 руб.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда, через Смоленский районный суд Алтайского края, в течение 15 суток со дня провозглашения, а осуждённым содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Одновременно суд полагает необходимым разъяснить осуждённому, что он имеет право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём он должен указать в своей апелляционной жалобе, ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления, затрагивающего интересы осуждённого, который вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференц-связи, а так же имеет право на обеспечение помощью адвоката в суде апелляционной инстанции, которое может быть реализовано путём заключения соглашения с адвокатом либо путём обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе либо иметь форму самостоятельного заявления и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.

Председательствующий Т.А. Климович