Приговор № 1-18/2026 от 14 апреля 2026 г. по делу № 1-18/2026

Дело № 1-18/2026


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Панкрушиха 15 апреля 2026 года

Панкрушихинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Семиусовой Ю.Е.,

при секретаре Губской Н.Ф.,

с участием гос. обвинителя – и.о. прокурора Панкрушихинского района Бочкарева М.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника Петренко В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, судимого:

- приговором Каменского городского суда Алтайского края от 10.01.2024 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. На основании постановления Панкрушихинского районного суда Алтайского края от 28.03.2024 неотбытая часть наказания заменена на 23 дня лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, освобожден 06.08.2024 по отбытии срока наказания, 26.07.2025 снят с учета в связи с отбытием срока наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил преступление при следующих обстоятельствах:

Приговором Каменского городского суда Алтайского края от 10.01.2024, вступившим в законную силу 26.01.2024, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком 200 часов с отбыванием в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев.

14.02.2026 не позднее 23 часов 40 минут у ФИО1, находящегося в состоянии опьянения, имеющего судимость за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, находящегося на территории Панкрушихинского района Алтайского края, возник преступный умысел, направленный на нарушение правил дорожного движения в виде управления автомобилем Тойота ФИО2, государственный регистрационный знак № регион.

Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, в нарушение п. 2.7 Правил Дорожного Движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090 «О правилах дорожного движения», в соответствии с которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде нарушения безопасности движения и эксплуатации транспортного средства, в вышеуказанные дату и время ФИО1, имеющий судимость за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, находясь в пос. Борисовский Панкрушихинского района Алтайского края в состоянии опьянения сел за руль автомобиля Тойота ФИО2, государственный регистрационный знак № регион, и стал осуществлять движение по дорогам Панкрушихинского района Алтайского края, подвергая опасности участников дорожного движения.

14.02.2026 не позднее 23 часов 40 минут напротив усадьбы <адрес> сотрудниками ОВО по Панкрушихинскому району остановлен автомобиль Тойота ФИО2, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, под управлением ФИО1, который в соответствии со статьей 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сотрудником ИДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Хабарский» 15.02.2026 в 01 часов 23 минут был отстранен от управления транспортным средством.

В 01 часов 37 минут 15.02.2026 сотрудником ИДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Хабарский» в присутствии двух понятых ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако от его прохождения ФИО1 отказался. Также на основании акта № 10 медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от 15.02.2026, составленного врачом КГБУЗ «Панкрушихинская ЦРБ», ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования, тем самым не выполнил законное требование уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании подсудимый вину в совершении вменяемого преступления признал, пояснил, что раскаивается в содеянном, отказался давать показания, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Из показаний подсудимого ФИО1, данных на стадии дознания следует, что 14.02.2026 года в вечернее время, точного время он не помнит, он управлял автомобилем Тойота ФИО2, государственный регистрационный знак № регион, который принадлежит его отцу, который разрешает ему пользоваться его автомобилем. Так, проехав на данном автомобиле из дома <адрес>, следуя по улицам <адрес>, он увидел, что сзади за ним едут сотрудники Росгвардии, они включили проблесковые маячки, потребовали остановиться. Он свернул на <адрес> и напротив усадьбы <адрес> по данной улице припарковал автомобиль. К нему подошли сотрудники Росгвардии, потребовали выйти из автомобиля, он вышел из автомобиля, которым он управлял. Далее после разговора с сотрудниками Росгвардии они решили, что он в состоянии алкогольного опьянения управлял автомобилем, после чего вызвали сотрудников ГИБДД. Далее по приезду сотрудников ГИБДД они проследовали в отделение полиции для прохождения административных процедур. От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он отказался, по причине того, что не желал этого делать. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 100-102).

После оглашения показаний подсудимый ФИО1 подтвердил их в полном объеме, пояснив, что раскаивается в содеянном, вину признает. Дополнительно указал, что он ехал на автомобиле в с. Панкрушиха из с. Зятьково. Также пояснил, что ухаживает за родителями, у его матери заболевание позвоночника, она плохо передвигается, у отца недавно была операция, он помогает родителям по хозяйству, а также оказывает помощь племяннику, у которого заболевание ДЦП, в связи с чем он водит его в школу.

Вина подсудимого в совершении преступления, кроме его признательных показаний, подтверждается показаниями свидетелей, письменными материалами дела.

Так, из показаний свидетеля Свидетель №2, данным в ходе проведения дознания ДД.ММ.ГГГГ и оглашенным в судебном заседании, следует, что он проходит службу в ОВО по Панкрушихинскому району – филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Алтайскому краю» в должности старшего полицейского старшего сержанта полиции. ДД.ММ.ГГГГ он в составе экипажа совместно с полицейским-водителем сержантом полиции Свидетель №3 на служебном автомобиле УАЗ Патриот, г.р.з. № регион, несли службу согласно графику с 08 ч 30 мин ДД.ММ.ГГГГ по 08 ч 30 мин ДД.ММ.ГГГГ. Во время патрулирования улиц <адрес>, при движении по <адрес>, ими был замечен автомобиль марки «Тойота ФИО2» в кузове зеленого цвета, г.р.з. Е985НВ 122 регион. Данный автомобиль двигался, виляя из стороны в сторону, при этом создавал аварийную ситуацию на дороге. После чего ими было принято решение об остановке данного транспортного средства, они включили проблесковые маячки на патрульном автомобиле и потребовали остановиться. Водитель данного автомобиля повернул на <адрес>, проехав около 50 метров до ближайшего дома, свернул вправо и припарковал автомобиль к усадьбе дома, расположенной по адресу: <адрес>. Не теряя данный автомобиль из поля зрения, они припарковали служебный автомобиль рядом с ним. Он вышел из служебного автомобиля, подошел к остановленному автомобилю и увидел, что мужчина, который сидел за рулем автомобиля, начал перелазить с водительского сиденья на заднее пассажирское сиденье. Он потребовал, чтобы он вышел из автомобиля, на что данный гражданин не отреагировал. Пересев с переднего водительского сиденья на заднее пассажирское сиденье через салон автомобиля, данный гражданин начал вести себя вызывающе, его поведение не соответствовало обстановке. Они предположили, что водитель данного транспортного средства находился в состоянии опьянения, так как при разговоре с ним от него исходил запах алкоголя из рта, он не реагировал на замечания и просьбы прекратить противоправные действия, провоцируя их на применение спецсредств. Кроме того, гражданин находился без обуви, без верхней одежды и головного убора. В связи с этим они вызвали сотрудников полиции для дальнейшего разбирательства. В остановленном автомобиле на переднем пассажирском сидении сидел еще один мужчина. Он никуда не выходил и не пересаживался, находился на своем месте (л.д. 53-55).

Оглашенные в судебном заседании показания свидетеля Свидетель №3, данные им на стадии дознания ДД.ММ.ГГГГ, аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №2 (л.д. 56-58).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №4, данным в ходе дознания ДД.ММ.ГГГГ и оглашенным в судебном заседании, он проходит службу в МО МВД России «Хабарский» в должности инспектора ДПС отделения Госавтоинспекции. ДД.ММ.ГГГГ ему оперативным дежурным ОП по Панкрушихинскому району по средствам сотовой связи было передано, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 40 минут в селе <адрес>, около <адрес> сотрудниками Росгвардии был остановлен автомобиль марки Тойота ФИО2, г.р.з. Е985НВ 122 регион, водитель которого был с признаками алкогольного опьянения. По прибытию на место он совместно с ИДПС МО МВД России «Хабарский» младшим лейтенантом полиции Свидетель №5 увидел на заднем сидении вышеуказанного автомобиля гражданина, который находился без верхней одежды, без головного убора, а также без обуви. Сотрудник Росгвардии пояснил, что после остановки данного автомобиля в их присутствии данный гражданин перелазил с водительского сиденья и пересел на заднее пассажирское сиденье данного автомобиля. Он подошел к данному гражданину, представился и попросил документы на право управления автомобилем, на что данный гражданин пояснил, что данный автомобиль ему не принадлежит, после чего он вышел из автомобиля и сел в служебный автомобиль. При проверке документов установлено, что водителем является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., житель села <адрес>. При беседе с данным гражданином у него были выявлены признаки опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке. Факт употребления спиртных напитков ФИО1 не отрицал, но автомобилем, как он пояснил, не управлял. После чего они проследовали в здание ОП по <адрес> в кабинет №, для проведения административных процедур, куда были приглашены двое понятых. Понятым перед началом процедур были разъяснены их права и обязанности. ФИО1 были разъяснены ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ. Далее в присутствии понятых ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством на основании протокола об отстранении от управления транспортным средством. В присутствии понятых пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи анализатора алкоголя ФИО1 отказался, ставить подпись в протоколе он также отказался, после чего была сделана соответствующая запись. Далее ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО1 так же ответил отказом, подписи и записи в протоколе он делать отказался, после чего были сделаны соответствующие записи. В данных действиях ФИО1 усматривалась нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Далее было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, поскольку в действиях ФИО1 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ (л.д. 59-61).

Оглашенные в судебном заседании показания свидетеля Свидетель №5, данные им на стадии дознания ДД.ММ.ГГГГ, аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №4 (л.д. 62-64).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №6, данным на стадии дознания ДД.ММ.ГГГГ и оглашенным в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ около 01 часов 00 минут он был приглашен сотрудником ДПС в здание ОП по <адрес>, кабинет № в качестве понятого для проведения административных процедур. В кабинете находился еще один сотрудник ДПС, который представился как Свидетель №4 и гражданин, который был без верхней одежды и обуви, вел себя вызывающе, громко разговаривал, также от него исходил запах алкоголя изо рта. После в кабинет вошел еще один гражданин, который, как пояснил сотрудник ДПС, был приглашен тоже в качестве понятого. Перед началом административных процедур инспектор ДПС пояснил, что находящийся в кабинете гражданин ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. был остановлен сотрудниками Росгвардии на автомобиле марки «Тойота ФИО2», г/н № регион, ДД.ММ.ГГГГ в 23 ч. 40 мин. около <адрес>. Далее инспектор разъяснил им их права и обязанности согласно ст.25 ч.1 КоАП РФ и гражданину ФИО1 Далее данный гражданин был отстранен от управления транспортным средством, о чем составлен соответствующий протокол, где они поставили подписи, а ФИО1 от подписи отказался, после чего сотрудником ДПС была сделана запись об этом в протоколе. После этого ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что ФИО1 ответил отказом. После инспектором ДПС было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения на что ФИО1 ответил отказом. Записи и подписи в протоколе ФИО1 делать отказался. Инспектор ДПС сделал запись, а они, ознакомившись, поставили свои подписи (л.д. 35-36).

Оглашенные в судебном заседании показания свидетеля Свидетель №7, данные им на стадии дознания ДД.ММ.ГГГГ, аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №6 (л.д. 39-40).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1, данным на стадии дознания ДД.ММ.ГГГГ и оглашенным в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ он находился дома по адресу: <адрес>8, <адрес>. Около 22 часов 00 минут к нему приехал ранее ему знакомый ФИО1 на автомобиле Тойота ФИО2 в кузове темного цвета, государственный регистрационный знак автомобиля он не помнит. Посидев немного у него дома, они выпили по стопке водки, и дальше ФИО1 предложил поехать в <адрес> на АЗС. Они вышли из дома, ФИО1 не стал одевать куртку и обувь. Он сел на переднее пассажирское сиденье, а ФИО1 сел за руль данного автомобиля. Когда ФИО1 приехал к нему, то он был уже в состоянии алкогольного опьянения, он понял это, потому что от него исходил запах алкоголя изо рта, движения были неординарные. Они поехали из <адрес> в <адрес>. Двигаясь по автодороге, они выпивали спиртное, а именно водку, которую он купил в баре. При движении по улицам <адрес>, он увидел проблесковые маячки, после чего ФИО1 припарковался к одному из дворов усадьбы дома. Далее к ним подошли сотрудники Росгвардии, представились и они проследовали в отделение полиции (л.д. 49-50).

Из показаний свидетеля Свидетель №8, данным им в судебном заседании, следует, что в какую дату не помнит, он купил за счет собственных средств автомобиль Тойота ФИО2, номер которого также не помнит. В договоре купли-продажи собственником указан он, на учет автомобиль также поставил на свое имя. ФИО1 он разрешал пользоваться его автомобилем, он возил его в больницу, а его внука - в школу. Автомобиль стоял на участке ФИО1 по адресу: <адрес> в <адрес>. Об обстоятельствах задержания ФИО1 ему ничего не известно. Когда стало известно, не помнит. В полиции ему сказали, что автомобиль забрали в <адрес>. У ФИО1 были водительские права. Если бы их не было, он бы не дал ему управлять автомобилем. ФИО1 ему не говорил, что ему нельзя управлять транспортным средством, что он лишен права не сообщал. ФИО1 в состоянии опьянения он не давал управлять автомобилем. В день, когда ФИО1 задержали, он без разрешения его автомобиль не брал. Также пояснил, что ФИО1 помогает ему по хозяйству, косит сено для скотины, помогает и материально, возит своего племянника в школу.

В связи с наличием существенных противоречий (ч. 3 ст. 281 УПК РФ) между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде, оглашены показания свидетеля Свидетель №8 в части даты приобретения автомобиля и даты, когда ему стало известно о задержании ФИО1, согласно которым в ноябре 2025 года, точной даты он в не помнит, он приобрел на личные сбережения автомобиль марки Toyota ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время от своей супруги он узнал, что в ночь с 14 на ДД.ММ.ГГГГ, его сына ФИО1 задержали сотрудники ГАИ и изъяли автомобиль марки Toyota ФИО2, государственный регистрационный знак <***> регион (л.д. 43-45).

После оглашения показаний свидетель Свидетель №8 их подтвердил.

Кроме того, судом были исследованы материалы уголовного дела:

- приговор Каменского городского суда Алтайского края от 10.01.2024, вступивший в законную силу 26.01.2024, которым ФИО1 признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерацииему назначено наказание в виде обязательных работ 200 часов обязательных работ с отбыванием в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев (л.д. 110-112),

- протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец села <адрес>, управляющий транспортным средством Тойота ФИО2, г.р.з. № регион, ДД.ММ.ГГГГ в 01.23 час. по адресу: <адрес>, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), отстранен от управления вышеуказанным транспортным средством в присутствии понятых Свидетель №6 и Свидетель №7 (л.д. 11),

- протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец села <адрес>, управляющий транспортным средством Тойота ФИО2, г.р.з. № регион, ДД.ММ.ГГГГ в 01.37 мин. Направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии оснований для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. От прохождения которого отказался в присутствии понятых Свидетель №6 и Свидетель №7 (л.д. 12),

- протокол <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 23.40 час., ФИО1 управлял автомобилем Тойота ФИО2, г.р.з. Е985НВ 122 регион, двигаясь по <адрес> в сторону <адрес> около <адрес> с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов, поведение, не соответствующее обстановке). ДД.ММ.ГГГГ в 01.37 час. ФИО1 совершил нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения, не выполнив законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 13),

- постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому производство по делу об административном правонарушении № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 прекращено на основании п. 9 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с иными предусмотренными КоАП РФ обстоятельствами, при наличии которых лицо, совершившее действия (бездействе), содержащие признаки состава административного правонарушения, осовбождается от административной ответственности (л.д. 14),

- акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркологического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования отказался (л.д. 16),

- постановление о приобщении в качестве вещественных доказательств по уголовному делу автомобиля Тойота ФИО2, г.р.н. <***> регион, и ключей от указанного автомобиля (л.д. 33).

Приведенные доказательства являются последовательными, объективными, согласуются между собой и дополняют друг друга, соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам, добыты законным путем, признаются судом допустимыми и берутся за основу обвинительного приговора.

При таких обстоятельствах действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При назначении подсудимому наказания суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Совершенное подсудимым преступление отнесено законом к категории небольшой тяжести, направлено против безопасности движения и эксплуатации транспортных средств.

В качестве данных о личности ФИО1 суд учитывает, что подсудимый проживает один, имеет на иждивении малолетнего ребенка, по месту жительства администрацией и отделом полиции характеризуется удовлетворительно, ведет личное подсобное хозяйство, наблюдается у врача-психиатра с диагнозом «Подозрение на психическое заболевание и нарушение поведения»; ранее состоял на учете у врача-психиатра с диагнозом «органическое эмоционально лабильное (астеническое) расстройство», у врача-нарколога с диагнозом «пагубное употребление алкоголя».

По заключению судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 как в момент совершения инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время каким-либо психическим заболеванием, душевным заболеванием, психическим расстройством не страдал и не страдает (по МКБ -10 Z00). Об этом свидетельствуют данные анамнеза и настоящее обследование: обучение в общеобразовательной школе, ПУ, отсутствие грубых нарушений со стороны памяти, мышления, последовательность и логичность суждений, отсутствие психопродуктивной симптоматики, сохранность критических и прогностических способностей. ФИО1 как в момент совершения инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время мог и может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. ФИО1 в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д. 67-68).

В качестве смягчающих вину обстоятельств подсудимому суд признает и учитывает: признание вины; раскаяние в содеянном; состояние здоровья виновного, а также его родственников, оказанием им помощи.

Оснований для признания каких - либо иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание не имеется.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая конкретные обстоятельства совершения преступления, данные о личности ФИО1, который ранее судим за аналогичное преступление, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде принудительных работ в пределах санкции ч. 2 ст. 264.1 УК РФ сроком на 1 год с удержанием в доход государства 10 % из заработной платы осужденного.

Суд считает, что данный вид наказания соразмерен обстоятельствам совершенного преступления, его общественной опасности, а также личности осуждаемого, и сможет обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 60.2 УИК РФ определить ФИО1 самостоятельный порядок следования к месту отбывания наказания в виде принудительных работ, за счет государства, выделяемых на эти цели, согласно предписанию территориального органа уголовно-исполнительной системы по месту жительства осужденного или месту его осуждения.

Обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления либо исключительных обстоятельств, суд не находит, в связи с чем при назначении наказания положения ст.64 УК РФ применению не подлежат.

С учётом совершения ФИО1 преступления небольшой тяжести, оснований для обсуждения применения правил ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.

Поскольку ФИО1 назначено наказание в виде принудительных работ, вопрос о применении ст. 73 УК РФ не подлежит обсуждению судом.

Санкцией ч. 2 ст. 264.1 УК РФ наряду с основными наказаниями в виде принудительных работ и лишения свободы предусмотрено и дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, применение которого является обязательным.

В этой связи суд назначает осужденному дополнительное наказание к принудительным работам в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, предусмотренное санкцией ч.2 ст.264.1 УК РФ к данному виду наказания в качестве обязательного и на основании ч.4 ст.47 УК РФ, который суд определяет с учетом сведений о личности подсудимого, тяжести совершенного преступления. Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространяется на все время отбывания основного наказания в виде принудительных работ, но при этом срок дополнительного наказания следует исчислять с момента отбытия основного наказания в виде принудительных работ.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ - конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса.

По смыслу уголовного закона применение данной нормы не зависит от условий жизни, материального и семейного положения осужденного, для ее применения необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: принадлежность транспортного средства обвиняемому и использование обвиняемым транспортного средства при совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного статьями 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

При рассмотрении дела судом установлено, что транспортное средство - автомобиль Тойота ФИО2, государственный регистрационный знак № регион, использовалось ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления по настоящему уголовному делу.

Вместе с тем, согласно свидетельству о регистрации транспортного средства, указанный автомобиль принадлежит Свидетель №8, который является отцом ФИО1 Изложенное подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №8

При указанных обстоятельствах у суда не имеется оснований для конфискации вышеуказанного транспортного средства.

Судьбу вещественных доказательств по делу надлежит определить в соответствии с положениями части 3 статьи 81 УПК РФ.

В порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ ФИО1 по данному делу не задерживался и под стражей не содержался.

В соответствии с ч. 1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки в виде сумм, выплачиваемых адвокату за оказание им юридической помощи в ходе дознания и в суде, подлежат взысканию с подсудимого (6699,6 руб. + 2233,2 руб.). Достаточных оснований для уменьшения размера издержек либо освобождения подсудимого от их уплаты не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307- 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, и назначить наказание в виде принудительных работ сроком на 1 год с удержанием 10% заработка в доход государства.

Назначить ФИО1 к принудительным работам дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

В исправительный центр для отбывания принудительных работ ФИО1 следовать самостоятельно за счет государства в порядке, установленном ст.60.2 УИК РФ.

Срок принудительных работ исчислять со дня прибытия ФИО1 в указанное учреждение уголовно-исполнительной системы.

На основании ч.4 ст.47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента отбытия основного наказания в виде принудительных работ.

Меру принуждения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить в виде обязательства о явке, после вступления в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства по делу: автомобиль Тойота ФИО2 государственный регистрационный знак № регион, ключи от указанного автомобиля – вернуть собственнику Свидетель №8.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 8932,8 руб., связанные с оказанием юридической помощи адвокатом.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда с подачей жалобы через Панкрушихинский районный суд в 15-суточный срок со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в вышеуказанный срок, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора либо копии жалобы или представления. Также осужденный вправе воспользоваться помощью адвоката путем заключения с ним соглашения, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.

Судья (подписано) Ю.Е. Семиусова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>