Решение № 12-58/2020 от 19 июля 2020 г. по делу № 12-58/2020

Дело № 12-58/2020

УИД 42RS0005-01-2020-002483-32


РЕШЕНИЕ

пгт. Крапивинский 20 июля 2020 г.

Судья Крапивинского районного суда Кемеровской области Прокудина С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1,, на постановление по делу об административном правонарушении №.. от.. г., предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КРФобАП, вынесенное старшим инспектором Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области Б., и на решение начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области О. №.. от.. года об оставлении указанного постановления без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением №.. , вынесенным старшим инженером- электроником Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области Б. от.. г. по делу об административном правонарушении, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно, в том, что.. г. в.. по адресу: автодорога Кемерово-Ленинск - Кузнецкий, км. 7,290-29,330, водитель транспортного средства марки.. , государственный регистрационный знак.. , свидетельство о регистрации ТС №.. , собственником которого является ФИО1,.. года рождения, проживающий по адресу:.. , в нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ, двигался на указанном участке дороги со скоростью 142 км./ч., вместо разрешенных 110 км./ч., допустив превышение скорости на 32 км./ч., преодолев расстояние 22 052,41 м. за 555 612 секунд.

Считая постановление незаконным и необоснованным, ФИО1 обратился с жалобой, просит постановление от.. г., решение №.. отменить.

Свои требования мотивирует тем, что о данном правонарушении узнал из сервиса Государственных услуг, по почте постановление получено не было. Данное нарушение зафиксировано с применением технического средства, работающего в автоматическом режиме, имеющего функции фото-видео фиксации «КОРДОН-Темп» № МТ0302. Указывает, что к событию административного правонарушения относится время и место совершения административного правонарушения, данные обстоятельства входят в предмет доказывания и подлежат выяснению по делу об административном правонарушении. С учетом того, что событие административного правонарушения характеризуется, в том числе, местом и временем его совершения, материалы, формируемые техническими средствами, работающими в автоматическом режиме, должны содержать указанную информацию. Должностным лицом время и место совершения административного правонарушения не установлено, в постановлении №.. о.. г. указана средняя скорость движения транспортного средства, что не предусмотрено КРФобАП. В постановлении инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области №.. от.. г. временем совершения административного правонарушения указано - с.. на участке дороги Кемерово-Ленинск - Кузнецкий, км. 7,290-29, 330. Указание отдельного участка автодороги в качестве места совершения административного правонарушения является недопустимым, в том числе, с учетом того, что на данный участок автодороги может распространяться юрисдикция разных судов. Из постановления должностного лица следует, что превышение скорости установлено путем вычисления средней скорости движения транспортного средства. При этом, должностным лицом не учтены обстоятельства о том, что принадлежащее ФИО1 транспортное средство могло двигаться по иному маршруту, то есть, проехав первую камеру видеофиксации (без превышения скоростного режима), заявитель мог проследовать на иной участок дороги (объездная дорога, дублер) и выехать на автодорогу перед второй камерой видеофиксации, которую он проехал без превышения установленной скорости. Также часть времени транспортное средство могло не двигаться (быть припарковано), а участок автодороги между установленными камерами преодолеть с большей скоростью, чем указано в постановлении должностного лица (134 км./ч.), что означало бы наличие состава административного правонарушения, предусмотренного иной частью статьи 12.9 КРФобАП. Данные обстоятельства надлежащую оценку в вынесенном должностным лицом постановлении не получили. При таких обстоятельствах, полагает, что постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области №.. от.. г. в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 19.2 КРФобАП, подлежит отмене, как вынесенное с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КРФобАП. ФИО1 подал жалобу на постановление постановлении №.. от.. г. начальнику ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области... г. вынесено решение №.. по жалобе по делу об административном правонарушении, согласно которому жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения, а постановлении ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области № … от.. г. без изменения.

В судебное заседание заявитель ФИО1 не явился, о рассмотрении жалобы извещен надлежащим образом, в связи с чем, судья считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Представитель ГИБДД Кемеровской области в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

Изучив доводы, изложенные в жалобе, проверив представленные письменные доказательства, судья приходит к следующему.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

По правила ст. 1.5 КРФобАП, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно статьям 26.2, 26.8 КРФобАП, показания специальных технических средств (измерительных приборов) являются доказательствами по делу об административном правонарушении. Под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

Специальное техническое средство «Кордон ТЕМП» № МТ0302 имеет свидетельство о поверке №.. , действительно до.. г.

Таким образом, фотоматериалы, полученные с применением специального технического средства «Кордон Темп» № МТ0302, являются допустимыми доказательствами по делу, в силу их соответствия требованиям, предъявляемых ст. 26.8 КРФобАП.

Постановление по делу об административном правонарушении оформлено в форме электронного документа, юридическая сила которого подтверждена электронной цифровой подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности) превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В судебном заседании установлено, что.. г. в.. по адресу: автодорога Кемерово-Ленинск - Кузнецкий, км. 7,290-29,330, водитель транспортного средства марки.. , государственный регистрационный знак.. , свидетельство о регистрации ТС №.. , собственником которого является ФИО1,.. года рождения, проживающий по адресу:.. в нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ, двигался на указанном участке дороги со скоростью 142 км./ч., вместо разрешенных 110 км./ч., допустив превышение скорости на 32 км./ч., преодолев расстояние 22 052,41 м. за 555 612 секунд.

Постановлением №.. от.. г. собственник (владелец) транспортного средства марки.. , государственный регистрационный знак.. , свидетельство о регистрации ТС №.. , ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КРФобАП, и им назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

Указанное постановление было вынесено на основании материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотовидеосъемки.

Решением №.. от.. г. начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области О. постановление по делу об административном правонарушении №.. от.. г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КРФобАП, оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. При этом статьей 26.1 названного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Требования, предъявляемые к содержанию постановления по делу об административном правонарушении, установлены статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу пунктов 4, 6 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

Аналогичные требования предъявляются к решению, принимаемому по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении. В силу части 2 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях такое решение должно содержать сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 названного Кодекса.

К событию административного правонарушения относится время и место совершения административного правонарушения, данные обстоятельства входят в предмет доказывания и подлежат выяснению по делу об административном правонарушении.

С учетом того, что событие административного правонарушения характеризуется, в том числе, местом и временем его совершения, материалы, формируемые техническими средствами, работающими в автоматическом режиме, должны содержать указанную информацию (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" - в редакции, действующей на момент рассмотрения настоящей жалобы).

При рассмотрении дела ФИО1 последовательно заявлял о том, что должностным лицом время и место совершения административного правонарушения не установлено, в постановлении от.. указана средняя скорость движения его транспортного средства, что не предусмотрено Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В постановлении старшего инспектора ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Кемеровской области от.. г. временем совершения административного правонарушения указано - с.. г. в.. , местом совершения правонарушения - участок автодороги Кемерово-Ленинск - Кузнецкий, км. 7, 290 - 29,330.

Местом совершения административного правонарушения считается место совершения противоправного действия независимо от места наступления последствий.

В пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела, а военнослужащими (гражданами, проходящими военные сборы) - в гарнизонный военный суд (статья 29.5 указанного Кодекса).

При определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Аналогичный порядок применяется при определении территориальной подсудности рассмотрения жалоб на решения вышестоящих должностных лиц, принятые по результатам рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 вышеназванного Кодекса.

В связи с изложенным место совершения административного правонарушения является обстоятельством, подлежащим установлению, влияющим, в числе прочего, на правильное определение территориальной подсудности рассмотрения жалоб на постановления должностных лиц.

Указание отдельного участка автодороги в качестве места совершения административного правонарушения является недопустимым, в том числе с учетом того, что на данный участок автодороги может распространяться юрисдикция разных судов.

Частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за превышение водителем транспортного средства установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Из постановления должностного лица следует, что превышение скорости установлено путем вычисления средней скорости движения транспортного средства.

При этом при вынесении начальником ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области.. г. решения №.. не проверялись доводы заявителя о том, что принадлежащее ему транспортное средство могло двигаться по иному маршруту, то есть, проехав первую камеру видеофиксации (без превышения скоростного режима), заявитель мог проследовать на иной участок дороги (объездная дорога, дублер) и выехать на автодорогу перед второй камерой видеофиксации, которую он проехал без превышения установленной скорости. Равно как не получили оценки доводы о том, что часть времени транспортное средство могло не двигаться (быть припарковано), а участок автодороги между установленными камерами преодолеть с большей скоростью, чем указано в постановлении должностного лица (142 км/ч), что означало бы наличие состава административного правонарушения, предусмотренного иной частью статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

По смыслу части 1 статьи 4.5 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания (абзац 8 пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Согласно ст. 24.5 КРФобАП, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, суд находит, что постановление по делу об административном правонарушении №.. от.. г., предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КРФобАП, вынесенное старшим инспектором Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области Б., и на решение начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области О. №.. от.. года об оставлении указанного постановления без изменения, подлежит отмене, а производство по данному делу подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КРФобАП, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. 30.1- ст. 30.7 КРФобАП, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление вынесенное старшим инспектором Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области Б., №.. от 14.04.2020 г., в отношении ФИО1, по делу об административном правонарушении предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КРФобАП, и решение начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области О. №.. от.. года об оставлении указанного постановления без изменения, -отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить, на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КРФобАП, в связи с отсутствием состава правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня получения или вручения копии решения.

Судья С.А. Прокудина