Решение № 12-58/2020 от 18 ноября 2020 г. по делу № 12-58/2020

Дело № 12-58/2020


Р Е Ш Е Н И Е

г. Новокузнецк 19 ноября 2020 года

Орджоникидзевский районный суд города Новокузнецка Кемеровской области в составе судьи Роговой И.В.,

при секретаре Гродиной К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Орджоникидзевского судебного района города Новокузнецка от 15.06.2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 Кодекса РФ об АП, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Орджоникидзевского судебного района города Новокузнецка от 15.06.2020 года, согласно которому он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об АП.

С вынесенным постановлением мирового судьи он не согласен, считает, что судом не дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам на предмет их относимости, допустимости и достоверности.

.. .. ....г. в ....... часов он управлял транспортным средством ....... г/н №..., совершая маневр задним ходом, во дворе своего дома совершил легкое столкновение с припаркованным автомобилем ........ С места столкновения он не скрывался, дождался владельца данного автомобиля Х.И.Г., совместно с ним они осуществили осмотр места столкновения автомобилей на предмет ущерба и поскольку никаких следов столкновения не обнаружили, претензий друг к другу у них не было, он посчитал инцидент исчерпанным и уехал, т.к. ему необходимо было ехать в другой город. Считает, что ПДД РФ он не нарушал, т.к. не скрывался с места ДТП, в то время, как должностным лицом, составлявшим протокол об административном правонарушении и судом не были учтены данные обстоятельства.

Кроме того, в материалах дела отсутствует справка о ДТП, которая подтверждала бы, что на автомобилях есть повреждения, мировым судьей не выяснялся механизм образования этих повреждений, не проводилась автотехническая экспертиза на предмет наличия соотносимых между собой повреждений автомобилей. Пострадавший не предъявлял материальных претензий, он в свою очередь также не заметил никаких повреждений, что не позволяет сделать вывод о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 Кодекса РФ об АП.

Просит постановление мирового судьи судебного участка № 2 Орджоникидзевского судебного района города Новокузнецка от 15.07.2020 года отменить, дело об административном правонарушении в отношении него прекратить в виду отсутствия события и состава административного правонарушения.

ФИО1 в судебном заседании доводы и требования жалобы поддержал, дал пояснения аналогичные изложенным в его жалобе, дополнительно суду пояснил, что он факт столкновения не отрицает, однако он посчитал, что повреждения на автомобиле потерпевшего были не от столкновения с его автомобилем, посчитал, что повреждения незначительные, в связи с чем он уехал с места ДТП. Просит прекратить дело на основании ст. 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью.

Потерпевший Х.И.Г. в судебном заседании пояснил, что .. .. ....г. он стоял на балконе своей квартире и видел, как ФИО1, управляя автомобилем ....... совершил столкновение с его автомобилем ......., стоящим на ул.....г..... около его дома, он стал кричать ФИО1, вышел из дома, увидел, что на автомобиле повреждения. ФИО1 стал отрицать факт наезда, говорил, что эти царапины не от столкновения с его автомобилем, после чего сел в автомобиль и уехал. На следующий день он обратился в ГИБДД.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор отделения ДПС отдела ГИБДД Управления МВД России по г.Новокузнецку П.И.Б. суду пояснил, что им был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.27 КоАП РФ в отношении ФИО1, который .. .. ....г., управляя автомобилем ......., после совершения столкновения с автомобилем ФИО2, оставил место ДТП. Данные обстоятельства зафиксированы на видеозаписи.

Выслушав мнение участников процесса, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со п.1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об АП, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы - без удовлетворения.

В соответствии с ч.2 ст. 12.27 Кодекса РФ об АП, оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения»), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п.2.5 Правил дорожного движения, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Из материалов дела следует и судом установлено, что .. .. ....г. в ....... мин. на ул.....г....., ФИО1, управляя автомобилем ......., г/н №..., совершил столкновение с автомобилем ....... г/н №..., после чего в нарушении требований ПДД, покинул место ДТП, то есть оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Факт оставления ФИО1 места дорожно-транспортного происшествия, соответственно невыполнение им обязанностей, связанных с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он являлся подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном происшествии №... от .. .. ....г., который подписан ФИО1 без замечаний, в объяснениях им собственноручно указано о том, что с нарушением он согласен (л.д.3), определением о возбуждении дела об административном правонарушении от .. .. ....г. (л.д.11), схемой места совершения административного правонарушения (л.д.15), объяснениями Х.И.Г. (л.д.13), объяснениями ФИО1 (л.д.12), а также видеозаписью, представленной на CD - диске.

Доводы ФИО1 о том, что он оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, после совместного осмотра автомобилей с потерпевшим Х.И.Г., который к нему претензий не имел, суд считает несостоятельными, поскольку данные доводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и опровергаются приведенными выше доказательствами, в том числе и пояснениями Х.И.Г.

Доводы ФИО1 об отсутствии справки о ДТП и о том, что мировым судьей не выяснялся механизм образования повреждений транспортного средства, не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 Кодекса РФ об АП. Кроме того, справка о дорожно-транспортном происшествии имеется, в числе прочих документов, на информационном носителе CD - диске, приложенном к материалам дела. В указанной справке отражено, что в результате ДТП был поврежден задний бампер автомобиля, принадлежащего Х.И.Г. Повреждение транспортного средства также видно на фотоматериале, находящемся на CD - диске.

Каких-либо иных обстоятельств происшедшего, которые свидетельствуют об отсутствии события или состава правонарушения, в жалобе не приводится.

ФИО1 в судебном заседании просил о восстановлении пропущенного им срока для обжалования постановления мирового судьи судебного участка № 2 Орджоникидзевского судебного района города Новокузнецка от 15.06.2020 года, суду пояснил, что процессуальный срок пропущен им по уважительной причине, в связи с нахождением на лечении в медицинском учреждении.

Учитывая ....... суд восстанавливает ему пропущенный срок для обжалования постановления мирового судьи.

Вместе с тем, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка судебного участка № 2 Орджоникидзевского судебного района города Новокузнецка от 15.06.2020 года, поскольку оно является законным и обоснованным, вынесенным без нарушения норм процессуального и материального права.

Судом также не установлено оснований для признания данного административного правонарушения малозначительным в соответствии со ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 КРФ об АП, суд

Р Е Ш И Л:

Восстановить ФИО1 срок для обжалования постановления мирового судьи судебного участка № 2 Орджоникидзевского судебного района города Новокузнецка от 15.06.2020 года.

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Орджоникидзевского судебного района города Новокузнецка от 15.06.2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 Кодекса РФ об АП, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть пересмотрено в порядке ст.30.9 КРФ об АП.

Судья И.В. Рогова