Решение № 12-58/2020 от 5 июля 2020 г. по делу № 12-58/2020

Дело № 12-58/2020 (5-2/20)

УИД 42MS0050-01-2019-003648-30


Р Е Ш Е Н И Е

Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области

в составе

судьи Гориной И.Ю.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ленинск-Кузнецкий 06.07.2020 г.

дело по жалобе ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области от <дата> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Мировым судьёй установлено, что <дата> в 01.20 час по адресу <адрес> ФИО1, в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты> с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи), не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

ФИО1 подал на указанное постановление мирового судьи жалобу, доводы которой в судебном заседании <дата> поддержал, и пояснил, что транспортным средством он управлял в трезвом состоянии, ввиду поломки тормозной системы намеревался вывести автомобиль за пределы <адрес>, выехал в кювет, где автомобиль остановился, при этом он сильно ударился и сломал себе нос, поэтому так выглядит на видеозаписи события; от прохождения освидетельствования отказался, поскольку заводской номер прибора на табличке был неразборчив. Проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения он отказался, поскольку отсутствовали понятые и не велась видеозапись. Кроме того, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояния опьянения и в акте медицинского освидетельствования имеются исправления. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении - ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий» Б., в судебном заседании <дата> пояснил, что у Побоченко имели место вышеуказанные признаки опьянения, в связи с чем, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, был предъявлен алкотектор АКПЭ-01-«Мета», мод. АКПЭ-01М-01» и свидетельство о его поверке, затем, в связи с отказом Побоченко продуть алкотектор, ему было предъявлено требование пройти медицинское освидетельствование, однако Побоченко в медицинском учреждении выполнить данное требование отказался. Заявил о том, что сотрудница психиатрической больницы сама нетрезвая, потребовал пригласить понятых или вести видеозапись, но законом это не предусмотрено, был составлен протокол об административном правонарушении.

Исследовав доказательства, в том числе видеозапись события, суд считает постановление мирового судьи законным и обоснованным, по следующим основаниям.

Согласно ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с ч.3 ст.26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч.6 ст.27.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с указанным порядком, утверждённым Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475 (ред. от 10.09.2016), перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверкеили записи о поверке в паспорте технического средства измерения (п.6 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством").

Согласно п.6 Приказа Минздрава России от 18.12.2015 N 933н (ред. от 25.03.2019) "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)", критериями, при наличии хотя бы одного из которых имеются достаточные основания полагать, что лицо, совершившее административное правонарушение (за исключением лиц, указанных в частях 1 и 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, являются: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы и шаткость походки; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Согласно ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, является административным правонарушением и влечёт административную ответственность, предусмотренную данной нормой.

Согласно материалам дела, основанием полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, нарушение речи, что согласуется с п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 года № 475. Частично наличие указанных признаков (кроме запаха алкоголя) подтверждается видеозаписью события, а наличие обоих указанных признаков – показаниями также свидетеля А. – ИДПС ОГИБДД МО МВД «Ленинск-Кузнецкий», осуществлявшего дежурство совместно с Б. и подтвердившего также отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования.

В связи с наличием признаков опьянения ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, о чем составлен протокол (л.д. 4).

Также материалами дела и видеозаписью процедуры подтверждается, что должностным лицом ГИБДД ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с использованием технического средства измерения - Анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе АКПЭ-01-«Мета», мод. АКПЭ-01М-01» с заводским (серийным) номером 11110, номером в государственном реестре средств измерений (ГРСИ) 14543-1, внешний вид которого на видеозаписи соответствует внешнему виду прибора с соответствующим наименованием, изображённого на сайте завода-изготовителя прибора ООО НПВ «МЕТА». Как усматривается из свидетельства о поверке указанного прибора <номер>, выданного ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в <адрес>», данное средство измерения поверено <дата>, на основании результатов периодической проверки признано пригодным к применению, свидетельство действительно до <дата>

Отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подтверждается также протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.5), видеозаписью события. Оснований не доверять пояснениям должностного лица Б. и свидетеля А. не установлено, т.к. их пояснения соответствуют письменным доказательствам, а также видеозаписи события.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами, сотрудником ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий», в соответствии с требованиями п.п. «а» п. 10 Правил освидетельствования, ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого последний отказался, что подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от <дата>, из которого следует, что пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГКУЗ КО «Ленинск-Кузнецкая психиатрическая больница» ФИО1 отказался (л.д.6).

Таким образом, поводом для предъявления требования о прохождении медицинского освидетельствования, как указано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, явился отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что свидетельствует о законности предъявленного требования.

Право сотрудника ГИБДД требовать от водителей прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения определено п.14 ст.13 Закона «О полиции».

Направление водителя транспортного средства ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение осуществлено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида (л.д. 5), что согласуется с требованиями пункта 11 Правил освидетельствования.

К пояснениям Побоченко о том, что его вид на видеозаписи вызывает сомнения в трезвости лишь потому, что в результате аварийной остановки автомобиля он сильно ударился о его выступающие части и сломал нос, суд относится критически – расценивая пояснения Побоченко как способ защиты, поскольку Побоченко пояснил, что к врачу по поводу травмы не обращался, как не обращался и к специалисту по ремонту автомобилей для исправления поломки. Таким образом, Побоченко вновь ссылается на непроверяемые обстоятельства.

Вызванные в суд по ходатайству Побоченко сотрудники психиатрической больницы не явились, вместе с тем, суд счёл возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие, т.к. Побоченко называет обстоятельства, которые на данный момент проверить невозможно. При этом суд не усматривает в этом неустранимых сомнений в виновности Побоченко – суд оценивает пояснения Побоченко в совокупности с его действиями после происходящих событий: заявив о нетрезвости сотрудников больницы, Побоченко, будучи осведомленным о последствиях своего отказа от прохождения медицинского освидетельствования, тем не менее, действия сотрудников полиции и ГКУЗ ЛКПБ не обжаловал, самостоятельно медицинское освидетельствование на базе другого медицинского учреждения не прошёл. Требование Побоченко о проведении видеозаписи медицинского освидетельствование - как условие его согласия на прохождение процедуры, не основано на законе, поскольку им не предусмотрено.

Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей все доказательства исследованы в полном объеме, и им дана надлежащая правовая оценка. При этом каких-либо противоречий в представленных с протоколом об административном правонарушении доказательствах не установлено, и сомнений относительно виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не возникло.

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ввиду чего действия ФИО1 квалифицированы по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях правильно.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, наказание назначено в минимальном размере (как основное, так и дополнительное), и основания для его снижения отсутствуют, поскольку оно назначено с учётом требований главы 4 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

На основании изложенного, в удовлетворении жалобы ФИО1 следует отказать.

Руководствуясь ст. 30.7, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении жалобы ФИО1 отказать.

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Ленинск-Кузнецкого судебного района Кемеровской области от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Решение вступает в силу с момента его вынесения – 06.07.2020 г.

Вещественное доказательство: СД-диск с видеозаписью – хранить в материалах дела до истечения срока его хранения.

Судья – подпись

Подлинный документ находится в деле об административном правонарушении № 5-2/2020 в делопроизводстве мирового судьи судебного участка № 4 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района (г.Ленинск-Кузнецкий Кемеровской области)