Решение № 2-99/2019 2-99/2019~М91/2019 М91/2019 от 5 июня 2019 г. по делу № 2-99/2019

2-99/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 июня 2019 года город Борзя

Борзинский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Воложанина Д.В., при секретаре судебного заседания Почекуниной А.М., в открытом судебном заседании, в помещении суда, рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению командира войсковой части № о привлечении к полной материальной ответственности и взыскании с бывшего военнослужащего указанной воинской части <данные изъяты> ФИО1 материального ущерба в размере 24 981 рубля 61 копейки,

установил:

командир войсковой части № обратился в суд с исковым заявлением, в котором указал, что в октябре 2014 года ФИО1 получил имущество службы ракетно-артиллерийского вооружения (далее по тексту – РАВ). Между тем при исключении из списков личного состава воинской части с 9 ноября 2016 года ФИО1 полученное имущество службы РАВ не сдал, в связи с чем войсковой части № был причинен материальный ущерб на сумму 24 981 рубль 61 копейку.

Таким образом командир войсковой части № просит суд привлечь ФИО1 к полной материальной ответственности и взыскать с него в счёт возмещения ущерба, причиненного Министерству обороны РФ в лице войсковой части №, указанную сумму, а также судебные расходы.

Командир войсковой части № и Федеральное казённое учреждение «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Забайкальскому краю» (далее - ФКУ «УФО МО РФ по Забайкальскому краю»), надлежаще извещённые о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, при этом их представители просили рассмотреть гражданское дело без их участия. Ходатайств об отложении заявлено не было. При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, полагал возможным рассмотреть данное дело в их отсутствие.

Ответчику ФИО1 судом направлялись телеграмма и сообщение от 27 мая 2019 года по адресу регистрации, содержащие сведения о времени и месте рассмотрения дела, однако адресат корреспонденцию не получил, телеграмма не вручена ответчику, поскольку по указанному адресу он не проживает.

Согласно сообщению начальника Управления по вопросам миграции УМВД России по Забайкальскому краю, ФИО1 зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Из рапорта сотрудника полиции отдела полиции по <адрес> МО МВД России «Агинский» от 25 мая 2019 года установлено, что ФИО1 проживает по указанному адресу совместно с матерью – ФИО3

Согласно выписке из книги телефонограмм от 28 мая 2019 года № ФИО5 отказалась дать контактную информацию своего сына.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Закон предоставляет равный объем прав как истцу, так и ответчику, запрещая допускать злоупотребление правом в любой форме.

Принимая во внимание, что в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, неявку ответчика ФИО1 в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Применительно к ч. 1 - 4 ст. 113, ч. 1 ст. 115 и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ не создание условий в получении судебной корреспонденции, о чем свидетельствует вышеназванные документы, следует считать отказом лица получить уведомление о судебном разбирательстве и надлежащим извещением о слушании дела, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Таким образом, учитывая то обстоятельство, что ФИО1 извещался по месту его регистрации о месте и времени рассмотрения дела, суд расценивает отсутствие ответчика в судебном заседании как неявку без уважительных причин, поскольку судом были приняты все меры по обеспечению его явки в суд.

На основании абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, с учетом положений ч. 1 ст. 113, ст. 117 ГПК РФ, п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд считает, что ФИО1 надлежащим образом извещен и полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, в соответствии с п. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Вместе с тем, поскольку ответчик, которого суд посчитал надлежаще извещенным о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, не сообщил суду об уважительных причинах своей неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, в соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, суд определил рассмотреть его в порядке заочного производства.

Как следует из ст. 28 Федерального закона «О статусе военнослужащих», военнослужащий или гражданин, призванный на военные сборы, в зависимости от характера и тяжести совершенного им правонарушения привлекается к дисциплинарной, административной, материальной, гражданско-правовой и уголовной ответственности в соответствии с данным Федеральным законом и другими федеральными законами.

Согласно ч.1 ст. 3 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих», военнослужащие несут материальную ответственность только за причиненный по их вине реальный ущерб.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих», военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба в случае, когда ущерб причинён военнослужащим, которому имущество было передано под отчет для хранения, перевозки, выдачи, пользования и других целей.

Как следует из ч. 1 и 2 ст. 6 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих», размер причиненного ущерба определяется по фактическим потерям, на основании данных учета имущества воинской части и исходя из цен, действующих в данной местности на день обнаружения ущерба. Цены на вооружение, военную технику, боеприпасы, другое имущество, централизованно поставляемые воинским частям, определяются уполномоченными на то государственными органами. Размер причиненного ущерба определяется с учетом степени износа имущества по установленным на день обнаружения ущерба нормам, но не ниже стоимости лома (утиля) этого имущества.

Как усматривается из накладной от 16 октября 2014 года № 1542 и карточки учета материальных средств личного пользования от 16 октября 2014 года № 225, ФИО1 получил в пользование имущество службы РАВ – бронежилет 6Б23 1 штука и шлем 6Б7-1М 1 штука.

Согласно выписке из приказа командира войсковой части № от 16 ноября 2018 года №, в ходе административного расследования было установлено, что ФИО1 получил имущество службы РАВ - бронежилет 6Б23 1 штука и шлем 6Б7-1М 1 штука. Однако при исключении из списков личного состава воинской части ответчик указанное имущество не сдал, чем причинил ущерб воинской части на сумму 24 981 рубль 61 копейку. В связи с этим командир войсковой части № приказал направить исковое заявление в суд для привлечения ФИО1 к полной материальной ответственности в размере причиненного ущерба.

Из выписок из приказов командира войсковой части № от 21 октября 2016 года № и от 9 ноября 2016 года № усматривается, что ФИО1 уволен с военной службы в связи с истечением срока контракта и с 9 ноября 2016 года исключен из списков личного состава воинской части.

Таким образом, суд находит установленным, что ФИО1 причинён войсковой части № материальный ущерб, связанный с невозвращением полученного имущества службы РАВ. При этом в соответствии с действующим законодательством, ответчик несёт полную материальную ответственность, как лицо, которому указанное имущество было фактически передано под отчет для хранения, пользования и других целей.

Помимо этого, ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено в суд доказательств, свидетельствующих о необоснованности заявленных командиром войсковой части № исковых требований и (или) сдачей установленным порядком полученного им имущества.

Между тем, определяя размер причиненного ответчиком ущерба, суд исходит из следующего.

Как следует из представленной истцом справки-расчета от 9 апреля 2019 года, стоимость имущества службы РАВ, переданного ФИО1, с учётом износа, составляет 24 981 рубль 61 копейку.

При этом стоимость износа была рассчитана исходя из следующего.

Балансовая стоимость бронежилета 6Б23 составляет 19 050 рублей, срок полезного использования - 84 месяца, а стоимость шлема 6Б7-1М составляет 16 517 рублей 4 копейки, срок полезного использования - 84 месяца.

Фактический срок эксплуатации указанного имущества, полученного ФИО1, в течение которого оно подвергалось износу, составляет 25 месяцев.

Расчёт стоимости имущества проведён путем деления стоимости нового имущества на общий срок полезного использования и умножения на оставшийся срок полезного использования: (19050 / 84)*59 = 13380,36 и (16517,04 / 84)*59 = 11601,25.

Вместе с тем, фактический срок эксплуатации имущества, указанный в справке-расчёте, рассчитан неправильно и составляет 26 месяцев (с октября 2014 года по ноябрь 2016 года).

Соответственно, расчёт стоимости производится следующим образом: (19050 / 84)*58 = 13153,57 и (16517,04 / 84)*58 = 11404,62

На основании изложенного, суд полагает исковое заявление войсковой части 06705 подлежащим удовлетворению частично – на сумму 24 558 рублей 19 копеек. В удовлетворении иска на сумму 423 рубля 42 копейки надлежит отказать.

Поскольку войсковая часть № состоит на финансовом обеспечении в ФКУ «УФО МО РФ по Забайкальскому краю», денежные средства в размере 24 558 рублей 19 копеек подлежат взысканию с ответчика через указанное финансовое учреждение.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ, истец освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суды общей юрисдикции, выступая в качестве истца по гражданскому делу.

Таким образом, суд, руководствуясь ст. 103 ГПК РФ, считает, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, в силу п. 8 ч. 1 ст. 333.20 и п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 24558,19 / 24981,61*((4981,61/ 100)*3+800)= 930 рублей 44 копейки.

Руководствуясь статьями 103, 194-199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление командира войсковой части № о привлечении к полной материальной ответственности и взыскании с бывшего военнослужащего указанной воинской части <данные изъяты> ФИО1 материального ущерба в размере 24 981 рубля 61 копейки, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу войсковой части № через Федеральное казённое учреждение «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Забайкальскому краю» 24 558 рублей 19 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных войсковой частью № требований, отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход городского поселения «Борзинское» государственную пошлину в размере 930 рублей 44 копейки.

Разъяснить ФИО1, что он вправе подать в Борзинский гарнизонный военный суд заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения (получения) копии данного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Восточно-Сибирский окружной военный суд через Борзинский гарнизонный военный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Д.В. Воложанин