Апелляционное постановление № 22-4571/2020 от 24 декабря 2020 г. по делу № 1-83/2020

Судья Никонова Т.Н. Дело № 22-4571/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Новосибирск 25 декабря 2020 года

Суд апелляционной инстанции Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Пудлиной А.О.,

при секретарях Воробьевой А.Е., Суховой К.А., Соповой А.С.,

с участием:

государственного обвинителя Маховой Е.В.,

осужденной ФИО1,

адвоката Кузнецова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Кузнецова В.В., осужденной ФИО1 на приговор Кировского районного суда г. Новосибирска от 29 июня 2020 года, которым

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимая,

осуждена по ч. 1 ст. 306 УК РФ к 120 часам обязательных работ,

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу,

взыскано с осужденной в доход государства в счет возмещения процессуальных издержек по оплате труда адвоката 2820 рублей,

решена судьба вещественных доказательств,

установил:

Приговором ФИО1 осуждена за заведомо ложный донос о совершении преступления.

Преступление совершено 12 мая 2019 года на территории Кировского района г. Новосибирска при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденная вину в совершении инкриминируемого ей преступления не признала.

На приговор адвокатом Кузнецовым В.В. подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене судебного решения, постановлении в отношении ФИО1 оправдательного приговора ввиду отсутствия состава преступления, признании за ней права на реабилитацию.

По доводам апелляционной жалобы приговор является незаконным, необоснованным, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, допущены нарушения уголовно-процессуального закона, неправильно применен уголовный закон.

По мнению автора апелляционной жалобы суд допустил нарушения требований ч. 1 ст. 88 УПК РФ при оценке доказательств, суд положил в основу приговора доказательства, которые достоверно не подтверждают виновность ФИО1, выводы суда о виновности осужденной не подтверждаются доказательствами.

В обоснование апелляционной жалобы адвокат ссылается на то, что показания свидетеля ЗМЕ непоследовательны, противоречивы и недостоверны, что показания свидетеля ЗМЕ о ее нахождении в районе дома 2 по ул. Титова и дома 12 по ул. Станиславского ничем не подтверждаются, что не установлена принадлежность номера мобильного телефона, с которого были произведены звонки в дежурную часть полиции, что из показаний свидетеля ФИО2 следует, что она видела ФИО1 за рулем автомобиля и одновременно ей был виден задний номерной знак автомобиля, что невозможно, что иные свидетели не являлись очевидцами произошедшего, их показания даны со слов ЗМЕ

Адвокат полагает, что в ходе предварительного следствия по делу были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, предварительное следствие проведено с обвинительным уклоном, опознание ФИО1 не проводилось, при этом до производства следственных действий свидетелю ЗМЕ была показана ФИО1, очная ставка была проведена без опознания ФИО1, без участия статистов и понятых.

По доводам апелляционной жалобы сведения, представленные оператором МТС, детализация абонентского номера, используемого ФИО1, подтверждают показания последней о том, что она не находилась за рулем своего автомобиля в момент дорожно-транспортного происшествия, что принадлежащей ей автомобиль был угнан, о чем она заявила в полицию.

На приговор осужденной ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене судебного решения, постановлении оправдательного приговора в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления.

По доводам апелляционной жалобы приговор является необоснованным, так как выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование апелляционной жалобы осужденная ссылается на отсутствие у нее мотива преступления, так как с учетом состояния автомобиля «Газель», с которым произошло столкновение ее автомобиля, она, в случае ее причастности к дорожно-транспортному происшествию, имела возможность договориться с владельцем указанного автомобиля по вопросу возмещения ему причиненного ущерба.

Осужденная обращает внимание на то, что сотрудник полиции КДЯ оказывал на нее психическое воздействие, в том числе с целью получения от нее показаний, фактически провел опознание ее свидетелем ЗМЕ, являющейся знакомой сотрудника полиции, а также на противоречия, имеющиеся в показаниях свидетеля ГАВ, длительность нахождения ее в отделе полиции, нарушения закона, допущенные при производстве следственного действия – очной ставки между нею и свидетелем ЗМЕ, а кроме того, на непоследовательность, противоречивость, недостоверность (ложность) показаний свидетеля ЗМЕ по обстоятельствам дела.

По мнению осужденной незаконным и необоснованным является постановление дознавателя об отказе в возбуждении уголовного дела по ее заявлению о совершенном угоне автомобиля.

По доводам апелляционной жалобы суд не принял в качестве доказательства сведения оператора связи МТС о геолокации - месте нахождения сим-карты, используемой осужденной, зонах покрытия базовых станций, подтверждающие, по мнению осужденной, ее непричастность к дорожно-транспортному происшествию и невиновность в инкриминируемом преступлении.

По доводам апелляционной жалобы незаконными и необоснованными являются постановление мирового судьи 4-го судебного участка Ленинского судебного района от 05 августа 2019 о признании ФИО1 виновной в совершении административного происшествия, решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 18 марта 2020 года о частичном удовлетворении иска ДЕА к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, так как вина осужденной не доказана.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель ЗГМ просит приговор оставить без изменения, поскольку судебное решение является законным, обоснованным и справедливым.

В суде апелляционной инстанции осужденная ФИО1, адвокат Кузнецов В.В. поддержали доводы апелляционных жалоб, просили приговор отменить, постановить оправдательный приговор.

Государственный обвинитель Махова Е.В. возражала против доводов апелляционных жалоб, полагала, что приговор в отношении ФИО1 не подлежит отмене.

Изучив материалы уголовного дела, заслушав мнение сторон, исследовав дополнительные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционные жалобы осужденной ФИО1, адвоката Кузнецова В.В. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Доводы апелляционных жалоб о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, недоказанности виновности ФИО1 в совершении преступления опровергаются совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств.

Так, из показаний свидетеля КДЯ - оперуполномоченного ОУР отдела полиции № «Кировский» установлено, что в утреннее время 12 мая 2019 в дежурную часть отдела полиции поступило сообщение об угоне автомобиля, который уже был найден и на котором было совершено ДТП на пл. Станиславского. По прибытии на место ДТП он увидел поврежденный автомобиль «Хонда Цивик» серебристого цвета, совершивший столкновение с автомобилем «Газель». На месте ДТП находилась, в том числе, ФИО1, которая поясняла об угоне ее автомобиля с ул. Вертковская, 23/1. Последняя не смогла объяснить, как она узнала о том, что автомобиль находится на пл. Станиславского. Далее от дежурного ему стало известно о том, что ранее поступали сообщения об управлении автомобилем девушкой, находящейся в состоянии алкогольного опьянения, о совершении этим водителем ДТП, о поступившем затем сообщении об угоне указанного автомобиля. На тот момент, когда ФИО1 изъявила желание обратиться с заявлением об угоне, он уже владел информацией о том, что имеется свидетель, из пояснений которой следовало, что автомобиль под управлением девушки видели у магазина и в момент совершения ДТП, о чем он сообщил ФИО1 Перед тем, как принимать в отделе полиции заявление ФИО1 об угоне ее автомобиля, он предупредил ее об ответственности по ст. 306 УК РФ, разъяснив положения данной статьи. После этого им был составлен протокол принятия устного заявления о преступлении, в котором он отразил все, что сообщила ФИО1, последняя собственноручно расписалась в том, что предупреждена об ответственности.

Согласно показаниям свидетеля ГАВ – инспектора ДПС он в 3 часа 25 минут 12 мая 2019 получил заявку от дежурного о том, что на пл. Станиславского, у <...> автомобиль «Хонда Цивик» совершил столкновение с автомобилем «Газель», стоящим у обочины. При прибытии по указанному адресу на месте ДТП были обнаружены два поврежденных автомобиля, позже подошла собственник автомобиля «Хонда» - ФИО1, которая пояснила об угоне ее автомобиля незнакомым мужчиной в ночное время от дома 23/1 по ул. Вертковской. На месте столкновения находились парень и девушка, которые пояснили, что за рулем автомобиля была девушка, по данному им описанию он понял, что автомобилем «Хонда» управляла ФИО1, которая проехала от <...> до места столкновения с автомобилем «Газель». В дальнейшем ФИО1 обращалась к нему с вопросом, каким образом можно аннулировать ее заявление по факту угона. По факту угона автомобиля с ФИО1 разговаривал оперативный работник, который предупредил ее об ответственности за заведомо ложный донос.

Свидетель ЩАВ, состоявшая на момент рассматриваемых событий в должности дознавателя отдела дознания отдела полиции № «Кировский», поясняла о том, что 12 мая 2019 ей поступил материал по заявлению ФИО1 по факту угона автомобиля. ФИО1, будучи предупрежденной об ответственности по ст. 306 УК РФ, сообщила, что ее автомобиль «Хонда Цивик» был угнан от дома 23/1 по ул. Вертковская неустановленным лицом, которое на нем в дальнейшем совершило ДТП на пл. Станиславского. По результатам доследственной проверки ею было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 166 УК РФ, выделении материалов дела в отношении ФИО1 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ.

Свидетели РЕФ – инспектор группы анализа, планирования и учета отдела полиции № «Кировский», КЮВ – начальник дежурной части отдела полиции № «Кировский» поясняли о порядке регистрации, учете сообщений о преступлениях, материалов проверок по заявлениям о совершении преступлений, материалов проверок, по которым приняты решения об отказе в возбуждении уголовного дела, в том числе и материала проверки, по которому дознавателем ЩАВ было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Согласно показаниям свидетеля ЗМЕ она являлась непосредственным очевидцем того, как в ночное время 12 мая 2019 автомобилем «Хонда Цивик» г/н № управляла ранее ей незнакомая ФИО1, приметы внешности которой она запомнила в связи с тем, что автомобиль под управлением ФИО1 резко затормозил и припарковался у пивного магазина в непосредственной близости от припаркованного автомобиля, в котором она находилась, а потому у нее была возможность хорошо рассмотреть внешность ФИО1, имевшей внешние признаки опьянения. В связи с этим она решила сообщить в органы полиции об автомобиле, за рулем которого находится водитель в нетрезвом состоянии, набрав номер полиции, передала телефон находившемуся с ней в автомобиле знакомому, который и сообщил о данном факте дежурной, назвав марку, регистрационный знак автомобиля, место его нахождения и направление дальнейшего движения, поскольку после того, как из магазина вышли двое мужчин, которые являлись пассажирами автомобиля под управлением ФИО1, последняя начала движение на большой скорости в сторону ул. Станиславского. При этом автомобиль, в котором находилась она, проследовал за автомобилем под управлением ФИО1, которая у площади Станиславского не справилась с управлением и совершила столкновение с припаркованным у <...> «Газель». По этой причине вновь был осуществлен звонок в дежурную часть с сообщением о том, что автомобиль под управлением девушки, о котором сообщалось ранее, совершил ДТП. При этом автомобиль под управлением ФИО1 находился непосредственно в поле ее зрения, она видела, как из автомобиля, совершившего ДТП, вышла ФИО1, следом мужчина, сидевший на переднем пассажирском сиденье, а мужчине, находящемуся на заднем пассажирском сиденье, выбраться помогали они, за это время ФИО1 и первый пассажир с места ДТП скрылись.

Данные показания свидетелем ЗМЕ были подтверждены в ходе очной ставки, проведенной между свидетелем и подозреваемой ФИО1

Эти показания свидетелей, вопреки доводам апелляционных жалоб, обоснованно положены в основу обвинительного приговора, оснований не доверять этим показаниям указанных участников уголовного производства у суда первой инстанции не имелось, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Исходя из того, что приведенные показания свидетелей последовательны, категоричны, взаимно дополняют друг друга, нашли свое объективное подтверждение в исследованных судом доказательствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о достоверности, допустимости изложенных выше показаний свидетелей.

Каких-либо данных о заинтересованности со стороны свидетелей при даче показаний в отношении ФИО1, оснований для оговора ими осужденной, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, положенных в основу обвинительного приговора, которые ставят эти показания под сомнение и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности осужденной ФИО1, на правильность применения уголовного закона, не установлено как судом первой инстанции, так и судом апелляционной инстанции.

Как усматривается из материалов дела, показания свидетелей, данные ими в ходе предварительного следствия, исследованные в судебном заседании, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, при допросах свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Оценивая показания свидетеля ЗМВ, данные в ходе предварительного следствия, признавая их достоверными и допустимыми, суд обоснованно исходил из того, что согласно показаниям свидетеля – следователя САН допросы свидетеля, очная ставка между свидетелем ЗМЕ и подозреваемой ФИО1 проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Эти показания свидетеля САН подтверждаются протоколами допросов свидетеля, протоколом очной ставки между данным свидетелем и подозреваемой, согласно которым свидетелю, подозреваемой были разъяснены их процессуальные права. Очная ставка проводилась с участием адвоката, защищающего интересы подозреваемой. Участники указанных следственных действий были ознакомлены с протоколами, замечаний, дополнений от них не поступало.

Вопреки доводам стороны защиты, из материалов уголовного дела усматривается то, что в ходе предварительного следствия следственное действие, предусмотренное ст. 193 УПК РФ, - предъявление для опознания не проводилось.

Из показаний свидетеля ЗМЕ, данных ею в ходе очной ставки, следует, что свидетель поясняла о запомнившихся ею особенностях внешности ФИО1

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности доводов стороны защиты о том, что проведению очной ставки должно предшествовать опознание, что очная ставка проводится с участием понятых и статистов, так как эти доводы не основаны на положениях уголовно-процессуального закона.

Оценивая показания свидетеля ЗМЕ, суд первой инстанции правильно принял во внимание то, что свидетель подробно, последовательно и категорично описывала внешность ФИО1, обстоятельства, при которых видела осужденную за управлением автомобиля, а также обстоятельства совершения ДТП автомобилем под управлением ФИО1, которая скрылась с места совершения ДТП. Данные сведения согласуются с информацией, переданной по телефону в отдел полиции в момент управления ФИО1 транспортным средством и ДТП.

Отсутствие свидетеля ЗМЕ на рабочем месте, на что ссылается сторона защиты, не является основанием для признания ее показаний недостоверными.

Судом надлежащим образом были проверены показания свидетелей об обстоятельствах совершения осужденной преступных действий путем сопоставления их с другими доказательствами.

Суд пришел к верному выводу о том, что признанные достоверными показания свидетелей нашли свое объективное подтверждение в иных исследованных судом доказательствах.

Так, виновность осужденной ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается, в частности, протоколом освидетельствования, согласно которому особенности внешности и одежды ФИО1, указанные в протоколе, соответствуют показаниям о них, данным свидетелем ЗМЕ;протоколом очной ставки между свидетелем ЗМЕ и подозреваемой ФИО1, в ходе которой ЗМЕ категорично настаивала на своих показаниях о том, что видела именно ФИО1 за управлением автомобиля, который в дальнейшем совершил ДТП, о чем было сообщено в правоохранительные органы, что ФИО1 с места происшествия скрылась;

протоколом осмотра диска с аудиозаписью сообщений, поступивших в дежурную часть, об автомобиле «Хонда Цивик» С573АВ 142, за рулем которого находилась девушка с признаками опьянения, об участии данного автомобиля под управлением девушки в ДТП; а также разговора между оператором службы «102» и ФИО1, сообщившей об угоне ее автомобиля от дома по ул. Вертковской, 23/1, который был уже найден в ДТП;

протоколом принятия заявления ФИО1 о преступлении – угоне принадлежащего ей автомобиля «Хонда Цивик» С573АВ 142 неустановленным лицом, при этом ФИО1 была предупреждена об уголовной ответственности за заведомо ложный донос.

Суд правильно сослался в приговоре на постановление дознавателя об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 в связи с отсутствием состава преступления.

Данное постановление вынесено надлежащим должностным лицом, по результатам проведенной доследственной проверки, проведенной в объеме, позволяющем принять по заявлению о преступлении процессуальное решение. В постановлении дознавателя указаны обстоятельства, установленные в ходе проведения проверки, приведены мотивы принятого решения.

Таким образом, вопреки доводам стороны защиты, постановление дознавателя отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Вопреки доводам стороны защиты, суд апелляционной инстанции не может не согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что информация ПАО «МТС» о местоположении базовых станций, а также зоны покрытия базовых станций, в которых находился абонентский №, используемый ФИО1, в период с 23:34:00 11 мая 2019 по 04:00:00 12 мая 2019 с приложением картографических изображений зон покрытия базовых станций, в зоне действия которых находился данный номер в указанный период, не свидетельствует о невиновности осужденной. Суд правильно учел покрытие указанными базовыми станциями территории, находящийся в непосредственной близости от места ДТП и места жительства осужденной, что согласуется с показаниями свидетеля ЗМЕ, а также предоставленной ООО «Т2 Мобайл» детализацией соединений абонентского номера <***>, с которого поступили сообщения оператору службы «102» о ФИО1, управляющей автомобилем, на котором было совершено ДТП; сообщением из дежурной части о времени поступления сообщений с данного номера о водителе автомобиля «Хонда Цивик» и совершенном ДТП.

Данные выводы суда не противоречат ответу ПАО МТС, поступившему в суд апелляционной инстанции, согласно которому определить сектор, в котором находится абонент, зная азимут направленности антенны и адрес месторасположения базовой станции, обслуживающей абонента в момент телефонного соединения, можно приблизительно. Точно определить местоположение абонента в момент телефонного соединения не представляется технически возможным. Это связано с физическими особенностями распространения электромагнитных волн в воздушной среде, спецификой застройки и рельефом местности в каждой конкретной точке.

Кроме того, выводы суда соответствуют показаниям специалиста ГПВ, допрошенного в суде апелляционной инстанции, согласно которым адрес базовой станции и азимут сектора направленности антенны указывает лишь о том, что абонент где- то находился в направлении данного сектора базовой станции; это не значит, что абонент находился по адресу месторасположения базовой станции. Точное расположение абонента по детализации установить невозможно, можно установить лишь приблизительно район.

Вывод о территории обслуживания базовой станции можно делать только при условии, если оператор сотовой связи выезжал на местность, проводил замеры, в частности, сигнала антенны базовой станции. Вместе с тем, оператор сотовой связи этого не делает, предоставляет лишь теоретическую информацию, основанную на математической модели и математических расчетах, схема покрытия базовой станции рассчитывается математически. При этом четкой границы работы антенн не существует, с удаленностью абонента от антенны сигнал сотовой связи затухает, а не прекращается.

Изложенному выше соответствуют показания специалиста НДА, пояснявшего в судебном заседании суда апелляционной инстанции, что распространение радиоволн обусловлено мощностью антенн, которые расположены на базовых станциях, и ему могут препятствовать естественные преграды, в частности, рельеф местности, расположенные на ней здания и растительность.

Данные показания специалиста суд признает достоверными, так как они согласуются с иными доказательствами, исследованными судами первой и апелляционной инстанции.

Показания специалиста НДА о месте нахождения ФИО1, осуществляющей голосовые соединения и GPRS соединения, суд апелляционной инстанции признает недостоверными, поскольку они являются предположениями специалиста, о чем он пояснил в судебном заседании.

Вопреки доводам стороны защиты, суд первой инстанции обоснованно сослался на вступившее в законную силу постановление мирового судьи 4-го судебного участка Ленинского судебного района г. Новосибирска от 05 августа 2019 о признании ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, а также вступившее в законную силу решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 18 марта 2020 о взыскании с ФИО1 в пользу ДЕА суммы материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

Доводы стороны защиты о незаконности и необоснованности указанных судебных решений судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, так как отсутствуют объективные данные о том, что эти судебные решения в порядке, предусмотренном законом, признавались таковыми.

Эти доводы не могут быть предметом рассмотрения суда при проверке законности, обоснованности и справедливости приговора, постановленного в отношении ФИО1

Законность и обоснованность указанных судебных решений может быть предметом самостоятельных судебных разбирательств в ином порядке, предусмотренном законодательством РФ.

Суд апелляционной инстанции не может не согласиться с выводами суда первой инстанции о недостоверности показаний осужденной ФИО1, не признавшей вину в совершении преступления, пояснившей о том, что она не управляла автомобилем, в том числе и в момент ДТП, что ее автомобилем завладел неустановленный мужчина, которого догнал САА, после чего автомобиль, в котором находились указанный мужчина и САА, попал в ДТП, она пешком пришла на место происшествия.

Оценивая показания осужденной ФИО1, суд правильно принял во внимание то, что в указанной части показания осужденной противоречат совокупности иных доказательств, положенных в основу приговора, - показаний свидетелей, письменных материалов дела.

Приходя к указанному выводу, суд верно учел, что показания свидетеля САА не опровергают совокупности доказательств, а также не подтверждают достоверно доводы ФИО1, поскольку свидетель не давал пояснений о значимых обстоятельствах вследствие нахождения в момент рассматриваемых событий в состоянии алкогольного опьянения.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, обоснованно признаны судом допустимыми. Данные доказательства были исследованы судом, проверены, исходя из положений ст. 87 УПК РФ, в совокупности с другими доказательствами по делу, нашли свое полное подтверждение и были оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям. При этом суд указал мотивы и основания, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие, с чем суд апелляционной инстанции не может не согласиться. Неустраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденной ФИО1, требующих истолкования в ее пользу, судом апелляционной инстанции по делу не установлено.

Доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, не содержат противоречий, которые могли бы поставить под сомнение выводы суда о доказанности вины осужденной и юридическую оценку ее действий.

В деле отсутствуют объективные данные, которые давали бы основание полагать, что по настоящему уголовному делу имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения, либо их фальсификации.

Являются несостоятельными доводы стороны защиты о непроведении опознания в отношении ФИО1, неустановлении лица, которому принадлежала сим-карта, с использованием которой были совершены звонки в отдел полиции относительно управления ФИО1 транспортным средством и совершенного ею ДТП, а также неустановлении лица, сообщившего данные сведения, поскольку указанное не свидетельствует о неполноте проведенного предварительного и судебного следствия, не повлияло на выводы суда о виновности ФИО1 Выводы суда о доказанности виновности осужденной основаны на достаточной совокупности иных доказательств.

Исходя из анализа вышеизложенных и иных положенных в основу приговора доказательств, признанных достоверными и допустимыми, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, считает, что суд правильно установил обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ.

Суд пришел к обоснованному выводу, что ФИО1 умышленно, осознавая, что сообщает заведомо ложную информацию, будучи предупрежденной об уголовной ответственности за заведомо ложный донос, добровольно обратилась с заявлением о преступлении – угоне принадлежащего ей транспортного средства неустановленным лицом, указывала обстоятельства неправомерного завладения ее автомобилем, требовала привлечения неустановленного лица к уголовной ответственности по данному факту, то есть в письменной и устной форме вводила в заблуждение сотрудников правоохранительных органов, сообщала несоответствующую действительности информацию о событии преступления.

Таким образом, суд правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 306 УК РФ как заведомо ложный донос о совершении преступления.

Оснований для отмены приговора, постановлении в отношении ФИО1 оправдательного приговора суд апелляционной инстанции не усматривает.

Дело судом рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона Российской Федерации. В ходе судебного разбирательства были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, в том числе и права на защиту всеми не запрещенными законом способами и средствами. Все доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, исследованы. Нарушений процессуальных прав осужденной ФИО1 в ходе предварительного следствия и при рассмотрении уголовного дела не допущено.

Согласно приговору при назначении осужденной ФИО1 наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновной, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденной ФИО1, суд учел отсутствие судимости, молодой возраст, положительную характеристику, состояние здоровья.

Основания полагать, что указанные обстоятельства учтены судом не в полной мере, отсутствуют.

Принимая во внимание обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного осужденной преступления, данные о личности виновной, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ.

Суд первой инстанции верно не усмотрел наличия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновной во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что при назначении ФИО1 наказания положения ст. 64 УК РФ не подлежат применению.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что назначенное осужденной ФИО1 наказание по своему виду и размеру соответствует санкции ч. 1 ст. 306 УК РФ, является справедливым и смягчению не подлежит.

Таким образом, апелляционные жалобы осужденной ФИО1, адвоката Кузнецова В.В. удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор подлежит отмене в части взыскания процессуальных издержек с осужденной ФИО1

В соответствии с п.2 ст. 389.15, ч.1 ст. 389.17 УПК РФ одним из оснований к отмене судебного решения является такое нарушение уголовно-процессуального закона, которое путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияло или могло повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

По смыслу уголовно-процессуального закона издержки, связанные с производством по уголовному делу, могут быть взысканы с осужденного только по решению суда, порядок принятия которого должен гарантировать защиту его прав и соответствовать критериям справедливого судебного разбирательства. Осужденному должна быть предоставлена возможность довести до суда свою позицию по поводу суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения. С учетом приведенных положений закона имущественное положение подсудимого, а также вопрос о наличии оснований для освобождения лица от возмещения процессуальных издержек являются самостоятельным предметом судебного разбирательства при разрешении вопроса о взыскании процессуальных издержек в виде расходов на выплату вознаграждения адвокату.

Эти требования уголовно-процессуального закона не были учтены судом первой инстанции при решении вопроса о взыскании процессуальных издержек с осужденной ФИО1

Из материалов уголовного дела усматривается, что в ходе предварительного расследования защиту осужденной ФИО1 осуществлял по назначению адвокат Кузнецов В.В.

31 октября 2019 года следователем вынесено постановление о выплате процессуальных издержек, связанных с осуществлением защиты ФИО1, адвокату Кузнецову В.В. в сумме 2820 рублей (т.1 л.д.212).

Согласно приговору с осужденной взысканы в доход федерального бюджета указанные процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката в ходе предварительного расследования.

Вместе с тем, как следует из протокола судебного заседания, в ходе рассмотрения уголовного дела в суде при принятии решения о взыскании с осужденной ФИО1 процессуальных издержек судом не исследовалось вышеуказанное постановление следователя. Осужденной не разъяснялись положения ст.ст. 131, 132 УПК РФ о возможности взыскания с нее процессуальных издержек в виде расходов на выплату вознаграждения адвокату, участвовавшему в ходе предварительного следствия по назначению, и право ходатайствовать о полном или частичном освобождении от взыскания процессуальных издержек в соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ. Вопрос об имущественной состоятельности осужденной ФИО1 судом также не исследовался.

При таких обстоятельствах приговор в части взыскания с ФИО1 в доход государства процессуальных издержек, связанных с осуществлением ее защиты в ходе предварительного следствия, подлежит отмене. Допущенные судом первой инстанции существенные нарушения уголовно-процессуального закона не устранимы судом апелляционной инстанции, а потому материалы уголовного дела в этой части подлежат передаче на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда в порядке исполнения приговора, предусмотренном ст.ст. 396, 397, 399 УПК РФ.

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального законов, которые могли бы повлечь отмену приговора в остальной части или внесение в приговор изменений, не установлено. В остальной части приговор соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Кировского районного суда г. Новосибирска от 29 июня 2020 года в отношении ФИО1 в части взыскания процессуальных издержек с осужденной отменить.

Уголовное дело в этой части направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда в порядке исполнения приговора, предусмотренном ст.ст. 396, 397, 399 УПК РФ.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката Кузнецова В.В., осужденной ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий А.О. Пудлина