Апелляционное постановление № 22-443/2024 от 24 апреля 2024 г. по делу № 1-231/2024

Судья: Ферапонтова Е.А. Дело № 22-443/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Липецк 25 апреля 2024 года

Липецкий областной суд в составе:

председательствующего – судьи Ганьшиной А.В.,

с участием прокурора Шварц Н.А.,

лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, – ФИО1,

защитника Мохотаева С.И.,

при помощнике судьи Гаврилиной А.Ю.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора Советского района города Липецка Минаевой С.И. на постановление судьи Советского районного суда города Липецка от 27 февраля 2024 года, которым уголовное дело в отношении

ФИО21 ФИО20 ФИО22, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца села <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, не работающего, в браке не состоящего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекращено на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон;

процессуальные издержки в виде вознаграждения адвокату Лебедеву А.Н. в сумме 9876 рублей взысканы с ФИО23 ФИО19 в доход государства;

решены вопросы о мере пресечения и о вещественных доказательствах,

УСТАНОВИЛ:

В рамках производства по настоящему делу ФИО1 обвиняется в совершении ДД.ММ.ГГГГ в период с <данные изъяты> минут покушения на тайное хищение с участка № <данные изъяты>» в городе Липецке принадлежащего Потерпевший №1 металлического бака объемом 4,5 м? стоимостью <данные изъяты> рублей с причинением потерпевшей значительного материального ущерба в названном размере.

В ходе предварительного слушания 27 февраля 2024 года судьей первой инстанции рассмотрены ходатайства потерпевшей Потерпевший №1, обвиняемого ФИО2 и защитника Пишикина О.А. о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон и принято решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционном представлении помощник прокурора Советского района города Липецка Минаева С.И. просит постановление судьи первой инстанции отменить и направить уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Ссылаясь на разъяснения Пленума Верховного Суда РФ в п. 1 Постановления от 27 июня 2013 года №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», указывает, что в описательно-мотивировочной части постановления о прекращении уголовного дела должно быть приведено описание преступного деяния, в совершении которого лицо обвиняется, с указанием пункта, части и статьи УК РФ. Однако описательно-мотивировочная часть обжалуемого постановления о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 содержит описание преступного деяния, характерного для постановления обвинительного приговора.

В ходе заседания суда апелляционной инстанции прокурор Шварц Н.А. апелляционное представление поддержала.

Лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено, – ФИО24 и защитник Мохотаев С.И. против удовлетворения апелляционного представления возражали.

Заслушав выступления участников процесса и проверив по материалам уголовного дела законность и обоснованность обжалуемого постановления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В силу положений п. 4 ч. 1 ст. 236, ч. 2 ст. 239 УПК РФ, судья в стадии предварительного слушания может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных ст. 25 УПК РФ, по ходатайству одной из сторон.

Как видно из материалов дела, потерпевшая Потерпевший №1 самостоятельно и добровольно заявила о прекращении уголовного дела в связи с примирением с обвиняемым ФИО25., указав на то, что причиненный преступлением вред заглажен, а правовые последствия прекращения дела понятны (л.д. 144, 171).

Обвиняемый ФИО26. и его защитник Пишикин О.А. также просили прекратить уголовное дело по названному нереабилитирующему основанию (л.д. 175).

Обжалованное постановление вынесено с учетом характера и степени общественной опасности, а также конкретных обстоятельств инкриминируемого ФИО27 преступления, совокупности данных о личности обвиняемого и всех обстоятельств дела. Условия, необходимые для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности по предусмотренному ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ основанию, соблюдены. Какие-либо препятствия для принятия такого решения отсутствуют.

Взыскание с ФИО28. процессуальных издержек в виде суммы, выплаченной адвокату Пишикину О.А. за оказание ему юридической помощи в стадии предварительного расследования дела, соответствует положениям ст. ст. 131, 132 УПК РФ, являлось предметом обсуждения в ходе предварительного слушания (л.д. 176) и мотивировано судьей в постановлении.

Нарушений УПК РФ, влекущих отмену обжалуемого постановления, не допущено.

Вместе с тем, соглашаясь с выраженной в апелляционном представлении позицией о допущенном судьей первой инстанции нарушении, суд апелляционной инстанции считает необходимым внести в постановление следующее изменение.

По смыслу и содержанию положений ст. ст. 25, 239 УПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от 27 июня 2013 года №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», в описательно-мотивировочной части судебного постановления о прекращении уголовного дела в отношении обвиняемого должно быть приведено описание преступного деяния, в совершении которого он обвиняется.

В связи с этим, первый абзац описательно-мотивировочной части обжалуемого постановления после слов «ФИО29 ФИО18» следует дополнить словами «органом предварительного расследования обвиняется в том, что,».

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Советского районного суда города Липецка от 27 февраля 2024 года в отношении ФИО30 ФИО17 изменить, частично удовлетворив апелляционное представление помощника прокурора Советского района города Липецка Минаевой С.И., – дополнить первый абзац описательно-мотивировочной части постановления после слов «ФИО31 ФИО16» словами «органом предварительного расследования обвиняется в том, что,».

В остальном то же постановление оставить без изменения, а апелляционное представление помощника прокурора Советского района города Липецка Минаевой С.И. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий (подпись) А.В. Ганьшина

Копия верна

Судья А.В. Ганьшина