Приговор № 1-16/2019 от 27 января 2019 г. по делу № 1-16/2019

?Дело № 1-16/2019 копия

УИД 33MS0072-01-2018-003125-60


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

28 января 2019 года г. Суздаль

Суздальский районный суд Владимирской области в составе

председательствующего Мокеева Ю.А.,

при секретаре Маровой Я.А.,

с участием государственного обвинителя Михеева В.П.,

подсудимого ФИО1,

его защитника - адвоката Егоровой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, *** года рождения, уроженца <...>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, не состоящего в зарегистрированном браке, не имеющего на иждивении несовершеннолетних детей и иных лиц, постоянного места работы не имеющего, зарегистрированного по адресу: <...>, фактически проживающего по адресу: <...>, Бульвар Всполье, <...>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УК РФ), не содержавшегося под стражей по настоящему уголовному делу,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

*** в период времени с 22 часов до 22 часов 40 минут ФИО1, будучи подвергнутым на основании постановления мирового судьи судебного участка ### <...> и <...> от *** по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством в состоянии опьянения, административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, управлял автомобилем ВАЗ-2109 регистрационный знак ***, осуществляя на нем движение от <...> до <...>.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, согласился с предъявленным обвинением и заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства поддержано его защитником – адвокатом Егоровой Н.И., заявлено подсудимым добровольно, после консультаций с защитником, подсудимому разъяснены последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Михеев В.П. не заявил возражений относительно рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд в настоящем судебном заседании удостоверился, что ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства заявлено подсудимым добровольно, после проведения консультаций с защитником, с осознанием его характера и последствий. Суд не установил оснований, препятствующих для принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Предъявленное обвинение обоснованно и подтверждается имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами, содержащимися в обвинительном постановлении, а именно показаниями сотрудников ОГИБДД ОМВД России по <...> Свидетель №1 и Свидетель №2, показавших о пресечении преступления, совершенного ФИО1, который был ранее подвергнут административному наказанию за управления транспортным средством в состоянии опьянения, показаниями подозреваемого ФИО1, признавшего вину в совершенном преступлении и сообщившем об управлении автомобилем в состоянии опьянения ***, а так же материалами дела: постановлением мирового судьи судебного участка ### <...> и <...> от ***, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ***, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ***, в ходе которого установлено наличие этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 1,631 мг/л, тем самым установлено его алкогольное опьянение.

При назначении наказания суд, в силу положений ст. 6, 60, ч. 2 ст. 43 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, при этом преступление, совершенное ФИО1, направлено против безопасности движения и эксплуатации транспорта, является преступлением небольшой тяжести, принимает во внимание обстоятельства совершения преступления, а так же, обстоятельства, смягчающие наказание, данные о его личности и состоянии здоровья, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи и близких.

Суд, изучив данные о личности ФИО1, установил, что он не судим, не имеет постоянного места работы, не состоит в зарегистрированном браке, характеризуется по месту жительства органом местного самоуправления и органом внутренних дел удовлетворительно (***), не привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка (***), на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит (***), осуществляет содействие некоммерческой благотворительной организации.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд считает полное признание им вины и раскаяние в совершенном преступлении, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что предусмотрено п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а так же активное участие в благотворительной деятельности.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не имеется.

С учетом изложенного, суд, назначая наказание подсудимому, принимает во внимание положения ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ.

Анализ всех изложенных обстоятельств дела убеждает суд о необходимости назначения ФИО1 основного наказания в виде обязательных работ, принимая во внимание личность ФИО1 и обстоятельства совершенного преступления, вид и размер основного, а так же дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением автомобилями и иными механическими транспортными средствами, суд назначает их в пределах санкции за преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ.

При назначении наказания, суд не усматривает оснований для применения в отношении ФИО1 положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, т.к. отдельные установленные судом смягчающие обстоятельства и их совокупность, с учетом личности подсудимого и обстоятельств совершенного преступления, не являются исключительными.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки в виде оплаты труда защитника взысканию с подсудимого не подлежат, т.к. им заявлен особый порядок принятия судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением автомобилями и иными механическими транспортными средствами на срок 2 (два) года.

По вступлению приговора в законную силу меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Владимирского областного суда через Суздальский районный суд <...> в течение 10 суток со дня провозглашения.

Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий. /подпись/

Копия верна.

Судья Ю.А. Мокеев