Приговор № 1-351/2018 от 10 октября 2018 г. по делу № 1-351/2018

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

11 октября 2018 года г. Астрахань

Ленинский районный суд г.Астрахани в составе

председательствующего судьи Карасевой О.В.,

при секретаре Курмангалиевой В.Н.,

с участием государственного обвинителя Панкевича А.Н.,

подсудимого ФИО12,

защитника – адвоката Левченко И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО12, <дата обезличена> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, разведенного, со средним образованием, пенсионера, зарегистрированного по адресу: <адрес>, судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО12 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

<дата обезличена> в период с 01 часа 00 минут до 02 часов 00 минут, ФИО12 находясь около коллектора колодца теплотрассы, расположенного между домом <адрес>, расположенным по адресу: <адрес>, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью человека, на почве внезапно возникших неприязненных отношений к ФИО3 умышленно нанес ему неустановленным следствием острым предметом, похожим на нож, используемым в качестве оружия удар в область груди справа, в результате чего причинил ФИО3 телесное повреждение: колото - резаную рану груди справа, проникающую в брюшную полость, с повреждением печени, что является опасным для жизни повреждением, соответствует тяжкому вреду здоровью.

В судебном заседании подсудимый ФИО12 вину в инкриминируемом преступлении признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции Российской.

Будучи допрошенным в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого ФИО12 пояснил, что в конце <дата обезличена> года спал в коллекторе теплотрассы около храма на <адрес> Проснулся от того, что на ноги спрыгнул молодой человек и стал наносить многочисленные удары. Сверху находился еще один парень. Они стали наносить многочисленные удары по различным частям тела, дергая за дубленку, требуя её передать. Мимо проходил знакомый по прозвищу «Лунатик», эти парни стали и ему наносить многочисленные удары. После чего знакомый вырвался и убежал. Воспользовавшись этим моментом, взял обломок заточенного ножа, с деревянной ручкой на клепках и ударил одного из этих парней в область живота. После чего данным обломком ножа нанес удар другому парню в область живота и скрылся с места происшествия, обломок ножа выкинул (т.1л.д.76-79).

Исследовав материалы уголовного дела, оценив как каждое в отдельности, так и в совокупности все добытые по делу доказательства, суд находит, что вина ФИО12 в совершении преступления нашла свое подтверждение в судебном заседании.

Так, в ходе предварительного расследования, потерпевший ФИО3 пояснил, что <дата обезличена> примерно в 22 часа встретился со знакомым ФИО4, с которым распивал спиртные напитки. <дата обезличена> примерно в 02 часа находясь около церкви, ФИО4 решил попросить сигареты у людей, которые находились в коллекторе теплотрассы. ФИО4 залез внутрь и стал с кем-то ссориться. Когда они вылезли из коллектора, завязалась драка, в ходе которой нанес ФИО12 один удар по левому виску. Через какое-то время к драке присоединился мужчина, который пытался защищать ФИО12, после чего он убежал. Затем попросили ФИО12 снять мокасины и поменять их на кроссовки. Получив отказ, возникла ссора, в ходе которой ФИО12 нанес удар ножом в живот. Почувствовав резкую боль, увидел, что из раны идет кровь, после чего, убежал. Зашли в кафе по дороге, после чего потерял сознание, а очнулся в АМОКБ <№> (т.2 л.д.21-28).

Оценивая показания потерпевшего ФИО3, в ходе предварительного расследования, суд считает их логичными, последовательными, поскольку они согласуются с показаниями подозреваемого ФИО12, а также с показаниями свидетеля ФИО4, данных на следствии, из которых следует, что <дата обезличена> примерно в 01 час совместно с ФИО3 находились в состоянии алкогольного опьянения на <адрес> у коллектора. Спрыгнул в люк коллектора, чтобы спросить сигарету, наступил на ноги ФИО12, который стал кричать. Когда выскочил из коллектора, следом вышел ФИО12 Он возмущался, в связи с чем, начался словесный конфликт, который перерос в драку. ФИО3 попросил ФИО12 обменять его кроссовки на мокасины, после чего ФИО12 держа в левой руке нож, нанес им удар в область груди ФИО1 и после чего нанес один удар в область живота, после чего они убежали (т.1 л.д.53-55).

Таким образом, сопоставляя показания потерпевшего ФИО3, свидетеля ФИО4, с показаниями ФИО12, суд делает вывод, что ФИО3 и ФИО4, будучи в состоянии алкогольного опьянения являлись зачинщиками конфликта с ФИО12, от которого требовали обменяться вещами. Не согласившись, ФИО12 умышленно нанес удары предметом похожим на нож ФИО4 и ФИО3, после чего последние убежали.

Согласно показаниям данным на следствии свидетелем ФИО2 – менеджером бара «Зажигалка», расположенного по <адрес>», <дата обезличена> около 02 часов находился на лестнице здания, куда вошли двое молодых парней цыганской внешности. Они находились в состоянии алкогольного опьянения. Один из парней находился в полусогнутом состоянии. В области живота в районе печени у него была рана. Другой парень сообщил, что его порезал мужчина в районе бывшего рынка <адрес><адрес> (т.1 л.д. 201-202).

Из показаний свидетеля ФИО5 следует, что работает врачом ОСМП Володарской районной больницы. <дата обезличена> в 02 часа 01 минуту по пути следования в больницу на пересечении <адрес> были остановлены охранником кафе, который пояснил, что к нему обратились за помощью двое пострадавших, получивших ножевое ранение. Осмотрев пострадавших, диагностировали ФИО6 открытую рану брюшной стенки, а ФИО4 открытую рана передней брюшной стенки. Данных лиц госпитализировали в больницу (т.2 л.д.34-36).

Свидетель ФИО7 в ходе предварительного расследования пояснил, что работает врачом-хирургом АМОКБ <№>. <дата обезличена> в 02:50 в приемное отделение доставлен ФИО3 Со слов врачей скорой помощи, ФИО3 получил ножевое ранение. В ходе осмотра пациента в проекции 8-9 межреберья имеется рана размером 1 см на 1 см. Больному была показана экстренная операция, но ФИО3 категорически отказался, подписал отказ от операции и самостоятельно покинул отделение (т.1 л.д. 219-223, т.2 л.д.76-78).

Из показаний свидетеля ФИО8 на следствии, следует, что <дата обезличена> вечером внук ФИО3 вышел из дома. <дата обезличена> примерно в обед он пришел с ранением в правом боку в области живота. Он пояснил, что ночью в районе рынка «Селенские Исады» с ФИО4 распивал спиртное, после чего у них возник конфликт с каким-то мужчиной, который нанес ему ножевое ранении (т.2 л.д.39-41).

Врач-хирург АМОКБ №1 ФИО9, допрошенный в ходе предварительного расследования в качестве свидетеля пояснил, что в 19 часов 12 минут ФИО3 был направлен в хирургическое отделение <№>. Больному выполнена экстренная операция. При ревизии обнаружена косо-продольная рана печени с кровотечением. Установлено, что ранее в этот же день больной поступал в данный стационар в экстренном порядке с колото – резаной раной, проникающей в брюшную полость, но категорически отказался от операции, и самостоятельно покинул больницу (т.2 л.д.72-75).

Согласно показаниям свидетеля ФИО10, <дата обезличена> поступило заявление ФИО3 о получении ножевого ранения, имевшего место <дата обезличена>, по адресу: <адрес> По подозрению в совершении данного преступления задержан ФИО12, который пояснил, что спал в коллекторе, когда к нему подошли двое ранее незнакомых парней цыганской внешности и попросили его выйти из коллектора. Когда ФИО12 вышел, парни стали требовать отдать дублёнку и обувь, получив отказ, начали наносить ему удары. В результате чего, он схватил лезвие от ножа, лежащее рядом с коллектором и нанёс по одному удару каждому в область живота, после чего они убежали (т.1 л.д.204-205).

Из показаний свидетеля ФИО11, данных на следствии следует, что в <данные изъяты> году развелась с ФИО12 Он жил некоторое время у дочери. С <дата обезличена> года ФИО12 начал вести антиобщественный образ жизни, злоупотреблял спиртными напитками, скитаться по улицам. Когда ФИО12 злоупотребляет спиртными напитками, становится агрессивным и «берется за нож». В последнее время он проживал в коллекторе возле церкви на <адрес> (т.1 л.д.38-39).

Суд, оценивая вышеуказанные доказательства, считает их логичными, последовательными, взаимодополняющими друг друга, согласующимися между собой и с показаниями ФИО12, данными в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, а также с другими доказательствами по делу.

Согласно протоколу осмотра мета происшествия от <дата обезличена> в помещении АМОКБ -1, по адресу: <адрес> изъяты: толстовки, майки, футболки, толстовки, куртки, безрукавки (т.1л.5-8).

В ходе осмотра места происшествия от <дата обезличена>, около <адрес> имеется коллектор (т.1л.15-18).

Потерпевший ФИО3 по фотографии и визуально опознал ФИО12, как лицо, совершившее в отношении него преступление (т.1 л.д.50-53,73-75).

На основании медицинской справке от <дата обезличена>, ФИО3 находился на стационарном лечении в ГБУЗ АО <адрес> клинической больницы в хирургическом отделении, при этом стоимость лечения составила <данные изъяты> рублей (т.1 л.д.200).

Исходя из заключения эксперта от <дата обезличена><№>, следует, что у ФИО3 имеются следующие телесные повреждения: колото-резанная рана груди справа, проникающая в брюшную полость с повреждением печени. Это телесное повреждение образовалось в результате воздействия острого предмета, являются опасными для жизни, соответствует тяжкому вреду здоровью (т.1 л.д.228-230).

Оценивая вышеуказанные доказательства, суд не видит оснований подвергать их сомнению и считает их достоверными и допустимыми, полностью согласующимися между собой и в совокупности подтверждающими, что ФИО12 умышленно нанес удар ножом ФИО3, в результате чего он получил телесное повреждения, соответствующее тяжкому вреду здоровья.

Показания подсудимого ФИО12, данные в качестве подозреваемого в ходе предварительного расследования, суд считает правдивыми и достоверными, поскольку они подтверждаются совокупностью исследованных в суде доказательств.

Перечисленные доказательства позволяют суду прийти к выводу, что вина подсудимого в совершении преступления полностью доказана.

Действия подсудимого ФИО12 суд квалифицирует по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Собранными по делу доказательствами подтверждено, что ФИО12 умышленно нанес удар ФИО3, используя предмет похожий на нож в качестве оружия, в результате чего причинил ему телесное повреждение опасное для жизни, расценивающееся, как тяжкий вред здоровью человека.

При назначении наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, отсутствие отягчающих и наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО12 и на условия жизни его семьи.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не усмотрено.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает противоправное поведение потерпевшего, признание вины и раскаяние в содеянном, наличие заболеваний, возраст.

Совокупность изложенного, приводит суд к выводу, что исправление ФИО12, а также достижение других целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ, возможно лишь в условиях изоляции его от общества. В силу чего, считает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы, без дополнительного наказания, с отбыванием наказания, в соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ, в исправительной колонии общего режима.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит возможности применения к ФИО12 правил ч.6 ст.15, ст.64, ст.73 УК РФ.

Суд при назначении наказания применяет правила ч.5 ст.62 УК РФ, учитывая ходатайство ФИО12 о рассмотрении данного дела в порядке особого производства.

Суд считает необходимым зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО12 под стражей с <дата обезличена> до вступления приговора в законную силу, с учетом требования п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, за один день содержания ФИО12 под стражей полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии со ст.81 УПК РФ, вещественные доказательства по уголовному делу: толстовку, майку, футболку, толстовку, куртку, безрукавку – вернуть по принадлежности, образцы крови ФИО12 – уничтожить.

Гражданский иск, заявленный прокурором Ленинского района г.Астрахани в интересах Российской Федерации в доход Территориальный фонда обязательного медицинского страхования Астраханской области о взыскании с ФИО12 затраченные расходы на лечение потерпевшего ФИО3 в хирургическом отделении ГБУЗ Астраханской области «Александро-Мариинская областная клиническая больница» в размере <данные изъяты> рублей подлежит удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.31 Федерального закона от 29.11.2010 №326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» расходы, осуществленные страховой медицинской организацией на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу, вследствие причинения вреда его здоровью, подлежат возмещению лицом, причинившим вред здоровью застрахованного лица. Размер расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью определяется страховой медицинской организацией на основании счетов медицинской организации.

В соответствии с указом Президиума Верховного Совета СССР от 25.06.1973 №4409-VIII средства, затраченные на стационарное лечение граждан в случаях причинения вреда их здоровью в результате умышленных преступных действий подлежат взысканию в доход государства с лиц, осужденных за эти преступления. Взыскание средств, затраченных на стационарное лечение граждан, потерпевших от преступных действий, производится судом при постановлении приговора на основании материалов уголовного дела.

Согласно справке ГБУЗ Астраханской области «Александро-Мариинская областная клиническая больница» стоимость лечения ФИО3 в хирургическом отделении составила <данные изъяты> рублей, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ФИО12 указанные денежные средства в доход государства.

Суд считает необходимым зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО12 под стражей до вступления приговора в законную силу, с учетом требований п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Процессуальные издержки, учитывая ходатайство ФИО12 о рассмотрении данного дела в порядке особого производства, возместить за счет средств федерального бюджета РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 304-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО12 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять с 11.10.2018. Зачесть время содержания ФИО12 под стражей с 5.04.2018 до вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО12, до вступления приговора в законную силу, оставить прежней - заключение под стражей.

Гражданский иск прокурора Ленинского района г.Астрахани, действующего в интересах Территориальный фонда обязательного медицинского страхования Астраханской области удовлетворить в полном объеме. Взыскать с ФИО12 в доход Территориальный фонда обязательного медицинского страхования Астраханской области материальный вред в виде затраченных расходов на лечение потерпевшего ФИО3 в размере <данные изъяты> рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу: толстовку, майку, футболку, толстовку, куртку, безрукавку – вернуть по принадлежности, образцы крови ФИО12– уничтожить.

Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также ему разъясняется право иметь защитника при рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции.

Судья О.В. Карасева