Апелляционное постановление № 22К-1317/2024 от 28 октября 2024 г. по делу № 3/10-51/2024

Судья Луничев Е.М. Дело № УК-22-1317


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калуга 28 октября 2024 года

Калужский областной суд в составе:

председательствующего судьи Георгиевской В.В.,

при помощнике судьи Симонове В.С.,

с участием прокурора Бызова А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление судьи Обнинского городского суда Калужской области от 17 сентября 2024 года, которым отказано в принятии к рассмотрению ее жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ на отказ заместителя руководителя СО по городу <адрес> СУ СК РФ по <адрес> ФИО6 в предоставлении ей копий медицинских документов из уголовного дела №.

Выслушав мнение прокурора Бызова А.В., возражавшего на доводы апелляционной жалобы и полагавшего постановление оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1, не соглашаясь с судебным решением, просит постановление судьи отменить, признать незаконным и необоснованным постановление заместителя руководителя СО по городу <адрес> СУ СК РФ по <адрес> ФИО6 об отказе в предоставлении копий медицинских документов в связи со смертью ее матери, и обязать данное должностное лицо предоставить ей указанные медицинские документы, связанные с нахождением ее матери в медицинском стационаре в период с 29.1102023 г. по 14.02.2024 г. В жалобе также указывается на неправильное указание в обжалуемом судебном решении ее фамилии. Ссылаясь на Федеральный закон № 323-ФЗ, позицию Конституционного Суда РФ, заявитель указывает о своем праве, как близкого родственника, получить указанные медицинские документы ее матери, в чем ей было необоснованно отказано.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Исходя из положений ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона, в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления, могут быть обжалованы постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Закон гарантирует участникам уголовного судопроизводства и иным лицам, в отношении которых допущены нарушения их прав и свобод, возможность обжалования в суд решений и действий (бездействия) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, и определяет, чьи решения и действия (бездействие) могут быть обжалованы в соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ.

Вместе с тем судам рекомендовано еще в ходе подготовки к судебному заседанию выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения, и лишь после этого судья принимает решение о назначении судебного заседания.

Как видно из материалов дела, 13 сентября 2024 г. в Обнинский городской суд Калужской области поступила жалоба гр. ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой она просила признать незаконным отказ Следственного отдела по городу <адрес> СУ СК России по <адрес> от 24 июня 2024 г. в предоставлении ей медицинских документов ФИО7 и обязать следственный орган предоставить ей заверенные копии данных документов, указывая, что она имеет право на получение этих документов, так как является дочерью ФИО7

Обжалуемым постановлением судьи в принятии данной жалобы было отказано.

В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию, разрешая вопрос о возможности его назначения, судья обоснованно установил отсутствие предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, при этом он правильно руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 10 февраля 2009 г. «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ». Свои выводы судья мотивировал в обжалуемом постановлении, обоснованно указав, что отказ должностного лица в предоставлении копий материалов уголовного дела не причиняет ущерб конституционным правам и свободам заявителя ФИО1, как участника уголовного судопроизводства и не затрудняет ее доступ к правосудию.

Из обжалованного заявителем ФИО1 ответа заместителя руководителя Следственного отдела по городу <адрес> СУ СК России по <адрес> от 24 июня 2024 г. следует, что указанные ФИО1 медицинские документы ее матери ФИО7 истребованы из лечебного учреждения и направлены в <данные изъяты> филиал ФГКУ «<данные изъяты>» в <адрес> для проведения по уголовному делу № комиссионной судебно-медицинской экспертизы, что делает невозможным предоставить копии этих документов заявителю.

Из дополнительно представленных в суд апелляционной инстанции документов следует, что 29 марта 2024 г. следователем по особо важным делам следственного отдела по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> по результатам рассмотрения сообщения ФИО1 о причинении смерти ее матери ФИО7 медицинскими работниками при оказании медицинской помощи в ФГБУЗ КБ№ ФМБА России возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 109 УК РФ.

29 марта 2024 г. ФИО1 была признана потерпевшей по данному уголовному делу, ей были разъяснены ее процессуальные права, предусмотренные ч.2 ст. 42 УПК РФ, в том числе ее право знакомиться по окончании предварительного следствия со всеми материалами уголовного дела, выписывать из уголовного дела любые сведения и в любом объеме, снимать копии с материалов уголовного дела, в том числе, с помощью технических средств, а также право знакомиться с постановлением о назначении судебной экспертизы и заключением эксперта в случаях, предусмотренных частью 2 ст. 198 УПК РФ.

06 и 13 июня 2024 г. потерпевшая ФИО1 была ознакомлена с постановлением о назначении комиссионной судебно-медицинской экспертизы, реализовала свое право на постановку дополнительных вопросов перед экспертами.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, следует признать, что оснований для принятия к производству жалобы ФИО1, поданной ею в порядке ст. 125 УПК РФ, не имелось, не имеется их в настоящее время, поскольку ее конституционные права не нарушены и ее доступ к правосудию обжалованным ответом должностного лица не затруднен.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого судебного постановления, допущено не было.

Между тем, в связи с неправильным указанием в судебном решении фамилии заявительницы, о чем прямо указывается в ее апелляционной жалобе, постановление судьи подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление судьи Обнинского городского суда Калужской области от 17 сентября 2024 года по жалобе заявителя ФИО1 изменить.

Считать постановление судьи Обнинского городского суда Калужской области от 17 сентября 2024 года вынесенным в отношении ФИО1.

В остальном постановление судьи в отношении жалобы заявителя ФИО1 оставить без изменения, а ее апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: