Приговор № 1-235/2019 от 4 февраля 2020 г. по делу № 1-235/2019

Уг. дело № 1-235/2019 (
приговор вступил в законную силу 04.02.2020)

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Апатиты 12 декабря 2019 года

Апатитский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Иванова Д.А.,

при секретарях Белякове А.А., Солуяновой Ж.Е.,

с участием: государственного обвинителя - старшего помощника прокурора

г. Апатиты Алексейчиной И.И.,

подсудимого и гражданского ответчика ФИО4,

защитника - адвоката НО «Апатитская коллегия адвокатов» Стопичевой И.А., представившей удостоверение № 849 от 13.11.2015 и ордер № 7488 от 07.06.2019,

потерпевшего и гражданского истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО4, <.....>, судимого:

- 09.06.2018 приговором Апатитского городского суда Мурманской области с учетом апелляционного постановления Мурманского областного суда от 31.07.2018 по ч.1 ст.162 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного 23.04.2019 постановлением Ловозерского районного суда Мурманской области от 11.04.2019 условно-досрочно на неотбытый срок 1 месяц 23 дня,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО4 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступление совершено подсудимым при следующих обстоятельствах.

В период с 22 часов 45 минут 12.05.2019 до 02 часов 58 минут 13.05.2019 у дома № 17, по ул.Олимпийская, г.Кировска, Мурманской области ФИО4, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя с прямым умыслом, из корыстных побуждений, открыто похитил из рюкзака, надетом на потерпевшем ФИО1, кошелек, стоимостью <.....> рублей, в котором находились не представляющие материальной ценности скидочные карты и банковские карты ПАО «ВТБ-24» и ПАО «Сбербанк России» <№>.

Осознавая, что преступные действия в ходе совершения хищения очевидны для потерпевшего, и вопреки неоднократным требованиям потерпевшего вернуть похищенное имущество, ФИО4, продолжая реализовывать преступный умысел, направленный на хищение денежных средств со счета банковской карты ПАО «Сбербанк России», проследовал из г.Кировска в г.Апатиты, Мурманской области, где 13.05.2019 в 03 часа 14 минут в отделении ПАО «Сбербанка России», расположенном в доме 32а, по ул.Ферсмана, г.Апатиты, Мурманской области, совершив операцию в банкомате, похитил со счета <№> банковской карты «Сбербанк России» <№>, оформленной на имя ФИО1, денежные средства в сумме <.....> рублей.

После чего ФИО4 скрылся с места совершения преступления и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему ФИО1 ущерб на общую сумму <.....> рублей <.....> копеек.

Подсудимый ФИО4 вину в предъявленном обвинении признал полностью и, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался, подтвердив правильность показаний, данных на стадии предварительного расследования.

Из оглашенных в судебном заседании показаний подсудимого ФИО4, данных в ходе дознания, следует, что 13.05.2019 примерно в 02 часа 30 минут возле дома 17, по ул.Олимпийской, г.Кировска, Мурманской области он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, похитил из рюкзака, надетом на ФИО1, кошелек с банковскими картам. ФИО1 стал кричать ему вслед, чтобы он вернул похищенное имущество. Проигнорировав требования ФИО1, он проехал в г.Апатиты, так как в ночное время не смог снять наличные денежные средства в г.Кировске, Мурманской области. В отделении ПАО «Сбербанк России», расположенном в доме 32а, по ул.Ферсмана, г.Апатиты, Мурманской области, где открыт круглосуточный доступ к банкоматам, 13.05.2019 в 03 часа 10 минут в банкомате он совершил операцию по снятию наличных денежных средств в сумме <.....> рублей со счета банковской карты ПАО «Сбербанк России», находившейся в похищенном ранее им кошельке. Пин-код от банковской карты ему ранее сообщил ФИО1. Затем он выбросил кошелек с банковскими картами в мусорное ведро, находившееся рядом с банкоматом. Похищенными денежными средствами он расплатился с таксистом за предоставленные транспортные услуги, остальные денежные средства потратил на приобретение спиртных напитков. (л.д. 75-81).

Суд считает, что вина подсудимого ФИО4 в предъявленном обвинении доказана в полном объеме и, кроме показаний самого подсудимого, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, потерпевший ФИО1 в судебном заседании показал, что 12.05.2019 в ходе распития спиртных напитков с ФИО2, ФИО3 и Белым В.А. он сообщил последнему пин-код от банковской карты, оформленной на свое имя. Возле дома 17, по ул.Олимпийской, в г.Кировске, Мурманской области он повернулся к ФИО4 спиной, при этом, у него на плечах был надет рюкзак, в котором находился кошелек, стоимостью <.....> рублей, с банковскими картами ПАО «ВТБ-24» и ПАО «Сбербанк России». Воспользовавшись этим моментом, ФИО4 похитил из кармана его рюкзака кошелек с банковскими картами и побежал от него. Он побежал за Белым В.А. и стал кричать ему в след, но ФИО4 скрылся с места преступления. О хищении он сообщил ФИО2, ФИО3 и в полицию. На мобильный телефон ему пришло смс-сообщение о списании с похищенной банковской карты ПАО «Сбербанк России» денежных средств в сумме <.....> рублей в банкомате, находящемся в г.Апатиты, Мурманской области. Данную операцию он не проводил и разрешение на ее проведение никому не давал. Общий ущерб, причиненный преступлением, составил <.....> рублей.

Из показаний свидетеля ФИО2 в судебном заседании следует, что в мае 2019 года в вечернее время она, ФИО3, ФИО4 и ФИО1 распивали спиртные напитки в кафе в г.Кировске. Подсудимый с потерпевшим куда-то вышли. Продолжительное время их не было, после чего пришел потерпевший и сказал, что у него из кармана подсудимый вытащил кошелек. Потерпевший побежал за ним, попытался его догнать, но у него это не получилось. После этого он вернулся в кафе и сообщил им о случившемся. Ранее, когда они отдыхали у потерпевшего, последний сообщил подсудимому пин-код карты. После чего они вызвали полицию. Потерпевшего забрали в отделение, а их опросили и отпустили. Она осталась ночевать у потерпевшего. Утром, на телефон ФИО1, пришло смс-сообщение о том, что с карты сняли <.....> руб.

Согласно показаниям свидетеля ФИО3 в судебном заседании она, ФИО2 и подсудимый приехали в гости к потерпевшему в г. Кировск. Они пошли к банкомату, по пути зашли в кафе, где стали распивать спиртные напитки. Подсудимый с потерпевшим вдвоем вышли из кафе. Через минут 20-30 потерпевший пришел один и сказал, что подсудимый вытащил у него из кармана кошелек и убежал.

Кроме того, вина подсудимого подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании:

- сообщением ФИО1 13.05.2019 в 02 часа 58 минут в дежурную часть МО МВД России «Апатитский» по г.Кировску о хищении знакомым кошелька возле магазина «Фаворит» (л.д. 25),

- протоколом принятия устного заявления ФИО1 об открытом хищении у него в 02 часа 30 минут 13.05.2019 знакомым по имени Василий на ул.Олимпийской, г.Кировска, Мурманской области кошелька, в котором находились банковские карты ПАО «ВТБ» и ПАО «Сбербанк России», позднее со счета последней банковской карты были похищены денежные средства в сумме <.....> рублей (л.д. 26),

- протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему, согласно которому установлено место совершения преступления территория возле дома 17, по ул.Олимпийской, г.Кировска, Мурманской области (л.д. 27-31),

- протоколом явки с повинной ФИО4, согласно которому примерно в 02 часа 30 минут 13.05.2019 возле дома 17, по ул.Олимпийской, г.Кировска, Мурманской области он похитил из рюкзака потерпевшего кошелек с банковскими картами, после чего с помощью одной из них снял наличные денежные средства в сумме <.....> рублей в отделении банка, расположенном в доме 32а, по ул.Ферсмана, г.Апатиты, Мурманской области, а кошелек с картами выбросил в мусорное ведро (л.д. 42),

- протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемого и фототаблицей к нему, из которого следует, что ФИО4 указал место возле дома 17, по ул.Олимпийской, г.Кировска, Мурманской области, где он похитил из рюкзака, надетом на ФИО1, кошелек с банковскими картам. ФИО1 стал кричать ему вслед, чтобы он вернул похищенное имущество. Проигнорировав требования ФИО1, он проехал в г.Апатиты, так как в ночное время не мог снять наличные денежные средства в г.Кировске, Мурманской области. Также он показал отделение ПАО «Сбербанк России», расположенное в доме 32а, по ул.Ферсмана, г.Апатиты, Мурманской области, в котором доступ к банкоматам открыт круглосуточно, где 13.05.2019 в банкомате он совершил операцию по снятию наличных денежных средств в сумме <.....> рублей со счета банковской карты ПАО «Сбербанк России», находившей в похищенном ранее им кошельке. Кошелек с банковскими картами он выбросил в мусорное ведро, находившееся рядом с банкоматом. Похищенными денежными средствами он расплатился с таксистом за предоставленные транспортные услуги, остальные денежные средства он потратил на приобретение спиртных напитков. (л.д.82-88),

- справкой ПАО «Сбербанк России» о выдачи наличных денежных средств в сумме <.....> рублей 13.05.2019 с банковской карты (л.д.51),

- протоколом выемки у потерпевшего рюкзака и фототаблицей к нему (л.д.53-54),

- протоколом осмотра рюкзака и фототаблицей к нему (л.д. 64-67),

а также признанным по уголовному делу вещественным доказательством – рюкзаком.

Оценивая все приведенные доказательства, исследованные в судебном заседании, суд отмечает, что показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей последовательны, логичны, подробны и непротиворечивы. Данные показания согласуются как с показаниями самого подсудимого, так и между собой, а также с письменными материалами дела и вещественным доказательством. В своей совокупности доказательства устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого.

Собранные по делу доказательства получены с соблюдением уголовно-процессуального законодательства. Суд признает доказательства достоверными, допустимыми и относимыми, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, а их совокупность достаточной для разрешения дела, поэтому считает необходимым положить их в основу обвинительного приговора.

Действия подсудимого суд квалифицирует по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Квалифицируя действия подсудимого, суд считает доказанным факт открытого хищения чужого имущества, принадлежащего потерпевшему ФИО1, на сумму <.....> рублей <.....> копеек.

Как следует из показаний потерпевшего и подсудимого, ФИО4 выхватил из рюкзака потерпевшего кошелек, в котором находились банковские карты, с которыми он скрылся с места совершения преступления, несмотря на законные требования потерпевшего вернуть похищенное имущество. Позднее ФИО4 провел в банкомате операцию по снятию со счета одной из банковских карт наличные денежные средства.

В судебном заседании подсудимый не отрицал факт совершения у потерпевшего грабежа имущества на общую сумму <.....> рублей.

Размер ущерба, причиненного преступлением, подсудимым не оспаривается и подтверждается показаниями подсудимого и потерпевшего, справкой банка о снятии наличных денежных средств.

Совершая хищение чужого имущества, подсудимый осознавал, что потерпевший не давал ему разрешения на владение, пользование и распоряжением имуществом, а его противоправные действия очевидны для потерпевшего, который понимал противоправный характер его действий, о чем свидетельствует способ совершения преступления – вытащил из кармана рюкзака, надетом на потерпевшем, кошелек с банковскими картами, а также требования потерпевшего о возврате денежных средств.

В свою очередь, потерпевший принимал меры к пресечению хищения: потребовал вернуть денежные средства, пытался догнать подсудимого.

Мотивом преступления явилась корысть подсудимого, намеревавшегося похитить у потерпевшего денежные средства, находившиеся на счете банковской карты, и иное ценное имущество.

Данное преступление суд признает оконченным, поскольку подсудимый распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению (расплатился с таксистом за предоставленные транспортные услуги, а также приобрел спиртные напитки).

Проверив и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления.

С учётом осмысленных, целенаправленных действий, адекватного поведения подсудимого, суд признаёт подсудимого вменяемым в отношении содеянного, а поэтому как лицо вменяемое он должен нести уголовную ответственность.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, мнение потерпевшего, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное Белым В.А., отнесено уголовным законом к категории преступлений средней тяжести.

Подсудимый ФИО4 ранее судим, преступление по настоящему делу совершил в период неснятой и непогашенной судимости по приговору от 09.06.2018 за совершение преступления против собственности. Освободившись из мест лишения свободы, ФИО4 на путь исправления не встал и в период условно-досрочного освобождения он вновь совершил умышленное преступление против собственности.

ФИО4 трудоспособен, привлекался к административной ответственности, на учете <.....>, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту отбытия наказания, как указано в постановлении об условно-досрочном освобождении от 11.04.2019, - положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, предусмотренными п. «г», «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ, являются наличие у подсудимого <.....>, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче последовательных и правдивых показаний в ходе дознания, в том числе при проверке показаний на месте, добровольное частичное возмещение ущерба, причиненного преступлением, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением, путем принесения публичных извинений потерпевшему.

Полное признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, а так же состояние здоровья подсудимого и <.....> (наличие <.....>) признаются судом обстоятельствами, смягчающими наказание, на основании ч.2 ст.61 УК РФ.

Согласно ч.1 ст.18 УК РФ в действиях ФИО4 содержится рецидив преступлений, поскольку он совершил умышленное преступление и имеет судимость за ранее совершенное умышленное преступление по приговору от 09.06.2018.

На основании п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ рецидив преступлений является обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому.

Суд не усматривает оснований для признания у ФИО4 отягчающего наказание обстоятельства - совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», при разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления.

Исходя из представленных суду доказательств, суд приходит к выводу, что состояние алкогольного опьянения не повлияло на поведение ФИО4 в момент совершения преступления, поскольку его действия были вызваны корыстным мотивом.

Принимая во внимание обстоятельства и тяжесть преступления, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы на определенный срок.

По мнению суда, иные более мягкие виды наказания, чем лишение свободы, установленные санкцией ч.1 ст.161 УК РФ, не достигнут целей наказания.

Кроме того, поскольку вывод суда о не возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания в местах лишения свободы основан на характере и общественной опасности совершенного им преступления, данных о его личности и обусловлен необходимостью достижения целей наказания, связанных с его исправлением и предупреждением совершения им новых преступлений, то оснований для замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы за совершение преступления средней тяжести на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ суд не усматривает.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, в действиях подсудимого суд не усматривает, в связи с чем, не находит оснований для назначения ФИО4 наказания с применением ст. 64 УК РФ – назначение более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией ч.1 ст.161 УК РФ.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, суд назначает подсудимому наказание при рецидиве преступлений по правилу ч.2 ст.68 УК РФ, согласно которому срок назначенного наказания не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ суд не усматривает.

Наличие в действиях подсудимого отягчающего обстоятельства исключает возможность применения ему при назначении наказания правил ч.1 ст.62 УК РФ, а также изменение категории преступления, на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Принимая во внимание общественную опасность, тяжесть и обстоятельства преступления, личность подсудимого, суд не усматривает оснований для назначения наказания с применением правил, предусмотренных ст.73 УК РФ, поскольку его исправление возможно только при реальном отбывании наказания.

Кроме того, поскольку ФИО4 совершил умышленное преступление средней тяжести в течение оставшейся не отбытой части наказания, назначенного приговором от 09.06.2018, то в соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ суд отменяет условно-досрочное освобождение и назначает окончательное наказание по правилам ст.70 УК РФ, путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытой части наказания, назначенного приговором от 09.06.2018.

С учетом личности подсудимого, обстоятельств совершения преступления, суд не находит оснований для сохранения ему условно-досрочного освобождения, поскольку менее чем через месяц после освобождения из мест лишения свободы он вновь совершил умышленное преступление против собственности.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ подсудимый должен отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима, поскольку он ранее отбывал лишение свободы и в его действиях имеется рецидив преступлений.

В ходе дознания потерпевшим заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО4 материального ущерба, причиненного преступлением, в сумме 4400 рублей 00 копеек.

В судебном заседании было установлено, что подсудимый перевел потерпевшему через почтовое отделение, в счет возмещения ущерба денежных средств в сумме 2400 рублей. Вместе с тем, потерпевший своевременно в силу определенных обстоятельств указанную сумму не получил, денежный перевод находится на почтовом депоненте и получить его может, с учетом специфики безадресного перевода, только подсудимый.

Гражданский ответчик и его защитник в судебном заседании признали гражданский иск.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку судом установлена вина подсудимого в хищении чужого имущества на общую сумму 4400 рублей 00 копеек, а потерпевшему причиненный преступлением ущерб фактически не возмещен, что подтверждается кассовым чеком от 12.09.2019 и сообщением почтового отделения от 05.12.2019, то заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Для обеспечения исполнения приговора в части назначенного наказания суд, учитывая личность подсудимого, вид и размер назначаемого наказания, свидетельствующие о возможности подсудимого скрыться от суда, в случае оставления мягкой меры пресечения, считает необходимым изменить ему меру пресечения в виде «подписки о невыезде и надлежащем поведении» на более строгую меру пресечения в виде «заключения под стражу» до вступления приговора в законную силу на основании ч.2 ст.97, ст.110, п.17 ч.1 ст.299 УПК РФ.

Сведения о невозможности содержания подсудимого под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья отсутствуют, как и сведения о наличие у него заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, перечень которых утвержден Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений».

При решении вопроса о распределении процессуальных издержек суд учитывает, что по уголовному делу имеются процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения адвоката за участие в уголовном судопроизводстве по назначению на стадии производства в суде первой инстанции в сумме 5940 рублей 00 копеек.

Поскольку ФИО4 не заявлял об отказе от адвоката, то оснований для освобождения его от уплаты процессуальных издержек, в том числе в связи с его имущественной несостоятельностью, не имеется.

ФИО4 является взрослым трудоспособным лицом, в установленном законом порядке банкротом не признан. Поэтому процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату за участие в уголовном судопроизводстве по назначению на стадии производства в суде первой инстанции в сумме 5940 рублей 00 копеек подлежат взысканию с ФИО4 в доход федерального бюджета в соответствии с ч.2 ст.132 УПК РФ.

Судьбу вещественного доказательства следует разрешить в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 5 (пять) месяцев.

В соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ ФИО4 отменить условно-досрочное освобождение от отбывания наказания, назначенного приговором Апатитского городского суда Мурманской области от 09.06.2018.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить не отбытое наказание, назначенное приговором Апатитского городского суда Мурманской области от 09.06.2018, и по совокупности приговоров окончательно назначить ФИО4 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок назначенного наказания исчислять с 12 декабря 2019 года.

Меру пресечения ФИО4 в виде «подписке о невыезде и надлежащем поведении» изменить на меру пресечения в виде «заключения под стражу», которую отменить по вступлении приговора в законную силу.

ФИО4 взять под стражу в зале суда.

Зачесть ФИО4 в срок отбытия наказания время содержания под стражей со 12.12.2019 до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима на основании п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2018 № 186-ФЗ).

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный преступлением, в сумме 4400 (четыре тысячи четыреста) рублей 00 копеек.

На основании ст. 132 УПК РФ взыскать с ФИО4, <.....>, процессуальные издержки, связанные выплатой вознаграждения адвокату Стопичевой Ирине Анатольевне, в сумме 5940 (пять тысяч девятьсот сорок) рублей 00 копеек в доход федерального бюджета.

После вступления приговора в законную силу вещественное доказательство по делу: рюкзак, выданный на хранение потерпевшему, оставить в пользовании потерпевшего ФИО1.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения копии приговора или об этом должно быть указано в апелляционной жалобе, или в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Осужденный также вправе, в указанные сроки, поручать осуществление своей защиты в заседании суда апелляционной инстанции избранным им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Д.А. Иванов