Приговор № 1-334/2018 от 14 ноября 2018 г. по делу № 1-334/2018

дело № 1-334/18


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Будённовск 15 ноября 2018

Будённовский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Лизак А.А., при секретаре Тучиной Э.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника Будённовского межрайонного прокурора Ставропольского края Чернышовой В.И.,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Гросс В.Р., представившего удостоверение № и ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ, подсудимого ФИО2, его защитника – Казаряна Г.А., представившего удостоверение № и ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевших потерпевший № 3 Потерпевший №1 и Потерпевший №2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства в зале № 3 Будённовского городского суда материалы уголовного дела в отношении подсудимых:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу <адрес>, Будённовский район, <адрес>, образование среднее специальное, гражданина Российской Федерации, холостого, военнообязанного, официально не трудоустроенного, ранее судимого:

1) 05.04.2010 Будённовским городским судом Ставропольского края по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом 5000 рублей. Постановлением Моршанского районного суда Тамбовской области от 23.06.2011 считать осужденным по приговору Будённовского городского суда Ставропольского края от 05.04.2010 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ), в остальном приговор без изменения. Постановлением президиума Тамбовского областного суда от 20.09.2012 постановление Моршанского районного суда Тамбовской области от 23.06.2011 изменено. По приговору Будённовского городского суда Ставропольского края от 05.04.2010 считать осужденным по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011) к наказанию в виде 3 лет 5 месяцев лишения свободы, со штрафом 5000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден по отбытию наказания 01.07.2013. Постановлением Моршанского районного суда Тамбовской области от 06.03.2013 установлен административный надзор с 03.07.2013 по 03.07.2019;

2) 17.06.2014 Будённовским городским судом Ставропольского края по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 14.08.2014 приговор изменён, наказание отбывать в исправительной колонии особого режима. Освобождён 26.10.2015 условно-досрочно на неотбытый срок 5 месяцев 23 дня. Решением Будённовского городского суда Ставропольского края от 21.09.2016 установлен административный надзор с 012.10.2016 по 26.10.2023,

обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных ч. 1 ст. 166, ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 166, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики, зарегистрированного по адресу <адрес>, гражданина Российской Федерации, образование среднее специальное, женатого, имеющего одного малолетнего ребёнка, официально не трудоустроенного, военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, в период времени с 00 часов 30 минут по 01 часов 30 минут 11 апреля 2018 года, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на открытой площадке для стоянки автомобилей расположенной перед домовладением № по <адрес> края, имея умысел на неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения – автомобилем марки ВАЗ-21074 государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности Потерпевший №1, желая совершить на данном автомобиле поездку, но не имея на то законных оснований и соответствующего разрешения собственника, разбив стекло задней правой двери, проник в салон и сел за руль указанного автомобиля, двигатель которого привел в рабочее состояние при помощи смыкания электропроводов, после чего начал движение и совершил ДТП, скрывшись впоследствии с места преступления.

Действия ФИО1 органом предварительного следствия по данному эпизоду квалифицированы по ч. 1 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Он же, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 02 часа 30 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения и находясь перед домовладением расположенным по адресу <адрес>, имея умысел направленный на неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения, а именно автомобилем марки ЛАДА-210740 государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности Потерпевший №2, желая совершить на данном автомобиле поездку, но не имея на то законных оснований и соответствующего разрешения собственника, путём свободного доступа проник в салон и сел за руль указанного автомобиля, двигатель которого привёл в рабочее состояние при помощи смыкания электропроводов, после чего предпринял попытку совершить угон данного транспортного средства, однако в связи с тем, что сработала установленная на данном транспортном средстве сигнализация, ФИО1 довести до конца свои противоправные действия не смог по независящим от него обстоятельствам.

Действия ФИО1 органом предварительного следствия по данному эпизоду квалифицированы по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 166 УК РФ, как покушение на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Он же, ФИО1, действуя в составе группы лиц и по предварительному сговору с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 08 часов 00 минут по 17 часов 00 минут, имея единый преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, убедившись, что их действия остаются незамеченными для окружающих, путём повреждения входной двери с помощью монтировки незаконно проникли в жилище потерпевший № 3, расположенное по адресу <адрес>, откуда тайно похитили: серебряное кольцо с россыпью камней весом 3,90 грамма 925 пробы стоимостью 127 рублей 45 копеек; серебряное кольцо со вставками весом 2,67 грамма 925 пробы стоимостью 87 рублей 25 копеек; серебряную подвеску весом 1,90 грамма 925 пробы стоимостью 62 рубля 09 копеек; пару серебряных серёжек весом 2,68 грамма 925 пробы стоимостью 87 рублей 58 копеек; серебряную цепочку весом 7,79 грамма 925 пробы стоимостью 254 рубля 57 копеек; серебряное кольцо весом 2,5 грамма 925 пробы стоимостью 81 рубль 70 копеек; пару серебряных серёжек весом 2,5 грамма 925 пробы стоимостью 81 рубль 70 копеек; серебряное кольцо весом 2,5 грамма 925 пробы стоимостью 81 рубль 70 копеек; пару серебряных серёжек весом 2,5 грамма 925 пробы стоимостью 81 рубль 70 копеек; серебряный браслет весом 2,5 грамма 925 пробы стоимостью 81 рубль 70 копеек; серебряное кольцо в виде цветка весом 1,5 грамма 925 пробы стоимостью 49 рублей 02 копейки; пару серебряных сережек весом 1,5 грамма 925 пробы стоимостью 49 рублей 02 копейки; пару серебряных сережек с вставками весом 1,5 грамма 925 пробы стоимостью 49 рублей 02 копейки; пару серебряных сережек в виде лепестка весом 3 грамма 925 пробы стоимостью 98 рублей 04 копейки; пару серебряных сережек весом 2 грамма 925 пробы стоимостью 65 рублей 36 копеек; денежные средства в сумме 19 000 рублей монетами; пару золотых сережек весом 1,5 грамма 585 пробы стоимостью 3583 рубля 45 копеек; пару золотых сережек весом 2 грамма 585 пробы стоимостью 4777 рублей 94 копейки; пару золотых сережек весом 3 грамма 585 пробы стоимостью 7166 рублей 91 копейка; золотой крест весом 0,37 грамма 585 пробы стоимостью 883 рубля 91 копейка; обручальное кольцо весом 1,5 грамма 585 пробы стоимостью 3583 рубля 45 копеек.

В последующем ФИО1 в вышеуказанный период времени совместно с ФИО2, находясь во дворе вышеуказанного домовладения и продолжая реализовывать свой единый преступный умысел направленный на тайное хищение чужого имущества, путём свободного доступа прошли в помещение хозяйственной постройки, расположенной во дворе указанного домовладения, откуда тайно похитили одну бутылку шампанского марки «Лаветти» объёмом 0,7 литра стоимостью 176 рублей, одну бутылку коньяка марки «Прасковейский» объёмом 0,7 литра стоимостью 1190 рублей, медный радиатор общим весом 2 килограмма стоимостью 365 рублей за 1 килограмм общей стоимостью 730 рублей и медный моток проволоки общим весом 2 килограмма также стоимостью 365 рублей за 1 килограмм общей стоимостью 730 рублей, после чего с места преступления совместно скрылись и распорядились похищенным в дальнейшем по своему усмотрению, чем причинили потерпевший № 3 значительный материальный ущерб на общую сумму 44 159 рублей 56 копеек.

Действия ФИО1 и ФИО2 органом предварительного следствия по данному эпизоду квалифицированы по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 вину в совершении вышеуказанных преступлений признали полностью, с предъявленным обвинением согласились и ходатайствуют о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства. Ходатайство заявлено ими добровольно, после консультации с защитниками, они осознают значение и последствия заявленного ими ходатайства.

Государственный обвинитель, защитники подсудимых и потерпевшие не возражали против постановления приговора в отношении ФИО1 и ФИО2 в особом порядке судебного разбирательства.

Наказание за каждое из инкриминируемых ФИО1 и ФИО2 преступлений не превышает десяти лет лишения свободы, подсудимые заявили ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства добровольно, после консультации со своими защитниками, они осознают значение и последствия заявленного ими ходатайства, судом предъявленное подсудимым обвинение признано обоснованным. С учётом изложенного, суд считает возможным постановить в отношении них приговор в особом порядке судебного разбирательства.

В связи с этим, суд признаёт предъявленное подсудимым обвинение обоснованным и действия ФИО1 квалифицирует:

- по факту угона автомашины, принадлежащей Потерпевший №1 – по ч. 1 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон);

- по факту покушения на угон автомашины, принадлежащей Потерпевший №2 – по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 166 УК РФ, как покушение на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон);

- по факту кражи имущества потерпевший № 3 – по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Действия ФИО2 по факту кражи имущества ФИО3 суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Обсуждая вопрос о назначении подсудимым ФИО1 и ФИО2 наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание подсудимым, а в случае с ФИО1 – и обстоятельства отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, а также цели предупреждения совершения новых преступлений и восстановление социальной справедливости. Суд, при постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, также учитывает положения ст. 316 УПК РФ и ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Изучением личности подсудимого ФИО1 установлено, что он ранее судим (т. 3 л.д. 235-237, 238-241, т. 4 л.д. 47-48, 50, 51, 58, 59-60, 63, 64-65, 66-68, 79, 72-74), свою вину признал полностью, в содеянном раскаивается, по месту регистрации главой МО с. Прасковея характеризуется удовлетворительно, жалоб на него не поступало (т. 3 л.д. 250), на учёте у врача-психиатра не состоит (т. 4 л.д. 8), <данные изъяты>» (т. 4 л.д. 4), состоит на воинском учёте в военном комиссариате, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

Согласно заключению комиссии экспертов-психиатров № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 <данные изъяты>

С учётом вышеизложенного, заключения комиссии экспертов-психиатров, а также поведения ФИО1 в ходе судебного разбирательства, у суда нет оснований сомневаться в его вменяемости.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, суд признаёт полное признание вины в совершённых преступлениях и раскаяние, явки с повинной по каждому из эпизодов инкриминируемых преступлений, активное способствование расследованию преступлений (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), наличие психических нарушений.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд признаёт рецидив преступлений по каждому из эпизодов преступной деятельности (п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ). При этом в действиях ФИО1 усматривается особо опасный рецидив преступлений (применительно к преступлению предусмотренному п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ) – п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ.

С учётом изложенного, суд полагает необходимым назначить для исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений наказание в виде лишения свободы, поскольку именно такое наказание, по мнению суда, позволит достичь целей, установленных ст. 43 УК РФ.

При этом суд, учитывая материальное состояние ФИО1, его личность и обстоятельства совершенных преступлений, не находит оснований для назначения ему более мягкого вида наказания в виде штрафа и принудительных работ (применительно к преступлениям предусмотренным ч. 1 ст. 166, ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 166 и п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ), ограничения свободы или ареста (применительно к преступлениям предусмотренным ч. 1 ст. 166, ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 166), поскольку полагает, что ни одно из этих наказаний не будет в конечном итоге способствовать его исправлению.

Кроме того, с учётом вышеуказанных критериев суд не находит оснований для назначения ФИО1 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

При назначении наказания ФИО1 суд не применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку в действиях подсудимого имеются отягчающие обстоятельства.

Назначая наказание по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 166 УК РФ суд учитывает положения ч. 3 ст. 66 УК РФ в соответствии с которыми срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трёх четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса за оконченное преступление.

Разрешая вопрос о применении к подсудимому положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд принимает во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений ФИО1, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступлений, влияющие на степень их общественной опасности.

Учитывая вышеизложенное, суд не находит оснований для изменения подсудимому категории преступлений на менее тяжкую, поскольку фактические обстоятельства совершённых преступлений не свидетельствуют о меньшей степени их общественной опасности.

Кроме того, как уже указывал суд выше, при постановлении приговора суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ в соответствии с которыми срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Помимо этого, суд не усматривает и наличия исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, для назначения подсудимому ФИО1 наказания ниже низшего предела или более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией за каждое из совершённых преступлений.

С учётом обстоятельств совершённых преступлений, личности подсудимого ФИО1, а также учитывая цели и задачи наказания суд приходит к выводу о невозможности его исправления без реального отбывания наказания и назначении ему условного наказания в соответствии с положениями ст. 73 УК РФ.

Суд, с учётом вышеуказанных обстоятельств и личности подсудимого, также не находит оснований и для применения при назначении наказания ФИО1 положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Изучением личности подсудимого ФИО2 установлено, что он не судим (т. 3 л.д. 179), свою вину признал полностью, в содеянном раскаивается, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб на него не поступало (т. 3 л.д. 181), на учёте у врачей психиатра (т. 3 л.д. 183) и нарколога (т. 3 л.д. 185) не состоит, состоит на воинском учёте в военном комиссариате, военную службу проходил с 29.05.2001 по 26.06.2003 (т. 3 л.д. 187), имеет одного малолетнего ребёнка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т. 3 л.д. 188).

С учётом вышеизложенного, а также поведения ФИО2 в ходе судебного разбирательства, у суда нет оснований сомневаться в его вменяемости.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2, суд признаёт полное признание вины в совершённых преступлениях и раскаяние, явку с повинной и активное способствование расследованию преступлений (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), наличие малолетнего ребёнка (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), а также наличие статуса «Ветеран боевых действий».

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено.

С учётом изложенного, суд полагает необходимым назначить для исправления ФИО2 и предупреждения совершения им новых преступлений наказание в виде лишения свободы, поскольку именно такое наказание, по мнению суда, позволит достичь целей, установленных ст. 43 УК РФ.

При этом суд, учитывая материальное состояние ФИО2, его личность и обстоятельства совершенного преступления, не находит оснований для назначения ему более мягкого вида наказания в виде штрафа и принудительных работ, поскольку полагает, что ни одно из этих наказаний не будет в конечном итоге способствовать его исправлению.

Кроме того, с учётом вышеуказанных критериев суд не находит оснований для назначения ФИО2 дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ в соответствии с которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Разрешая вопрос о применении к подсудимому положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд принимает во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений ФИО2, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности.

Учитывая вышеизложенное, суд не находит оснований для изменения подсудимому категории преступлений на менее тяжкую, поскольку фактические обстоятельства совершённого преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

Кроме того, как уже указывал суд выше, при постановлении приговора суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ в соответствии с которыми срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Помимо этого, суд не усматривает наличия исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, для назначения подсудимому ФИО2 наказания ниже низшего предела или более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией за совершённое преступление.

С учётом обстоятельств совершённого преступления, личности подсудимого ФИО2, а также учитывая цели и задачи наказания суд приходит к выводу о невозможности его исправления без реального отбывания наказания и назначении ему условного наказания в соответствии с положениями ст. 73 УК РФ.

Согласно п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание лишения свободы подсудимому ФИО1 необходимо назначить в исправительной колонии особого режима.

Согласно п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание лишения свободы подсудимому ФИО2 необходимо назначить в исправительной колонии общего режима.

Рассматривая вопрос о применении положений ч. 31 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 № 186-ФЗ), суд исходит из того, что ФИО1 в период с 07.05.2018 по 14.11.2018 содержался под стражей, в связи с чем на основании п. «а» ч. 31 ст. 72 УК РФ время его содержания под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

В соответствии с п. «б» ч. 31 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 № 186-ФЗ) время содержания ФИО2 под стражей с момента вынесения приговора 15.11.2018 по день его вступления в законную силу подлежит зачёту в срок лишения свободы из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Принимая во внимание, что уголовное дело рассмотрено в особом порядке, подсудимые ФИО1 и ФИО2 на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ подлежат освобождению от взыскания процессуальных издержек, в связи с чем они подлежат отнесению на счёт федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления предусмотренного:

- ч. 1 ст. 166 (по факту угона автомашины, принадлежащей Потерпевший №1) и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы;

- ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 166 УК РФ (по факту покушения на угон автомашины, принадлежащей Потерпевший №2) и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы;

- п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту кражи имущества ФИО3) и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет 9 (девяти) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 4 (четырёх) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде содержания под стражей – оставить без изменения. Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с 15.11.2018. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей в период с 07.05.2018 по 14.11.2018.

На основании п. «а» ч. 31 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 № 186-ФЗ) время содержания под стражей ФИО1 с 07.05.2018 по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима, с учётом положений, предусмотренных ч. 33 ст. 72 УК РФ.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту кражи имущества ФИО3) и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв под стражу немедленно в зале суда. Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять с 15.11.2018.

На основании п. «б» ч. 31 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 № 186-ФЗ) время содержания под стражей ФИО2 с 15.11.2018 по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учётом положений, предусмотренных ч. 33 ст. 72 УК РФ.

Вещественные доказательства по делу:

- автомобиль марки ВАЗ-21074 регистрационный знак № и свидетельство о регистрации транспортного средства <адрес>, переданные на хранение потерпевшему Потерпевший №1 – оставить по принадлежности;

- автомобиль ЛАДА-210740 регистрационный знак № и свидетельство о регистрации транспортного средства <адрес>, переданные на хранение потерпевшему Потерпевший №2 – оставить по принадлежности;

- шкатулку в виде зайчика, гипсовую шкатулку жёлтого цвета, серебряное кольцо 925 пробы, серебряное кольцо 925 пробы, серебряный кулон «Икона», пару серебряных сережек 925 пробы, серебряную цепь 925 пробы, запорную планку, переданные на хранение потерпевшей потерпевший № 3 – оставить по принадлежности;

- квитанцию № на скупленные ценности от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцию № на скупленные ценности от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцию № на скупленные ценности от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в материалах уголовного дела – оставить в деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Будённовский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с учётом положений ст. 317 УПК РФ.

Судья:

Копия верна:

Судья А.А. Лизак

Согласно апелляционного определения от 29 января 2019 года.

Приговор Буденновского городского суда Ставропольского края от 15 ноября 2018 года в отношении ФИО1 и ФИО2 – изменить.

На основании п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признать смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством – иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

Снизить ФИО1 наказание, назначенное по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту кражи имущества потерпевший № 3) до 2 лет 8 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 нак5азание в виде 3 лет 10 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

В остальной части приговор Буденновского городского суда Ставропольского края от 15 ноября 2018 года в отношении ФИО1 и ФИО2 – оставить без изменения.

Апелляционные жалобы – удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья А.А. Лизак