Приговор № 1-19/2017 от 14 мая 2017 г. по делу № 1-19/2017

Дело №1-19/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт.Верховье 15 мая 2017 года

Верховский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Заховаевой В.И.,

при секретарях Всеволодовой Е.В., Поляковой Л.В., Манохиной С.А., Должиковой Д.Ю.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Верховского района Орловской области Семенова А.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Козлова Ю.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего ИВА

рассмотрев в общем порядке в открытом судебном заседании в помещении зала судебных заседаний районного суда уголовное дело по обвинению

ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимого:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ :

Подсудимый ФИО1 совершил тайное хищение имущества, принадлежащего ИВА, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:

Подсудимый ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов до 22 часов, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в гостях у ИВА в его доме, расположенном в <адрес>, где во время совместного распития спиртных напитков, увидев у потерпевшего мобильный телефон «Samsung» Galaxy S 3 mini», принадлежащий ИВА, попросил продать ему данный телефон, но потерпевший отказался продавать телефон. После чего ФИО1, заметив, как ИВА переложил мобильный телефон «Samsung» Galaxy S 3 mini» в карман своей куртки, которую повесил на крючке вешалки в кухонной комнате и уснул, по внезапно возникшему умыслу, из корыстных побуждений решил похитить данный телефон.

Осуществляя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись отсутствием посторонних лиц, убедившись, что ИВА спит, за его действиями не наблюдает и не может ему помешать, подсудимый ФИО1 из кармана куртки потерпевшего, находящейся в кухонной комнате жилого дома, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправность своих действий, тайно похитил принадлежащий ИВА мобильный телефон в корпусе черного цвета марки «Samsung» Galaxy S 3 mini», модель № стоимостью <данные изъяты>., положив который в карман своей одежды, с места совершения преступления скрылся, причинив ИВА значительный материальный ущерб на сумму <данные изъяты>

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении кражи имущества, принадлежащего ИВА, с причинением значительного ущерба гражданину признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов, находясь в гостях у ИВА в его доме в <адрес>, на кухне с потерпевшим распивали спиртное и слушали музыку по телефону «Самсунг» черного цвета, принадлежащему ИВА. ФИО2 от спиртного, ИВА, положив сотовый телефон в карман куртки, которую повесил на крючок вешалки у входной двери кухни, лег на диван и уснул. Примерно в 22 час., уходя из дома потерпевшего, видя, что ИВА спит, решил похитить у него телефон, для чего подошел к его куртке, из кармана которой похитил мобильный телефон «Samsung» Galaxy 3 черного цвета с сенсорным экраном, который положил к себе в карман куртки и ушел домой. Телефон использовал для своих целей, зарядил его и осуществлял с него звонки, но потерпевшему не признался, что похитил у него мобильный телефон. Впоследующем добровольно выдал похищенный телефон сотрудникам полиции, которые подозревали его в свершении кражи, и предложили написать явку с повинной. В ходе предварительного следствия указал, что просил ИВА отдать ему мобильный телефон в счет погашения имевшегося долга, поскольку был зол на потерпевшего. В действительности долговых обязательств у ИВА перед ним не было.

Кроме признания подсудимым ФИО1 вины в совершении кражи сотового телефона, принадлежащего ИВА, с причинением значительного ущерба, его вина нашла полное подтверждение другими исследованными судом доказательствами, представленными стороной обвинения.

Потерпевший ИВА в судебном заседании показал, что примерно в середине декабря 2016 года в районе магазина «Вечерний» пгт.Верховье нашел мобильный телефон марки «Samsung» Galaxy 3 черного цвета с сенсорным экраном. Пытался позвонить на мобильные номера, указанные в телефонной книжке, но номер телефона был заблокирован. Спустя некоторое время, поняв, что телефон никто не ищет, вынул из него сим-карту и телефон оставил себе, используя его для прослушивания музыки.

ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов, находясь в своем доме, на кухне совместно с ФИО1 распивал спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков подсудимый видел у него мобильный телефон марки «Samsung» Galaxy 3 черного цвета с сенсорным экраном и просил продать ему, но он отказался и не разрешал ФИО1 брать мобильный телефон. Примерно 22 часа, положив данный мобильный телефон в карман своей куртки, которую повесил на крючок вешалки в кухне около входной двери, лег спать, а ФИО1 оставался в доме. На следующий день утром обнаружил, что из кармана куртки пропал телефон. В краже заподозрил ФИО1 и по телефону поинтересовался у него, брал ли он его мобильный телефон, на что подсудимый ответил, что не брал. Через несколько дней сотрудники полиции сообщили, что пропавший телефон обнаружен у ФИО1, который признался в совершении кражи телефона. Причиненный кражей ущерб в сумме <данные изъяты> является для него значительным. На момент совершения кражи ежемесячно получал минимальную заработную плату около <данные изъяты>, выплачивает алименты на содержание двоих несовершеннолетних детей, иного источника дохода не имеет. Похищенный мобильный телефон ему возвращен, материальных претензий к подсудимому не имеет.

Каких-либо долговых обязательств перед подсудимым у него не имелось.

В явке с повинной от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ похитил у ИВА мобильный телефон «Samsung» Galaxy 3 черного цвета (т.1 л.д.7).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фотоиллюстрации к нему, ФИО1 выдал сотруднику полиции сотовый телефон «Samsung» модели № в корпусе черного цвета, пояснив, что данный сотовый телефон похитил ДД.ММ.ГГГГ у ИВА (т.1 л.д. 9-11).

Из заявления ИВА следует, что последний просит принять меры к неизвестному лицу, похитившему у него ДД.ММ.ГГГГ сотовый телефон «Samsung» Galaxy 3, причинив значительный ущерб в размере <данные изъяты> (т.1 л.д. 13).

При осмотре ДД.ММ.ГГГГ домовладения ИВА, расположенного <адрес>, ИВА показал место, где находилась куртка, из кармана которой ДД.ММ.ГГГГ был похищен его сотовый телефон «Samsung» Galaxy 3 (т.1 л.д. 20-23).

Согласно заключению эксперта №/т от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость мобильного телефона марки «Samsung» Galaxy S 3 mini, модели GT-I8190 № с учетом эксплуатационного износа составляет <данные изъяты> (т.1 л.д. 59-60).

Из протокола осмотра предметов, постановления о признании вещественными доказательствами и приобщении к материалам уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, расписки видно, что был осмотрен мобильный телефон «Samsung» Galaxy S 3 mini, модели № в корпусе черного цвета с кантом темно-серого цвета с сенсорным экраном со съемной батареей, без сим-карты и флеш-карты, который был признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела Указанный телефон хранится под сохранной распиской у ИВА (т.1 л.д. 63-66, 67, 68).

При проверке показаний на месте ФИО1 показал и рассказал, каким образом и при каких обстоятельствах совершил кражу сотового телефона, принадлежащего ИВА, пояснив, что вечером ДД.ММ.ГГГГ, находясь в доме ИВА в <адрес>, воспользовавшись тем, что ИВА после распития спиртных напитков уснул, из кармана его куртки, висевшей на крючке вешалки, похитил сотовый телефон «Samsung» Galaxy 3 в корпусе черного цвета (т.1 л.д. 69-73).

Анализируя показания подсудимого ФИО1, данные им в судебном заседании, суд находит их достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, поскольку данные показания постоянны, практически неизменны на протяжении всего предварительного, судебного следствия, объективно подтверждаются показаниями потерпевшего ИВА, не противоречат им, а также письменным доказательствам.

Суд находит убедительными пояснения подсудимого ФИО1 в той части, что в ходе предварительного следствия указал, что мобильный телефон похитил у ИВА в счет погашения долга, поскольку был зол на потерпевшего.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего ИВА у суда не имеется, так как его показания неизменны и последовательны на протяжении предварительного, судебного следствия, согласуются с показаниями подсудимого, данными в судебном заседании, письменными доказательствами.

Неприязненных отношений с подсудимым потерпевший не имеет, а потому повод для оговора подсудимого у него отсутствует. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшего в исходе дела, не установлено.

Совокупность приведенных доказательств, согласующихся между собой, допустимость и достоверность которых у суда не вызывает сомнений, полностью доказывает вину подсудимого ФИО1 в совершении у ИВА кражи мобильного телефона с причинением значительного ущерба.

С учетом представленных стороной обвинения доказательств действия подсудимого ФИО1 квалифицируются судом по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак – причинение значительного ущерба гражданину подтверждается собранными по делу доказательствами.

При назначении наказания за содеянное суд в силу ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное ФИО1, является оконченным и согласно ч.3 ст.15 УК РФ относится к категории средней тяжести.

Обстоятельствами, отягчающими наказание подсудимого, в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений, а также с учетом ч.1.1 ст.63 УК РФ - совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку обстоятельством, способствовавшим совершению преступления, явилось алкогольное опьянение ФИО1, что установлено судом и не отрицалось подсудимым.

Обстоятельствами, смягчающим наказание виновного, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что подтверждается явкой с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.7), объяснением подсудимого от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.8), полученных до возбуждения уголовного дела, в которых ФИО1 подробно и детально сообщил об обстоятельствах совершенного преступления, в последующем, будучи допрошенным в качестве подозреваемого, обвиняемого, при проверке показаний на месте он также, признавая вину, дал подробные показания по совершению кражи сотового телефона у ИВА.

В соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание, суд признает добровольное возмещение причиненного ущерба, поскольку ФИО1 добровольно выдал сотрудникам полиции похищенный мобильный телефон.

Оснований для признания явки с повинной ФИО1 смягчающим обстоятельством не имеется, поскольку судом установлено и не отрицалось подсудимым, что сотрудникам полиции до получения явки с повинной было известно о причастности ФИО1 к совершению данной кражи.

При изучении личности подсудимого ФИО1 установлено, что <данные изъяты>

Учитывая тяжесть и общественную опасность совершенного преступления, а также обстоятельства его совершения, личность виновного, суд приходит к выводу о том, что подсудимый ФИО1 представляет опасность для общества, и в целях исправления виновного, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений, полагает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы.

Назначение другого вида наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, в том числе, принудительные работы, суд считает нецелесообразным, поскольку исправительное воздействие предыдущих наказаний для ФИО1 оказалось недостаточным, и он вновь совершил умышленное преступление.

Суд не находит исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, а потому отсутствуют основания для применения при назначении наказания виновному положений ст.64 УК РФ.

Учитывая личность подсудимого ФИО1, обстоятельства совершения преступления, суд не усматривает оснований для применения при назначении ему наказания положений ст.73 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности суд полагает, что не имеется оснований для предусмотренного ч.6 ст.15 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.12.2011 №420-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты» изменения категории преступления на менее тяжкую.

Санкция ч.2 ст.158 УК РФ предусматривает возможность назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Суд, обсудив данный вопрос, с учетом личности виновного, обстоятельств совершения преступления, считает необходимым назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

В действиях ФИО1 с учетом ч.1 ст.18 УК РФ имеется рецидив преступлений.

С учетом наличия совокупности смягчающих обстоятельств суд полагает возможным назначить виновному наказание с соответствии с ч.3 ст.68 УК РФ.

Отбывание наказания надлежит назначить согласно п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Подсудимый ФИО1 согласно приговору мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ осужден за совершение преступлений, предусмотренных по ст.ст. 264.1, 264.1 УК РФ, с учетом ч.2 ст.69 УК РФ к обязательным работам на срок 400 часов с лишением права заниматься определённой деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на три года.

Основное наказание по указанному приговору подсудимым отбыто ДД.ММ.ГГГГ, а срок отбытого дополнительного наказания по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 5 месяцев 17 дней.

По настоящему уголовному делу наказание подсудимому ФИО1 необходимо назначить по правилам ч.4 ст.69, ст.70 УК РФ.

В соответствии с п. 6 ч.3 ст.81 УПК РФ вещественное доказательство по уголовному делу – мобильный телефон марки «Samsung» Galaxy S 3 mini, модели GT-I8190 № следует оставить по принадлежности ИВА.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В целях исполнения приговора следует изменить ФИО1 меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО1 надлежит исчислять со дня провозглашения приговора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст.132, ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, взысканные из средств федерального бюджета по постановлению следователя от ДД.ММ.ГГГГ в качестве вознаграждения адвокату Сысоеву Г.В. за осуществление защиты ФИО1 в ходе предварительного следствия, в сумме <данные изъяты>. (т.1 л.д.168), взысканию с осужденного не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 3 (три) месяца с ограничением свободы сроком 1 (один) год.

В силу ст.53 УК РФ в течение указанного срока дополнительного наказания установить ФИО1 следующие ограничения:

- не менять постоянное место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- не выезжать без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, за пределы муниципального образования, в которое он прибудет после отбытия основного наказания в виде лишения свободы;

- являться в указанный специализированный орган два раза в месяц для регистрации.

Согласно ч.4 ст.69, ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично в виде 2 (двух) лет присоединить неотбытую часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определённой деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенного приговором мирового судьи судебного участка Верховского района Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно ФИО1 назначить наказание 1 (один) год 3 (три) месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строго режима с ограничением свободы сроком на 1 (один) год и лишением права заниматься определённой деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года, учитывая требования ч.4 ст.47 УК РФ.

В силу ст.53 УК РФ в течение срока дополнительного наказания в виде ограничение свободы установить ФИО1 следующие ограничения:

- не менять постоянное место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- не выезжать без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, за пределы муниципального образования, в которое он прибудет после отбытия основного наказания в виде лишения свободы;

- являться в указанный специализированный орган два раза в месяц для регистрации.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу избрать содержание под стражей, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня провозглашения приговора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Процессуальные издержки, взысканные по постановлению следователя в качестве вознаграждения адвокату Сысоеву Г.В., в сумме <данные изъяты>. за участие на предварительном следствии принять на счет государства.

Вещественное доказательство по уголовному делу – мобильный телефон марки «Samsung» Galaxy S 3 mini, модели №, оставить по принадлежности ИВА

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Орловского областного суда в течении десяти суток со дня провозглашения путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Верховский районный суд Орловской области, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии адвоката в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, как лично, так и посредством использования систем видеоконференцсвязи, письменно заявив об этом в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора и в тот же срок, – со дня получения апелляционной жалобы потерпевшего либо апелляционного представления государственного обвинителя, а также подать на них письменные возражения.

Председательствующий В.И. Заховаева