Приговор № 1-40/2025 от 6 апреля 2025 г. по делу № 1-40/2025

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 апреля 2025 года г. Оха

Охинский городской суд Сахалинской области в составе

председательствующего судьи Горощеня Т.А., при секретаре Суремеевой И.В.,

с участием

государственного обвинителя Маринец П.А.

потерпевшего ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Черчесова Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Сахалинской области, гражданина РФ, военнообязанного (ограниченно годен), с неполным средним образованием (9 классов), не женатого, имеющего одного малолетнего ребенка, зарегистрированного по адресу: Сахалинская область, <адрес>, проживающего по адресу: Сахалинская область, <адрес>, работающего <данные изъяты>, инвалидности не имеющего, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, находясь в состоянии опьянения, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1

Преступление совершено в Охинском районе Сахалинской области при следующих обстоятельствах.

28 сентября 2024 года в период времени с 18 часов по 18 часов 50 минут ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял технически исправным автомобилем марки «Toyota Crown» с государственным регистрационным знаком №, в котором на переднем пассажирском сиденье находился Потерпевший №1, не пристегнутый ремнем безопасности, двигаясь с востока на запад по правой полосе автодороги сообщением Оха-Москальво, расположенной на расстоянии 977,5 метров от знака 27 километр, со скоростью не менее 80 км/ч, то есть, со скоростью, не обеспечивающей ему возможности постоянного контроля за движением транспортного средства, в условиях дневного времени суток, ясной погоды, песчано-грунтового дорожного покрытия, не справился с управлением и допустил съезд управляемого им автомобиля с проезжей части в левый по ходу движения автомобиля кювет с последующим опрокидыванием автомобиля.

Своими действиями ФИО2 нарушил требования п.п. 1.5, 2.1.2, абз. 1 п. 2.7, абз. 1 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которым участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5); при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями (п. 2.1.2); водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения (абз. 1 п. 2.7); водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил (абз. 1 п. 10.1).

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля марки «Toyota Crown» с государственным регистрационным знаком № Потерпевший №1, согласно заключению эксперта №3 от 22 января 2025 года причинены телесные повреждения в виде перелома правой теменной кости и левой височной кости с переходом на латеральную стенку левой глазницы, эпидуральная гематома слева, которые квалифицируются в совокупности как телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека.

В судебном заседании ФИО2 пояснил, что обвинение, изложенное государственным обвинителем, ему понятно и он согласен с ним в полном объеме, поддержал заявленное ходатайство о принятии по делу итогового решения без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Подсудимый также пояснил, что ему понятны особенности вынесения итогового решения и назначения наказания по делу, рассматриваемому судом в особом порядке, и он осознает невозможность обжалования такого решения по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, которое предусмотрено п. 1 ч. 1 ст. 389.15 УК РФ.

Адвокат Черчесов Т.А. поддержал ходатайство своего подзащитного.

Государственный обвинитель Маринец П.А. против рассмотрения дела в особом порядке не возражала.

Потерпевший Потерпевший №1 выразил свое согласие с особым порядком судебного разбирательства.

Выслушав мнение участников процесса, учитывая то, что подсудимый ФИО2 с предъявленным ему обвинением полностью согласен, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести, суд считает возможным применить в отношении ФИО2 особый порядок принятия судебного решения, поскольку при таких обстоятельствах, все предусмотренные ст. 314 УПК РФ условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке соблюдены.

Суд приходит к выводу, что обвинение, предъявленное ФИО2, обосновано и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами и квалифицирует действия ФИО2 по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное в состоянии опьянения.

Оснований для прекращения уголовного преследования, постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания не имеется.

При назначении наказания подсудимому и определении его вида суд, руководствуясь требованиями ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести, личность подсудимого, его семейное и имущественное положение, обстоятельства, влияющие на наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

При изучении личности ФИО2 установлено, что он имеет постоянное место жительства, по которому характеризуется удовлетворительно, состоит в фактических брачных отношениях, имеет на иждивении малолетнего ребенка, работает и по месту работы характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, не судим, к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекался, привлекался за нарушение правил дорожного движения.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, в соответствии с п.п. «г, и, к» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает наличие у подсудимого малолетнего ребенка, активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение причиненного ущерба, полное признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, мнение потерпевшего о нестрогом для подсудимого наказании.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом вышеизложенных обстоятельств суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы с обязательными дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 64 УК РФ суд не находит.

При определении размера наказания для ФИО2 суд руководствуется ч. 1 ст. 62 УК РФ о назначения наказания при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а также о назначении наказания по делу, рассмотренному в особом порядке судебного разбирательства. С учетом применения требований указанных положений закона, а также принимая наличие иных обстоятельств, смягчающих наказание виновного, наказание в виде лишения свободы суд назначает в минимальном пределе санкции ч. 2 ст. 264 УК РФ. Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами суд считает необходимым назначить с учетом степени и общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения.

С учетом данных о личности подсудимого, трудоустроенного, обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, с учетом того, что потерпевший подсудимого простил и не настаивал на строгом наказании, фактически примирился с ним, принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление ФИО2 возможно без изоляции от общества, в связи с чем полагает возможным применить положения ст. 73 УК РФ и возложить на осужденного обязанности, которые будут способствовать его исправлению.

Исключительных обстоятельств, позволяющих суду применить положения ст. 64 и ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд считает необходимым оставить без изменения до вступления настоящего приговора в законную силу, после чего отменить.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств по уголовному делу, суд, в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ, учитывает, что автомобиль «Toyota Crown» с государственным регистрационным знаком №, хранящийся на специальной стоянке пол адресу: <...>, принадлежит Свидетель №1 и подлежит возвращению владельцу, CD-R диск с фрагментами видеозаписи составляет неотъемлемую часть уголовного дела, и подлежит хранению в уголовном деле в течение всего срока его хранения; мужская шапка черного цвета, тканевый плед коричневого цвета, разбитое автомобильное лобовое стекло, фрагмент автомобильного стеклоочистителя (дворника), мужская куртка черного цвета, пластиковая бутылка «Бонаква», пачка сигарет «K. Ritter», хранящиеся в камере вещественных доказательств ОМВД России по городскому округу «Охинский», как не представляющие ценности и не востребованное собственником ФИО2 -подлежат уничтожению.

В соответствии со ст.ст. 131, 132, ч. 10 ст. 316 УПК РФ судебные издержки по настоящему уголовному делу, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Черчесову Т.А. за осуществление защиты ФИО2 на предварительном следствии по назначению, в сумме 30 585,60 рублей взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ч.1,3 ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с установлением испытательного срока на 3 (три) года.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО2 в период испытательного срока исполнение следующих обязанностей: не менять постоянное место жительства или места пребывания, а также работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведение условно осужденных, являться для регистрации в данный орган в установленное время, трудиться на протяжении всего испытательного срока.

Срок отбытия дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО2 виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Вещественные доказательства: автомобиль марки «Toyota Crown» с государственным регистрационным знаком №, вернуть собственнику - Свидетель №1, CD-R диск с фрагментами видеозаписи хранить в уголовном деле; мужскую шапку черного цвета, тканевый плед коричневого цвета, разбитое автомобильное лобовое стекло, фрагмент автомобильного стеклоочистителя (дворника), мужскую куртку черного цвета, пластиковую бутылку «Бонаква», пачку сигарет «K. Ritter», уничтожить.

Судебные издержки по уголовному делу в сумме 30585 (тридцать тысяч пятьсот восемьдесят пять) рублей 60 копеек отнести на счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Сахалинского областного суда через Охинский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения, в переделах, установленных ст. 317 УПК РФ.

В случае обжалования приговора стороны вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.

Судья -