Апелляционное постановление № 22-3717/2020 от 10 августа 2020 г. по делу № 1-32/2020

Судья Л.В. Шолохов № 22-3717/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 11 августа 2020 года

Судья Ростовского областного суда И.Ю. Кардаш,

при секретаре судебного заседания Р.Д. Попове,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области С.В. Афанасьева,

защитника – адвоката Махаури З.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО3 на приговор Кировского районного суда

г. Ростова-на-Дону от 3 июня 2020 года, которым

ФИО3, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин РФ, судимый:

- 16.06.2015 приговором Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону по п. «в» ч.2 ст. 158 (5 эпизодов), ч.2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 3 месяца;

- 14.07.2015 приговором мирового судьи судебного участка №1 Кировского судебного района г. Ростова-на-Дону по ч.1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев. На основании ч.5 ст. 69 УК РФ присоединен приговор от 16.06.2015 и назначено наказание

3 года лишения свободы; освобожден 16.10.2017 ввиду замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания в виде исправительных работ, которое исполнено в полном объеме,

осужден по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 3 июня 2020 года. Зачтен в срок отбытия наказания период содержания ФИО3 под стражей с 5 ноября 2019 года по 2 июня 2020 года включительно.

Мера пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставлена прежняя – в виде заключения под стражу.

Заслушав доклад судьи И.Ю. Кардаш, выслушав позицию защитника-адвоката Махаури З.Р., поддержавшего доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО3 и просившего приговор изменить, смягчить назначенное наказание, мнение прокурора С.В. Афанасьева, полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

согласно приговору суда ФИО3 признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба потерпевшему ФИО1

Преступление совершено 29.06.2019 в г. Ростове-на-Дону при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании осужденный ФИО3 вину в предъявленном ему обвинении признал полностью.

В поданной апелляционной жалобе осужденный ФИО3 выражает несогласие с приговором суда, считает его подлежащим изменению. В обоснование своих доводов указывает, что он вину признал полностью, в содеянном раскаялся, заявлял ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, имеет на иждивении малолетнего ребенка, мать - инвалида болеющую ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Отмечает, что имеет психические заболевания, при этом в судебно-психиатрической экспертизе не указано об этом. Он добровольно возместил ущерб потерпевшему в полном объеме. Потерпевший просил не лишать его свободы. Со стороны соседей характеризуется положительно. Просит приговор суда изменить, снизить срок наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного, государственный обвинитель старший помощник прокурора Кировского района г. Ростова - на - Дону ФИО4 обосновывает законность принятого судом решения и просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО3 без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав выступления участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и основаны на непосредственно исследованных в судебном заседании доказательствах.

Вина ФИО3 подтверждена в судебном заседании его оглашенными в порядке ст.276 УПК РФ показаниями о том, что 28.06.2019 он познакомился с потерпевшим ФИО1 и пришел с ним в его квартиру, где, когда потерпевший вышел из комнаты обнаружил в ящике стола 10 000 рублей, которые похитил и распорядился ими по своему усмотрению; показаниями потерпевшего ФИО1; показаниями свидетеля ФИО2; протоколом осмотра места происшествия; иными доказательствами, подробно изложенными в описательно-мотивировочной части приговора, что осужденным ФИО3 в апелляционной жалобе не оспаривается.

Таким образом, достаточная совокупность объективно исследованных судом первой инстанции доказательств, которые в силу ст.88 УПК РФ были оценены с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, позволила суду сделать правильный вывод о доказанности вины ФИО3 в совершении преступления по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом установлены верно.

При назначении наказания ФИО3, суд первой инстанции в соответствии со ст.6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, обстоятельства, смягчающие наказание – признание вины, раскаяние в содеянном, заявление ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья, добровольное возмещение потерпевшему причиненного ущерба, то есть те обстоятельства, на которые ссылается осужденный в апелляционной жалобе, а поэтому повторно они учтены быть не могут. Учел суд и мнение потерпевшего ФИО1, о чем указал в приговоре.

Обстоятельством, отягчающим наказание, - суд признал наличие рецидива преступлений.

Таким образом, все влияющие на наказание данные о личности осужденного учтены. Положения уголовного закона об индивидуализации назначаемого наказания судом первой инстанции в полной мере соблюдены.

С учетом установленной судом совокупности обстоятельств, смягчающих наказание суд посчитал возможным назначить ФИО3 наказание с применением требований ч.3 ст.68 УК РФ, то есть менее одной трети максимального срока наиболее строгого вида наказания.

Выводы суда о назначении наказания в виде реального лишения свободы являются мотивированными и обоснованными. Назначенное наказание соразмерно содеянному. Оснований для смягчения назначенного наказания, применения положений ч.6 ст.15, 64, 73 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд при назначении наказания не учел наличие на иждивении матери – инвалида, страдающей онкологическим заболеванием, признаны необоснованными, поскольку каких-либо медицинских документов подтверждающих данные обстоятельства, осужденным ни в суде первой, ни в апелляционной инстанции, не представлено.

Ссылки апелляционной жалобы осужденного ФИО3 о том, что у него имеется психическое заболевание, но об этом не указано в заключении психиатрической экспертизы, проверены. В соответствии с заключением судебно-психиатрической экспертизы №949 ФИО3 в полной мере осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий и руководил ими в период, относящийся к инкриминируемому деянию. В настоящее время ФИО3 также в полной мере может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. Каких-либо психических заболеваний у него установлено не было, но были выявлены признаки психических и поведенческих расстройств, вызванных употреблением алкоголя с синдромом зависимости, в стадии ремиссии. Следовательно, экспертиза не установила у ФИО3 каких-либо психических заболеваний, а состояние здоровья осужденного было учтено судом при назначении наказания.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор в отношении ФИО3 изменить по следующим основаниям.

В резолютивной части приговора суд первой инстанции указал, что «срок наказания исчисляется с 3 июня 2020 года». Данное указание суда, апелляционная инстанции считает необходимым заменить на указание об исчислении срока наказания ФИО3 «с момента вступления приговора в законную силу».

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым дополнить резолютивную часть приговора указанием о том, что в соответствии с п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ временя содержания под стражей ФИО3 в период с 5 ноября 2019 года по день вступления приговора в законную силу засчитывается в срок отбытия наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.15, 389.19, 389.20,389.28,389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 3 июня 2020 года в отношении ФИО3 изменить:

- заменить указание суда в резолютивной части приговора о том, что «срок отбытия наказания исчислять с 3 июля 2020 года» на указание суда об исчислении срока наказания ФИО3 «с момента вступления приговора в законную силу»;

- дополнить резолютивную часть приговора указанием о том, что в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей ФИО3 в период с 5 ноября 2019 года по день вступления приговора в законную силу засчитывается в срок отбытия наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО3 без удовлетворения.

Судья И.Ю. Кардаш