Апелляционное постановление № 10-20/2018 от 23 сентября 2018 г. по делу № 10-20/2018

Дело № 10-20/2018

мировой судья Михеев С.В.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

р.п. Большеречье 24 сентября 2018 г.

Большереченский районный суд Омской области в составе судьи Страшко Т.В.,

с участием ст. помощника прокурора Большереченского района Михайловой Г.И.,

защитника осужденного – адвоката Дроздова И.М.,

при секретаре Майер И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1, апелляционное представление и.о. прокурора Большереченского района Кузнецова Г.С. на приговор мирового судьи судебного участка № 2 в Большереченском судебном районе Омской области от 20.08.2018г., которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец <адрес>, гражданин РФ, ранее судимый:

- 26.06.2017г. приговором Большереченского районного суда Омской области по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ, с удержанием 10% заработка в доход государства;

- 15.08.2017г. Тарским городским судом Омской области по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к 7 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства. На основании ч.5 ст.69 УК РФ частично присоединен неотбытый срок по приговору Большереченского районного суда Омской области от 26.06.2017г., всего к отбытию 9 месяцев исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства. Постановлением Большереченского районного суда Омской области от 29.11.2017г. исправительные работы заменены на 2 месяца 28 дней лишения свободы. Освобожден 22.02.2018г. из ФКУ ИК – 12 УФСИН России по Омской области по отбытию срока,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок отбывания наказания исчислен с 20.08.2018г.,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 приговором мирового судьи судебного участка №2 в Большереченском судебном районе Омской области от 20.08.2018г. признан виновным и осужден за кражу чужого имущества – электродвигателя марки <данные изъяты> и мотора-редуктора марки <данные изъяты>, совершенную ДД.ММ.ГГГГ из помещения молочного цеха здания бывшей животноводческой базы отделения № <данные изъяты> расположенной в 500 метрах северо-западнее <адрес>, чем был причинен ущерб <данные изъяты> на общую сумму 8597 рублей.

Приговор постановлен в порядке особого судопроизводства.

В апелляционном представлении и.о. прокурора Кузнецов Г.С., не оспаривая правильность квалификации содеянного и назначенного ФИО1 наказания, считает, что приговор суда подлежит изменению, поскольку при назначении ФИО1 наказания наряду с активным способствованием раскрытию и расследованию преступления, имелись основания для признания в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством факт возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, путем возврата похищенного имущества.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выразил несогласие с приговором ввиду его суровости, просит назначить более мягкий вид наказания, не связанный с лишением свободы, поскольку умысла в его действиях не было.

На апелляционную жалобу осужденного принесены возражения и.о. прокурора.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Михайлова Г.И. доводы представления поддержала, в удовлетворении апелляционной жалобы осужденного просила отказать.

Представитель потерпевшего <данные изъяты> в судебном заседании суда 2 инстанции участия не принимал, будучи уведомленным надлежащим образом.

Адвокат Дроздов И.М. против удовлетворения апелляционного представления не возражал. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, полагал, что суд не достаточно учел все обстоятельства дела, в том числе смягчающие, в связи с чем наказание подлежит снижению.

Заслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, проанализировав доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционного представления подлежащими удовлетворению.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в особом порядке судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ. Содеянное ФИО1 правильно квалифицированно судом по ч.1 ст. 158 УК РФ. При этом выводы суда о виновности и квалификации действий осужденного сторонами не оспариваются.

При назначении ФИО1 наказания, судом учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.

Смягчающими обстоятельствам признаны активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ).

Также суд правильно признал в качестве отягчающего наказание обстоятельства наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений, в связи с чем назначил ему наказание по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, обоснованно не усмотрев оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

При наличии отягчающего наказание обстоятельства правовые основания для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания ФИО1, отсутствуют.

Решение о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы в приговоре надлежаще мотивировано и является правильным.

Оснований для применения к нему положений ст. 64, ст. 73 УК РФ суд обоснованно не нашел, не установил таковых и суд второй инстанции.

Размер назначенного ФИО1 наказания определен верно, с соблюдением требований ч. 5 ст. 62 УК РФ.

При данных обстоятельствах наказание, назначенное ФИО1, нельзя признать чрезмерно суровым, по своему виду и размеру оно отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма. Оснований для снижения назначенного наказания, либо назначения наказания, не связанного с лишением свободы, не установлено.

Вид исправительного учреждения ФИО1 на основании ч. 1 ст. 58 УК РФ назначен верно.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного ФИО1 не имеется, учитывая пределы обжалования им приговора, установленные ст.317 УПК РФ.

Вместе с тем, оценивая изложенные в апелляционном представлении доводы заместителя и.о. прокурора Большереченского района Омской области Кузнецова Г.С., суд второй инстанции находит заслуживающим внимание требование признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, возмещение им имущественного ущерба в соответствии со ст.61 ч.2 УК РФ, что нашло подтверждение в суде первой инстанции при рассмотрении дела по существу, о чем указано в приговоре, и суде апелляционной инстанции (л.д.21-23, 75).

Оснований для признания указанного смягчающего обстоятельства в порядке п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ не имеется, поскольку отсутствует признак добровольности возмещения ущерба, поскольку выдача ФИО1 похищенного произошла в результате действий сотрудников полиции по раскрытию преступления.

При этом оснований для снижения размера назначенного наказания не имеется.

Иных существенных нарушений норм закона, влекущих изменение либо отмену состоявшегося судебного решения, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.15, 389.18 ч.1 п.1, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционное представление и.о. прокурора Большереченского района Кузнецова Г.С. удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка №2 в Большереченском судебном районе Омской области от 20.08.2018г. в отношении ФИО1 изменить:

признать в соответствии со ст.61 ч.2 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением.

В остальной части приговор мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий судья Т.В. Страшко