Решение № 12-8/2019 от 27 февраля 2019 г. по делу № 12-8/2019

№ 12-8/2019


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ишим Тюменская область 27 февраля 2019 года

Судья Ишимского городского суда Тюменской области Клишева И.В., при секретаре Карповой В.Л. рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ФИО1, (…) года рождения, уроженца (…), гражданина (…), зарегистрированного по адресу: (…), фактически проживающего по адресу: (…), работающего в (…),

на постановление начальника отдела ГИБДД МО МВД РФ «Ишимский» ФИО2 от 29 января 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

29.01.2019 года начальником отдела ГИБДД МО МВД «Ишимский» ФИО2 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ в отношении ФИО1 согласно которому, ФИО1, управляя транспортным средством (…), г/н. (…) 25.01.2019 года в «16» часов «50» минут на ул. (…), не уступил дорогу пешеходу, переходившему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, чем нарушил п. 14.1 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.18 КоАП РФ, в связи с чем ФИО1 признан виновным и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

С указанным постановлением ФИО1 не согласен, считает его незаконным и необоснованным, поскольку отсутствует состав административного правонарушения ст. 12.18 КоАП РФ. ФИО1 просит дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ прекратить, в виду отсутствия состава административного правонарушения, постановление от 29.01.2019 года отменить.

ФИО1 доводы жалобы поддержал, суду пояснил, что 25.01.2019 года ИДПС МО МВД России «Ишимский» Ф.А.А. составил протокол, где было указанно нарушение п. 14.1 ПДД РФ, протокол был составлен на основании показаний Б.В.П., однако никаких фото, видео доказательств он не представил, протокол составлен с его слов. 25.01.2019 года около «17» часов «00» минут двигаясь по ул. (…) в сторону железнодорожного вокзала на своем личном автомобиле (…), г/н. (…) остановился перед пешеходным переходом в крайнем правом ряду, параллельно стоял в левом ряду автомобиль (…). После того как пешеходы прошли в обе стороны, убедившись в безопасности маневра, продолжил движение через пешеходный переход. В момент пересечения а/м (…), г/н. (…) пешеходного перехода, с правой стороны относительно движения автомобиля пешеход – ребенок 12-13 лет выскочил на проезжую часть, он даже не смотрел по сторонам, он бежал. Но так как он уже выехал на пешеходный переход, он повернул руль немного влево, ребенок остановился около его двери, он проехал дальше. Примерно через 200 метров водитель (…) начал догонять и подрезать движение ФИО1, в районе магазина (…) водитель (…) подрезал и прижал к обочине а/м (…), государственный номер (…), выйдя из автомобиля он начал угрожать и высказываться нецензурной бранью в адрес ФИО1, указывая при этом, что чуть не сбил мальчика, в ответ ФИО1 ответил, что не видел полностью ситуации. В автомобиле вместе с ФИО1 также находились его мать Т.О.Б. и его несовершеннолетний сын. Примерно через полтора часа ФИО1 позвонил на сотовый телефон инспектор, вызвал в отделение для дачи показаний.

Начальник отдела ГИБДД МО МВД России «Ишимский» - ФИО2 в суд при надлежащем извещении о времени месте рассмотрения дела не явился.

Суд считает, что срок на обжалование не пропущен, поскольку жалоба подана в установленный десятидневный срок с момента вручения копии постановления.

Согласно п. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Из материалов дела следует, что ФИО1, управляя транспортным средством (…), г/н. (…) 25.01.2019 года, являясь участником дорожного движения, совершил нарушение п. 14.1 ПДД РФ, не уступил дорогу пешеходу переходившему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ подтверждается, совокупностью собранных по делу доказательств: протоколом об административном правонарушении от 25.01.2019 года (л.д.5), пояснениями в судебном заседании лиц, участвующих по делу, письменными объяснениями.

Так, согласно письменному объяснению от 25.01.2019 года ФИО1 следует, что он, управляя автомобилем (…), государственный номер (…), двигался по правой полосе движения, подъехал к нерегулируемому пешеходному переходу, он остановился, пропустил пешеходов, в крайней левой полосе движения остановился автомобиль (…), пропустив пешеходов, ФИО1 тронулся с места со скоростью 5 км/ч., затем на проезжую часть выбежал ребенок в возрасте 10 - 12 лет, в это время ФИО1 был уже на зебре пешеходного перехода, остановиться не было возможности, ФИО1 «обрулил» ребёнка и продолжил движение. Через некоторое время его догнал водитель автомобиля (…), ФИО1 был вынужден остановиться, водитель автомобиля (…) вышел из автомобиля в адрес ФИО1 сказал, что хочет с ним расправиться из-за его манеры вождения. (л.д.4 административного материала).

Из письменных пояснений водителя автомобиля (…) Б.В.П. следует, что он ехал по левой полосе движения, подъехав к пешеходному переходу вблизи ул. (…), остановился пропустить пешеходов ближе к середине проезжей части, справа стоял автобус, между ними было расстояние, видел как водитель автомобиля (…), г/н. (…) проехал между его машиной и автобусом, не предоставил преимущество в движении пешеходу, переходившему проезжую часть дороги по нерегулируемому переходному переходу. Данный пешеход проходил перед автомобилем (…), государственный номер (…) и водитель на него чуть было не наехал. Вместе с Б.В.П. в его автомобиле находилась Щ.А.С., сидевшая на заднем пассажирском сидении в правой стороне, и видела происходящее, после чего он обратился для дальнейшего разбирательства в ОГИБДД России «Ишимский» (л.д.3 административного материала).

В суде Б.В.П. пояснил, что автобус остановился справа проезжей части дороги, его автомобиль стоял ближе к середине проезжей части дороги слева, автомобиль (…) проехал между его автомобилем и автобусом, из-за автобуса выходил ребенок, водитель автомобиля (…), чуть его не сбил, ребенок вовремя остановился.

Допрошенная в качестве свидетеля Щ.А.С. в суде, также пояснила, что она находилась в автомашине (…), машина стояла слева, автобус стоял справа, они остановились пропустить пешеходов, между ними проехал автомобиль (…) и выехал на пешеходный переход, по которому шел пешеход-ребенок, который успел остановиться перед автомобилем (…), автомобиль не остановился и проехал мимо, она сильно испугалась.

Свидетель ФИО3 также пояснила суду, что после того как пешеходы прошли пешеходный переход, автомашина (…), в которой она находилась, тронулась, на пешеходный переход выбежал подросток неожиданно, сын вывернул машину и они уехали.

В силу требований п. 14.1 ПДД РФ водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Согласно ст. 12.18 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, - влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, составляет невыполнение требований Правил дорожного движения РФ, предписывающих водителям транспортных средств уступать в ряде случаев дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

Согласно Правилам Дорожного движения установлено, что является преимществом в движении - "преимущество (приоритет)" - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

При движении по нерегулируемому пешеходному переходу пешеход имеет право преимущественного движения.

Как следует, из пояснений ФИО1 в суде, он, двигаясь на автомобиле (…), выехал на пешеходный переход, пешеход (подросток) вбежал на пешеходный переход и остановился у двери его автомобиля, он повернул руль влево от пешехода и уехал. Ранее в письменных пояснениях ФИО1 указывал, что «обрулил» ребенка, что можно трактовать как объехал ребенка.

Учитывая, что в пояснениях ФИО1 указывает, что он остановился перед пешеходным переходом, только после того, как пропустил пешеходов, продолжил движение, к месту на пешеходном переходе, где остановился подросток около двери автомобиля ФИО1, пешеход и автомобиль, двигались одновременно, соответственно, ФИО1 не мог при движении к пешеходному переходу не видеть подростка, даже, если он бежал.

Объяснения правонарушителя в силу ст.26.2 кодекса РФ об административных правонарушениях также являются доказательством и в данном случае свидетельствуют о том, что автомобиль ТОЙОТА ВИТЦ под управлением ФИО1, выехавший на пешеходный переход приостановил движение пешехода (пешеход остановился у двери автомобиля, а не продолжил свое движение), тем самым ФИО1 не предоставил ему преимущества в движении, создал помеху в движении, чем нарушил п. 14.1 Правил дорожного движения.

В показаниях свидетеля ФИО1 также указано, что подросток выбежал на пешеходный переход неожиданно, ФИО1 вывернул машину и они уехали. Показаниями данного свидетеля подтверждено, что ФИО1 вынужденно отвернул автомобиль от пешехода.

Независимо от наличия противоречий между показаниями свидетеля Б.В.П., Щ.А.С. и пояснениями ФИО1, свидетеля Т.О.Б., из всех этих доказательств следует, что автомобиль под управлением ФИО1 проехал по пешеходному переходу перед пешеходом, который находился на пешеходном переходе.

Отсутствие видеофиксации происходящего не является нарушением закона, поскольку согласно ст.26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях также показаниями специальных технических средств, оцениваются наряду с другими доказательствами и не являются в силу закона обязательными.

Выводы, изложенные в постановлении должностного лица о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, сделаны должностным лицом на основании исследования собранных по данному делу доказательств, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Нахождение пешехода в границах пешеходного перехода обязывает водителя пропустить его, поскольку в силу п. 14.1 ПДД РФ пешеход имеет преимущественное право перейти проезжую часть дороги.

Таким образом, доводы ФИО1 о том, что имеющиеся материалы не доказывают событие административного правонарушения, являются необоснованными, поскольку факт нарушения подтверждается его письменными объяснениями и объяснениями его в судебном заседании и другими доказательствами по делу.

При рассмотрении настоящего дела требования ст. 1.5 КоАП РФ (принцип презумпции невиновности) не нарушены, каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости должностного лица ФИО2, свидетеля Б.В.П., свидетеля Щ.А.С. в материалах дела не имеется, неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу ФИО1, по делу не усматривается. Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным на это должностным лицом, в соответствии с требованиями статьи 29.10 КоАП РФ.

При определении вида и размера наказания были учтены личность ФИО1, общественная опасность совершенного административного правонарушения, характер административного правонарушения, тем самым административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей назначено в пределах санкции ст. 12.18 КоАП РФ.

В постановлении имеется подпись ФИО1 в строке, в которой указано, что им не оспаривается событие административного правонарушения и назначенное административное наказание. Кроме того, после вынесения постановления ФИО1 оплачен штраф 29 января 2019 года.

Учитывая изложенное, считаю постановление начальника отдела ГИБДД МО МВД РФ «Ишимский» ФИО2 от 29 января 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 отмене не подлежит, в удовлетворении жалобы ФИО1 надлежит отказать.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление начальника отдела ГИБДД МО МВД РФ «Ишимский» ФИО2 от 29 января 2019 года о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд с подачей жалобы через Ишимский городской суд в течение 10 суток с момента вручения копии решения.

Председательствующий:

Согласовано:

Судья Ишимского городского суда И.В. Клишева