Решение № 12-8/2019 от 19 июня 2019 г. по делу № 12-8/2019

72RS0012-01-2019-000158-50

№ 12-8/2019


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

с. Казанское

Казанского района Тюменской области 19 июня 2019 года

Казанский районный суд Тюменской области, в составе:

председательствующего судьи Харитонова В.Ю.,

при секретаре судебного заседания Акжановой С.Б.,

с участием:

представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев жалобу представителя Администрации Казанского муниципального района – главы района ФИО2 на постановление № начальника Межрегионального отдела по надзору за гидротехническими сооружениями Северо-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

Администрация Казанского муниципального района

признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.11 ст.19.5 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Казанского муниципального района (далее по тексту – Администрация), в лице главы района ФИО2, обратилась в суд с жалобой на постановление должностного лица Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому признана виновной в невыполнении в установленный срок законного предписания органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области безопасности гидротехнических сооружений. Доводы жалобы мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ, согласно внеплановой документарной проверки, был составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано на невыполнение предписания № от ДД.ММ.ГГГГ в части: ***. Срок для устранения нарушений установлен до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ, в рамках исполнения указанного предписания, Администрацией в адрес Ростехнадзора было направлено письмо с информацией об устранении нарушений, а в части несоответствия актов – пояснения, с просьбой согласовать и принять направленные редакции актов. В ответном письме указано, что оценка устраненных нарушений будет дана в ходе проводимой внеплановой проверки. По итогам проведенной проверки вновь указано на несоответствие актов преддекларационного обследования типовой форме, однако каких-либо замечаний к содержанию и форме акта преддекларационного обследования в ходе такового, выводов комиссии со стороны представителя органа надзора отражено не было, особых мнений также не зафиксировано. Фотоматериалы по устранению нарушения в части ликвидации древесно-кустарниковой растительности на ГТС на ручье ***, направленные в адрес Ростехнадзора, не приняты во внимание. Акты выполненных работ не составлялись, поскольку работы были выполнены хозяйственным способом. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В возражении, поданном ДД.ММ.ГГГГ, и.о. начальника Межрегионального отдела по надзору за гидротехническими сооружениями Северо-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО4 против доводов жалобы возражал, считал ее необоснованной и в удовлетворении просил отказать.

В судебном заседании представитель Админисрации ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Проверив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно обжалуемому постановлению, Администрация признана виновной в невыполнении в срок до ДД.ММ.ГГГГ законного предписания по устранению нарушений, выразившихся в следующем:

- несоответствие актов преддекларационного обследования ГТС типовой форме акта (нарушены п.п. 2-5 Предписания № от ДД.ММ.ГГГГ, Приказ Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ №);

- допущено зарастание откосов древесно-кустарниковой растительностью ГТС на ручье *** (нарушен п.6 Предписания № от ДД.ММ.ГГГГ),

то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.11 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – невыполнение в установленный срок законного предписания органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области безопасности гидротехнических сооружений.

В силу ч.1 ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч.2 ст. 26.2 КоАП РФ).

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном правонарушении №:

- сведениями из реестра муниципальной собственности (л.д.93-94);

- предписанием об устранении выявленных нарушений № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.95-99);

- приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении проверки в отношении юридического лица (л.д.100-103);

- актом проверки юридического лица № от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого установлены нарушения невыполнения предписаний в части несоответствия актов преддекларационного обследования установленной форме; не устранения нарушения по зарастанию откосов древесно-кустарниковой растительностью ГТС на ручье *** (л.д.109-116);

- протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ч.11 ст.19.5 КоАП РФ, в отношении юридического лица – Администрации Казанского муниципального района, составленного по результатам внеплановой документарной проверки (л.д.117-123).

Частью 11 ст.19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности, федеральный государственный надзор в области безопасности гидротехнических сооружений, государственный горный надзор.

Объектом данного правоотношения является порядок управления, контрольно-надзорные правоотношения, возникающие между субъектом контроля (надзора) (в данном случае ? Северо-Уральское управление Ростехнадзора) и субъектом, деятельность которого подвергается контролю (надзору) (в данном случае ? администрация Казанского муниципального района). Ответственность наступает за невыполнение в установленный срок законного предписания.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст.19.5 КоАП РФ, судья должен выяснять законность вынесенного предписания, имея в виду, что оно должно быть выдано уполномоченным должностным лицом в пределах его компетенции, содержать характеристику допущенных нарушений и требование об устранении нарушений законодательства, но не определять характер необходимых действий, которые должны быть совершены для его выполнения, а также не разрешать правовые споры, подменяя собой судебные органы.

Таким образом, предписание следует считать законным, если оно выдано уполномоченным органом без нарушения прав проверяемого лица и не отменено в установленном действующим законодательством порядке.

Неотмененное к моменту рассмотрения дела об административном правонарушении предписание органов, осуществляющих государственный надзор, обязательно для исполнения и лица, игнорирующие такие предписания, подлежат административной ответственности.

Как следует из материалов дела, предписание № от ДД.ММ.ГГГГ вынесено полномочным лицом – должностным лицом Ростехнадзора, в пределах своей компетенции, с соблюдением порядка его вынесения, в установленном законом порядке предписание не обжаловалось, не признано судом незаконным и не отменено (л.д.95-99).

Таким образом, Администрация обоснованно привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч.11 ст.19.5 КоАП РФ.

Доводы жалобы о соответствии формы актов преддекларационного обследования, а также отсутствие замечаний и особых мнений в ходе проведения такового судом отвергаются в виду их противоречия действующему законодательству.

Приказом Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ № утверждена форма акта преддекларационного обследования гидротехнических сооружений (за исключением судоходных и портовых гидротехнических сооружений).

Представленные Администрацией акты (составленные и утвержденные главой района ДД.ММ.ГГГГ) не соответствуют действовавшей на момент их утверждения форме.

Кроме того, данное обстоятельство уже являлось предметом судебного разбирательства (суда первой и вышестоящей инстанций) при рассмотрении жалобы Администрации на постановление должностного лица Ростехнадзора № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.9.2 КоАП РФ.

Оценивая доводы жалобы в части представления актов преддекларационного обследования (согласно информации от ДД.ММ.ГГГГ об исполнении предписания) в соответствии с действующим законодательством, суд исходит из того, в соответствии с п.7 Положения о декларировании безопасности гидротехнических сооружений (утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), обследование гидротехнических сооружений, с обязательным участием представителей органа надзора.

При этом, пункт 4 Приказа Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Дополнительных требований к содержанию деклараций безопасности гидротехнических сооружений и методики их составления, учитывающих особенности декларирования безопасности гидротехнических сооружений различных видов в зависимости от их назначения, класса, конструкции, условий эксплуатации и специальных требований к безопасности» предусматривает привлечение к участию в обследовании ГТС по согласованию представителей Ростехнадзора, МЧС России, проектной организации, специализированных научных организаций, включая экспертные центры, определенные для проведения государственной экспертизы Деклараций.

Достаточных и достоверных доказательств соблюдению порядка обследования ГТС и согласования актов преддекларационного обследования Администрацией не представлено.

Направление Администрацией актов для подписания сотрудником Ростехнадзора само по себе не свидетельствует о соблюдении такого порядка.

Вместе с тем, суд не может согласиться с выводами должностного лица в обжалуемом постановлении о невыполнении пункта предписания в части неустранения зарастания откосов древесно-кустарниковой растительностью ГТС на ручье ***.

В судебном заседании представитель Администрации ФИО1 пояснил, что выкашивание сорняков и кустарников осуществлено хозяйственным способом (силами отдела благоустройства), без привлечения сторонних подрядных организаций и, соответственно, без заключения договоров. В подтверждение выполненных работ были предоставлены фотоматериалы.

Согласно ч.3 ст.26.2 КоАП РФ, не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Вместе с тем, достаточных и достоверных оснований полагать, что представленные Администрацией фотоматериалы не отвечают признакам относимости, в ходе рассмотрения жалобы судом не установлено.

Анализируя обжалуемое постановление, суд считает, что фактически должностным лицом проводилась документарная проверка, без выезда на место с целью проверки выполнения пунктов предписания в указанной части. Отсутствие в фотоматериалах привязки к местности не свидетельствует о невыполнении Администрацией предписания в указанной части, и более того, не лишало должностное лицо установить данные обстоятельства на указанной местности.

Поэтому, доводы жалобы в данной части являются заслуживающими внимания, а выводы должностного лица о невыполнении пункта предписания, в части неустранения зарастания откосов ГТС, положенные в основу обжалуемого постановления, являются необоснованными, и подлежат исключению из объективной стороны инкриминируемого административного правонарушения.

Исходя из выше изложенного, суд считает, что выводы должностного лица о невыполнении Администрацией предписания (в части несоответствия актов) и наличии в действиях состава инкриминируемого административного правонарушения являются законными и обоснованными.

При рассмотрении данного дела не установлено объективных препятствий для соблюдения юридическим лицом (Администрацией Казанского муниципального района) требований, установленных законодательством в области безопасности гидротехнических сооружений, а равно принятие указанным юридическим лицом исчерпывающих мер для соблюдения названных положений законодательства, что свидетельствует о наличии его вины в совершении инкриминируемого административного правонарушения применительно к ч.2 ст.2.1 КоАП РФ.

Обсуждая размер назначенного наказания, принимая во внимание представленные Администрацией сведения о финансовом положении, суд приходит к выводу о том, что сумма административного штрафа в размере 400 000 рублей является явно обременительной для субъекта, свидетельствует об избыточности административного принуждения, о подавлении экономической самостоятельности и инициативы юридического лица, чрезмерном ограничении свободы предпринимательства и права собственности.

Из правовых позиций, изложенных в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 17.01.2013 года № 1-П и от 25.02.2014 года № 4-П, следует, что неадекватность установленных законодателем санкций за совершение административных правонарушений, может быть преодолена судьей при назначении административного наказания при наличии установленного фактора высокой обременительности для юридического лица суммы административного штрафа, предусмотренного санкцией за совершение вмененного ему административного правонарушения.

В соответствии с ч.3.1 ст.4.1 КоАП РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, рассматривающий дело об административном правонарушении либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, может назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

В силу ч.3.3 ст.4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания в соответствии с ч.3.2 указанной статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II данного Кодекса.

По данному делу об административном правонарушении, с учетом изложенного, минимальный размер административного штрафа составляет 400 000 рублей, половина от которого - 200 000 рублей.

При таких обстоятельствах постановление от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит изменению в части назначенного Администрации наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.1, 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление № начальника Межрегионального отдела по надзору за гидротехническими сооружениями Северо-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.11 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, в отношении Администрация Казанского муниципального района изменить: в описательно-мотивировочной части исключить ссылки на невыполнение п.5 предписания № от ДД.ММ.ГГГГ (в части зарастания откосов растительностью); в соответствии с ч.ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, снизить назначенное наказание до половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного ч.11 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть до 200 000 (двести тысяч) рублей.

В остальном постановление оставить без изменений, жалобу –удовлетворить частично.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения, путем подачи жалобы через Казанский районный суд Тюменской области.

Решение изготовлено в печатном варианте в совещательной комнате.

Председательствующий судья /подпись/ Харитонов В.Ю.