Приговор № 1-31/2025 1-336/2024 от 5 февраля 2025 г. по делу № 1-31/2025

Дело № 1-31

74RS0021-01-2024-002223-04


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Карталы " 06 " февраля 2025 года

Карталинский городской суд Челябинской области, в составе:

председательствующего судьи Никифоровой Г.Г.

при секретаре Кудряшовой Т.О.,

с участием:

государственного обвинителя помощника Карталинского городского прокурора Ахметовой В.Д.,

потерпевшей ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника Черняк В.И., представившей удостоверение № и ордера №

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по обвинению

ФИО2, ..., судимого 02 апреля 2024 года Карталинским городским судом по п. «а» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ч.2 ст.69 УК РФ, к наказанию в виде штрафа в размере десяти тысяч рублей, приговор вступил в законную силу 18 апреля 2024 года, штраф не уплачен, под стражей не содержавшегося,

в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159, ч.2 ст.160, ч.1 ст.159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил два мошенничества, одно из которых в крупном размере, совершил присвоение, при следующих обстоятельствах.

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, около 08 часов, находясь по адресу: <адрес>, используя мобильный телефон марки «Realme» модель «Narzo 30 RMX2156», принадлежащий ФИО1, не осведомленной о его преступных намерениях, с установленной в нем сим-картой мобильного оператора «Теле-2» с абонентским номером №, подключенный к информационной коммуникационной сети «Интернет», зашел в личный кабинет мобильного приложения «Сбербанк-Онлайн», где обнаружил предварительное одобрение ПАО Сбербанк потребительского кредита для ФИО1, и умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения денежных средств, принадлежащих ПАО Сбербанк, путем обмана, посредством оформления потребительского кредита на имя ФИО1, осознавая, что ФИО1 не давала ему своего согласия на оформление потребительского кредита на ее имя и никаких действий по оформлению кредита не предпринимала, то есть без ведома и согласия ФИО1, через личный кабинет мобильного приложения «Сбербанк-Онлайн» подал заявку от ее имени на получение потребительского кредита на сумму 300 000 рублей. Сотрудник ПАО Сбербанк, не осведомленный о том, что от имени ФИО1 действует ФИО2, то есть будучи введённым в заблуждение относительно достоверности сведений о заемщике, одобрил от имени ПАО Сбербанк заявку на потребительский кредит на сумму 300 000 рублей (кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ), и ДД.ММ.ГГГГ, в 09 часов 41 минуту, с банковского счета ПАО Сбербанк №, открытого ДД.ММ.ГГГГ в отделении № Уральского Банка ПАО Сбербанк по адресу: <адрес>, была осуществлена операция по перечислению заемных денежных средств в сумме 300 000 рублей на банковский счет №, открытый ДД.ММ.ГГГГ в отделении № ПАО Сбербанк, расположенном по адресу: <адрес> на имя ФИО1 (далее- банковский счет ФИО1). После чего ФИО2 через личный кабинет мобильного приложения «Сбербанк-Онлайн» ДД.ММ.ГГГГ, в 10 часов 11 минут, совершил операцию по переводу денежных средств в сумме 290 000 рублей, принадлежащих ПАО Сбербанк, с банковского счета ФИО1 на банковский счет №, открытый ДД.ММ.ГГГГ в отделении ПАО Сбербанк по адресу: <адрес> на имя ФИО2, причинив своими действиями ПАО Сбербанк материальный ущерб в сумме 300 000 рублей, то есть в крупном размере.

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, около 09 часов, находясь по адресу: <адрес>, после того, как ФИО1 по устной договоренности вверила ему для бесконтактной оплаты покупки в магазине принадлежащий ей мобильный телефон марки «Realme» модель «Narzo 30 RMX2156» Imei1:№, Imei2: № с установленной в нем сим-картой мобильного оператора «Теле-2» с абонентским номером №, направился в магазин «Первый», расположенный по адресу: <адрес>, и после совершения оплаты, умышлено, из корыстных побуждений, путем присвоения, похитил указанный мобильный телефон стоимостью <***> рубля 32 копейки, с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись телефоном по своему усмотрения, причинив ФИО1 материальный ущерб в сумме <***> рубля 32 копейки.

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 09 часов 30 минут до 09 часов 36 минут, находясь на участке местности, расположенном в 5 метрах от входа в помещение вокзала железнодорожной станции Джабык, расположенного по адресу: <адрес>, используя похищенный у ФИО1 мобильный телефон марки «Realme» модель «Narzo 30 RMX2156», с установленной в нем сим-картой мобильного оператора «Теле-2» с абонентским номером №, подключенный к информационной коммуникационной сети «Интернет», умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения денежных средств, принадлежащих ПАО Сбербанк, путем обмана, посредством оформления потребительских кредитов на имя ФИО1, осознавая, что ФИО1 не давала ему своего согласия на оформление потребительского кредита на ее имя и никаких действий по оформлению кредита не предпринимала, то есть без ведома и согласия ФИО1, через личный кабинет мобильного приложения «Сбербанк-Онлайн», установленного в телефоне, подал заявку от ее имени на получение потребительского кредита на сумму 250 000 рублей. Сотрудник ПАО Сбербанк, не осведомленный о том, что от имени ФИО1 действует ФИО2, то есть будучи введённым в заблуждение относительно достоверности сведений о заемщике, одобрил от имени ПАО Сбербанк заявку на потребительский кредит, уменьшив лимит запрошенной суммы до 117 647 рублей 06 копеек (кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ), и ДД.ММ.ГГГГ, в 09 часов 36 минут, с банковского счета ПАО Сбербанк №, открытого ДД.ММ.ГГГГ в отделении № Уральского Банка ПАО Сбербанк по адресу: <адрес> (далее- банковский счет ПАО Сбербанк), была осуществлена операция по перечислению заемных денежных средств в сумме 117 647 рублей 06 копеек на банковский счет №, открытый ДД.ММ.ГГГГ в отделении № ПАО Сбербанк, расположенном по адресу: <адрес> на имя ФИО1 (далее- банковский счет ФИО1), находящийся в распоряжении ФИО2

Продолжая свои преступные действия, направленные на хищение денежных средств, принадлежащих ПАО Сбербанк, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время, находясь на участке местности, расположенном 20 метрах от центрального входа ТЦ «Гостиный Двор» по адресу: <адрес>, осознавая, что ФИО1 не давала ему своего согласия на оформление потребительского кредита на ее имя и никаких действий по оформлению кредита не предпринимала, то есть без ведома и согласия ФИО1, через личный кабинет мобильного приложения «Сбербанк-Онлайн», установленного в мобильном телефоне, похищенном у ФИО1, подал заявку от ее имени на получение потребительского кредита на сумму 40 000 рублей. Сотрудник ПАО Сбербанк, не осведомленный о том, что от имени ФИО1 действует ФИО2, то есть будучи введённым в заблуждение относительно достоверности сведений о заемщике, одобрил от имени ПАО Сбербанк заявку на потребительский кредит, уменьшив лимит запрошенной суммы до 31 352 рублей (кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ), и ДД.ММ.ГГГГ, в 08 часов 48 минут, с банковского счета ПАО Сбербанк была осуществлена операция по перечислению заемных денежных средств в сумме 31 352 рубля на банковский счет ФИО1, находящийся в распоряжении ФИО2

Продолжая свои преступные действия, направленные на хищение денежных средств, принадлежащих ПАО Сбербанк, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время, находясь в <адрес>, осознавая, что ФИО1 не давала ему своего согласия на оформление потребительского кредита на ее имя и никаких действий по оформлению кредита не предпринимала, то есть без ведома и согласия ФИО1, через личный кабинет мобильного приложения «Сбербанк-Онлайн», установленного в похищенном у ФИО1 мобильном телефоне, подал заявку от ее имени на получение потребительского кредита на сумму 15 000 рублей. Сотрудник ПАО Сбербанк, не осведомленный о том, что от имени ФИО1 действует ФИО2, то есть будучи введённым в заблуждение относительно достоверности сведений о заемщике, одобрил от имени ПАО Сбербанк заявку на потребительский кредит, уменьшив лимит запрошенной суммы до 11 764 рублей 71 копейки (кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ), и ДД.ММ.ГГГГ, в 09 часов 53 минуты, с банковского счета ПАО Сбербанк была осуществлена операция по перечислению заемных денежных средств в сумме 11 764 рубля 71 копейка на банковский счет ФИО1, находящийся в распоряжении ФИО2

Продолжая свои преступные действия, направленные на хищение денежных средств, принадлежащих ПАО Сбербанк, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, находясь в г. Магнитогорск Челябинской области, осознавая, что ФИО1 не давала ему своего согласия на оформление потребительского кредита на ее имя и никаких действий по оформлению кредита не предпринимала, то есть без ведома и согласия ФИО1, через личный кабинет мобильного приложения «Сбербанк-Онлайн», установленного в похищенном у ФИО1 мобильном телефоне, подал заявку от ее имени на получение потребительского кредита на сумму 15 000 рублей. Сотрудник ПАО Сбербанк, не осведомленный о том, что от имени ФИО1 действует ФИО2, то есть будучи введённым в заблуждение относительно достоверности сведений о заемщике, одобрил от имени ПАО Сбербанк заявку на потребительский кредит, уменьшив лимит запрошенной суммы до 12 834 рублей (кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ), и ДД.ММ.ГГГГ, в 19 часов 06 минут, с банковского счета ПАО Сбербанк была осуществлена операция по перечислению заемных денежных средств в сумме 12 834 рубля на банковский счет ФИО1, находящийся в распоряжении ФИО2

Таким образом, ФИО2 в период времени с 09 часов 36 минут ДД.ММ.ГГГГ по 19 часов 06 минут ДД.ММ.ГГГГ, действуя с единым преступным умыслом, дистанционно оформил от имени ФИО1 четыре потребительских кредита на общую сумму 173 597 рублей 77 копеек, которые были зачислены на банковский счет ФИО1 Достоверно зная, что указанные кредитные денежные средства, поступившие на банковский счет ФИО1, ему не принадлежат, ФИО2 в период с 09 часов 36 минут ДД.ММ.ГГГГ по 01 час 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, путем перевода денежных средств посредством мобильного приложения «Сбербанк-Онлайн», установленного в похищенном у ФИО1 мобильном телефоне, разным лицам и бесконтактной оплаты товаров в торговых точках г. Магнитогорска Челябинской области, распорядился указанными денежными средствами по своему усмотрению, потратив денежные средства в общей сумме 173 597 рублей 20 копеек, причинив ПАО Сбербанк материальный ущерб в сумме 173 597 рублей 77 копеек.

Подсудимый ФИО2 виновность свою в совершении преступлений признал полностью и от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ.

Вина подсудимого в совершении двух мошенничеств, в том числе одного- в крупном размере, в совершении присвоения подтверждается показаниями подсудимого в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, обвиняемого и подтвержденными в ходе проверки показаний на месте; показаниями потерпевшей ФИО1 в ходе судебного следствия, показаниями свидетелей ФИО3, ФИО4 в ходе предварительного следствия и другими материалами уголовного дела.

Так, будучи допрошенным в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, с участием защитника Черняк В.И., с соблюдением требований УПК РФ, будучи предупрежденным о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний, и он не обязан свидетельствовать против самого себя и своих близких родственников, ФИО2 подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ находился в доме своей тетки ФИО5 К, в первой половине дня к ним гости пришла его знакомая ФИО1, стали распивать спиртные напитки с ней, ФИО6- сожителем К. Когда алкоголь закончился, ФИО1 предложила ФИО6 сходить в магазин, так как у нее не было с собой банковской карты, она предложила перевести на карту денежные средства, дала ему свой мобильный телефон с открытым приложением «Сбербанк- онлайн», попросила перевести денежные средства с ее кредитной карты на его карту Сбербанк. Во время попыток перевести денежные средства в сумме 1 250 рублей он прочитал уведомление о том, что ФИО1 одобрен кредит на сумму 500 000 рублей. У него возник умысел оформить кредит на ее имя и похитить денежные средства. Пройдя по ссылке кредиты, он ввел сумму 300 000 рублей и отправил заявку на кредит, примерно через пять минут пришло уведомление на одобрение кредита, поступили денежные средства в сумме 300 000 рублей. После этого он передал мобильный телефон ФИО1, чтобы она ничего не заподозрила, а потом обманным путем, под предлогом позвонить, попросил у нее мобильный телефон. ФИО1 дала ему свой мобильный телефон, сама разблокировала его, он сразу направился в туалет, где ввел пин - код от личного кабинета приложения «Сбербанк – онлайн», который помнил, подсмотрев его, когда ФИО1 вводила его в самый первый раз, давая телефон для перевода денежных средств. Войдя в приложение «Сбербанк – онлайн» с мобильного телефона ФИО1, он перевел денежные средства, оформленные в кредит, на свою карту банка Сбербанк №, оставив на счету 10 000 рублей, телефон вернул ФИО1. После он с ФИО6 пошел в магазин «Первый» в <адрес>, отдал долг за продукты, сигареты в размере 12 673 рубля, совершил покупки на сумму 2592 рубля, после вернулся в дом ФИО5, на протяжении всего дня несколько раз ходил в магазин и совершал покупки со своей карты. Также с его карты произошли списания за алименты в размере 3525 рублей 05 копеек, 587 рублей 71 копейка, задолженность по кредитным обязательствам в размере 19508 рублей 95 копеек, 500 рублей, 35 686 рублей 49 копеек, переводил денежные средства своим знакомым: ФИО7 в размере 20 000 рублей, ФИО8 в размере 55 000 рублей, ФИО9 в размере 1 000 рублей, ФИО10 в размере 50 000 рублей, ФИО11 в размере 15 000 рублей, ФИО12 в размере 8 800 рублей, оплатил сотовую связь в размере 500 рублей, а также снял наличными денежные средства в сумме 60 000 рублей. Понимает, что совершил преступление, так как ФИО1 ему не разрешала оформлять на ее имя кредит и тратить эти деньги по своему усмотрению (л.д.107-111, том 2).

Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, с участием защитника Черняк В.И., с соблюдением требований УПК РФ, будучи предупрежденным о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний, и он не обязан свидетельствовать против самого себя и своих близких родственников, ФИО2 подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, он находился в гостях у своей тети, ФИО5 К, в 22 часа пришла ФИО1, она находилась в состоянии алкогольного опьянения, с собой принесла три бутылки пива объемом 1,5 литра. В этот вечер и на следующий день они втроем пили спиртное, находились в сильном алкогольном опьянении. ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО1 проснулись около 07 часов, продолжили распивать алкоголь, у них закончились сигареты, и они решили, сходить в магазин. Так как у него не было денежных средств на покупку сигарет, ФИО1 сказала, что у нее имеются денежные средства на ее карте Сбербанк, которая привязана к ее абонентскому номеру №, передала ему свой сотовый телефон марки «Realme Narzo» в корпусе серебристого цвета, чтобы он бесконтактной оплатой расплатился за сигареты. Он взял телефон ФИО1 и в 09 часов ушел в магазин, а ФИО1 осталась ждать его в доме К. В магазине он приобрел сигареты и три бутылки пива, расплатившись бесконтактной системой NFC, то есть приложив телефон ФИО1 к терминалу оплаты. Когда вышел из магазина, у него возник умысел на хищение сотового телефона ФИО1, решил не возвращаться к ФИО1 и К, а поехать в г. Магнитогорск, чтобы похищенный телефон сдать в ломбард. Он пошел на железнодорожный вокзал станции Джабык, где со своего телефона позвонил своему знакомому ФИО13 и попросил отвезти его на автомобиле в г. Магнитогорск, пообещав оплатить поездку в размере 2000 рублей. Пока ждал Данила, сидя на лавочке у железнодорожного вокзала, разблокировал телефон ФИО1 и вошел в приложение «Сбербанк онлайн». Пароль от телефона и пин -код от приложения «Сбербанк онлайн» ему был известен. На счету ФИО1 было около 1000 рублей. У него возник умысел взять кредит на карту ФИО1, а затем все денежные средства потратить на свое усмотрение. Он прошел в раздел кредиты и оформил заявку на кредит в сумме 250000 рублей, но одобрили только 117647 рублей, он принял предложение, и на карту ФИО1 поступили денежные средства в размере 117647 рублей 06 копеек, после этого за ним приехала машина, он уехал в г. Магнитогорск. ДД.ММ.ГГГГ, около 16 часов 30 минут, ему на сотовый телефон поступил звонок от супруги его дяди ФИО14, которая пояснила, что к ним пришла ФИО1 и разыскивает его, он понял, что ФИО1 поняла, что он похитил ее сотовый телефон, не стал разговаривать с ФИО1. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, он находился в центре <адрес>, около торгового центра «Гостиный двор», распивал алкоголь, решил взять еще один кредит на карту ФИО1. Таким же образом заполнил заявку на сумму 40 000 рублей, но одобрена была сумма в размере 31 352 рубля, предложение он принял, и денежные средства поступили на карту ФИО1. Он еще раз отправил заявку на сумму 15000 рублей, но одобрили 11 764 рубля 71 копейку, он принял предложение, и данная сумма поступила на карту ФИО1. Он решил еще раз отправить заявку на сумму 15000 рублей, сумма которую одобрили, составила 12834 рубля, но денежные средства не поступали. Он подумал, что ФИО1 заблокирует карту, и у него не будет возможности снять вышеуказанные денежные средства. Тогда он перевел с карты ФИО1 денежные средства в сумме 17647 рублей своей сестре, позвонил ей и предупредил, что данные денежные средства она должна снять и отдать ему. Еще кому-то переводил денежные средства, отправлял денежные средства своей бывшей супруге в размере 20000 рублей для сына и 42000 рублей на выпускной для дочери. После этого сдал сотовый телефон, принадлежащий ФИО1, в комиссионный магазин «Победа» по адресу: <адрес>ДД.ММ.ГГГГ рублей, которые потратил на личные нужды. Чехол и сим-карта остались с телефоном. С заключением эксперта о стоимости сотового телефона в 6174 рубля 32 копейки он ознакомлен и согласен. Свою вину признает, в содеянном раскаивается (л.д.118-122, том 2). В ходе следующего допроса в качестве подозреваемого добавил, что остальные денежные средства переводил своим знакомым, просил их чтобы они их снимали и отдавали ему, а он тратил их на личные нужды (л.д.130-133, том 2).

Аналогичные показания ФИО2 дал в ходе дополнительного допроса в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, уточнив, что общая сумма кредита, оформленного им в ПАО Сбербанк от имени ФИО1 обманным путем, составляет 473597 рублей 77 копеек (л.д.144-149, том 2).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подтвердил свои показания в ходе проверки показаний на месте, с участием защитника, с соблюдением требований УПК РФ, показал на участок местности, расположенный в 5 м от входа в здание вокзала <адрес>, где он, сидя на лавочке, ДД.ММ.ГГГГ, около 09 часов 30 минут, оформил кредит в банке ПАО Сбербанк на имя ФИО1 (л.д.173-179, том 2).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159, ч.2 ст.160, ч.1 ст.159 УК РФ, он был допрошен в качестве обвиняемого, с участием защитника, с соблюдением требований УПК РФ, полностью признал себя виновным, подтвердил ранее данные показания (л.д.194-199, том 2).

Приведенные показания ФИО2 объективно подтверждаются следующими доказательствами:

показаниями потерпевшей ФИО1, которая в ходе судебного следствия подтвердила, что примерно ДД.ММ.ГГГГ пришла к ФИО5 К в нетрезвом состоянии, хотела еще выпить, там были ФИО2, ФИО6 У нее на кате была 1000 рублей, а карты не было, она попросила перевести их кому-нибудь на карту, чтобы расплатиться за выпивку. Набирала пин- коды от телефона, от «Сбербанк- онлайн», ФИО2 видел, предложил помочь, перевести без комиссии. В какой-то момент, в какой, она не помнит, так как была пьяная, взял ее телефон и оформил на нее кредит 300 000 рублей, она сначала не обратила внимания, на следующее утро решила проверить звонки и смс, обнаружила, что он взял кредит и деньги перевел себе, ей оставил на первый платеж 7000 рублей. Она позвонила в полицию. В приложении «Сбербанк онлайн» ей действительно одобрили кредит 500 000 рублей, но она заявку не оформляла. Следующий раз увидела ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ также у ФИО5, к которой пришла, когда выпивала. Предложила выпить, все согласились, осталась у ФИО5 ночевать. На следующее утро попросила ФИО2 сходить за сигаретами с ее телефоном и расплатиться телефоном через терминал. Минут 20 десятого ФИО2 ушел с ее телефоном в магазин и не вернулся, подумала, что он у кого-то выпивает, на следующий день, утром, пришли к его дяде, позвонили ему, он не стал с ней разговаривать, она вызвала участкового. Ездили в поселок, смотрели по карте операции, которые делал ФИО2 по телефону, распечатку. Видела, что взял 4 кредита на несколько сумм, делал покупки, переводы. До этого спрашивала его, зачем он оформил на нее кредит, он сказал, что бес попутал, она ему доверилась. До настоящего времени телефон не вернул, извинения не приносил;

показаниями свидетеля ФИО3, которая в ходе предварительного следствия подтвердила, что проживает по адресу: <адрес> с сожителем ФИО6 С ФИО1 часто употребляют спиртные напитки. ДД.ММ.ГГГГ она, ФИО6 и племянник ФИО2 распивали спиртные напитки у нее дома, около 09 часов утра пришла ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, присоединилась к застолью. Когда закончился алкоголь, ФИО1 предложила ФИО6 сходить в магазин, сказав, что оплатит покупку. У ФИО1 не было с собой банковской карты, и она предложила перевести на его счет денежные средства с ее кредитной банковской карты через мобильное приложение «Сбербанк-онлайн». У нее не получилось, ФИО2 предложил ей свою помощь. ФИО1 передала свой телефон ФИО2, чтобы он перевел денежные средства себе на карту, ФИО6 и ФИО2 сходили в магазин и принесли еще алкоголя. В течение дня ФИО2 ходил в магазин несколько раз, она находилась в сильном алкогольном опьянении и во второй половине дня уснула. О том, что ФИО2 оформил кредит на ФИО1 в приложении «Сбербанк-онлайн» через её телефон, она узнала на следующее утро ДД.ММ.ГГГГ, когда к ней приехали сотрудники полиции и стали расспрашивать о произошедшем.

ДД.ММ.ГГГГ у нее в гостях находился ФИО2, около 22 часов к ней пришла ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, принесла с собой три бутылки пива, предложила выпить, они втроем стали распивать спиртные напитки в этот вечер и на следующий день. ДД.ММ.ГГГГ она проснулась около 10 часов, увидела в своем доме только ФИО1, ФИО2 не было. ФИО1 пояснила, что ФИО2 ушел в магазин за сигаретами с телефоном ФИО1, который она дала ему для бесконтактной оплаты, так как у него денег не было. ФИО2 не вернулся. Около 16 часов они с ФИО1 пошли в магазин и поинтересовались у продавца, приходил ли ФИО2, продавец сказала, что приходил, купил сигареты, оплатил покупку с телефона и ушел. Они пришли к дяде ФИО2, его супруга со своего телефона позвонила ФИО2, он ответил, но когда трубку взяла ФИО1, он сразу положил трубку. Они разошлись по домам. Через несколько дней ФИО1 сообщила, что написала заявление на ФИО2, так как он похитил ее телефон, оформил в мобильном приложении «Сбербанк-онлайн», установленном в ее телефоне, несколько кредитов (л.д.75-78, том 2);

показаниями свидетеля ФИО4, которая в ходе предварительного следствия подтвердила, что ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил ее знакомый ФИО2, встретились с ним по адресу: <адрес>. ФИО2 объяснил, что хочет снять квартиру в <адрес>, но ему не хватает денежных средств, и он захотел сдать в ломбард телефон марки «Realme Narzo» в корпусе серебристого цвета, но у него не было с собой паспорта, попросил ее сдать телефон по её паспорту. Она согласилась. Они зашли в ломбард по адресу: <адрес>, ФИО2 передал кассиру телефон, который оценили в 2500 рублей, а она подала свой паспорт, ей выдали 2 500 рублей, которые она сразу передала ФИО2 (л.д.79-81, том 2);

заявлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.50, том 1) с просьбой привлечь к уголовной ответственности ФИО2, который ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время, оформил кредит от ее имени в банке Сбербанк на сумму 300 000 рублей, после чего перевел на свой счет 290 000 рублей;

протоколом выемки ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 сотового телефона марки «Realme narzo 30» в корпусе серого цвета в прозрачном чехле бампере (л.д.55-58, том 1) и протоколом его осмотра, с участием ФИО1, с осуществлением фотосъемки (л.д.59-67, том 1), согласно которому телефон марки «Realme narzo 30» с imei 1: №, imei 2: №, в корпусе серого цвета, в прозрачном чехле-бампер, имеет пароль, ФИО1 разблокировала телефон. На рабочем столе имеются различные приложения, в том числе «SMS», «Звонки», «Сбербанк-Онлайн». При открытии приложения ««SMS» установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в 09:37 часов, имеется сообщение о получении кредита 300 000 рублей сроком 60 мес., 22,05% годовых, карта зачисления MIR-№, далее следует сообщение: MIR-0133 в 07:41 часов зачисление 300000 р.; в 10:11 часов имеется сообщение: MIR-№ 08:11 часов перевод 290000р., комиссия 2420 р.; в 12:19 часов сообщение: «Сбербанк Онлайн» заблокирован»;

распиской ФИО1 в получении от сотрудников полиции изъятого сотового телефона марки «Realme narzo 30» (л.д. 68, том 1);

протоколами осмотра места происшествия- жилого <адрес> в <адрес>, с участием ФИО1, ФИО3, с осуществлением фотофиксации (л.д.69-74, 117-121, том 1), согласно которым вход в дом осуществляется через металлическую дверь, при входе в дом прямо относительно входной двери расположено кухонное помещение, в котором на левой стене имеется два прохода в другие комнаты, имеются: шкаф, диван в разложенном виде, окно, сервант, кухонный стол с двумя стульями, кресло, электрическая духовка, котел газовый на стене, стол, плита и кухонный гарнитур;

протоколом осмотра места происшествия- помещения магазина «Первый» по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, с 15 часов 10 минут до 15 часов 45 минут, с участием ФИО2, с осуществлением фотофиксации (л.д.75-80, том 1), согласно которому внутри магазина по обе стороны расположены витрины с товаром, изъят представленный ФИО2 кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он вернул задолженность в сумме 12673 рубля, расплатившись в 12:32 часа банковской картой;

протоколом личного досмотра и досмотра вещей, находящихся при физическом лице, ДД.ММ.ГГГГ, с 19 часов 40 минут до 19 часов 59 минут (л.д. 91-94, том 1), согласно которому ФИО2 добровольно выдал: сотовый телефон в корпусе черного цвета марки ZTE, IMEI1: №, IMEI2: №, банковскую карту ПАО Сбербанк на имя ФИО2 №, денежные средства в сумме 25500 рублей;

протоколом осмотра изъятых предметов, в том числе с участием подозреваемого ФИО2, защитника Черняк В.И. (л.д.172-184, 188-191, том 1), согласно которым сотовый телефон марки ZTE, в настройках телефона имеются данные о телефоне, в том числе: модель ZTE Blade L210RU, номер телефона +№, IMEI1: №, IMEI2: №. При входе в приложение «Сбербанк-онлайн» появилось окно для ввода пароля для входа в личный кабинет, ФИО2 ввел пароль, на экране телефона появились данные личного кабинета. При просмотре операций банковской карты № имеются данные о входящем переводе: ФИО1 Т. +290000 рублей, сведения о различных списаниях: за годовое обслуживание карты- 150 рублей, за услугу «Уведомление»- 70 рублей; взыскание алиментов на содержание детей 587 рублей 51 копейка и 3525 рублей 05 копеек; взыскание заложенности по кредитным платежам 500 рублей; 35686 рублей 49 копеек. Оплата товаров и услуг: Первый Джабык 12673 рубля, 767 рублей, 324 рубля, 629 рублей, 812 рублей и 60 рублей. Переводы: Ирина Анатольевна Т. 20000 рублей, Юлия Евгеньевна П. 30000 рублей, СПБ Николай ФИО15 600 рублей и 400 рублей; оплата услуг Теле 2 500 рублей, Алексей Викторович К. 50000 рублей, Татьяна Федоровна Ф. 15000 рублей, Юлия Евгеньевна П. 15000 рублей и 10000 рублей, перевод на карту в другой банк 2000 рублей, перевод Ольга Геннадьевна Б. 200 рублей; Банкомат выдача наличных 30000 рублей. Оплата товаров и услуг Пятерочка 273 рубля 99 копеек, выдача наличных 30000 рублей; Оплата товаров и услуг Магнит 824 рубля 87 копеек, перевод ФИО16 С. 8800 рублей;

банковская карта ПАО «Сбербанк» № на имя ФИО2, содержит данные офиса выдачи карты №;

заявлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.96, том 1) с просьбой привлечь к ответственности ФИО2, который украл ее сотовый телефон, который она покупала в г. Карталы, сумма ущерба 28 тысяч рублей для нее значительная;

заявлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.101, том 1) с просьбой привлечь к уголовной ответственности ФИО2, который ДД.ММ.ГГГГ похитил ее мобильный телефон марки «Реалми нарзо» в корпусе серого цвета, а также оформил от ее имени четыре кредита в приложении «Сбербанк онлайн», установленном на ее мобильном телефоне, на общую сумму 173 597,77 рублей;

выпиской ПАО Сбербанк о движении денежных средств по счету дебетовой карты на имя ФИО1 (л.д.106-108, том 1), расширенной выпиской по счету ПАО Сбербанк за период с 01 по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.109-111, том 1), согласно которой ФИО1 является владельцем счета №, дата заключения договора ДД.ММ.ГГГГ, вид счета: ФИО20; ДД.ММ.ГГГГ произведены операции по зачислению на счет денежных средств в сумме 117647,06 рублей; произведены операции по списанию денежных средств; ДД.ММ.ГГГГ произведены операции по зачислению на счет денежных средств в сумме: 31352 рубля, 11764,71 рублей, 12834 рубля, произведены операции по списанию различных сумм;

справками о задолженностях заемщика по состоянию за ДД.ММ.ГГГГ (л.д.112,113,114,115, том 1), справками ПАО Сбербанк о размерах остатка основного долга и остатка задолженности по выплате процентов за пользование кредитом (л.д.239,240,241,242,243, том 1), протоколом их осмотра (л.д.1-8, том 2), согласно которым ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №, вид кредита- потребительский, сумма кредитного договора- 300 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №, вид кредита- потребительский, сумма кредитного договора- 117 647,06 рублей, дата окончания кредитного договора- ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка- 20,45; ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №, вид кредита- потребительский, сумма кредитного договора- 12834 рубля, дата окончания кредитного договора- ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка-35,76; ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №, вид кредита- потребительский, сумма кредитного договора- 11764,71 рублей, дата окончания кредитного договора- ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка- 29,76; ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №, вид кредита- потребительский, сумма кредитного договора- 31352 рубля, дата окончания кредитного договора- ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка- 26,45;

выпиской ПАО Сбербанк о движении денежных средств по банковской карте №, привязанной к банковскому счету №, тип карты- visa REWARDS, дата открытия карты ДД.ММ.ГГГГ, ФИО владельца карты- ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, за период с 15 апреля по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.197-201, том 1), протоколом ее осмотра (л.д.202-208, том 1), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, в 08 часов 11 минут 18 секунд, поступил перевод на карту (с карты) через мобильный банк (с взиманием комиссии с отправителя) в сумме 290000 рублей, сведения о контрагенте- ФИО1, счет карты контрагента 40№, номер карты контрагента №. В период с 08 часов 11 минут 19 секунд по 17 часов 52 минуты 36 секунд ДД.ММ.ГГГГ (время московское) совершены банковские операции, в том числе по оплате услуг мобильной связи, оплате покупок в магазинах, переводы на карты других лиц, выдача наличных, списания задолженности по алиментам, задолженностей по кредитным обязательствам;

выпиской ПАО Сбербанк о движении денежных средств по банковской карте №, привязанной к банковскому счету №, тип карты- MIR Classik Privilege Plus, дата открытия карты ДД.ММ.ГГГГ, ФИО владельца карты- ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, за ДД.ММ.ГГГГ (л.д.211-212, том 1), протоколом ее осмотра, с участием ФИО1 (л.д.219-227, том 1), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, в 07 часов 41 минуту 20 секунд, произведена операция зачисление кредита 300 000 рублей, в 08 часов 11 минут 18 секунд, произведена операция списание с карты на карту по операции перевода через мобильный банк (с комиссией), сумма операции -290 000 рублей, сведения о контрагенте- ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, счет карты контрагента №, номер карты контрагента №;

выпиской ПАО Сбербанк о движении денежных средств по банковской карте №, привязанной к банковскому счету №, тип карты- mir.ADVANCED, дата открытия карты ДД.ММ.ГГГГ, ФИО владельца карты- ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, за период с 30 мая по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.214-218, том 1), протоколами ее осмотра, с участием ФИО1 (л.д.219-227, том 1), подозреваемого ФИО2, защитника Черняк В.И. (л.д.228-236, том 1), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, в 07 часов 36 минут 35 секунд, произведена операция зачисление кредита 117647 рублей 06 копеек, сведения о контрагенте Уральский банк ПАО Сбербанк; ДД.ММ.ГГГГ, в 06 часов 48 минут 36 секунд, произведена операция зачисление кредита 31352 рубля, сведения о контрагенте Уральский банк ПАО Сбербанк; ДД.ММ.ГГГГ, в 07 часов 53 минуты 16 секунд, произведена операция зачисление кредита 11764 рубля 71 копейка, сведения о контрагенте Уральский банк ПАО Сбербанк; ДД.ММ.ГГГГ, в 17 часов 06 минут 21 секунду, произведена операция зачисление кредита 12834 рубля, сведения о контрагенте Уральский банк ПАО Сбербанк. Имеются сведения о совершении безналичных расходных операций с 07 часов 36 минут 36 секун6д ДД.ММ.ГГГГ по 23 часа 20 минут 19 секунд ДД.ММ.ГГГГ (время московское), в том числе: бесконтактных оплатах покупок в магазинах, переводов денежных средств на карты иных лиц, платежи по новой биллинговой технологии. ФИО1 показала, что данные операции не совершала. ФИО2 подтвердил, что данные операции совершил он без ведома ФИО1, пояснил назначение каждой операции;

заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.134-138, том 1), согласно которому по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ориентировочная стоимость телефона марки «Realme» модель «Narzo 30 (RMX2156)», с учетом срока эксплуатации, составляет 6174 рубля 32 копейки;

договором комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.144, том 1), согласно которому ИП ФИО17 (адрес Магнитогорск, Карла Маркса, 115), именуемый в дальнейшем комиссионер, в лице ФИО18, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО4, именуемая в дальнейшем комитент, заключили договор, согласно которому комиссионер обязуется по поручению комитента за вознаграждение совершить от своего имени, но за счет комитента сделку, направленную на реализацию товара- Realme Narzo 30 4 G6/128ГБ, сер. №, Realme асс170682; согласованная сторонами цена реализации товара- 2500 рублей; товарным чеком о реализации указанного товара за 3500 рублей (л.д.145, том 1);

протоколом осмотра места происшествия, согласно которому ТЦ «Гостиный двор» расположен по адресу: <адрес>;

протоколом осмотра места происшествия- участка местности в 5 метрах от входа в здание вокзала <адрес> по адресу: <адрес>, с осуществлением фотофиксации (л.д.168-172, том 2), согласно которому на осматриваемом участке расположена металлическая лавочка с деревянным сиденьем и спинкой.

Оценив все добытые по делу и исследованные в ходе судебного следствия доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для рассмотрения уголовного дела по существу и объективно подтверждающими виновность подсудимого в совершении двух мошенничеств, в том числе одного в крупном размере, а также в совершении присвоения.

Представитель потерпевшего ПАО Сбербанк ФИО19 существенных показаний по делу не дал, заявив, что, исходя из системного толкования норм гражданского права и условий выпуска и обслуживания кредитной карты, счетов, кредитных счетов ПАО Сбербанк, следует, что при хищении денежных средств со счета заемщика Банка в случаях, когда заемщик разгласил данные своей идентификации/аутентификации, предоставил средства управления счетом, имущественный ущерб причиняется именно держателю карты (заемщику), а не Банку, в данной ситуации ФИО1 Все действия по получению кредитов осуществлены ФИО1 с использованием необходимых идентификаторов клиента, то есть между ПАО Сбербанк и ФИО1 был заключен кредитный договор, ответственность за исполнение обязательств по кредитному договору лежит на заемщике, в данном случае – ФИО1 Сумма кредита после выдачи путем зачисления на расчетный счет, открытый на имя ФИО1, перешла в собственность заемщика, то есть ФИО1 Любые противоправные действия против собственности лица причиняют ему имущественный ущерб. Банк выполнил все условия - перевел ФИО1 денежные средства, которыми она распорядилась. Исходя из вышеизложенного, по данному делу потерпевшей стороной является ФИО1, так как Банк перечислил денежные средства на её имя, выполнив все свои обязанности, то есть данные денежные средства уже не принадлежат Банку, а принадлежат ФИО1 Ущерб Банку не причинен (л.д.32-38, том 2).

Данные показания суд во внимание не принимает, поскольку они основаны на неверном толковании закона.

Органами предварительного следствия действия подсудимого в части присвоения телефона, принадлежащего ФИО1, квалифицированы по ч.2 ст.160 УК РФ как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Выступая в судебных прениях, государственный обвинитель Ахметова В.Д. данную квалификацию не поддержала и просила исключить из обвинения подсудимого квалифицирующий признак присвоения «с причинением значительного ущерба гражданину», как не нашедший своего подтверждения, поскольку среднемесячный доход потерпевшей около 70 000 рублей, иждивенцев она не имеет.

Суд соглашается с позицией государственного обвинителя о необходимости переквалификации действий подсудимого, поскольку в соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится лишь по предъявленному обвинению. А в силу ст.246 УПК РФ по уголовным делам публичного обвинения обвинение поддерживает государственный обвинитель, полный или частичный отказ которого от обвинения в ходе судебного разбирательства влечет за собой прекращение уголовного дела или уголовного преследования полностью или в соответствующей его части. Государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может также изменить обвинение в сторону смягчения путем исключения из юридической квалификации деяния признаков преступления, отягчающих наказание.

Правильность позиции гособвинителя подтверждается исследованными в ходе судебного следствия и приведенными выше доказательствами.

С учетом изложенного, суд считает, что действия ФИО2, выразившиеся в хищении у банка 300 000 рублей, путем оформления кредита на имя ФИО1, необходимо правильно квалифицировать по ч.3 ст.159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере; действий ФИО2, выразившиеся в хищении телефона, принадлежащего ФИО1, необходимо правильно квалифицировать по ч.1 ст.160 УК РФ как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, исключив из его обвинения квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», согласно позиции государственного обвинителя, как не нашедший своего подтверждения в ходе судебного следствия; действия ФИО2, выразившиеся в хищении у банка 173 597 рублей 77 копеек, путем оформления кредитов на имя ФИО1, необходимо правильно квалифицировать по ч.1 ст.159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана.

О том, что хищения денежных средств совершены ФИО2 путем обмана, по обоим преступлениям, выразившимся в получении в банке кредитных денежных средств, свидетельствует то, что действия, направленные на получение кредитных денежных средств, подсудимый осуществлял в личном кабинете ФИО1 в приложении «Сбербанк Онлайн», установленном в ее телефоне, от ее имени, тогда как ФИО1 этих действий не совершала и разрешение на их совершение ФИО2 не давала, то есть подсудимый обманул банк в том, что действия по получению кредитных денежных средств, принадлежащих банку, совершаются ФИО1, используя мобильный телефон, которой выбыл из ее владения по первому преступлении без ведома потерпевшей, по второму преступлению в результате виновных действий подсудимого.

О совершении первого преступления в крупном размере свидетельствует стоимость похищенного, которая превышает двести пятьдесят тысяч рублей и в соответствии с пунктом 4 примечания к ст.158 УК РФ дает основания для признания ее крупным размером.

О присвоении телефона, принадлежащего ФИО1, свидетельствует то, что телефон был передан ФИО1 ФИО2 для совершения бесконтактной покупки сигарет в магазине, то есть мобильный телефон был вверен ему и фактически находился во временном правомерном владении, однако ФИО2 противоправно и безвозмездно, против воли собственника, забрал его, то есть присвоил, в последующем продал, распорядившись им.

Суд считает необходимым уточнить, что Imei2: телефона, который присвоил ФИО2, имеет цифры №, а не №, как указано в обвинительном заключении, поскольку это следует из протокола осмотра телефона на л.д.59-67, том 1 (на л.д.63 фото Imei кодов), следователем допущена опечатка- указана лишняя цифра 5 после цифр 865.

В соответствии с заключениями амбулаторных судебно-психиатрических экспертиз (л.д.150-152, 158-160, 167-169, том 1), ФИО2 обнаруживает психические и поведенческие расстройства, вызванные употреблением алкоголя, синдром зависимости. У него выявлены: эмоциональная лабильность, облегченность суждений, обстоятельность мышления. Но эти особенности психики не столь выражены и не лишали его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Временного расстройства психической деятельности при этом также не обнаруживал, был правильно ориентирован в окружающем, при адекватном речевом контакте, отсутствии бреда, галлюцинаций и психических автоматизмов. Поэтому мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Может лично осуществлять свои процессуальные права.

С учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности ФИО2 и обстоятельств совершения им преступлений, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминируемых ему деяний.

При избрании подсудимому вида и размера наказания суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание по каждому преступлению, учитывает: наличие малолетних детей у виновного; явки с повинной, содержащиеся в объяснениях виновного, данных им до возбуждения уголовных дел об обстоятельствах преступлений, неизвестных правоохранительным органам (л.д.81-82, 122-123, том 1); активное способствование раскрытию и расследованию преступлений; а по преступления, предусмотренному ч.1 ст.160 УК РФ, и розыску имущества, добытого в результате преступления; наличие заболеваний, не препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание по всем преступлениям, суд учитывает рецидив преступлений по правилам ч.1 ст.18 УК РФ, учитывая судимость по приговору Карталинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ за умышленные преступления средней тяжести к наказанию в виде штрафа, поскольку приговор вступил в законную силу до совершения преступлений, за которые ФИО2 осуждается настоящим приговором.

Совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, не учитывает, поскольку, исходя из характера преступлений, конкретных обстоятельств дела, данных о личности виновного, который утверждал, что состояние алкогольного опьянения не способствовало совершению этих преступлений и не повлияло на их совершение, а убедительных доказательств обратного суду не представлено, у суда нет оснований считать, что это состояние существенно повлияло на формирование умысла подсудимого на совершение указанных преступлений и его последующее поведение. В связи с изложенным суд исключает из описания объективной стороны всех преступлений указание на совершение их в состоянии опьянения.

Учитывая изложенное; общественную опасность и степень тяжести содеянного; конкретные обстоятельства дела; влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия его жизни и жизни его семьи, в которой он единственным кормильцем не является, единственным родителем своих малолетних детей не является, так как двое его родных детей проживают не с ним, а со своей матерью, являющейся трудоспособной женщиной, не лишенной родительских прав, третий ребенок- это ребенок сожительницы, проживает с ним и своей матерью, являющейся трудоспособной женщиной, не лишенной родительских прав, подсудимый лишь принимает участие в его содержании; данные о личности подсудимого, который имеет постоянное место жительства и место регистрации, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, виновность свою в совершении преступлений признал, после совершения преступлений прошел лечение от алкоголизма и трудоустроился, в целях восстановления социальной справедливости, суд считает правильным назначить ему за каждое преступление наказание в виде лишения свободы по правилам ч.2 ст.68 УК РФ, а затем по правилам ч.3 ст.69 УК РФ- путем частичного сложения наказаний, поскольку одно из преступлений, входящих в совокупность, является тяжким, а оснований для полного сложения наказаний нет.

Назначенное наказание в виде лишения свободы необходимо на основании ст.73 УК РФ считать условным, поскольку исправление виновного возможно без реального отбывания наказания.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, ролью виновного, его поведением во время и после совершения этого преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, а соответственно и оснований для применения при назначении наказания за это преступление ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

Приведенные обстоятельства, смягчающие наказание, суд не находит исключительными и существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенных преступлений и не усматривает оснований для применения при назначении наказания ни за одно из преступлений ч.3 ст.68 УК РФ.

Ввиду наличия у ФИО2 отягчающего обстоятельства в виде рецидива преступлений, правовых оснований для обсуждения вопроса о применении к нему положений ч.1 ст.62 УК РФ, а по преступлению, предусмотренному ч.3 ст.159 УК РФ, и ч.6 ст.15, ст.53.1 УК РФ у суда не имеется.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений небольшой тяжести, данные о личности виновного, суд не усматривает оснований для применения к нему за эти преступления принудительных работ как альтернативы лишению свободы в соответствии со ст.53.1 УК РФ.

С учетом всех обстоятельств дела, в том числе данных о личности подсудимого, его материального, семейного и социального положения, суд считает возможным не назначать ему за преступление, предусмотренное ч.3 ст.159 УК РФ, дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Учитывая, что приговором Карталинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 осужден к наказанию в виде штрафа, наказание не отбыто, а в силу ч.2 ст.71 УК РФ штраф при сложении его с лишением свободы исполняется самостоятельно, сложение наказания, назначенного реально, с наказанием, назначенным условно, законом не предусмотрено, настоящий приговор и приговор Карталинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым назначено наказание в виде штрафа, подлежат самостоятельному исполнению.

Меру пресечения подсудимому до вступления приговора в законную силу необходимо оставить прежнюю- подписку о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу меру пресечения отменить.

В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ, при вынесении приговора должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. При этом документы, являющиеся вещественными доказательствами, остаются при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего либо передаются заинтересованным лицам по их ходатайству; деньги, ценности и иное имущество, полученные в результате совершения преступления, и доходы от этого имущества подлежат возвращению законному владельцу.

В связи с изложенным суд считает правильным: денежные средства в сумме 25 500 рублей- передать ПАО Сбербанк в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ; банковскую выписку ПАО Сбербанк по карте № на имя ФИО2 за период с 15 апреля по ДД.ММ.ГГГГ; банковскую выписку по счету дебетовой карты ФИО20 № на имя ФИО1; банковскую выписку по движению денежных средств банковской карты ПАО Сбербанк № на имя ФИО1; пять справок о размерах остатка основного долга и остатка задолженности по выплате процентов за пользование кредитом оставить в настоящем уголовном деле на весь срок его хранения.

Гражданский иск не заявлен.

Руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159, ч.1 ст.160, ч.1 ст.159 УК РФ, и назначить ему наказание: за преступление, предусмотренное ч.3 ст.159 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на два года; за преступление, предусмотренное ч.1 ст.160 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на восемь месяцев; за преступление, предусмотренное ч.1 ст.159 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на один год.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно к отбытию назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на два года шесть месяцев.

На основании ст.73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком в два года.

Обязать ФИО2 являться периодически в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, для регистрации, не менять без его уведомления место жительства.

Настоящий приговор и приговор Карталинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 осужден к основному наказанию в виде штрафа, исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю- подписку о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Вещественные доказательства, хранящиеся в материалах уголовного дела, - банковскую выписку ПАО Сбербанк по карте № на имя ФИО2 за период с 15 апреля по ДД.ММ.ГГГГ; банковскую выписку по счету дебетовой карты ФИО20 № на имя ФИО1; банковскую выписку по движению денежных средств банковской карты ПАО Сбербанк № на имя ФИО1; пять справок о размерах остатка основного долга и остатка задолженности по выплате процентов за пользование кредитом- оставить в настоящем уголовном деле на весь срок его хранения;

денежные средства в сумме 25 500 рублей денежными купюрами банка России номиналом 5000 рублей образца 1997 года в количестве 5 штук серии: ПГ №; ХА №; ЬЛ №; номиналом 100 рублей образца 1997 года в количестве 5 штук серии: ТЧ №; ПТ №; ПО №, хранящиеся в бухгалтерии МО МВД России «Карталинский», - передать ПАО Сбербанк России, в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Карталинский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья: Никифорова Г.Г.