Приговор № 1-1-1/2024 1-1-75/2023 от 15 января 2024 г. по делу № 1-1-1/2024

Дело №1-1-1/2024

УИД 73RS0009-01-2023-001054-82


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

р.п.Карсун

Ульяновская область 15 января 2024 года

Карсунский районный суд Ульяновской области в составе председательствующего Азизовой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

с участием государственного обвинителя Пушистова В.В.,

защитника Мухина Д.Н.,

подсудимого ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, судимого:

1) ДД.ММ.ГГГГ Карсунским районным судом Ульяновской области по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания;

2) ДД.ММ.ГГГГ Карсунским районным судом Ульяновской области по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.139 УК РФ, в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ, ст.71 УК РФ (приговор мирового судьи судебного участка №1 Карсунского судебного района Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 5 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания;

3) ДД.ММ.ГГГГ Карсунским районным судом Ульяновской области по п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года. На основании постановления Карсунского районного суда Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима;

4) ДД.ММ.ГГГГ Карсунским районным судом Ульяновской области (с учетом апелляционного постановления Ульяновского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) по ч.1 ст.314.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 месяца, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год. Постановлением Карсунского районного суда Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 1 месяц;

5) ДД.ММ.ГГГГ Карсунским районным судом Ульяновской области по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, в соответствии со ст.70 УК РФ (приговор Карсунского районного суда Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ) к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием в исправительной колонии особого режима,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.314.1 УК РФ,

установил:

ФИО2, являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, совершил неоднократное несоблюдение административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, при следующих обстоятельствах.

Решением Заволжского районного суда г.Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 в соответствии с п.2 ч.2 ст.3 Федерального закона Российской Федерации от 6 апреля 2011 года №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», был установлен административный надзор на срок 8 лет с установлением административных ограничений в виде запрета на пребывание вне жилого помещения или иного помещения, являющегося местом жительства (пребывания) на территории РФ, в период с 23:00 час. до 06:00 час. за исключением случаев, связанных с осуществлением трудовых обязанностей; на выезд за пределы Ульяновской области, избранной им для проживания на территории Российской Федерации, за исключением случаев, связанных с осуществлением трудовых обязанностей, а также один раз в месяц являться в органы внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

На основании решения Карсунского районного суда Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 дополнены установленные решением Заволжского районного суда г.Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ административные ограничения запретом на пребывание вне жилого помещения или иного помещения, являющегося местом жительства (пребывания) на территории РФ в период с 22:00 час. до 06:00 час. за исключением случаев, связанных с осуществлением трудовых обязанностей; запретом на выезд за пределы муниципального образования «Карсунский район» Ульяновской области, избранного им для проживания на территории Российской Федерации, за исключением случаев, связанных с осуществлением трудовых обязанностей, а также обязательной явки в органы внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения 3 раза в месяц для регистрации. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Карсунского районного суда Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 дополнены установленные решениями Заволжского районного суда г.Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ и Карсунского районного суда Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ административные ограничения запретом пребывания вне жилого дома или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, в период с 21:00 час. до 06:00 час. следующих суток за исключением случаев, связанных с работой и лечением. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с решением Карсунского районного суда Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ дополнены, установленные ФИО2 решениями Заволжского районного суда г.Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ и Карсунского районного суда Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, ограничения. Данным решением ФИО2 обязан четыре раза в месяц являться в органы внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, ему запрещено посещение мест, где осуществляется реализация спиртных напитков на розлив. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, решением Карсунского районного суда Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ранее установленные ФИО2 вышеуказанными решениями судов при административном надзоре административные ограничения дополнены запретом на пребывание вне жилого дома или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, в период с 20:00 час. до 06:00 час. следующих суток за исключением случаев, связанных с работой и лечением.

Между тем ФИО2, проживающий по адресу: <...>, и достоверно зная о том, что в отношении него решением Заволжского районного суда г.Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Федеральным законом от 6 апреля 2011 года №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее по тексту Федеральный Закон) установлен административный надзор, будучи надлежащим образом уведомленным о вышеуказанных административных ограничениях и предупрежденный ДД.ММ.ГГГГ об уголовной ответственности за уклонение от административного надзора и за неоднократное несоблюдение поднадзорным лицом административных ограничений, установленных ему судом, будучи привлеченным на основании постановления заместителя начальника МО МВД России «Карсунский» от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.24 КоАП РФ за несоблюдение установленного ему решением Заволжского районного суда г.Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ административного ограничения в виде запрета на пребывание вне места жительства с 23:00 час до 06:00 час., к наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 руб. (не исполнен), в течение одного календарного года вновь допустил несоблюдение установленных ему судом ограничений, не явившись на регистрацию в МО МВД России «Карсунский» ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, за что постановлениями мирового судьи судебного участка №1 Карсунского района Карсунского судебного района Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившими в законную силу ДД.ММ.ГГГГ по делам №, №, №, № был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.19.24 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию по каждому из них в виде обязательных работ на срок 20 часов, 25 часов, 30 часов, 35 часов соответственно, а также не явился на регистрацию в МО МВД России «Карсунский» ДД.ММ.ГГГГ, за что постановлением мирового судьи судебного участка №1 Карсунского района Карсунского судебного района Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.19.24 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде обязательных работ на срок 40 часов.

Далее ФИО2, будучи привлеченным в течение одного календарного года в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности за совершение вышеуказанных правонарушений, предусмотренных ч.1 ст.19.24 КоАП РФ и ч.3 ст.19.24 КоАП РФ, срок исполнения которых не истек, ДД.ММ.ГГГГ в 20:20 час., действуя умышленно, в нарушение установленного в отношении него решением Заволжского районного суда г.Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ, которое дополнено решениями Карсунского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, ограничения в виде запрета на пребывание вне своего места жительства (пребывания) в период с 20:00 час. до 06:00 час., находился в общественном месте у <адрес> в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, тем самым ФИО2 неоднократно не соблюдал установленные ему судом в соответствии с Федеральным законом ограничения, последнее из которых было сопряжено с совершением им административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину признал частично, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ. Таким правом ФИО2 также воспользовался и в ходе предварительного следствия.

Виновность подсудимого в совершении установленного судом преступного деяния, описанного выше, а также обстоятельства его совершения подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Свидетель Свидетель №1 (участковый уполномоченный полиции МО МВД «Карсунский») показал суду и подтвердил показания, данные им на досудебной стадии (т.1 л.д.86-87), что на учете в МО МВД «Карсунский» состоит ФИО2, в отношении которого решением Заволжского районного суда г.Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ установлен административный надзор на срок 8 лет, с установлением административных ограничений, которые были дополнены решениями Карсунского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе в виде запрещения пребывания вне жилого помещения в период с 20:00 час. до 06:00 час. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20:10 час. до 20:17 час. им был осуществлен выход по месту жительства ФИО2 по адресу: <адрес>, в ходе проверки было установлено, что последний на момент проверки дома отсутствовал, о чем им был составлен акт о посещении поднадзорного лица по месту жительства. С целью установления места нахождения ФИО3 он совместно с УУП МО МВД России «Карсунский» Свидетель №2 на служебном автомобиле Нива стали объезжать улицы села. Около 20:20 час. возле магазина «Мелине» по адресу: <адрес> ими был обнаружен поднадзорный ФИО2, от которого исходил запах алкоголя изо рта, его одежда была неопрятной. В последующем ФИО2 было проведено медицинское освидетельствование, по результатам которого у него было установлено состояние алкогольного опьянения, и в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.20.21 КоАП РФ. По данному факту было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.314.1 УК РФ, поскольку ФИО2 ранее неоднократно привлекался к административной ответственности по ч.ч.1 и 3 ст.19.24 КоАП РФ за не соблюдение установленных ему судом ограничений.

Свидетель Свидетель №2 (участковый уполномоченный полиции МО МВД «Карсунский»), с учетом его показаний, исследованных в соответствии с ч.3 ст.381 УПК РФ (т.1 л.д.93-94), дал суду показания в целом аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №1 в части обстоятельств обнаружения ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения вне жилого помещения, где он должен находится после 20:00 час. и до 06:00 час. С целью фиксации данного факта им был составлен протокол осмотра места происшествия, где последний был обнаружен. В последующем ФИО2 был доставлен в медицинское учреждение, где ему проведено медицинское освидетельствование, по результатам которого установлено состояния алкогольного опьянения.

Проанализировав и сопоставив вышеуказанные показания свидетелей, суд признаёт их допустимыми и относимыми доказательствами.

Показания свидетелей последовательны, оснований не доверять этим показаниям у суда не имеется, так как свидетели – сотрудники полиции исполняли свои должностные обязанности, оснований для оговора указанными свидетелями подсудимого не установлено. Показания данных свидетелей получены в установленном законом порядке, они согласуются как между собой, а их достоверность объективно подтверждается также и другими доказательствами, представленными суду стороной обвинения.

В соответствии с решением Заволжского районного суда г.Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО2 в соответствии с п.2 ч.2 ст.3 Федерального закона Российской Федерации от 6 апреля 2011 года №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», был установлен административный надзор на срок 8 лет с установлением административных ограничений в виде запрета на пребывание вне жилого помещения или иного помещения, являющегося местом жительства (пребывания) на территории РФ, в период с 23:00 час. до 06:00 час. за исключением случаев, связанных с осуществлением трудовых обязанностей; на выезд за пределы Ульяновской области, избранной им для проживания на территории Российской Федерации, за исключением случаев, связанных с осуществлением трудовых обязанностей, а также один раз в месяц являться в органы внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации (т.1 л.д.38-41).

Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был поставлен на профилактический учет с заведением дела административного надзора в МО МВД России «Карсунский» по адресу: <адрес>. В тот же день ФИО4 под роспись были разъяснены установленные в отношении него судом административные ограничения, ответственность за нарушение наложенных на него административных ограничений, а также ответственность, предусмотренная уголовным законом за уклонение от административного надзора, ему был установлен день недели явки не регистрацию – каждый 1-й понедельник месяца. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 разрешено проживать по адресу: <адрес> (т.1 л.д.35, т.1 л.д.36, т.1 л.д.33, т.2 л.д.42).

ДД.ММ.ГГГГ в 23:17 час. ФИО2, являясь лицом, в отношении которого вышеуказанным решением суда установлен административный надзор, находился вне избранного им места жительства, за что постановлением заместителя начальника полиции МО МВД России «Карсунский» от ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.19.24 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 руб. Постановление получено ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, не было им обжаловано, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не было исполнено ФИО2 (т.2 л.д.22-23, т.1 л.д.145-146).

На основании решения Карсунского районного суда Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 дополнены установленные решением Заволжского районного суда г.Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ административные ограничения запретом на пребывание вне жилого помещения или иного помещения, являющегося местом жительства (пребывания) на территории РФ в период с 22:00 час. до 06:00 час. за исключением случаев, связанных с осуществлением трудовых обязанностей; запретом на выезд за пределы муниципального образования «Карсунский район» Ульяновской области, избранного им для проживания на территории Российской Федерации, за исключением случаев, связанных с осуществлением трудовых обязанностей, а также установлена обязательная явка в органы внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения 3 раза в месяц для регистрации – 1-й, 2-й, 3-й понедельник месяца. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.42-44, т.1 л.д.33).

Согласно решению Карсунского районного суда Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 дополнены установленные решениями Заволжского районного суда г.Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ и Карсунского районного суда Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ административные ограничения запретом пребывания вне жилого дома или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, в период с 21:00 час. до 06:00 час. следующих суток за исключением случаев, связанных с работой и лечением. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.45-49).

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Карсунского судебного района Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.19.24 КоАП РФ за повторное в течение одного года совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.24 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде обязательных работ на срок 20 часов. О вынесении данного постановление ФИО2 было известно, последний участвовал в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей. Указанное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не исполнено (т.1 л.д.60-61, т.1 л.д.151, т.1 л.д.145-146).

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Карсунского судебного района Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.19.24 КоАП РФ за повторное в течение одного года совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.24 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде обязательных работ на срок 25 часов. О вынесении данного постановление ФИО2 было известно, последний участвовал в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей. Указанное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не исполнено (т.1 л.д.64-65, т.1 л.д.150, т.1 л.д.145-146).

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка №1 Карсунского судебного района Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.19.24 КоАП РФ за повторное в течение одного года совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.24 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде обязательных работ на срок 30 часов. О вынесении данного постановление ФИО2 было известно, последний участвовал в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей. Указанное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не исполнено (т.1 л.д.62-63, т.1 л.д.148, т.1 л.д.145-146).

В соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка №1 Карсунского судебного района Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.19.24 КоАП РФ за повторное в течение одного года совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.24 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде обязательных работ на срок 35 часов. О вынесении данного постановление ФИО2 было известно, последний участвовал в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей. Указанное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не исполнено (т.1 л.д.66-67, т.1 л.д.149, т.1 л.д.145-146).

Согласно решению Карсунского районного суда Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ ограничения, установленные ФИО2 решениями Заволжского районного суда г.Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ и Карсунского районного суда Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ дополнены обязательной явкой в органы внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации четыре раза в месяц – 1-й, 2-й, 3-й и 4-й понедельник месяца, а также ему запрещено посещение мест, где осуществляется реализация спиртных напитков на розлив. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.50-53, т.1 л.д.33-34). Указание в обвинении года вынесения данного решения и даты вступления его в законную силу – «2022 год», суд относит к технической описке, которая не влияет на объем обвинения, не является основанием для оправдания подсудимого и уточняет обвинение в данной части.

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Карсунского судебного района Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.19.24 КоАП РФ за повторное в течение одного года совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.24 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде обязательных работ на срок 40 часов. О вынесении данного постановление ФИО2 было известно, последний участвовал в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей. Указанное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не исполнено (т.1 л.д.70-71, т.1 л.д.147, т.1 л.д.145-146).

Решением Карсунского районного суда Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ранее установленные ФИО2 вышеуказанными решениями судов при административном надзоре административные ограничения дополнены запретом на пребывание вне жилого дома или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, в период с 20:00 час. до 06:00 час. следующих суток за исключением случаев, связанных с работой и лечением (т.1 л.д.54-57). Таким образом, после даты вступления в законную силу вышеуказанного решения суда ФИО2 после 20:00 час. дожжен был находиться по адресу: <адрес>.

В соответствии с актом посещения поднадзорного лица по месту жительства от ДД.ММ.ГГГГ, составленным УУП МО МВД России «Карсунский» Свидетель №1, ФИО2 был посещен по месту жительства (пребывания) по адресу: <адрес> 20:10 час. до 20:17 час., при этом на момент проверки последний дома отсутствовал, что также подтверждается рапортом сотрудника полиции Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.11, т.1 л.д.10).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – <адрес>, следует, что данное помещение пригодно для проживания (т.1 л.д.20-26).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного УУП МО МВД России «Карсунский» Свидетель №2 в период с 21:20 час. до 21:35 час., у магазина «Мелине» по адресу: <адрес> присутствовал ФИО2 (т.1 л.д.12-16).

В соответствии с актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО2 в 22:58 час. ДД.ММ.ГГГГ установлено состояние опьянения. Из данного акта следует, что внешний вид освидетельствуемого не опрятный (одежда), на коже лица поверхностные ссадины. В п.12 Акта указано, что ФИО2 с его слов пил водку в количестве 0,5 л. (т.1 л.д.17-18). При этом указание в указанном акте о том, что освидетельствование проведено на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ суд относит к технической опечатке, поскольку суду был представлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО2, составленный УУП Свидетель №1, который датирован именно ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.32).

Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенному заместителем начальника полиции МО МВД России «Карсунский» ФИО2 за нахождение ДД.ММ.ГГГГ в 20:20 час. у <адрес> в <адрес> в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, привлечен к административной ответственности по ст.20.21 КоАП РФ (т.1 л.д.75, т.1 л.д.208).

В ходе судебного разбирательства судом по ходатайству государственного обвинителя было истребовано и исследовано дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ст.20.21 КоАП РФ, из материалов которого следует, что копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ ему была вручена в тот же день, указанное постановление о привлечении к административной ответственности им не обжаловалось и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.36).

Факт нахождения в состоянии опьянения после 20:00 час. ДД.ММ.ГГГГ вне жилого помещения ФИО2 не оспаривался и в ходе дачи им объяснений при составлении в отношении него протокола по ст.20.21 КоАП РФ (т.2 л.д.37).

Собранная совокупность доказательств свидетельствует о том, что ФИО2 при постановке на учет в МО МВД России «Карсунский» разъяснялись его права и обязанности, предусмотренные ФЗ от 6 апреля 2011 года №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», он под роспись был ознакомлен с установленными в отношении него ограничениями, предупреждался и об уголовной ответственности по ст.314.1 УК РФ, однако, будучи привлеченным в период с ДД.ММ.ГГГГ (дата вступления в законную силу постановления от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.19.24 КоАП РФ) по ДД.ММ.ГГГГ (дата вступления в законную силу постановления от ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст.19.24 КоАП РФ), то есть в течение одного календарного года, к административной ответственности по ч.1 ст.19.24 КоАП РФ и по ч.3 ст.19.24 КоАП РФ, срок исполнения которых не истек, умышленно, игнорируя все требования закона, в нарушение установленного в отношении него решением Заволжского районного суда г.Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ, которое дополнено решениями Карсунского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, последнее из которых вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ограничения в виде запрета на пребывание вне своего места жительства (пребывания) в период с 20:00 час. до 06:00 час. следующих суток за исключением случаев, связанных с работой и лечением, ДД.ММ.ГГГГ в 20:20 час. находясь вне избранного им места жительства, неоднократно не соблюдал установленные ему судом в соответствии с Федеральным законом ограничения, при этом его действия были сопряжены с совершением им административного правонарушения, предусмотренного ст.20.21 КоАП РФ, относящегося к правонарушениям, посягающим на общественный порядок и общественную безопасность. При этом отсутствие ФИО2 по месту жительства после 20:00 час. ДД.ММ.ГГГГ – после вступления в законную силу решения Карсунского районного суда Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ, вне избранного им места жительства, не было связано с его работой и лечением. О запрете находится вне своего жилища после 20:00 час. ФИО2 было достоверно известно, поскольку последний присутствовал при рассмотрении административного дела судом ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует об умышленности его действий, связанных с несоблюдением ограничений при административном надзоре. Указанные обстоятельства не оспаривались стороной защиты и подсудимым в ходе рассмотрения дела.

Доводы защиты о том, что в действиях ФИО2 отсутствует состав преступления, предусмотренного ч.2 ст.314.1 УК РФ, поскольку медицинское освидетельствование ему было проведено в 20:45 час. ДД.ММ.ГГГГ и за указанное время у сотрудников полиции не имелось достаточного времени, чтобы доставить последнего в медицинское учреждение, а, следовательно, в состоянии опьянения ФИО2 находился до 20:00 час., не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, поскольку согласно акту медицинского освидетельствования его проведение было начато в 21:45 час. ДД.ММ.ГГГГ и закончено в 22:58 час. тех же суток, тогда как отсутствие ФИО2 по месту его жительства было установлено в 20:20 час. и именно в указанное время последний находился в состоянии опьянения у <адрес>.

Указание в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ времени его проведения с 21:20 час. до 21:35 час. не является существенным и не может служить основанием для признания данного доказательства недопустимым, а также оправдания подсудимого.

Указание же свидетелями Свидетель №1 и Свидетель №2 в своих показаниях даты вынесения решения Заволжским районным судом г.Ульяновска об установлении в отношении ФИО2 административного надзора – ДД.ММ.ГГГГ не может быть признано в качестве существенных противоречий в представленных доказательствах, поскольку иных решений, кроме как от ДД.ММ.ГГГГ об установлении административного надзора, в отношении ФИО2 Заволжским районным судом г.Ульяновска не принималось. В данном случае суд показания свидетелей в указанной части расценивает, как неточность, которая была устранена в ходе рассмотрения дела.

Оценивая всю совокупность собранных по делу доказательств в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ, суд приходит к бесспорному выводу о том, что деяние, установленное судом, имело место, и его совершил подсудимый ФИО2 Неустранимых сомнений в виновности подсудимого у суда не имеется.

Предусмотренных ст.75 УПК РФ оснований для признания какого-либо из приведенных выше доказательств недопустимым не имеется, все изложенные доказательства получены с соблюдением уголовно-процессуального законодательства в связи с чем суд признаёт их относимыми, допустимыми и достоверными.

Оснований для переквалификации действий или оправдания подсудимого не имеется. Собранная по делу совокупность доказательств признается судом достаточной для выводов о виновности подсудимого ФИО2 в совершении указанного преступного деяния, являющегося преступлением в соответствии с уголовным законом.

В судебном заседании также были допрошены свидетели Свидетель №3, Свидетель №4, а также по обстоятельствам допроса последнего – старший следователь ФИО6

Из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что ФИО3 периодически помогал ему за деньги по хозяйству, однако когда это было – не помнит. От него он уходил всегда до 18:00 час., ночью у него не работал. С его слов ему известно, что в отношении него установлены ограничения, ФИО3 старался их соблюдать.

В соответствии с показаниями свидетеля Свидетель №4, в том числе исследованными в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.102-105), в какой-то из дней осени он вместе с ФИО3 в вечернее время распивали алкоголь у него дома, затем ФИО3 ушел. Также примерно в конце сентября ДД.ММ.ГГГГ года, точную дату также не помнит, он видел ФИО3 в центре <адрес> после 20:00 час. в состоянии алкогольного опьянения, однако точную дату, когда это было он не помнит.

Оценив показания вышеуказанных свидетелей, суд не может принять их во внимание как в качестве доказательств виновности ФИО2 в совершении преступления, так и в качестве доказательств, опровергающих его причастность к его совершению, поскольку в силу ч.1 ст.56 УПК РФ свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для расследования и разрешения уголовного дела. В данном случае указанные свидетели не сообщили суду какую-либо информацию, влияющую на результат рассмотрения дела, и их показания нельзя признать относимыми к событиям, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ.

Находя виновность ФИО2 установленной, суд квалифицирует его действия по ч.2 ст.314.1 УК РФ, как неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Исходя из сведений, имеющихся в материалах дела, ФИО2 состоит на учете у врача-психиатра с диагнозом легкая умственная отсталость (т.1 л.д.136, т.1 л.д.140).

Согласно выводам амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 страдает <данные изъяты> (т.1 л.д.90-91).

У суда нет оснований не доверять указанному заключению экспертизы, поскольку оно дано лицами, обладающими специальными познаниями в области судебной психиатрии, экспертиза проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, кроме того поведение подсудимого в судебном заседании также не вызывает сомнений в его психической полноценности, в связи с чем суд признает ФИО2 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО2 совершил умышленное преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, судим, постоянной регистрации по месту жительства не имеет, проживает один, в быту характеризуется неудовлетворительно, на учете у врача-нарколога не состоит.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признает и учитывает частичное признание им вины в судебном заседании, состояние здоровья подсудимого, состояние здоровья его матери, а также положительную характеристику, данную ФИО2 свидетелем Свидетель №3 в судебном заседании.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст.63 УК РФ, не имеется, поскольку в соответствии с ч.2 ст.63 УК РФ и разъяснениями, данными в п.32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного. Однако, эти же обстоятельства, в том числе, характеризующие субъект преступления, не могут быть повторно учтены при назначении наказания.

Поскольку условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ было отменено после совершения им настоящего преступления (ДД.ММ.ГГГГ), оснований для признания в его действиях отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений по указанному приговору, также не имеется.

Решая вопрос о назначении подсудимому наказания суд, принимая во внимание разъяснение, содержащееся в п.32 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 58 от 22 декабря 2015 года «О практике назначения судами Российской Федерации наказания», исходя из которого правила ч.2 ст.63 УК РФ касаются лишь учета тех или иных установленных судом обстоятельств дела в качестве отягчающих наказание и не предполагают аннулирование данных обстоятельств как таковых, а также, что по смыслу закона, непризнание судом установленного по делу рецидива преступлений как отягчающего наказание обстоятельства не исключает применение в отношении подсудимого иных уголовно-правовых последствий рецидива, и, несмотря на то, что судом не было учтено в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО2 – рецидив, при назначении наказания суд, учитывая требования ч.2 ст.68 УК РФ, приходит к убеждению, что восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений возможно лишь при назначении ему наказания исключительно в виде лишения свободы, не усматривая при этом достаточных оснований к применению положений ч.3 ст.68 УК РФ и ст.64 УК РФ, поскольку по делу какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, иные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, отсутствуют.

Также суд не находит, предусмотренных ч.2 ст.53.1 УК РФ оснований для замены назначаемого наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Оснований для назначения подсудимому наказания в соответствии с ч.1 ст.62 УК РФ не имеется, поскольку обстоятельства, смягчающие наказание ФИО2, предусмотренные п.п. «и» и «к» ч.1 ст.61 УК РФ, не установлены.

Полагая невозможным исправление и перевоспитание ФИО2 без изоляции от общества, с учетом того, что по приговору Карсунского районного суда Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 назначено реальное наказание, суд не находит, предусмотренных законом оснований для применения к назначаемому наказанию положений ст.73 УК РФ, то есть условного осуждения.

Предусмотренных законом оснований для прекращения производства по делу, а также освобождения ФИО2 от уголовной ответственности и наказания не имеется.

Указанное преступление совершено ФИО2 в период испытательного срока по приговору Карсунского районного суда Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым он был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.314.1 УК РФ, и до вынесения приговора Карсунским районным судом Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ с назначением наказания в соответствии со ст.70 УК РФ в виде лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, поведение ФИО2 в период условного осуждения, суд не находит оснований для сохранения ему условного осуждения по приговору Карсунского районного суда Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ, в связи с чем считает необходимым его отменить.

С учётом разъяснений, содержащихся в абз.3 п.53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», суд назначает ФИО2 наказание за настоящее преступление, которое было совершено после вынесения приговора от ДД.ММ.ГГГГ, после этого – по правилам ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору, неотбытой части наказания, назначенного по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, отменив при этом в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, а затем назначает окончательное наказание по правилам ч.5 ст.69 УК РФ с учетом требований ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по правилам ст.70 УК РФ по настоящему приговору с наказанием, назначенным по приговору Карсунского районного суда Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Окончательное наказание в виде лишения свободы подлежит отбыванию ФИО2 в исправительном учреждении, вид которого был ему определён приговором Карсунского районного суда Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ – исправительная колония особого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

В материалах уголовного дела имеется постановление ст.следователя СО МО МВД России «Карсунский» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому адвокату Мухину Д.Н. выплачено денежное вознаграждение в сумме 6 584 руб., данная сумма признана процессуальными издержками по делу (т.1 л.д.221).

Решая вопрос о данных процессуальных издержках, суд учитывает следующее.

Адвокат Мухин Д.Н. участвовал в качестве защитника подсудимого на досудебной стадии по назначению в соответствии со ст.50 УПК РФ.

В соответствии со ст.131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся, в частности, суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

Данная сумма в соответствии со ст.132 УПК РФ с учетом материального положения ФИО2, его возраста, семейного положения, трудоспособности, отсутствия сведений о несостоятельности, подлежит взысканию с подсудимого в полном объеме, суд при этом не находит оснований для полного или частичного освобождения его от уплаты данных процессуальных издержек. Отсутствие у подсудимого в настоящее время дохода и денежных средств на возмещение процессуальных издержек, не свидетельствует о его имущественной несостоятельности в целом.

В соответствии с положениями п.10 ч.1 ст.308 УПК РФ, п.17 ч.1 ст.299 УПК РФ при постановлении приговора суд должен принять решение о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу, что должно быть указано в резолютивной части обвинительного приговора.

В отношении подсудимого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Учитывая, что наказание ФИО2 назначается в виде лишения свободы в исправительной колонии особого режима, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу избранную в отношении него меру пресечения изменить на заключение под стражу с содержанием его в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Ульяновской области, взяв его под стражу в зале суда.

Препятствий, предусмотренных законом, для содержания ФИО2 под стражей в качестве меры пресечения не имеется.

При этом время содержания ФИО2 под стражей в качестве меры пресечения по настоящему приговору подлежит зачету в срок лишения свободы в соответствии с положениями ч.3.2 ст.72 УК РФ из расчета один день за один день.

Поскольку окончательное наказание ФИО2 назначается по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, в срок назначенного наказания в виде лишения свободы подлежит зачету время его содержания под стражей в качестве меры пресечения по приговору Карсунского районного суда Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ из расчета один день за один день, а также отбытое им по указанному приговору наказание в виде лишения свободы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно из расчета один день за один день.

Руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ,

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.314.1 УК РФ, по которому назначить наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев.

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ отменить ФИО2 условное осуждение по приговору Карсунского районного суда Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию, частично присоединить неотбытую часть наказания, назначенного по приговору Карсунского районного суда Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ, назначив ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 7 месяцев.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по правилам ст.70 УК РФ по настоящему приговору, с наказанием, назначенным по приговору Карсунского районного суда Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 2 месяца с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда. До вступления приговора в законную силу содержать ФИО2 в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Ульяновской области.

Срок наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО2 в окончательный срок наказания в виде лишения свободы:

- время его содержания под стражей в качестве меры пресечения по настоящему приговору с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ из расчета один день за один день;

- время его содержания под стражей в качестве меры пресечения по приговору Карсунского районного суда Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ из расчета один день за один день;

- отбытое им по приговору Карсунского районного суда Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ наказание в виде лишения свободы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно из расчета один день за один день.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета Российской Федерации 6 584 руб. в возмещение средств, затраченных на выплату вознаграждения адвокату Мухину Д.Н. на досудебной стадии.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ульяновского областного суда через Карсунский районный суд Ульяновской области (р.п.Карсун) в течение 15 суток со дня постановления, а осуждённым ФИО2, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела апелляционной инстанцией, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

При принесении апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих интересы осужденного, когда он вправе подать свои возражения и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Председательствующий: М.В. Азизова