Апелляционное постановление № 22-1361/2020 от 20 августа 2020 г. по делу № 1-67/2020

дело № 22-1361/20 судья Лавриненко А.Н.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Благовещенск 20 августа 2020 года

Амурский областной суд

в составе

председательствующего - судьи Павлюк Г.М.,

при секретаре: Сергеевой Ж.Т.,

с участием:

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Амурской области

Ильяшенко Д.С.,

осуждённого Шатилова И.А.

защитника осуждённого Шатилова И.А. – адвоката Битяка Е.В., представившего удостоверение № 683 и ордер № 915 от 14 августа 2020 года.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого Шатилова И.А. на приговор Октябрьского районного суда Амурской области от 23 июня 2020 года, которым

Шатилов Илья Анатольевич, родившийся <дата> в <адрес>, судимый Октябрьским районным судом Амурской области:

19 июля 2011 года по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы. Постановлением Октябрьского районного суда Амурской области от 14 ноября 2012 года условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания лишения свободы сроком на 3 года в исправительную колонию общего режима;

13 февраля 2013 года по ч. 2 ст. 228 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. Постановлением Белогорского городского суда Амурской области от 09 сентября 2015 года освобождён условно-досрочно 21 сентября 2015 года на неотбытый срок 8 месяцев 4 дня.

признан виновным и осуждён по ч. 1 ст. 228 УК РФ, к 1 году 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания Шатилову И.А. постановлено исчислять с 23 июня 2020 года.

В силу п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время содержания Шатилова И.А. под стражей с 23 июня 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день содержания в исправительной колонии строгого режима.

Также приговором разрешён вопрос о мере пресечения и решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Павлюк Г.М., выступления осуждённого Шатилова И.А., защитника осуждённого Шатилова И.А. – адвоката Битяка Е.В., настаивавшего на доводах апелляционной жалобы, мнение прокурора Ильяшенко Д.С.,, полагавшего доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а приговор подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Шатилов И.А. признан виновным и осуждён за незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Преступление совершено 19 марта 2020 года в с. Екатеринославка Октябрьского района Амурской области при обстоятельствах, установленных приговором.

В судебном заседании Шатилов И.А. вину в совершении преступления признал полностью.

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 выражает несогласие с приговором, при этом указывает, что ранее он суд не учёл его семейное положение, наличие больной мамы-пенсионерки, а также мнение прокурора о назначении ему условного срока наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Октябрьского района Амурской области Татауров О.С. считает приговор суда подлежащим оставлению без изменения, а доводы апелляционной жалобы – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, в ходе предварительного расследования при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в отношении него в особом порядке.

В судебном заседании он поддержал данное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, свою вину в совершении преступления признал полностью и заявил о своём согласии с предъявленным обвинением.

С согласия сторон ходатайство ФИО1 о постановлении приговора в особом порядке удовлетворено. Судебное заседание проведено в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ.

Основания применения особого порядка принятия судебного решения – без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, у суда имелись.

Обстоятельства совершения ФИО1 преступления, подлежащие в силу ст. 73 УПК РФ доказыванию по делу, и обвинение, с которым в судебном заседании согласился осуждённый, обоснованы и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств. Оснований подвергать сомнению предъявленное ему обвинение у суда не имелось.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 228 УК РФ - незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершённые в значительном размере. При назначении ФИО1 наказания, судом соблюдены требования статей 6, 60, ч. 2 ст. 68 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, данные о его личности, в соответствии с которыми он ранее судим, по месту жительства характеризуется отрицательно, злоупотребляет спиртными напитками, склонен к совершению противоправных деяний, состоит на учёте у врача-психиатра, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими ФИО1 наказание суд признал: полное признание им вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной (по факту приобретения наркотического средства), выразившуюся в даче объяснений об обстоятельствах совершения преступления до возбуждения уголовного дела, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных показаний об обстоятельствах совершения преступления в ходе допроса и проверки показаний на месте, а также состояние здоровья.

Обстоятельством, отягчающим ФИО1 наказание, судом признан рецидив преступлений.

Суд справедливо не усмотрел каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, для применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ.

Выводы суда об этом мотивированы в приговоре надлежащим образом, и сомнений в их правильности у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Разрешая вопрос о наказании, суд пришёл к обоснованному выводу о необходимости назначения осуждённому наказания, связанного с изоляцией от общества, а именно в виде лишения свободы. Выводы суда должным образом мотивированы, суд апелляционной инстанции находит их основанными на законе.

По своему виду и размеру назначенное ФИО1 наказание отвечает требованиям закона, соответствует характеру и степени общественной опасности деяния, чрезмерно суровым не является и смягчению не подлежит.

Иных обстоятельств, прямо предусмотренных ст. 61 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, позиция государственного обвинителя по вопросу о назначении наказания не имеет для суда какого-либо определяющего значения, так как вопросы назначения наказания является исключительной компетенцией суда и не могут находиться в зависимости от мнения кого-либо из участников процесса.

Вид и размер назначенного ФИО1 наказания являются справедливыми, соразмерными содеянному им, и соответствуют данным о его личности.

Вид исправительной колонии определён судом верно.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение приговора суда либо его отмену, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Октябрьского районного суда Амурской области от 23 июня 2020 года, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ, путём подачи кассационной жалобы через суд, постановивший приговор, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

дело № 22-1361/20 судья Лавриненко А.Н.