Приговор № 1-169/2019 от 2 июня 2019 г. по делу № 1-169/2019

Дело № 1 – 169/2019 Дело № 11901080035000724


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Комсомольск-на-Амуре 3 июня 2019 года

Ленинский районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края

в составе

председательствующего Усачевой Т.Ю.

при секретаре Кутиковой М.В.,

с участием государственного обвинителя Мартыновой Е.Ю.,

подсудимого - ФИО1,

защитника - адвоката Крохмаль И.В.

рассмотрев уголовное дело в отношении ФИО1 родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> им.<адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, район им.Лазо, <адрес>А <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором суда района им. <адрес> по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором суда района им. <адрес> по ч. 1 ст. 119, п. "в" ч. 2 ст. 158, УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ ( приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 3 годам лишения свободы. ДД.ММ.ГГГГ освобождение по отбытию наказания,

под стражей по настоящему уголовному делу содержавшегося c ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах. Преступление было совершено в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 50 минут до 17 часов 30 минут, ФИО1, находясь в служебном помещении торгового центра «Майский», расположенном по адресу <адрес>, решил совершить тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1, с целью дальнейшего распоряжения им по своему усмотрению.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, в выше указанные период времени, ФИО1, находясь в служебном помещении ТЦ «Майский», расположенном по адресу <адрес>, воспользовавшись тем, что рядом никого нет и за его преступными действиями никто не наблюдает, осознавая общественную опасность своих действий, умышленно, из корыстных побуждений, с целью дальнейшего распоряжения по своему усмотрению, путем свободного доступа, тайно похитил, взяв с деревянной бобины, чужое имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: смартфон «Honor 8 Pro DUK-L09», стоимостью 25 000 рублей, с сим-картой оператора сотовой связи «Билайн», материальной ценности не представляющей, с наклеенным на дисплей защитным стеклом, материальной ценности не представляющим, в чехле - бампере, материальной ценности не представляющим, причинив тем самым Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 25 000 рублей.

После чего, ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился им в последствии по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО1 совершил преступление, предусмотренное п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, т.е. тайное хищение чужого имущества совершённая с причинением значительного ущерба гражданину.

Подсудимый ФИО1 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, при этом пояснил суду, что обвинение ему понятно, с ним согласен, вину признаёт полностью. Указанное ходатайство заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником. Он осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Выслушав мнение подсудимого и его защитника, поддержавшего ходатайство, изучив мнения всех других участвующих в деле лиц, также согласных с заявленным ходатайством, учитывая, что за преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый, предусмотрено наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы, суд не усматривает препятствий для постановления приговора без проведения судебного разбирательства. При этом суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а потому суд считает необходимым постановить обвинительный приговор и назначить подсудимому наказание.

Оснований для освобождения ФИО1 от наказания суд не усматривает.

С учётом характеризующих данных, а также поведения подсудимого в момент совершения преступлений и в судебном заседании, оснований сомневаться во вменяемости подсудимого, у суда нет.

При назначении наказания, суд руководствуется необходимостью исполнения требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея ввиду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ст. 2, 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, при этом суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также общепризнанные принципы и нормы Международного права, в частности положения Европейской Конвенции «О защите прав человека и основных его свобод».

Кроме этого, при назначении наказания, суд учитывает установленные в судебном заседании обстоятельства, смягчающие подсудимому наказание.

В отношении ФИО1, в качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд признаёт: явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, принятие мер к розыску и возвращению похищенного имущества.

Также при назначении наказания, суд учитывает наличие или отсутствие отягчающих подсудимому наказание обстоятельств.

В отношении ФИО1, в качестве отягчающего наказание обстоятельства, суд признаёт рецидив преступлений.

Согласно ч.1 ст. 18 УК РФ в действиях ФИО1 имеется простой рецидив преступления.

Оснований для изменения категории совершённого подсудимым преступления, с учётом обстоятельств его совершения, суд не усматривает.

При назначении наказания суд учитывает требования ч.5 ст. 62 УК РФ в части назначения наказания при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, положения ст. 68 ч.2 УК РФ, оснований для применения положений ч.3 ст. 68 УК РФ не смотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, судом не установлено.

С учетом содеянного, данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу о назначении наказания ФИО1 не связанного с реальным лишением свободы, считая, что имеется возможность исправления подсудимого без изоляции от общества и применении ст. 73 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1, судом не усматривается, так как отсутствуют обстоятельства, которые суд мог бы признать исключительными.

При этом суд считает необходимым не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы и назначить лишь основное наказание, полагая его достаточным для исправления подсудимого.

Вещественные доказательства по делу:

- предложение №А-16007340 от 22.12.17г., товарный чек от 22.12.17г.,коробка от смартфона «Honor 8 Pro DUK-L09», смартфон «Honor 8 Pro DUK-L09», хранящиеся у потерпевшего Потерпевший №1, необходимо в силу п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ оставить по принадлежности Потерпевший №1.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание 2 года лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ, наказание, в виде лишения свободы, назначенное ФИО1 считать условным с испытательным сроком 3 года.

Обязать ФИО1 в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления органов контролирующих исполнение наказания, один раз в месяц являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации в сроки, установленные уголовно-исполнительной инспекцией, трудоустроиться или встать на учет в центр занятости населения.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО1 - заключение под стражу - отменить.

Освободить ФИО1 из-под стражи в зале суда.

Вещественные доказательства по делу - предложение №А-16007340 от 22.12.17г., товарный чек от 22.12.17г.,коробка от смартфона «Honor 8 Pro DUK-L09», смартфон «Honor 8 Pro DUK-L09», хранящиеся у потерпевшего Потерпевший №1, оставить по принадлежности Потерпевший №1.

Приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренном п.1 ст.389.15 УПК РФ, а именно, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. По иным основаниям приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Ленинский районный суд г.Комсомольска-на-Амуре течение 10 суток со дня провозглашения.

Судья Т.Ю. Усачева