Апелляционное постановление № 22К-511/2026 от 1 февраля 2026 г.

материал №к-511/2026 судья Озерова П.П.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 2 февраля 2026 года

<адрес>вой суд в составе:

председательствующего судьи ФИО8,

при секретаре судебного заседания ФИО2 и помощнике судьи ФИО3,

с участием прокурора отдела управления прокуратуры <адрес> ФИО4,

обвиняемого ФИО6-М.Е. и его защитника адвоката ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката ФИО5 в интересах обвиняемого ФИО6-М.Е. на постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым продлен срок меры пресечения в виде домашнего ареста обвиняемому ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес> края, гражданину Российской Федерации, зарегистрированному и проживающему по адресу: <адрес>, имеющему высшее образование, женатому, имеющему на иждивении одного малолетнего и одного несовершеннолетнего ребенка, работающему директором ООО «Тандем», ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 160, ч. 4 ст. 160, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 1 ст. 201,ч. 1 ст. 119 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

следователь обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под домашним арестом обвиняемого ФИО6-М.Е., на 02 месяца 17 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство следователя удовлетворено, обвиняемому ФИО6-М.Е. продлен срок меры пресечения в виде домашнего ареста на 02 месяца 17 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, сохранены ранее наложенные запреты.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого ФИО6-М.Е. адвокат ФИО5 выражает несогласие с принятым судебным актом, полагает его вынесенным с нарушениями норм уголовно-процессуального закона и подлежащим отмене с вынесением нового решения. Считает постановление не соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и постановлению Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключений под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий». В постановлении формально указано об особой сложности расследования и отсутствии неэффективности действий следствия. При указанных обстоятельствах полагает, что длительное содержание под домашним арестом ФИО6 в данном случае не обусловлено приоритетом общественного интереса над принципом уважения свободы личности. С учетом данных о личности ФИО6 полагает необходимым изменить домашний арест на запрет определенных действий с возложением запретов. Просит суд апелляционной инстанции постановление отменить, принять новое решение, которым отказать в удовлетворении ходатайства следователя, избрав более мягкую меру пресечения в виде запрета определенных действий.

Возражений по доводам апелляционной жалобы не поступило.

В судебном заседании обвиняемый ФИО6-М.Е. и его защитник адвокат ФИО5 доводы апелляционной жалобы поддержали, просили удовлетворить.

Прокурор, участвующий в деле, просил суд апелляционной инстанции постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников уголовного судопроизводства, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 97 УПК РФ дознаватель, следователь, а также суд в пределах предоставленных им полномочий вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных настоящим Кодексом, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ч. 1 ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в полной либо частичной изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением ограничений и (или) запретов и осуществлением за ним контроля.

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

Ходатайство о продлении в отношении ФИО6-М.Е. меры пресечения в виде домашнего ареста внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 107 УПК РФ.

Как следует из материалов дела, уголовное дело возбуждено ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в одном производстве с указанным уголовным делом соединены 7 уголовных дел, возбужденных по ч. 4 ст. 159, ч. 1 ст. 119, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 1 ст. 201, ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 201, ч. 4 ст. 160 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора <адрес> утверждено обвинительное заключение и уголовное дело по обвинению ФИО6-М.Е. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 160, ч. 4 ст. 160, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 1 ст. 201, ч. 1 ст. 119 УК РФ и по обвинению ФИО7 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. ст. 33, ч. 1 ст. 201 УК РФ направлено в Невинномысский городской суд <адрес> в порядке ч. 1 ст. 222 УПК РФ для рассмотрения по существу.

ДД.ММ.ГГГГ судьей Ленинского районного суда <адрес> края уголовное дело возвращено прокурору <адрес> для устранения препятствий его рассмотрения судом в порядке ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу возобновлено руководителем следственного органа и установлен срок на 01 месяц 00 суток, а всего до 11 месяцев 04 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался в установленном порядке, последний раз ДД.ММ.ГГГГ руководителем следственного органа на 00 месяцев 26 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ перед руководителем следственного органа срок предварительного следствия по уголовному делу продлен на 03 месяца 00 суток, а всего до 15 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ по настоящему уголовному делу ФИО6-М.Е. задержан в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6-М.Е. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> в отношении ФИО6-М.Е. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на 01 месяц 03 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> срок домашнего ареста ФИО6-М.Е. продлен на 02 месяца 00 суток, а всего до 03 месяцев 03 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> срок домашнего ареста ФИО6-М.Е. продлен на 02 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 03 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> срок домашнего ареста ФИО6-М.Е. продлен на 02 месяца 00 суток, а всего до 07 месяцев 03 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6-М.Е. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 160, ч. 4 ст. 160, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 1 ст. 201, ч. 1 ст. 119 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6-М.Е. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 160, ч. 4 ст. 160, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 1 ст. 201, ч. 1 ст. 119 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районный судом <адрес> срок домашнего ареста обвиняемого ФИО6-М.Е. продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 08 месяцев 03 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в порядке ст. 220 УПК РФ направлено первому заместителю прокурора <адрес> для утверждения обвинительного заключения, после чего срок домашнего ареста обвиняемого ФИО6-М.Е. неоднократно продлевался в установленном порядке, последний раз ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районный судом <адрес> срок домашнего ареста обвиняемого ФИО6-М.Е. продлен на 01 месяц 03 суток, а всего до 09 месяцев 13 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с истечением срока домашнего ареста, следователь обратился с ходатайством о продлении меры пресечения в отношении ФИО6-М.Е.

Как усматривается из представленного материала, ФИО6-М.Е. обвиняется, в том числе, в совершении ряда тяжких преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок. Эти обстоятельства свидетельствуют, по мнению суда, о том, что обвиняемый может скрыться от предварительного следствия, суда или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Из материала также видно, что на момент рассмотрения настоящего ходатайства расследование дела не завершено.

Принимая решение о продлении срока домашнего ареста, суд обоснованно пришел к выводу о невозможности завершения предварительного следствия до истечения срока домашнего ареста, поскольку необходимо выполнить ряд запланированных следственных и иных процессуальных действий.

Испрашиваемый следователем срок суд апелляционной инстанции находит разумным и достаточным для проведения намеченных следственных действий.

При рассмотрении настоящего ходатайства судом приняты во внимание обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 99, 107, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока домашнего ареста, в том числе тяжесть расследуемого преступления. Обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении обвиняемого данной меры пресечения, не изменились.

Сведения о личности ФИО6-М.Е., на которые имеются ссылки в жалобе, в том числе наличие на его иждивении шестерых детей, суду были известны, однако они не являются определяющими при решении вопроса о продлении меры пресечения.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену постановления, не имеется, поскольку оно вопреки доводам жалобы при изложенных обстоятельства соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

При принятии решения судом исследовались все доводы и обстоятельства, которые необходимы для принятия решения о продлении срока меры пресечения, выводы суда соответствуют материалам дела и надлежащим образом мотивированы.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания ФИО6-М.Е. меры пресечения в виде домашнего ареста, в настоящее время не отпали и не изменились, а поэтому основания для отмены или изменения избранной ему меры пресечения отсутствуют.

При решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого ФИО6-М.Е. под домашним арестом суд учел, как усматривается из представленного материала, объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по делу, при этом счел испрашиваемый следователем срок оправданным и удовлетворил ходатайство следователя, продлив срок содержания под стражей.

Нарушений требований ст. 6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства и каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении в отношении ФИО6-М.Е. срока содержания под стражей в данном случае судом первой инстанции не установлено, и вопреки доводам стороны защиты, изложенным в апелляционной жалобе, следует указать о том, что судом первой инстанции материал, представленный в обоснование ходатайства следователя, подробно исследован, что подтверждается, в частности, протоколом судебного заседания (т. 2 л.д. 16-21).

Вопреки доводам жалобы, которые сводятся к выводу стороны защиты об отсутствии сведений о том, что он пытался воспрепятствовать производству по делу, в случае избрания ему меры пресечения в виде запрета определенных действий, суд апелляционной инстанции отмечает, что судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания ФИО6-М.Е. такой меры пресечения, не изменились и не отпали, поскольку он сделан на основе исследованных в судебном заседании материалов ходатайства в виде протоколов следственных действий.

При этом суд первой инстанции в обжалуемом постановлении обоснованно сослался на установленные фактические обстоятельства в их совокупности, с учетом данных о личности обвиняемого, и не нашел оснований для изменения избранной меры пресечения, подробно изложив в обжалуемом постановлении мотивы принятого решения.

Вопреки доводам жалобы о том, что судом недостаточно учтены данные о личности обвиняемого, суд первой инстанции в обжалуемом постановлении отметил при вынесении решения, что судом учитывается наличие у ФИО6-М.Е. гражданства РФ, регистрации и постоянного места жительства на территории <адрес>, семьи, детей на иждивении, работы, состояние здоровья, тот факт, что он ранее не судим, однако в данном случае эти обстоятельства не являются безусловным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя о продлении обвиняемому меры пресечения в виде домашнего ареста.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом полно учтены фактические обстоятельства дела, стадия производства по уголовному делу, а также данные о личности ФИО6-М.Е., который является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства и регистрации на территории Российской Федерации, на специализированных учетах не состоит, ранее не судим, его возраст и состояние здоровья.

При этом судом учтены доводы ходатайства о невозможности закончить предварительное следствие в установленные законом сроки. Суд обоснованно признал, что продление срока избранной меры пресечения является разумным и достаточным для осуществления запланированных процессуальных действий.

Суд первой инстанции проверил обоснованность доводов органов предварительного расследования о невозможности своевременного окончания расследования и полагал, что данных о неэффективной организации расследования не имеется, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что указанные выше обстоятельства не являются безусловным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя, не влекут необходимость избрания иной меры пресечения, в том числе в виде запрета определенных действий, поскольку менее строгая мера пресечения не будет соответствовать целям уголовного судопроизводства.

Выводы суда о необходимости продления ФИО6-М.Е. срока домашнего ареста в постановлении надлежаще мотивированы.

При этом суд учитывает, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство, составленное уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Согласно протоколу судебного заседания суда первой инстанции представленные в обоснование ходатайства следователя материалы уголовного дела исследованы и были судом приняты во внимание, суд проверил обоснованность доводов органов предварительного расследования о невозможности своевременного окончания расследования и пришел к выводу, что данных о неэффективной организации расследования не имеется, поскольку расследование дела представляет особую сложность. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки доводам жалобы о формальном подходе к вопросу об изменении меры пресечения суд первой инстанции в обжалуемом постановлении указал, что оснований для изменения меры пресечения на иную не имеется.

Суд апелляционной инстанции, также учитывая данные о личности обвиняемого, не находит оснований для удовлетворения ходатайства стороны защиты об изменении меры пресечения, поскольку иные меры пресечения являются недостаточно приоритетными над публичными интересами, связанными с осуществлением в отношении ФИО6-М.Е. уголовного преследования.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ходатайство следователя рассмотрено с соблюдением требований ч. 6 ст. 107 УПК РФ, положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

Таким образом, с учетом предъявленного обвинения и обстоятельств уголовного дела, по которому предварительное следствие не завершено, всех данных о личности ФИО6-М.Е. избранная в отношении него мера пресечения в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов участников процесса.

Доводы жалобы о том, что следствием необоснованно превышен разумный срок предварительного следствия, допущена волокита, суд апелляционной инстанции отвергает, как несостоятельные по следующим основаниям.

Оценивая доводы следователя о необходимости продления меры пресечения, суд первой инстанции указал, что проверил обоснованность доводов органов предварительного расследования о невозможности своевременного окончания расследования и полагает, что данных о неэффективной организации расследования не имеется.

С указанным выводом соглашается суд апелляционной инстанции, поскольку убедительных сведений о неэффективности расследования стороной защиты не представлено, а исходя из объема запланированных следственных и процессуальных действий, а так же уже выполненных следственных и процессуальных действий суд не может согласиться с приведенными доводами жалобы.

Суд апелляционной инстанции так же считает необходимым указать, что разумность срока - это не соблюдение формальных временных рамок, в пределах срока предварительного расследования, а оценка всей совокупности обстоятельств.

Таким образом, разумный срок - это не фиксированная дата окончания производства по делу, установленная руководителем следственного органа, а суждение, основанное на балансе между сложностью дела и временем, затраченным на его расследование.

Вопрос об избрании ФИО6-М.Е. альтернативной меры пресечения рассмотрен судом, выводы о невозможности избрания более мягкой меры пресечения достаточным образом мотивированы в постановлении.

Учитывая изложенное в настоящем постановлении, подробно исследовав принятое судом первой инстанции решение, а так же материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с принятым решением об удовлетворении ходатайства следователя и находит его принятым с приведением соответствующих мотивов, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Новых обстоятельств, в связи с наличием (возникновением) которых у суда апелляционной инстанции возникли основания для их рассмотрения, стороной защиты не представлено. Новых сведений или доказательств, которые могли бы существенно повлиять на оценку судом целесообразности изменения избранной меры пресечения, не представлено.

Примененная мера пресечения соответствует наличию обоснованных опасений возможного воспрепятствования производству по делу.

Соблюдение баланса интересов по данному вопросу имеет место, соблюдена необходимость баланса между публичными интересами и личной свободой обвиняемого.

Разрешая ходатайство органов следствия о продлении обвиняемому ФИО6-М.Е. срока домашнего ареста, вопреки доводам жалобы, направленным на оценку эффективности рассмотрения данного материала судом первой инстанции, суд проверил соблюдение по делу норм уголовно-процессуального закона, наличие обоснованных подозрений в причастности к совершенному противоправному деянию и правильно пришел к выводу о необходимости продления ему срока содержания под стражей, поскольку ФИО6-М.Е. органами предварительного расследования обвиняется в совершении умышленных преступлений корыстной направленности, не связанных с предпринимательской деятельностью, относящихся к категории тяжких, за совершение которых уголовным законом предусмотрена возможность назначения наказания в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, а также учел конкретные обстоятельства дела.

Данные обстоятельства в своей совокупности, вопреки доводам жалобы, позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что имеются все основания полагать, что ФИО6-М.Е. может воспрепятствовать производству по делу в случае избрания в отношении него иной меры пресечения, в том числе информировать неустановленных органами следствия соучастников о ходе и результатах предварительного расследования, координировать с ними свои действия, принять меры к сокрытию доказательств, неправомерно воздействовать на участников уголовного судопроизводства, при этом суд располагал необходимыми материалами дела и сведениями о личности обвиняемого ФИО6-М.Е., в том числе и теми, на которые ссылается защита в апелляционной жалобе.

Данные выводы сделаны судом на основе фактических обстоятельств, которые являются обоснованными, подтверждаются представленными следователем материалами.

Наряду с этим, по уголовному делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, указанных в ходатайстве следователя, для чего требуется дополнительное время.

Неэффективности предварительного расследования по делу не установлено по обстоятельствам, изложенным в настоящем постановлении.

Судом исследованы все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под домашним арестом.

Представленные органами следствия материалы достаточны для решения вопроса о продлении обвиняемому ФИО6-М.Е. меры пресечения.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесение законного и обоснованного постановления, судом не допущено.

Оснований, свидетельствующих о необъективности судьи и о наличии обстоятельств, исключающих его участие в производстве по данному делу в соответствии со ст.ст. 61, 63 УПК РФ, не установлено.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями закона, нарушений норм уголовно-процессуального закона не допущено, в связи с чем оснований для отмены постановления суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

Процедура рассмотрения ходатайства о продлении срока домашнего ареста соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. Судебное заседание проведено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам уголовного судопроизводства возможности обосновать свою позицию.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущего отмену постановления суда, не выявлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока домашнего ареста в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий ФИО8