Решение № 2-153/2019 2-153/2019(2-1656/2018;)~М-1809/2018 2-1656/2018 М-1809/2018 от 11 января 2019 г. по делу № 2-153/2019

Дело № 2-153/2019 г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 11 января 2019 года

Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Рыкалиной Л.В.,

с участием прокурора Мироновой А.Н.,

при секретаре судебного заседания Березовской И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении морального вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении морального вреда, причиненного преступлением.

Требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время он проходит службу в органах внутренних дел. Приказом ГУ МВД России по Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ он был назначен на должность старшего УУП Пункта Полиции «Чистогорский» Отдела МВД России по Новокузнецкому району. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 совершил угрозу применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, то есть преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 318 УК РФ. Приговором Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ г. ответчик был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ. Таким образом, неправомерными действиями ответчика ему был причинен моральный вред. Просит взыскать с ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 10.000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержал в полном объеме, пояснил, что состоит на службе в правоохранительных органах с 1993 г. по настоящее время. В настоящее время в должности старшего УУП Пункта Полиции «Чистогорский» Отдела МВД России по Новокузнецкому району. ДД.ММ.ГГГГ при исполнении им своих должностных обязанностей, при пресечении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, ФИО3 умышленно нанес ему два удара по лицу, от которых он испытал физическую боль. Таким образом, неправомерными действиями ответчика ему был причинен моральный вред, поскольку от ударов у него образовались синяки, он был вынужден принимать обезболивающие препараты, мази, обращаться в поликлинику. Кроме того, он испытал обиду и унижение, поскольку ответчик его ударил в присутствии посторонних людей, своих знакомых, а также других сотрудников полиции, а также выражался в его адрес нецензурной бранью. Просит взыскать с ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 10.000 руб.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании заявленные требования признал в полном объеме, пояснил, что действительно ДД.ММ.ГГГГ он, в состоянии алкогольного опьянения, находясь в помещении служебного кабинета УУП Пункта Полиции «Чистогорский» Отдела МВД России по Новокузнецкому району выражался в адрес истца нецензурной бранью, а также нанес два удара по лицу ФИО1, за что приговором Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ он был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ. Последствия признания иск, предусмотренные ст. 39, 173 ГПК РФ ему разъяснены и понятны.

Представитель третьего лица Отдела МВД России по Новокузнецкому району Кемеровской области ФИО6, действующая на основании доверенности (л.д. 34), в судебном заседании против заявленных требований не возражала.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, заслушав мнение прокурора, полагавшего, что заявленные требования подлежат удовлетворению, суд считает, что исковые требования ФИО1 являются обоснованными и подлежат удовлетворению в соответствии со ст. 39, 173 ГПК РФ.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений против заявленных требований.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного морального вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, из приведенных выше норм права следует, что для наступления ответственности за причинение вреда, предусмотренной ст. ст. 15, 151, 1064 ГК РФ (если иное не предусмотрено законом) необходимы четыре условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

В судебном заседании уставлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21.30 час. до 22.30 час. ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении служебного кабинета участкового пункта полиции «Чистогорский» ОМВД по Новокузнецкому району Кемеровской области, осознавая, что присутствующий старший участковый уполномоченный полиции ФИО1, в форменном обмундировании сотрудника полиции с отличительными знаками, являющийся представителем власти, то есть должностным лицом правоохранительного органа, исполняет свои должностные обязанности по пресечению административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, то есть противоправного поведения ФИО2, который находился в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения, умышленно начал высказывать нецензурные слова неприличного содержания в адрес старшего участкового ФИО1, оскорбляя его как лично, так и в лице сотрудника полиции, унижая его честь достоинство как представителя власти, в присутствии посторонних граждан – ФИО7 и ФИО8 Сотрудниками полиции в отношении ФИО2 были применены средства ограничения подвижности – «наручники». В последствии, будучи в наручниках, служебн6ого кабинета участкового пункта полиции «Чистогорский» ОМВД по Новокузнецкому району, ФИО2 продолжил высказывать нецензурные слова неприличного содержания в адрес ФИО1 После чего, ФИО2, реализуя свой преступный умысел, направленный на применение насилия в отношении представителя власти, умышленно, с целью применения насилия не опасного для жизни или здоровья в отношении представителя власти, нанес не менее 2 ударов головой ФИО4 в область верхней губы и правой скуловой области, причинив тем самым потерпевшему, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>, которые относятся к повреждениям, не причинившим вред здоровью.

Данные обстоятельства подтверждаются приговором Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 был признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ и ему было назначено наказание в виде 10 месяцев лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 10 месяцев (л.д. 5-6). Приговор вступил в законную силу.

Таким образом, факт совершения ответчиком умышленных виновных противоправных действий, повлекших причинение вреда здоровью в отношении истца, является доказанным.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК Ф вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В силу разъяснений в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (п. 1 ст. 1070, ст. 1079, п. 1 ст. 1095, ст.1100 ГК РФ).

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу п. 32 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ, учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда... При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В судебном заседании достоверно установлено, что истцу вследствие неправомерных действий ответчика были причинены физические и нравственные страдания, поскольку он испытал физическую боль, стресс, обиду. Учитывая изложенное, при определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает требования разумности и справедливости, степень физических и нравственных страданий истца ФИО1, характер полученных им телесных повреждений, не повлекших за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, данные о личности истца, который является должностным лицом, данные о личности ответчика, обстоятельства причинения ФИО1 указанных физических и нравственных страданий, умышленного характера действий ответчика, степень вины причинителя вреда, суд полагает, что заявленный размер компенсации морального вреда в сумме 10.000 руб. является разумным, справедливым и соответствующим перенесенным истцом физическим и нравственным страданиям.

В соответствии со ст. 39, 173 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

Поскольку ответчиком исковые требования признаются в полном объеме, суд принимает решение об удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме в соответствии со ст. 39, 173 ГПК РФ, поскольку признание иска, в данном случае, закону не противоречит, прав и интересов каких-либо лиц не нарушает и может быть принято судом.

Других требований по делу истцом заявлено не было.

Поскольку истец в соответствии со ст. 333.36 НК РФ освобождается от уплаты государственной пошлины, то в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 61.1 БК РФ, 333.19 НК РФ суд считает необходимым, взыскать с ответчика в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей от удовлетворенных неимущественных требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении морального вреда, причиненного преступлением удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 10.000 (десять тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета (муниципального образования г. Новокузнецка) госпошлину в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 14.01.2019 г.

Председательствующий: Л.В. Рыкалина