Решение № 12-140/2017 от 21 мая 2017 г. по делу № 12-140/2017

Мировой судья Ребнева Е.Б.


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

22 мая 2017 года город Саратов

Судья Кировского районного суда города Саратова Медная Ю.В.,

при секретаре Забабурове И.А.

с участием защитника юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» на постановление мирового судьи судебного участка № 8 Кировского района г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>»,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Кировского района города Саратова от 20 февраля 2017 года общество с ограниченной ответственностью «ФИО8 ФИО7» (далее по тексту – ООО «<данные изъяты>» или Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ) и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Из вышеуказанного постановления следует, что постановлением государственного инспектора Балаковского территориального отдела Нижне-Волжского управления Ростехнадзора ФИО2 № № от ДД.ММ.ГГГГ года, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года, ООО «<данные изъяты>» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, и привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Ходатайств об отсрочке и рассрочке уплаты штрафа Обществом не заявлялось, в связи с чем ООО «<данные изъяты>» надлежало оплатить штраф до ДД.ММ.ГГГГ года включительно.

В установленный ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ срок административный штраф в размере 200000 рублей ООО «<данные изъяты>» оплачен не был.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ООО «<данные изъяты>» обратилось в районный суд с жалобой, в которой просит его отменить, в связи с тем, что не было надлежащим образом уведомлено и до сих пор не получило в свой адрес акт проверки №№ и предписание №№ от ДД.ММ.ГГГГ года. Указывает на то, что даты составления документов противоречат этапам проведения проверок, считает, что произошло наложение сроков производимых проверочных мероприятий (вторая проверка началась до объявления фактического результата первой проверки). Кроме того, постановление о назначении административного наказания №№ от ДД.ММ.ГГГГ года поступило в адрес ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года директором ООО «<данные изъяты>» ФИО3 была получена копия распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года №№ от ДД.ММ.ГГГГ года. Указанные акт проверки №ДД.ММ.ГГГГ и предписание №ДД.ММ.ГГГГ от № года подписаны уполномоченными представителями Ростехнадзора, подписи законных представителей ООО «<данные изъяты>» отсутствуют, по почте в адрес Общества данные документы не поступали. Акт проверки №ДД.ММ.ГГГГ и предписание №ДД.ММ.ГГГГ от № года были сфотографированы на мобильный телефон и направлены на электронную почту директора, что не является надлежащим уведомлением ООО «<данные изъяты>». По итогам проверки протокол не составлялся, постановление о назначении административного наказания Ростехнадзором не выносилось, в адрес заявителя не поступало, результаты обществу не известны. Формулировку Ростехнадзора об эксплуатации опасного производственного без лицензии в постановлении о назначении административного наказания №№ от ДД.ММ.ГГГГ года считает неприемлемой, так как ТКУ не использовалась по назначению, техническое обслуживание и ремонт Обществом не осуществлялись, следовательно, эксплуатация в данный период не осуществлялась. Ввиду наложения сроков событий производимых проверочных мероприятий, отсутствие протокола и постановления по результатам второй проверки у Общества возникло непонимание в части его ответственности.

Защитник ООО «<данные изъяты>» ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Выслушав объяснения участника процесса, изучив доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

На основании ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Часть 1 ст. 20.25 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, в виде наложения административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей либо административный арест на срок до пятнадцати суток.

В соответствии с ч. 2 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ.

Из материалов дела усматривается, что постановлением государственного инспектора <данные изъяты> ФИО10. № № от ДД.ММ.ГГГГ года ООО «<данные изъяты>» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, и привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей (л.д.6-7).

Копия указанного постановления получена Обществом ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 8).

Как установлено в судебном заседании, ООО «<данные изъяты>» названное постановление не обжаловалось, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года, ходатайств об отсрочке или рассрочке уплаты штрафа не заявлялось.

Следовательно, последним днем для добровольной уплаты штрафа являлось ДД.ММ.ГГГГ года. Между тем, штраф ООО «<данные изъяты>» в установленный срок не оплачен.

Из системного толкования ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ и ст. 32.2 КоАП РФ следует, что лицо, привлеченное к административной ответственности, обязано в добровольном порядке уплатить административный штраф не позднее 60 дней со дня вступления в силу постановления о наложении административного штрафа и после истечения данного срока в случае неуплаты административного штрафа усматривается событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Факт совершения ООО «<данные изъяты>» административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ, подтверждается полученными по данному делу с соблюдением требований КоАП РФ доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 3-4), постановлением о назначении административного наказания № № ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 6-7), копией почтового уведомления (л.д.8), сведениями ЕГРЮЛ в отношении ООО «<данные изъяты>» (л.д.17), справкой Нижне-Волжского управления Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которой оплата административного штрафа в сумме 200000 рублей от ООО «<данные изъяты>» не поступала (л.д.18).

Указанные доказательства судья считает достоверными, допустимыми, относящимися к данному делу, не дающими оснований сомневаться в их объективности и достоверности, в связи с чем, данные доказательства законно и обоснованно положены в основу постановления мирового судьи от 20 февраля 2017года, как доказательства виновности Общества в совершении вышеуказанного административного правонарушения.

Учитывая изложенное, судом не установлено, что у ООО «<данные изъяты>» не имелось возможности для соблюдения требований ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах судья полагает, что мировой судья пришел к правильному выводу о доказанности вины ООО «<данные изъяты>» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Приведенные Обществом в жалобе доводы по существу сводятся к оспариванию законности постановления № № от ДД.ММ.ГГГГ года, не обжалованного и вступившего в законную силу, и поэтому не могут служить основанием для отмены оспариваемого постановления. При этом правильность оценки, изложенной в постановлении мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ года, у суда сомнений не вызывает.

Иных доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, жалоба ООО «<данные изъяты>» не содержит.

Постановление о привлечении ООО «<данные изъяты>» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ.

Наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей назначено ООО «<данные изъяты>», как юридическому лицу, в пределах санкции ч. 1 ст.20.25 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.ст. 4.1-4.3 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения, имущественного и финансового состояния юридического лица, а также отсутствием обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность Общества.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу судебного акта, в ходе производства по данному делу допущено не было.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления мирового судьи, и, следовательно, для удовлетворения поданной ООО «<данные изъяты>» жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 8 Кировского района городаСаратова от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» оставить без изменения, жалобу общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу после его вынесения.

Судья Ю.В. Медна