Апелляционное постановление № 22-464/2021 от 29 марта 2021 г. по делу № 1-43/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Саранск 29 марта 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего судьи Кольбова Е.А.,

при секретаре Урясовой Н.Г.,

с участием прокурора Филимоновой Ж.А.,

адвоката Курамшина В.Ш.,

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Трофимова А.О. на приговор Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 08 июня 2020 года, которым

Трофимов Алексей Олегович, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, <данные изъяты>, ранее судимый:

1. 22 июля 2011 года Перовским районным судом г.Москвы по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

2. 19 февраля 2015 года Зубово-Полянским районным судом Республики Мордовия, с учетом изменений, внесенных постановлением Президиума Верховного Суда Республики Мордовия от 18 мая 2017 года, по ч.1 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к 9 годам 9 месяцам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытого наказания по приговору Перовского районного суда г.Москвы от 22 июля 2011 года, окончательно к 10 годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима, не отбытый срок наказания на момент постановления настоящего приговора составил 4 года 8 месяцев 10 дней,

осужден по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытой части наказания по приговору Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 19 февраля 2015 года, окончательно к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Срок отбытия наказания в виде лишении свободы Трофимову А.О. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в силу п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок отбытия наказания времени содержания под стражей с 08 июня 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения осужденного Трофимова А.О. и в защиту его интересов адвоката Курамшина В.Ш., поддержавших апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, мнение прокурора Филимоновой Ж.А., полагавшей приговор суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

Трофимов А.О. осужден за покушение на незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства - гашиш (анаша, смола каннабиса), массой 2,20 грамма, то есть в значительном размере.

Как установлено судом, преступление Трофимовым А.О. совершено 27 декабря 2019 г. на территории ФКУ ИК-10 УФСИН России по Республике Мордовия, расположенном по адресу: Республика Мордовия, Зубово-Полянский район, п.Ударный, ул.Молодежная, д.1, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании осужденный Трофимов А.О. вину в предъявленном обвинении признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный Трофимов А.О., выражая несогласие с приговором суда, считает его несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Заявляет о том, что копия приговора была вручена ему только 07 июля 2020 г. при ознакомлении его с материалами уголовного дела в районном суде, о чем им была составлена соответствующая расписка. Полагает, что наличие рецидива не лишало суд возможности учесть его явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления в качестве отдельных смягчающих наказание обстоятельств. В связи с чем, просит приговор суда изменить, снизить окончательный срок наказания до 4 лет 10 месяцев лишения свободы и заменить режим исправительного учреждения с особого на строгий.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Зубово-Полянского района Республики Мордовия Аверкин А.Г. считает изложенные в ней доводы несостоятельными, а назначенное осужденному наказание справедливым, отвечающим всем требованиям уголовного закона, отмечая об отсутствии оснований для снижения тому наказания. На основании чего, просит оставить приговор суда без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Трофимова А.О. – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию при производстве по настоящему уголовному делу, предусмотренные ст.73 УПК РФ, а также мотив преступления судом установлены правильно.

Вина осужденного Трофимова А.О. и правильность квалификации его действий в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.228 УК РФ, объективно подтверждается доказательствами, собранными по делу и исследованными в судебном заседании, в том числе собственными признательными показаниями осужденного Трофимова А.О. на предварительном следствии в качестве обвиняемого, данными в присутствии адвоката и оглашенными в установленном законом порядке в судебном заседании (т.1 л.д.207-209); показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3 в судебном заседании, Свидетель №4 (т.1 л.д.167-169) и Свидетель №5 (т.1 л.д.186-188) на предварительном следствии, оглашенными в суде с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, об известных им обстоятельствах совершения осужденным Трофимовым П.О. преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, а также письменными материалами уголовного дела, подробно приведенными и получившими надлежащую оценку в приговоре суда, в том числе:

- протоколом осмотра места происшествия от 27 декабря 2019 г., в ходе которого обнаружены и изъяты свертки с неустановленным веществом растительного происхождения (т.1 л.д.8-16) и протоколом осмотра этих предметов от 31 января 2020 г. (т.1 л.д.149-155);

- справкой об исследовании №3612 от 09 января 2020 г. (т.1 л.д.20-21) и заключением судебно-химической экспертизы №3022 от 27 января 2020 г. (т.1 л.д.137-139), согласно которым изъятое в ходе осмотра места происшествия вещество растительного происхождения темно-коричневого цвета, массой 2,20 грамма, является наркотическим средством гашиш (анаша, смола каннабиса).

В связи с чем, суд, всесторонне и полно исследовав в судебном заседании собранные по делу достоверные и допустимые доказательства, тщательно проанализировав и объективно оценив их в совокупности в приговоре, правильно установил фактические обстоятельства дела и пришел к обоснованному выводу о виновности Трофимова А.О. в совершении инкриминируемого ему деяния, верно квалифицировав его преступные действия по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228 УК РФ.

Доказанность вины и обоснованность квалификации действий Трофимова А.О. не оспаривается и в его апелляционной жалобе.

Не заявлено осужденным Трофимовым О.А. каких-либо конкретных доводов о несогласии с фактическими обстоятельствами совершения им данного преступления и в суде апелляционной инстанции.

При этом ссылка осужденного в апелляционной инстанции на то, что в приговоре не дана юридическая оценка двум сверткам с изъятым веществом, по которым проводилось экспертное исследование в рамках данного уголовного дела, не влияет на законность и обоснованность приговора и не свидетельствует о наличии оснований для возврата настоящего уголовного дела прокурору.

В силу требований ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится лишь по предъявленному обвиняемому лицу обвинению, а изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается только, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

В данном случае, из материалов уголовного дела следует, что обвинение Трофимову А.О. предъявлено органом предварительного следствия в покушении на незаконное приобретение без цели сбыта лишь такого наркотического средства, как гашиш (анаша, смола каннабиса), массой 2,20 грамма, изъятого в ходе осмотра места происшествия 27.12.2019 г., вид и размер которого установлены заключением вышеназванной судебно-химической экспертизы №3022 от 27.01.2020 г.

Тогда как обвинение Трофимову А.О. в части изъятого в тот же день при осмотре места происшествия иного порошкообразного и кристаллического вещества белого цвета, вид и размер которого тоже установлен вышеназванным экспертным заключением, не предъявлялось, а потому суд в соответствии со ст.252 УПК РФ был лишен возможности давать правовую оценку указанному обстоятельству в рамках рассмотрения настоящего уголовного дела.

С доводами апелляционной жалобы осужденного о суровости назначенного наказания, судебная коллегия согласиться не может.

Наказание за содеянное Трофимову А.О. назначено в строгом соответствии с положениями ст.ст.6 и 60 УК РФ, с учетом в полной мере характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о его личности и всех обстоятельств дела, влияющих на его назначение, в том числе отношения виновного лица к содеянному, наличия смягчающих и отягчающего его наказание обстоятельств, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания Трофимову А.О., с достаточной полнотой установлены, в приговоре приведены и в должной степени учтены судом.

При этом совокупность таких обстоятельств, как признание вины, раскаяние в содеянном, явка в с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья осужденного, наличие на его иждивении материи, являющейся инвалидом 2 группы по общему заболеванию, обоснованно признаны в качестве смягчающих наказание Трофимова А.О.

Предусмотренных законом оснований для признания иных обстоятельств, смягчающими наказание Трофимова А.О., у суда не имелось, не находит таковых и судебная коллегия.

Наличие в действиях осужденного Трофимова А.О. согласно ч.1 ст.18 УК РФ рецидива преступлений, что в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ относится к отягчающим наказание обстоятельствам, обоснованно явилось основанием для применения судом при назначении ему наказания положений ч.2 ст.68 УК РФ, тогда как возможность назначения осужденному наказания с учетом правил ч.3 ст.68 УК РФ суд не усмотрел.

Таким образом, приняв во внимание всю совокупность установленных по делу обстоятельств, характер и степень общественной опасности преступления, а также личность подсудимого, суд обоснованно не нашел оснований для назначения Трофимову А.О. наказания с применением положений ст.73 УК РФ и сделал правильный вывод, мотивировав его, с которым судебная коллегия полностью соглашается, о том, что исправлен осужденный, может быть лишь в местах лишения свободы.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного осужденным преступления, а также поведением виновного и существенно уменьшающих степень его общественной опасности, судом при назначении осужденному наказания обоснованно не усмотрено, не находит таковых и судебная коллегия, полагая об отсутствии оснований для применения положений ст.64 УК РФ.

Несмотря на доводы апелляционной жалобы осужденного и утверждения его адвоката в апелляционной инстанции, справедливость назначенного Трофимову А.О. наказания сомнений у судебной коллегии не вызывает, поскольку оно отвечает целям, предусмотренным ч.2 ст.43 УК РФ, соразмерно тяжести содеянного, и снижению не подлежит.

При этом размер назначенного Трофимову А.О. наказания за покушение на незаконное приобретение наркотического средства не противоречит правилам ч.3 ст.66 УК РФ, которые верно учтены судом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, предусмотренные ч.1 ст.62 УК РФ правила назначения наказания обоснованно не применены к нему ввиду наличия в его действиях отягчающего обстоятельства – рецидива преступлений.

Поскольку назначенное Трофимову А.О. по приговору Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 19 февраля 2015 г. наказание в виде лишения свободы на момент вынесения настоящего приговора было отбыто не в полном объеме, окончательное наказание верно назначено ему по правилам ст.70 УК РФ, в соответствии с требованиями уголовного закона.

Несостоятельными являются доводы апелляционной жалобы осужденного и суждения его защитника об изменении Трофимову А.О. вида режима с особого на строгий, поскольку государственный обвинитель в судебных прениях в качестве вида исправительного учреждения просил назначить подсудимому отбывание наказания в колонии строгого режима.

В данном случае, вид исправительного учреждения, в котором Трофимову А.О. надлежит отбывать наказание, определен судом правильно – в исправительной колонии особого режима, поскольку на момент совершения преступления по данному приговору осужденный уже отбывал наказание по приговору Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 19 февраля 2015 г. в виде лишения свободы в исправительной колонии особого режима за совершение особо тяжкого преступления, и поэтому окончательное наказание ему было назначено по совокупности приговоров.

К тому же в силу требований уголовно-процессуального закона, суд не связан позицией государственного обвинителя в части размера наказания и вида исправительного учреждения.

Поскольку осужденным совершено преступление небольшой тяжести, у суда отсутствовали правовые основания для обсуждения вопроса о применении в отношении Трофимова А.О. положений ч.6 ст.15 УК РФ, касающиеся изменения категории совершенного им преступления.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о несвоевременном вручении ему копии судебного приговора, на его законность не влияют и не являются основанием для его отмены. Тем более, что вручение Трофимову А.О. копии приговора по истечении определенного периода времени, не лишило его в дальнейшем возможности обжаловать настоящий приговор в установленном законом порядке, то есть право на апелляционное обжалование данного судебного акта в полной мере осужденным было реализовано.

Ссылка осужденного в апелляционной инстанции на то, что обвинительное заключение по делу утверждено не надлежащим прокурором, не соответствует действительности, так как исходя из материалов уголовного дела оно утверждено и.о. заместителя прокурора Зубово-Полянского района Республики Мордовия, то есть должностным лицом органа прокуратуры, уполномоченным в пределах своей компетенции, закрепленной в ч.5 ст.37 УПК РФ, на утверждение обвинительного заключения по настоящему уголовному делу.

Таким образом, нарушений требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела и вынесении приговора не допущено.

В связи с чем, оснований для его отмены или изменения, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе осужденного Трофимова А.О., судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

Приговор Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 08 июня 2020 года в отношении Трофимова Алексея Олеговича оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вынесения апелляционного постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии итогового судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска данного срока или отказа в его восстановлении, кассационные жалобы либо представление могут быть поданы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Кольбов Е.А.