Приговор № 1-546/2023 от 4 октября 2023 г. по делу № 1-546/2023

Дело № 1-546/2023

УИД 26RS0029-01-2023-004864-19


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 октября 2023 года город Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края

в составе:

председательствующего судьи Журба Н.А.

при секретаре судебного заседания Микитян Н.О., помощнике судьи Малинич В.А.,

с участием:

государственных обвинителей – помощников прокурора г.Пятигорска Сафаевой И.Н., ФИО1, ФИО2,

потерпевшего – ФИО3,

подсудимого – ФИО4,

защитника - в лице адвоката АК №1 г. Пятигорска НО СККА ФИО5, представившего удостоверение № 46 и ордер № н 308874 от 24 июля 2023 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Карачаево-Черкесской Республики, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, холостого, имеющего троих малолетних детей – дочерей ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего в <данные изъяты> военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.3 ст. 159 УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО4, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышленно, из корыстных побуждений, имея преступный умысел, направленный на мошенничество, совершил покушение на хищение чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в межрегиональный отдел общепромышленного и горного надзора Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору поступило заявление от ИП «ФИО6 » от ДД.ММ.ГГГГ о постановке на учет оборудования, работающего под избыточным давлением, а именно резервуара одностенного надземного V=10v3, ПГМ 101.1591.00.000 заводской №, изготовленного в 2021 году, по результатам рассмотрения которого вышеуказанный резервуар ДД.ММ.ГГГГ поставлен на учет в Кавказском управлении службы по экологическому, технологическому и атомному надзору с присвоением учетного номера 01126-А.

ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №6, оказывающий содействие в подготовке и оформлении документов от ИП «ФИО6 » посредством мобильной связи созвонился с ФИО4, который, согласно приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ «О приеме на федеральную государственную гражданскую службу и назначении на должность федеральной государственной гражданской службы ФИО4» назначен на должность федеральной государственной гражданской службы государственного инспектора межрегионального отдела общепромышленного и горного надзора, с которым договорился о встрече и в этот же день, ФИО4, находясь на участке местности, расположенном в районе <адрес> края, имея умысел, направленный на мошенничество, то есть хищение денежных средств у ИП «ФИО6 » путём обмана, действуя умышленно, из корыстных побуждений, используя свое служебное положение, руководствуясь корыстным мотивом и целью противоправного обогащения за счет чужого имущества, в ходе личной беседы сообщил Свидетель №6 заведомо ложные сведения о том, что срок действия сертификата на резервуар истек, однако он может произвести регистрационные действия за денежное вознаграждение в размере 40 000 – 45 000 рублей.

Свидетель №6, будучи введённым в заблуждение относительно истинных намерений ФИО4, а также, усомнившись в правомерности его действий, обратился в Службу на Кавминводах УФСБ России по <адрес>, с целью проверки законности действий ФИО4 и защиты его от возможно, совершаемого последним преступления коррупционной направленности

После чего, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на мошенничество, то есть хищение денежных средств у ИП «ФИО6 » путём обмана, действуя умышленно, из корыстных побуждений, используя свое служебное положения, руководствуясь корыстным мотивом и целью противоправного обогащения за счет чужого имущества, находясь на участке местности, расположенном в районе <адрес> края, в ходе личной беседы с Свидетель №6, заведомо зная, что резервуар одностенный надземный V=10v3, ПГМ 101.1591.00.000 заводской № уже был поставлен на учет в Кавказском управлении службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ДД.ММ.ГГГГ с присвоением учетного номера 01126-А, сообщил последнему, что выполнил, ранее обговоренные действия о постановке на учетоборудования, работающего под избыточным давлением и предложил последнему передать ему денежные средства в сумме 35 000 рублей, на что Свидетель №6 согласился в рамках планируемого оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент».

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов 20 минут по 13 часов 10 минут, ФИО4, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств у ИП «ФИО6 » путём обмана, действуя умышленно, используя свое служебное положение, руководствуясь корыстным мотивом и целью противоправного обогащения за счет чужого имущества, согласно достигнутой договоренности с Свидетель №6, прибыл на участок местности, расположенный у <адрес> края, где последний, будучи участником оперативно - розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент», проводимом сотрудниками Службы на Кавминводах УФСБ России по <адрес>, передал ФИО4 денежные средства в сумме 35 000 рублей, которые ФИО4, умышленно, из корыстных побуждений, пытался похитить путем обмана, чем причинил бы ИП «ФИО6 » имущественный ущерб на указанную сумму, однако, не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как действия ФИО4, были пресечены сотрудниками Службы на Кавминводах УФСБ России по <адрес>.

Подсудимый ФИО4 свою вину признал полностью и от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, подтвердив добровольность своих признательных показаний, данных в ходе следствия, в качестве подозреваемого и обвиняемого.

В силу положений ч. 3 ст. 276 УПК РФ оглашены его показания в ходе следствия, из которых следует, что с января по май 2021 года он стажировался в должности государственного инспектора межрегионального общепромышленного и горного надзора Кавказского управления Ростехнадзора, с мая 2021 года состоял в данной должности по ДД.ММ.ГГГГ. В его должностные обязанности входило: надзор за опасными производственными объектами 1, 2 и 3 класса, внеплановые проверки ОПО, работа с обращениями физических и юридических лиц, административные исследования, регистрация сосудов, работающих под избыточным давлением. В сентябре 2022 года, насколько нему известно, с заявлением о регистрации сосуда в Кавказское управление Ростехнадзора обратился ему не знакомый индивидуальный предприниматель ФИО6 , который является владельцем автомобильной газозаправочной станции. С ФИО6 лично он не знаком. В обращении ФИО6 было отказано, на каком основании ему неизвестно. Обращение рассматривал его коллега из отдела - Свидетель №1. После этого, примерно в период с 10 по ДД.ММ.ГГГГ, точную дату он не помнит, ему позвонил ранее незнакомый ему мужчина, который представился Свидетель №2, фамилию он не знает. Тот пояснил, что тот продал сосуд ФИО6 и в настоящее время помогает ФИО6 осуществить пуско-наладочные работы сосуда. Свидетель №2 поинтересовался у него, почему сосуд не был зарегистрирован, в чем причина. Он сразу ответить не смог, но позже обратился к ФИО7, у которого на рассмотрении находилось заявление ФИО6 и другим своим коллегам с целью выяснить законный порядок регистрации сосуда. При этом ему стало известно о том, что в предоставленных ФИО6 документах паспорт (на титульном листе паспорта имеется отметка о наличии сертификата) на сосуд, работающего под избыточным давлением, в сентябре 2022 года на момент обращения был актуален. ФИО6 в ноябре 2022 года повторно обратился с целью регистрации сосуда, но сертификат на сосуд истекал как раз в конце ноября 2022 года. Установленный законом срок для регистрации сосуда составляет 30 дней. То есть, в случае регистрации сосуда в декабре, сертификат на сосуд уже был бы не актуален, но по закону в случае, если заявление поступило в период действия сертификата, а в период его рассмотрения, действие закончилось, то это не является основанием для отказа в регистрации сосуда. Примерно через неделю ему снова позвонил Свидетель №2 и в ходе общения с ним, он сообщил ему заведомо ложные сведения о том, что срок действия сертификата истек, поэтому возникли сложности с регистрацией сосуда, но он сможет помочь. Свидетель №2 ему сообщил, что на территории <адрес> его интересы представляет мужчина, который ему позвонил ДД.ММ.ГГГГ и в тот же день они с ним встретились на парковке магазина «Пятерочка» по <адрес> в <адрес>. В ходе беседы с М., он, имея умысел на хищение денежных средств путем обмана, сообщил ему заведомо ложные сведения о том, что срок действия сертификата на сосуд недействительный и что он может оказать содействие в регистрации сосуда даже при таких обстоятельствах. Он обозначил М., что за помощь в содействии в этом вопросе нужно будет передать ему 40-45 тысяч рублей, на что М. сообщил ему, что обсудит данную ситуацию с Свидетель №2 и даст ему ответ. Примерно 10 или ДД.ММ.ГГГГ в ходе беседы с его коллегами, в том числе с Свидетель №1 ему стало известно о том, что в декабре 2022 года Свидетель №1 произведена регистрация сосуда, принадлежащего ФИО6 Осознавая, что регистрационное действие уже произведено, ввиду тяжелого материального положения, продолжая преследовать умысел на получение денежных средств от М., он встретился с ним ДД.ММ.ГГГГ возле магазина «Пятерочка», расположенного на <адрес> края и в ходе встречи он сообщил М., что сосуд зарегистрирован якобы несмотря на неактуальность сертификата в связи с тем, что он якобы лично осуществил данную регистрацию, несмотря на имеющиеся нарушения. При этом, М. спросил, можно ли снизить сумму, которую тот должен передать ему за регистрацию сосуда. Понимая, что сосуд уже зарегистрирован и М. может просто отказаться передать ему денежные средства, он согласился снизить сумму до 35 000 рублей. В завершении беседы М. сообщил ему, что встретимся на следующей неделе для передачи денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил М. и сообщил, что находится в <адрес> и готов встретиться с ним. Он назначил встречу на том же месте около магазина «Пятерочка» на <адрес>. В ходе состоявшейся встречи ДД.ММ.ГГГГ примерно в период времени с 14 часов до 15 часов, более точно время не помнит, М. передал ему по ранее достигнутой договоренности 35 000 рублей, после чего к нему подошли сотрудники УФСБ России по <адрес>, сообщив о проведении оперативно-розыскных мероприятий. Свою вину в совершении хищения путем обмана денежных средств в сумме 35 000 рублей признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 149-154, т. 3 л.д. 97-101).

Кроме полного признания своей вины ФИО4, она полностью подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего ФИО6 о том, что он является индивидуальным предпринимателем. Его деятельность заключается в розничной торговле СУГ (пропан) для заправки транспортных средств. В связи с тем, что для полноценной работы АГЗС необходимо было собрать полный пакет документов, в начале мая 2022 года он заключил договор на оказание юридических услуг с Свидетель №2 (<адрес>), который принял от него все, имеющиеся документы для регистрации АГЗС в Кавказском управлении Ростехнадзора. ДД.ММ.ГГГГ он направил в Кавказское управление Ростехнадзора заявление о постановке на учет оборудования (сосуда), работающего под избыточным давлением, но получил ответ с отказом в постановке на учет оборудования на электронную почту, так как не в полном объеме предоставил необходимую документацию. После чего, он направил данный ответ органа Ростехнадзора своему юристу Свидетель №2 Тот пообещал, что свяжется с инспектором Ростехнадзора, у которого выяснит причины в отказе о постановке на учет. ДД.ММ.ГГГГ он направил повторное заявление в Кавказское управление Ростехнадзора о постановке на учет оборудования (сосуда), работающего под избыточным давлением и получил положительный ответ. В январе 2023 года от Свидетель №2 стало известно, что сотрудник Кавказского управления Ростехнадзора пытался завладеть денежными средствами под предлогом постановки на учет газового оборудования, однако, за свои незаконные действия понес наказание. В случае, если бы для решения вопроса о постановке на учет оборудования ИП «ФИО6 » им были переданы денежные средства в сумме 35 000 рублей для последующей их передачи сотруднику Ростехнадзора, то ИП «ФИО6 » был бы причинен материальный ущерб на данную сумму.

Показаниями свидетеля Свидетель №3 о том, что он состоит в должности начальника межрегионального отдела общепромышленного и горного надзора Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор). ДД.ММ.ГГГГ в Кавказское управление Ростехнадзора поступило заявление от ИП ФИО6 о постановке на учет оборудования (сосуда), работающего под избыточным давлением. Документ был отписан на исполнение государственным инспекторам нашего отдела Свидетель №1 и ФИО4 Изучив предоставленную ИП ФИО3 документацию, Свидетель №1 было принято решение об отказе в учете оборудования, работающего под давлением. Ответ направлен по электронной почте. Со слов Свидетель №1 принятое решение обусловлено тем, что ИП ФИО6 не в полном объеме предоставил необходимую документацию, какую именно ему не известно. ДД.ММ.ГГГГ в Кавказское управление Ростехнадзора поступило повторное заявление от ИП ФИО6 о постановке на учет оборудования (сосуда), работающего под избыточным давлением. Насколько ему известно, Свидетель №1, изучив все приложенные предпринимателем документы, в адрес ИП ФИО6 направил положительный ответ. В указанный период времени он отсутствовал по причине болезни. Указанные заявления он не рассматривал и подчиненным не отписывал.

Показаниями свидетеля Свидетель №1 о том, что он состоит в должности заместителя начальника межрегионального отдела общепромышленного и горного надзора Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор). ДД.ММ.ГГГГ в Кавказское управление Ростехнадзора поступило заявление от ИП ФИО6 о постановке на учет оборудования, работающего под избыточным давлением. Указанное заявление было передано ему на исполнение. Изучив предоставленную ИП ФИО6 документацию, им было принято решение об отказе в учете оборудования, работающего под давлением. Ответ направлен по электронной почте. Принятое решение обусловлено тем, что ИП ФИО6 не в полном объеме предоставил необходимую документацию: отсутствовала лицензия. ДД.ММ.ГГГГ в Кавказское управление Ростехнадзора поступило повторное заявление от ИП ФИО6 о постановке на учет оборудования (сосуда) работающего под избыточным давлением, изучив все приложенные документы, им в адрес ИП ФИО6 был направлен положительный ответ.

Показания свидетеля Свидетель №5 о том, что ДД.ММ.ГГГГ он был приглашен в качестве представителя общественности для участия в оперативно-розыскном мероприятии. После чего, он прошел в служебный кабинет административного здания Службы на Кавминводах УФСБ России по <адрес>, где уже находился мужчина, который, в последующем, представился Свидетель №6 Также, в служебном кабинете находился специалист УФСБ России по <адрес> Свидетель №7 Через минут пять в кабинет привели еще одного представителя общественности - ФИО8 Перед началом проведения оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент», присутствующим и участвующим лицам были разъяснены их права, обязанности и ответственность, а также разъяснены порядок проведения оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент». После чего, были осмотрены и проверены на подлинность принадлежащие УФСБ России по <адрес> денежные средства на общую сумму 35 000 рублей и помещены во внутренний карман верхней одежды Свидетель №6 Затем, все участники направились на стоянку магазина «Пятерочка», где Свидетель №6 стал ожидать встречи с ФИО4 Между Свидетель №6 и ФИО4 состоялся короткий разговор. После передачи денежных средств к ФИО4 подошли сотрудники службы на Кавминводах УФСБ России по <адрес> и предъявили для ознакомления постановление о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ, с которым ФИО9 ознакомился под подпись и добровольно выдал денежные средства. После чего, был составлен и прочитан протокол всеми участвующими лицами. Замечаний и дополнений к протоколу от участвующих лиц не поступило.

Показания свидетеля Свидетель №4 о том, что ДД.ММ.ГГГГ была приглашена в качестве представителя общественности для участия в оперативно-розыскном мероприятии «Оперативный эксперимент».Она прошла в служебный кабинет административного здания Службы на Кавминводах УФСБ России по <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, где уже находился мужчина, который, в последующем, представился Свидетель №6 После осмотра и проверки на подлинность денежных средств они были помещены во внутренних левый карман верхней одежды Свидетель №6Затем все участники направились на стоянку магазина «Пятерочка», где Свидетель №6 стал ожидать встречи с ФИО4 Она увидела,как к Свидетель №6 подошел мужчина, между ними состоялся короткий разговор и после передачи денежных средств к ФИО4 подошли сотрудники службы на Кавминводах УФСБ России по <адрес> и предъявили для ознакомления постановление о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ, с которым ФИО9 ознакомился под подпись и добровольно выдал денежные средства в размере 35 000 рублей. После чего, был составлен и прочитан протокол всеми участвующими лицами. Замечаний и дополнений к протоколу от участвующих лиц не поступило.

Показаниями свидетеля Свидетель №6 на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон в виду его неявки, о том, что с ноября 2022 года является представителем Свидетель №2, который осуществляет трудовую деятельность по договору услуги по разработке паспортов обеспечения транспортной безопасности ТС, регистрации и лицензировании ОПО в РТН, АГЗС «под ключ», разработки проекторной документации для ОПО, разработки расчета пожарных рисков. Так, ДД.ММ.ГГГГ ему на используемый ним телефон позвонил Свидетель №2, который сообщил ему, что необходимо оказать услуги компании по регистрации опасного производственного объекта, принадлежащего ФИО6 , а именно встретиться с представителем Ростехнадзора по СКФО по имени «Р.», использующем абонентский № и в хде встречи обсудить установленную законом процедуру регистрации сосуда, принадлежащего ФИО6 , осуществляющему деятельность по автомобильной газозаправочной станции в <адрес>, а также дальнейшего получения ФИО6 лицензии на вышеуказанную деятельность. В тот же день он созвонился с Р., который назначил ему встретит в районе магазина «Пятерочка» по <адрес>. Прибыв на встречу, в ходе беседы с Р., последний сообщил ему, что с ФИО6 тот общаться не имеет желания, а также о том, что тот может оказать содействие в регистрации сосуда за денежное вознаграждение в размере 40-45 тысяч рублей. При этом Р., как он его понял, сообщил ему, что имеющийся сертификат на сосуд устарел, однако тот может оказать содействие. При этом, полагая, что со стороны Р. совершаются противоправные действия, он произвел запись их с ним встречи на диктофон, которую предоставил сотрудникам УФСБ России по <адрес>. После чего ДД.ММ.ГГГГ по заранее достигнутой договоренности он встретился с Р. в районе магазина «Пятерочка», расположенного по <адрес>. В ходе встречи Р. сообщил ему о том, что им оказано содействие в регистрации сосуда, принадлежащего ФИО6 Р. сообщил ему, что за оказанную услугу необходимо ему передать денежные средства в сумме 35 000 рублей. Ранее тот озвучивал сумму 40-45 тысяч рублей, однако якобы пошел на уступки. В завершении беседы в тот день он сообщил Р., что дополнительно с ним созвонюсь и они договоримся о встрече. Так, ДД.ММ.ГГГГ он принял участие в оперативно-розыскном мероприятии «Оперативный эксперимент». Данное оперативно-розыскное мероприятие началось в помещении службы на Кавминводах УФСБ России по <адрес> по адресу: <адрес>. В данном ОРМ он участвовал добровольно. При этом, старшим оперуполномоченным ФИО10, перед началом проведения оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент», присутствующим и участвующим лицам были разъяснены их права, обязанности и ответственность, а также разъяснены порядок проведения оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент». Кроме того, старшим оперуполномоченным ФИО10 участвующему в оперативно-розыскном мероприятии «Оперативный эксперимент» специалисту УФСБ Свидетель №7 были разъяснены права, обязанность и ответственность в соответствии со ст. 58 УПК РФ. Также, старшим оперуполномоченным ФИО10, перед началом проведения оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент», присутствующие и участвующие лица были предупреждены о применении технических средств - копировального аппарата для изготовления светокопий денежных купюр, персонального компьютера в стандартной комплектации для изготовления настоящего протокола, а также о применении специалистом ультрафиолетового осветителя, препарата «специальный аэрозольный проявитель», криминалистического идентификационного препарата «Тушь-7».В ходе проведения ДД.ММ.ГГГГ оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент», в 10 часов 30 минут, в служебном помещении 2 отдела службы на Кавминводах УФСБ России по <адрес>, расположенном по вышеуказанному адресу, в присутствии его, представителей общественности и специалиста УФСБ, были осмотрены и проверены на подлинность принадлежащие УФСБ России по <адрес> денежные средства номиналом 5 000 рублей в количестве 7 купюр, всего на общую сумму 35 000 рублей. Согласно замыслу оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент», указанные денежные средства он должен был передать ФИО4 под предлогом оказания содействия в регистрации опасного производственного объекта, принадлежащего ФИО6 Вышеуказанные денежные средства номиналом 5 000 рублей в количестве 7 купюр, были отксерокопированы на копировальном аппарате на 2 листах формата А4, который был оформлен в виде приложения к протоколу оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент», на котором участвующие и присутствующие лица поставили свои подписи. Затем вышеуказанные денежные купюры были обработаны специалистом УФСБ криминалистическим идентификационным препаратом «Тушь-7», люминесцирующим зеленым цветом после взаимодействия с препаратом «специальный аэрозольный проявитель», лицевые стороны купюр достоинством 5 000 рублей в количестве 7 купюр, промаркированы штампом «ОТМ ТУШЬ», обработаны края купюр. Образец криминалистического идентификационного препарата «Тушь-7» в виде оттисков штампа «ОТМ ТУШЬ» и мазков препарата, нанесенных на чистый лист бумаги, упакован в бумажный конверт коричневого цвета, клапан которого был опечатан бумажно-клеевым способом печатью Управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по <адрес> служба на КМВ «Для пакетов», на который нанесены подписи присутствующих и участвующих лиц. На данный конверт нанесена пояснительная надпись «Образец КИП «Тушь-7». Затем, он был осмотрен, в результате осмотра запрещенных предметов, веществ, а также денежных средств у него обнаружено не было. После чего, вышеуказанные денежные средства на общую сумму 35 000 рублей специалистом УФСБ были помещены во внутренних левый карман его верхней одежды. Старшим оперуполномоченным 2 отдела Службы на Кавминводах УФСБ России по <адрес> ФИО10 он был предупрежден о недопустимости с его стороны элементов провокации, о чем у него была отобрана соответствующая расписка, после чего примерно в 11 часов 30 минут они направились во внутренний двор службы на Кавминводах, расположенный по адресу: <адрес>, где было осмотрено транспортное средство «Форд Фокус» серебристого цвета. В результате, запрещенных предметов, а также денежных средств в автомобиле не обнаружено. После чего всего участники направились на стоянку магазина «Пятерочка», расположенному по адресу: <адрес>, где он стал ожидать встречи с ФИО4 Примерно в 13 часов 09 минут, к нему подошел ФИО4, с которым у него состоялся короткий разговор. После чего он левой рукой достал из кармана вышеописанные денежные средства и передал их ФИО4 в левую руку. После чего ФИО4 сложил денежные средства в левый карман надетой на нем куртки. Примерно в 13 часов 10 минут к ФИО4 подошли сотрудники службы на Кавминводах УФСБ России по <адрес>. ФИО4 было предъявлено для ознакомления постановление о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ, с которым ФИО9 ознакомился под подпись. Также хочет добавить, что для решения вопросов, связанных с деятельностью ИП «ФИО6 », денежные средства бы брались у ФИО6 и таким образом материальный ущерб был бы причинен ему (т. 3 л.д. 143-147).

Показаниями свидетеля Свидетель №2 на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон в виду его неявки, о том, что весной 2022 года к нему обратился ИП ФИО6 , который рассказал о том, что собирается открыть собственную АГЗС на территории <адрес> и ему необходима помощь в оформлении необходимой документации для ввода в эксплуатацию газового оборудования и начала предпринимательской деятельности. Со слов ФИО6 , его номер телефона ему порекомендовали в Ростехнадзоре. Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ он заключил договор об оказании консультативных услуг с ИП ФИО6 , согласно которого предприниматель пользуется его услугами в оформлении и подготовке резрешительных документов для регистрации и постановке на учет оборудования под избыточным давлением в Кавказском управлении Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор), расположенному в <адрес> «Б». В свою очередь он затребовал от ФИО6 направить в его адрес следующие документы: паспорт сосуда, паспорт на модуль, паспорта и сертификаты всей запорной арматуры, выписку ЕГРИП, протоколы инженерно-технических работников и т.д., что тот в последующем и сделал. После подготовки всей необходимой документации для регистрации на ИП ФИО6 газового оборудования, он подготовил заявление от его имени, которое направил ему для того, чтобы тот распечатал, подписал, заверил печатью предпринимателя и вернул ему для проверки и последующего направления полного пакета документов, согласно приложения к заявлению, в адрес Кавказского управления Ростехнадзора (<адрес>). ДД.ММ.ГГГГ в Кавказское управление Ростехнадзора направлено заявление с прилагаемыми документами о постановке на учет оборудования (сосуда), работающего под избыточным давлением, а именно резервуар одностенный надземный V=10м3, ПГМ, заводской №. Место применения стационарного оборудования: <адрес>, с/т «Зеленстроевец», массив 2, садовый участок 77. Далее, через некоторое время ИП ФИО6 получил ответ с отказом в постановке на учет оборудования на свою электронную почту, о чем ФИО6 сразу сообщил ему и переслал ответ Ростехнадзора. Согласно полученного ответа от регистрирующего органа (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ), ИП ФИО6 , не в полном объеме предоставил необходимую документацию, а именно не предоставил паспорта на манометры или их копии, заверенные эксплуатирующей организацией, позволяющие идентифицировать работу оборудования, работающего под избыточным давлением, при рабочем давлении и удовлетворяющие п. 338 Приказа №.Также хочет добавить, что при отправке в орган Ростехнадзора указанного заявления о постановке на учет оборудования (сосуда), работающего под избыточным давлением, им было отказано по необоснованным причинам, так как все необходимые документы, включая те, на которые ссылается Ростехнадзор, в полном объеме были предоставлены в адрес регистрирующего органа. ДД.ММ.ГГГГ он сообщил ИП ФИО6 о готовности направить повторное заявление в Кавказское управление Ростехнадзора (повторил процедуру отправки заявления, аналогичного первоначальному), о постановке на учет оборудования (сосуда), работающего под избыточным давлением, а именно резервуар одностенный надземный V=10м3, ПГМ, заводской №. Место применения стационарного оборудования: <адрес>, с/т «Зеленстроевец», массив 2, садовый участок 77. При повторной отправке заявления, он не делал никаких изменений, с учетом требований, изложенных в первоначальном письме с отказом в постановке на учет газового оборудования. То есть при повторном направлении заявления в Ростехнадзор от имени ИП ФИО6 , содержание заявления не изменялось, за исключением даты отправки. После отправки повторного письма, примерно 27-ДД.ММ.ГГГГ на его абонентский номер телефона позвонил ранее неизвестный ему мужчина по имени Р., который представился инспектором Ростехнадзора <адрес> (тел. №) и сообщил ему, что у ИП ФИО6 имеются проблемы с постановкой на учет сосуда, работающего под избыточным давлением, в связи с тем, что сертификат на сосуд был отозван заводом изготовителем. На что он сообщил Р., что он запросит у завода изготовителя новый сертификат и предоставит его в адрес регистрирующего органа. Р. сообщил, что этого будет недостаточно, так как в любом случае им будет принято решение об отказе в постановке на учет оборудования, даже если весь пакет документов с учетом новых требований будет направлен в адрес регистрирующего органа, так как окончательное решение по заявлению будет принимать именно тот. Также тот добавил, что для положительного принятия решения о постановке на учет оборудования необходимо фактическое присутствие представителя ИП ФИО6 для решения вопроса на месте. Его это насторожило, так как ранее он с подобной ситуацией не сталкивался и требования к документам в органе Ростехнадзора в разных субъектах Российской Федерации неизменны и однообразны. На его вопросы, как именно Р. хочет решить вопрос на месте, тот отвечал, что по телефону такие диалоги не ведет и снова предложил приехать ему, ИП ФИО6 или иному лицу для предметного разговора при встрече. После этого они 2-3 раза созванивались с Р. по мессенджеру «WhatsApp», и в ходе каждого разговора тот настаивал на личной встрече и напоминал, что по телефону такие разговоры не ведет. ДД.ММ.ГГГГ он связался по телефону с его товарищем Свидетель №6, который помогает ему с подбором клиентов для оказания консультативных услуг на территории КМВ. В ходе разговора он попросил его оказать услуги по регистрации опасного производственного объекта, принадлежащего ИП ФИО6 , а именно встретиться с инспектором Ростехнадзора по имени Р., с которым обсудить установленную законом процедуру регистрации сосуда (постановки на учет газового оборудования) на автомобильной газозаправочной станции. Свидетель №6 согласился ему помочь и в этот же день, ДД.ММ.ГГГГ, встретился с инспектором Ростехнадзора по имени Р.. После разговора с работником регистрирующего органа, Свидетель №6 сообщил ему, что встречался с государственным инспектором Ростехнадзора ФИО4. В ходе беседы последний сообщил, что может оказать содействие в регистрации сосуда (постановке на учет газового оборудования, работающего под избыточным давлением) за денежное вознаграждение в размере 40 000 - 45 000 рублей. Он сказал, что это неприемлемо за бесплатную государственную услугу просить денежные средства. Свидетель №6 поддержал его слова и сообщил, что тот будет обращаться в правоохранительные органы, которым расскажет о сложившейся ситуации и попросит принять меры реагирования. Через некоторое время Свидетель №6 сообщил ему, что если ФИО4 позвонит, то необходимо будет переадресовать его на М.. После новогодних праздников, Свидетель №6 позвонил ему и сообщил, что ФИО4 за свои незаконные действия понес наказание. На повторно направленное заявление о постановке на учет оборудования (сосуда), работающего под избыточным давлением от ИП ФИО6 был получен положительный ответ от Ростехнадзора (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ), в котором сказано, что техническое устройство: резервуар одностенный, заводской №, ДД.ММ.ГГГГ поставлен на учет в Кавказском управлении Ростехнадзора и ему присвоен учетный №-А (т. 3 л.д. 17-21).

Показаниями специалиста Свидетель №7 на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон в виду его неявки, о том, что в целях документирования противоправной деятельности ФИО4, сотрудниками Службы на Кавминводах УФСБ России по <адрес> было принято решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» в отношении ФИО4, для участия в котором он был приглашен в качестве специалиста. Так, ДД.ММ.ГГГГ, в служебном кабинете административного здания Службы на Кавминводах УФСБ России по <адрес>, в присутствии Свидетель №6 и представителей общественности Свидетель №5, Свидетель №4 сотрудником Службы на Кавминводах УФСБ России по <адрес> ФИО10, ему были разъяснены права, обязанность и ответственность в соответствии со ст. 58 УПК РФ. Все присутствующие и участвующие в проведении данного ОРМ лица были предупреждены о применении технических средств - копировального аппарата для изготовления светокопий денежных купюр, персонального компьютера, а также о применении им ультрафиолетового осветителя, препарата «специальный аэрозольный проявитель», криминалистического идентификационного препарата «Тушь-7». После чего, в ходе проведения ДД.ММ.ГГГГ оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент», в присутствии вышеуказанных лиц были осмотрены и проверены на подлинность принадлежащие УФСБ России по <адрес> денежные средства номиналом 35 000 рублей в количестве 7 купюр, номиналом по 5000 рублей. Вышеуказанные денежные средства номиналом 5 000 рублей в количестве 7 купюр, были отксерокопированы на копировальном аппарате на 2 листах формата А4, который был оформлен в виде приложения к протоколу оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент». Затем вышеуказанные денежные купюры достоинством 5 000 рублей в количестве 7 купюр им были обработаны криминалистическим идентификационным препаратом «Тушь-7», люминесцирующем в лучах УФ-осветлителя с длинной волны 365 нм зеленым цветом после взаимодействия с препаратом «специальный аэрозольный проявитель», и также были промаркированы штампом «ОТМ ТУШЬ», обработаны края купюр. Также им был обработан лист белого цвета формата А4. Образец криминалистического идентификационного препарата «Тушь-7» в виде оттисков штампа «ОТМ ТУШЬ» и мазков препарата, нанесенных на чистый лист бумаги формата А4, был упакован в бумажный конверт коричневого цвета, клапан которого был опечатан бумажно-клеевым способом печатью Управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по <адрес> служба на КМВ «Для пакетов», на который были нанесены подписи всех присутствующих и участвующих лиц. На данный конверт нанесена пояснительная надпись «Образец КИП «Тушь-7». После этого был осмотрен Свидетель №6 В результате осмотра запрещенных предметов, веществ, а также денежных средств у Свидетель №6 не обнаружено. Далее, денежные средства на общую сумму 35 000 рублей им были помещены во внутренний левый карман верхней одежды Свидетель №6 После этого Свидетель №6 был предупрежден о недопустимости провокаций. Далее, представители общественности, совместно с сотрудниками УФСБ по <адрес> направились в район магазина «Пятерочка», расположенный по адресу: <адрес>. После передачи денежных средств, в ходе проведения обследования, им было произведено исследование на наличие следов криминалистического идентификационного препарата «Тушь-7» последовательно рук ФИО4, а также найденных на месте проведения ОРМ денежных средств. Поиск следов КИП производится с помощью ультрафиолетового осветителя и препарата «Специальный аэрозольный проявитель», одноразовыми марлевыми бинтами. На обеих руках ФИО9, им были обнаружены следы вещества, люминесцирующего зеленым цветом в лучах ультрафиолетового осветителя после обработки препаратом «Специальный аэрозольный проявитель». При осмотре им денежных средств, на их поверхностях были обнаружены следы вещества, люминесцирующего зеленым цветом в лучах ультрафиолетового осветителя после обработки препаратом «Специальный аэрозольный проявитель». Подобные следы были им обнаружены и на каждой банкноте в форме полос вдоль краев банкнот с лицевой стороны, а также оттисков штампа «ОТМ ТУШЬ» на лицевых поверхностях банкнот. По способу выявления и цвету люминесценции он отнес все обнаруженные в ходе осмотра следы к следам криминалистического идентификационного препарата «Тушь-7». Вышеуказанные обнаруженные предметы были изъяты, о чем был составлен отдельный протокол. Далее, в ходе изъятия документов (предметов и материалов) им, с использованием сухого марлевого бинта, у ФИО4 были изъяты образцы вещества с правой и левой руки, которые были помещены в два отдельных бумажных конверта, также в качестве образца в отдельный бумажный конверт был упакован марлевый бинт в фабричной упаковке. Также денежные средства, а именно семь купюр достоинством 5000 рублей были помещены в бумажный конверт, который был опечатан оттиском печати «УФСБ России по <адрес> служба на Кавминводах», куда была нанесена пояснительная надпись и где участвующие лица поставили свои подписи. Все указанные выше конверты были опечатаны оттиском печати «УФСБ России по <адрес> служба на Кавминводах», куда были нанесены пояснительные надписи и где участвующие лица поставили свои подписи. ДД.ММ.ГГГГ, с его участием был проведен осмотр предметов по уголовному делу №, в ходе которого были осмотрены вышеуказанные изъятые в ходе ОРМ предметы, а именно: образец КИП «Тушь-7, образец марлевого бинта, марлевый бинт с образцом вещества с правой руки ФИО4, марлевый бинт с образцом вещества с левой руки ФИО4, семь билетов банка России номиналом 5000 рублей, имеющие следующие серийные номера: № В ходе осмотра указанных предметов, им было установлено, что образец криминалистического идентификационного препарата «Тушь-7», марлевый бинт с отобранным веществом с правой руки ФИО4, марлевый бинт с отобранным веществом с левой руки ФИО4, семь билетов Банка России номиналом 5000 рублей, имеющие следующие серийные номера: № с находящимися на них следами вещества, люминесцирующего зеленым цветом в лучах ультрафиолетового осветлителя, по способу выявления и цвету люминесценции отнесены им к препарату КИП «Тушь-7». На осмотренном образце марлевого бинта в фабричной упаковке, каких-либо следов, в том числе и в лучах ультрафиолетового осветлителя, обнаружено не было (т. 3 л.д. 47-50)

Показания потерпевшего и свидетелей обвинения суд признает допустимыми и достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, поскольку, они являются не противоречивыми между собой и согласуются с другими, приведенными в приговоре доказательствами, представленными стороной обвинения, полученными в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в связи с чем, суд считает возможным положить именно их в основу приговора.

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелям, которые, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, дали взаимодополняемые показания, рассказав об обстоятельствах, имеющих отношение к рассматриваемому делу.

Свидетели Свидетель №4 и Свидетель №5 являлись понятыми, а значит, не заинтересованными в исходе дела гражданами, ранее с подсудимым знакомы не были, что исключает факт оговора с их стороны.

Оценив показания потерпевшего и свидетелей обвинения, их объективность не вызывает сомнений, поскольку, в неприязненных отношениях с ФИО4 они не находились, личной или иной заинтересованности в привлечении его к уголовной ответственности, а также, оснований оговаривать его, не установлено, не представлены таковые и стороной защиты, поэтому, суд отдает им предпочтение. Мотивов для оговора подсудимого, а также, какой-либо заинтересованности в исходе дела у свидетеля, приведенных выше, судом не установлено.

Суд считает показания потерпевшего и свидетелей правдивыми, так как они последовательны, не противоречивы, находятся в логической взаимосвязи как между собой, так и со всеми, исследованными судом доказательствами, соответствуют фактическим обстоятельствам и согласуются с другими, исследованными судом письменными доказательствами по делу, представленными стороной обвинения, соответствующими установленным судом обстоятельствами. Они соответствуют фактическим обстоятельствам и находятся в логической взаимосвязи со всем доказательствами по делу, подтверждая виновность ФИО4 в совершении данного преступления.

В связи с чем, показания потерпевшего и свидетелей обвинения суд кладет в доказательства виновности ФИО4

Виновность ФИО4 подтверждается, исследованными судом письменными доказательствами, путем их оглашения:

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием свидетеля Свидетель №6, в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный у магазина «Пятерочка» по адресу: <адрес>, где свидетель Свидетель №6 в рамках ОРМ передал ФИО4 денежные средства в размере 35000 рублей (т. 3 л.д. 149-153);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого, осмотрен служебный кабинет по адресу: <адрес> «Б», где обнаружен и изъят сшив документов, предоставленных ИП ФИО6 (т. 1 л.д. 122-125);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ: копии запроса из ОМВД РФ по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ; копии ответа в ОМВД РФ по <адрес> №А/1.1; копии заявления от ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ; ответа ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ; сшива, содержащего должностные инструкции сотрудников отдела предоставления государственных услуг, анализа, планирования и отчетности, а также отдела общепромышленного надзора; сшива, содержащего заявление ИП ФИО6 с приложениями; сшива, содержащего приказ о приеме на федеральную государственную гражданскую службу ФИО4, служебный контракт, должностной регламент; сшива, содержащего копии журнала по регистрации и вводе в эксплуатацию оборудования; пакет № с CD-R диском с рукописной надписью ИП ФИО6 , изъятых протоколом изъятия в рамках проведения ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ; сшива документов, предоставленных ИП ФИО6 , изъятого в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> «Б» (т. 1 л.д. 160-168);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с участием специалиста Свидетель №7 в ходе которого, осмотрены семь купюр (билетов Банка России) номиналом 5000 рублей, имеющие серийные номера: еэ № изъятые протоколом изъятия в рамках проведения ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ; отбор вещества с левой руки ФИО4, отбор вещества с правой руки ФИО4, изъятые протоколом изъятия в рамках проведения ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 36-46);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ: печати с надписью «Кавказское управление Ростехнадзора, государственный инспектор ФИО4, изъятая протоколом изъятия в рамках проведения ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ, банковской карты ПАО «Сбербанк» зеленого цвета, мобильного телефона «RedmiNote 9 Pro», в котором информации, представляющего интерес для органов предварительного расследования на телефоне не обнаружено (т. 3 л.д. 53-56);

-протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ, с участием подозреваемого ФИО4 в ходе которого осмотрены: диск формата DVD-R с содержащимися на нем файлами - «ФИО11» на которой зафиксирована встреча между ФИО4 и Свидетель №6, состоявшееся на автомобильной парковке ДД.ММ.ГГГГ,и «ФИО11» от ДД.ММ.ГГГГ с результатами ОРМ «Оперативный эксперимент» от ДД.ММ.ГГГГ на которой зафиксировано, как Свидетель №6 передал ФИО4 денежные средства в сумме 35000 рублей; диск формата CD-R с 1 аудио файлом встречи Свидетель №6 с ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ; диск формата DVD-R, с 1 аудио файлом и 1 видеофайлом встречи Свидетель №6 с ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ года(т. 3 л.д. 69-81);

-заявлением ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированном в КУСП Отдела МВД России по городу Пятигорску за № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности ФИО4, который под предлогом постановки на учет оборудования ИП «КазарянА.Р.» мог завладеть денежными средствами в сумме 35 000 рублей (т. 3 л.д. 23);

Виновность подсудимого подтверждается данными оперативно-розыскных мероприятий, в которых отражены их ход, содержание и результаты:

-протоколом оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксирован ход и результаты оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент», где Свидетель №6 ДД.ММ.ГГГГ передал ФИО4 денежные средства на общую сумму 35 000 рублей, которые ФИО4 пытался похитить у ИП «ФИО6 » путем обмана, и прилагающиеся к нему документы (т. 1 л.д. 22-28);

-протоколом оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого установлено, что денежные средства в размере 35 000 рублей получены ФИО4 от Свидетель №6 возле входа в магазин «Пятерочка» на автомобильной парковке по адресу: <адрес>. В ходе обследования специалистом Свидетель №7 на поверхностях банкнот обнаружены следы вещества, люминесцирующего зеленым цветом в лучах ультрафиолетового фонаря после обработки специальным аэрозольным проявителем. Подобные следы обнаружены на каждой банкноте в форме полос вдоль краев, а также оттисков штампа «ОТМ-Тушь». По способу выявления и способу люминесценции специалист Свидетель №7 отнес обнаруженные на банкнотах следы к следам КИП «Тушь-7». Также, на левой и правой ладонях ФИО4 обнаружены следы, люминесцирующие зеленым цветом в лучах ультрафиолетового фонаря после обработки специальным аэрозольным препаратом(т. 1 л.д. 31-41);

-протоколом изъятия, проводимого в рамках оперативно-розыскного мероприятия «Обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого, изъяты семь купюр (билетов Банка России) номиналом 5000 рублей, имеющие следующие серийные номера: №, отбор вещества с левой руки ФИО4, отбор вещества с правой руки ФИО4, образец бинта в заводской упаковке, образец КИП «Тушь-7», печать с надписью «Кавказское управление Ростехнадзора, государственный инспектор ФИО4 (т. 1 л.д. 43-46);

-протоколом оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого произведено обследование в нежилых помещениях Кавказского управления Ростехнадзора расположенного по адресу: <адрес>», где обнаружены документы, свидетельствующие о противоправной деятельности ФИО4(т. 1 л.д. 49-51);

-протоколом изъятия, проводимого в рамках оперативно-розыскного мероприятия «Обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, изъяты копия запроса из ОМВД РФ по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ; копия ответа в ОМВД РФ по <адрес> №А/1.1; копия заявления от ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ; ответ ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ; сшив, содержащий должностные инструкции сотрудников отдела предоставления государственных услуг, анализа, планирования и отчетности, а также отдела общепромышленного надзора; сшив, содержащий заявление ИП ФИО6 с приложениями; сшив, содержащий приказ о приеме на федеральную государственную гражданскую службу ФИО4, служебный контракт, должностной регламент; сшив, содержащий копии журнала по регистрации и вводе в эксплуатацию оборудования; пакет № с CD-R диском с рукописной надписью ИП ФИО6 (т. 1 л.д. 52-54); протоколом изъятия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого, у Свидетель №6 изъят диск фиолетового цвета с записью разговора (т. 1 л.д. 9-10);

Оперативно-розыскные мероприятия проведены на основании, вынесенных уполномоченным лицом соответствующих постановлений, утвержденных руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, проведены сотрудниками полиции в соответствии с нормами Федерального закона от №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», который наделяет их правом проведения оперативно-розыскных мероприятий в целях выявления, предупреждения, пресечения и раскрытия преступлений, а также, выявления и установления лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших. Все оперативно-розыскные мероприятия были проведены для решения задач, определенных ФЗ №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», оформлены с соблюдением требований ст. 89 УПК РФ, переданы органу предварительного расследования в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями УПК РФ, проверены, оценены судом.

Полученные результаты ОРМ отвечают требованиями, предъявляемым уголовно-процессуальным законом к доказательствам, они приобщены к делу с соблюдением предписанной законом процедуры, в связи с чем, материалы, проведенных по данному делу оперативно-розыскных мероприятий, как соответствующие требованиям ст. ст. 6-8 ФЗ РФ «Об оперативно-розыскной деятельности», суд принимает в качестве допустимых и достоверных доказательств.

Судом также исследованы постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей от ДД.ММ.ГГГГ: постановление о поведении оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент», № от ДД.ММ.ГГГГ, на 2 листах; справку по результатам ОРМ «Наблюдение» с использованием специальных технических средств, № от ДД.ММ.ГГГГ, на 1 листе; протокол исследования предметов и документов (компакт-диска), № от ДД.ММ.ГГГГ, на 5 листах; компакт – диск с результатами ОРМ «Наблюдение» с использованием специальных технических средств, №/DVD от ДД.ММ.ГГГГ, 1 штука; Справка по результатам ОРМ «Наблюдение» с использованием специальных технических средств, № от ДД.ММ.ГГГГ, 1 листе; протокол исследования предметов (компакт-диска), № от ДД.ММ.ГГГГ, на 3 листах; компакт –диск с результатами ОРМ «Наблюдение» с использованием специальных средств, №/ DVD от ДД.ММ.ГГГГ, 1 штука. (т. 1 л.д. 70-71); постановление от ДД.ММ.ГГГГ о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности в отношении ФИО4 передано в ГУ МВД России по <адрес> (т. 1 л.д. 72-76). Данные документы представляют собой процессуальные и иные документы, закрепляющие процесс получения доказательств, ход расследования уголовного дела и сами по себе доказательственного значения по уголовному делу не имеют. Данные документы не являются доказательствами виновности подсудимого в том значении, какое придает им ст. 74 УПК РФ.

Оценив, представленные стороной обвинения и исследованные в судебном заседании доказательства, суд признает их достоверными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела, поскольку, они последовательны и объективно согласуются между собой, а также, исследованными судом доказательствами, представленными стороной обвинения, подтверждая признательные показания ФИО4 об обстоятельствах, совершенного им преступления.

У суда нет оснований не доверять признательным показаниям ФИО4, так как полное признание им своей вины в совершении данного преступления, полностью согласуется с приведенными показаниями потерпевшего, а также, письменными доказательствами, исследованными судом путем их оглашения. При таких обстоятельствах, у суда есть все основания полагать, что, признавая вину, подсудимый не оговаривает себя по какой-либо причине, а раскаивается в содеянном, поэтому, суд признает его показания достоверными и кладет в обоснование доказанности его вины.

Суд приходит к выводу о виновности ФИО4 в совершении данного преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора. Его вина полностью подтверждается, представленными стороной обвинения доказательствами, которые согласуются между собой и образуют совокупность, достаточную для постановления обвинительного приговора и каких-либо существенных противоречий относительно обстоятельств, имеющих юридическое значение по делу, не содержат. Основания подвергать сомнению достоверность и допустимость, представленных стороной обвинения доказательств, у суда отсутствуют, нарушения уголовно-процессуального закона судом не установлены.

Преступление не было доведено до конца по причинам, не зависящим от ФИО4, поскольку, они были пресечены сотрудниками Службы на Кавминводах УФСБ России по <адрес>.

Считая вину ФИО4 установленной, суд квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ, покушение на мошенничество, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение хищения чужого имущества путем обмана, совершенное с использованием своего служебного положения, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении наказания ФИО4 суд, в соответствии со ст. ст. 6 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности, совершённого им преступления, данные о личности виновного, в том числе, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд принимает во внимание сведения о том, что ФИО4 на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, ранее не судим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО4, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает наличие троих малолетних детей – <данные изъяты>, в соответствии сп. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ - явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО4, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ суд признает, признание вины и раскаяние в содеянном, положительные характеристику с места работы и места жительства, состояние здоровья его матери, в связи с наличием у нее хронических заболеваний.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО4, согласно ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Санкция части 3 статьи 159 УК РФ предусматривает альтернативные лишению свободы виды наказаний.

Согласно общим правилам назначения уголовного наказания, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, назначение наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, совершившему преступление, именно той меры государственного принуждения, которая наибольшим эффектом достигла бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушения и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках уголовного судопроизводства.

С учетом всех, изложенных выше обстоятельств, суд, основываясь на принципах справедливости и гуманизма, в целях исправления и предупреждения совершения новых преступлений, назначает ФИО4 наказание в виде лишения свободы. Вместе с тем, по мнению суда, с учетом конкретных обстоятельств, совершенного преступления, и данных о личности подсудимого, в их совокупности, основываясь на принципах справедливости и гуманизма, соблюдая требование закона об индивидуальном подходе к назначению наказания, суд приходит к выводу о возможности его исправления без реального отбывания им наказания, однако, в условиях осуществления за ним контроля, путем применения условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ.

Суд устанавливает испытательный срок, в течение которого, ФИО4 должен своим поведением доказать свое исправление. Основанием назначения судом условного наказания, является убеждение в возможности его исправления без реального отбывания наказания, исходя из данных о его личности.

Данное наказание, по мнению суда, с учетом целей наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ, отвечает принципу справедливости, закреплённому в ст. 6 УК РФ, соответствует обстоятельствам совершения преступления и личности виновного.

При назначении наказания суд применяет правила ч.1 ст. 62 УК РФ согласно которого срок или размер наказания, назначаемого ФИО4 не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Поскольку, преступление является не оконченным, при назначении наказания в виде лишения свободы, суд применяет правила ч.3 ст. 66 УК РФ,

согласно которой, наказание за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса за оконченное преступление.

Оснований для назначения ФИО4 более мягкого наказания, не предусмотренного санкцией ч.3 ст. 159 УК РФ с применением положений ст. 64 УК РФ не имеется, поскольку, отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления и обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности, совершенного им преступления.

Учитывая обстоятельства, совершенного преступления ФИО4, являющимся государственным инспектором межрегионального отдела общепромышленного и горного надзора, с использованием его служебного положения, суд считает правильным в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ назначить ему дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением функций административно-хозяйственных полномочий на государственной службе и в органах местного самоуправления.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы и штрафа, предусмотренное санкцией ч.3 ст.159 УК РФ, суд не применяет, поскольку, полагает, что его исправление будет достигнуто, путем исполнения, назначенного ему основного наказания в виде лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, определяя наказание за совершение преступления в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, с учетом личности подсудимого ФИО4, характера и степени общественной опасности, совершенного им преступления, суд не находит оснований для замены судом наказания в виде лишения свободы на наказание в виде принудительных работ за данное преступление.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, несмотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в порядке ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-303, 304, 307-310 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч.3 ст. 159 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ст.73 УК РФ, назначенное ФИО4 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года.

Контроль за поведением ФИО4 возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно-осужденного и обязать его периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного, не менять место своего жительства без уведомления данного органа.

На основании ч. 3 ст. 47 УК РФ ФИО4 лишить права занимать должности, связанные с осуществлением функций административно-хозяйственных полномочий на государственной службе и в органах местного самоуправления сроком на один год шесть месяцев.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного вида наказания исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Меру пресечения ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу:

- копию запроса из ОМВД РФ по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ; копия ответа в ОМВД РФ по <адрес> №А/1.1; копию заявления от ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ; ответ ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ; сшив, содержащий должностные инструкции сотрудников отдела предоставления государственных услуг, анализа, планирования и отчетности, а также отдела общепромышленного надзора; сшив, содержащий заявление ИП ФИО6 с приложениями; сшив, содержащий приказ о приеме на федеральную государственную гражданскую службу ФИО4, служебный контракт, должностной регламент; сшив, содержащий копии журнала по регистрации и вводе в эксплуатацию оборудования; пакет № с CD-R диском с рукописной надписью ИП ФИО6 , изъятые протоколом изъятия в рамках проведения ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ; сшив документов, предоставленных ИП ФИО6 , изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> «Б»; диск формата DVD-R с содержащимися на нем файлами - «ФИО11» и «ФИО11» от ДД.ММ.ГГГГ с результатами ОРМ «Оперативный эксперимент» от ДД.ММ.ГГГГ; диск формата CD-R, с 1 аудио файлом встречи Свидетель №6 с ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ; диск формата DVD-R, с 1 аудио файлом и 1 видеофайлом встречи Свидетель №6 с ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить в уголовном деле.

- отбор веществ с обеих рук ФИО4, образец бинта в заводской упаковке, образец КИП «Тушь-7», печать с надписью «Кавказское управление Ростехнадзора, государственный инспектор ФИО4», находящиеся на хранении в камере хранения ОМВД России по <адрес>, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда через Пятигорский городской суд Ставропольского края в течение 15 суток со дня постановления приговора.

В случае подачи апелляционных жалоб и представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также, поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции, избранным им защитником, либо, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также имеет право ходатайствовать об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания.

Председательствующий, судья Н.В. Журба