Приговор № 1-514/2023 от 13 декабря 2023 г. по делу № 1-514/2023

Дело №


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> 14 декабря 2023 года

Куйбышевский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Галеева М.А.,

при помощнике судьи ФИО4,

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора <адрес> Санкт-Петербурга ФИО5,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> АССР, гражданина Российской Федерации, со средним-специальным образованием, холостого, детей на иждивении не имеющего, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, проживающего по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, корпус 1, <адрес>, не судимого,

содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах:

он (ФИО1), находясь в неустановленном следствием месте, не позднее 05 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, вступил в преступный сговор на совершение преступления с неустановленным лицом (в отношении которого выделено в отдельное производство уголовное дело №), с которым действуя совместно и по заранее достигнутой договоренности о распределении ролей, то есть группой лиц по предварительному сговору, в целях открытого хищения чужого имущества, осознавая преступный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, из корыстных побуждений, находясь у корпуса 1 <адрес>, в период с 03 часов 00 минут до 05 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ подошли к ФИО2, умышленно, нанесли последнему не менее 5 ударов кулаком руки в область лица, от чего ФИО2 сел на землю, тем самым своими умышленными преступными действиями причинили ФИО2 согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ушибы (отек/припухлость, болезненность) мягких тканей правой скуловой области, области спинки носа, области обоих локтевых суставов. Данные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и поэтому расцениваются как повреждения, НЕ причинившее вред здоровью (согласно п.9. Приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008г. №н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»), то есть применили насилие не опасное для жизни и здоровья, продолжая свои преступные действия, схватили за руки ФИО2 и стали его удерживать, чем подавили его волю к сопротивлению, после чего в продолжение своего преступного умысла направленного на хищение чужого имущества, открыто похитили из рюкзака, находившегося при потерпевшем принадлежащие ФИО2 наушники «Айва» стоимостью 1 900 рублей, поясную сумку стоимостью 1 500 рублей, в которой находились: мобильный телефон «Айфон 8» стоимостью 15 000 рублей, с сим-картой оператора сотовой связи «Теле2» не представляющей материальной ценности, на счету которой денежные средства отсутствовали, не представляющие материальной ценности: паспорт гражданина Российской Федерации на имя ФИО2, ключ, две банковские карты банка ПАО «Сбербанк», на счету которых денежные средства отсутствовали, а всего открыто похитили имущество ФИО2 на общую сумму 18 400 рублей, после чего с похищенным с места совершения преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, тем самым своими умышленными, преступными действиями причинили потерпевшему ФИО2 материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

При этом лично он (ФИО1) при вышеуказанных обстоятельствах вступил в преступный сговор на совершение преступления с неустановленным следствием лицом, с которым, действуя совместно и согласованно, то есть группой лиц по предварительному сговору, находясь у корпуса 1 <адрес>, в период с 03 часов 00 минут до 05 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, удерживал руки потерпевшего ФИО2, подавляя волю последнего к сопротивлению, в то время как соучастник преступления - неустановленное следствием лицо, открыто похитило принадлежащее ФИО2 имущество, а именно: наушники «Айва» стоимостью 1 900 рублей, поясную сумку стоимостью 1 500 рублей, в которой находились: мобильный телефон «Айфон 8» стоимостью 15 000 рублей, с сим-картой оператора сотовой связи «Теле2» не представляющей материальной ценности, на счету которой денежные средства отсутствовали, не представляющие материальной ценности: паспорт гражданина Российской Федерации на имя ФИО2, ключ, две банковские карты банка ПАО «Сбербанк», на счету которых денежные средства отсутствовали, после чего принял от неустановленного следствием лица вышеуказанное похищенное имущество, после чего с места совершения преступлении скрылся, распорядившись похищенным согласно преступного умысла.

В то время как неустановленное следствием лицо при вышеуказанных обстоятельствах вступило в преступный сговор на совершение преступления с ФИО1, с которым, действуя совместно и согласованно, то есть группой лиц по предварительному сговору, находясь у корпуса 1 <адрес>, в период с 03 часов 00 минут до 05 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, умышленно нанесло не менее 5 ударов кулаком руки в область лица ФИО2, в то время как соучастник преступления ФИО1 удерживал за руки потерпевшего, открыто похитило принадлежащее ФИО2 имущество, а именно: наушники «Айва» стоимостью 1 900 рублей, поясную сумку стоимостью 1 500 рублей, в которой находились: мобильный телефон «Айфон 8» стоимостью 15 000 рублей, с сим-картой оператора сотовой связи «Теле2» не представляющей материальной ценности, на счету которой денежные средства отсутствовали, не представляющие материальной ценности: паспорт гражданина Российской Федерации на имя ФИО2, ключи, две банковские карты банка ПАО «Сбербанк», на счету которых денежные средства отсутствовали, передало похищенное имущество ФИО1, после чего с места совершения преступлении скрылось, распорядившись похищенным согласно преступного умысла,

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину признал полностью, подтвердил обстоятельства совершенного им преступления, в содеянном раскаялся.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего ФИО2, оглашёнными в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ с согласия сторон и проверенными в судебном заседании, согласно которым он около 03 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он решил отправиться домой из <адрес> через «Апраксин двор», где и увидел ранее ему незнакомых мужчин одним из которых являлся ФИО1 В какой-то момент неизвестный мужчина начал очень агрессивно себя вести по отношении к нему, оскорблять его и через короткий промежуток времени начал наносить ему удары в область лица, нанес он ему около 5 ударов, от чего он упал на земле. Через некоторое время ФИО1 схватил его за руки, а неизвестный мужчина открыл его рюкзак и достал оттуда беспроводные наушники «Айва» стоимостью 1 900, данные наушники он купил себе в этот день, в связи с чем и оценивает их в 1 900 рублей, сорвал с него поясную сумку, в которой находились следующие вещи: мобильный телефон «Айфон 8», с учетом износа которого он оценивает в 15 000 рублей, с сим-картой оператора сотовой связи «Теле2» не представляющей материальной ценности, денежные средства на которой отсутствовали, паспорт на его имя не представляющий материальной ценности, и две банковские карты ПАО «Сбербанк» не представляющие материальной ценности, списания с данных банковских карт не было, а также ключ от дома, который тоже материальной ценности не представляет, саму сумку он оценивает в 1 500 рублей. Тем самым у него было открыто, похищено имущество на общую сумму 18 400 рублей, данный ущерб для него значительный, так как его ежемесячный заработок составляет около 50 000 рублей и потратить вышеуказанную сумму единовременно для него затруднительно. Когда ФИО1 держал его за руки, а неизвестный мужчина вытаскивал его вещи, он сжался и опустил голову вниз, его воля к сопротивлению была подавлена, так как их было двое. После того как они ушли, через 5 минут примерно он встал и начал выходить с «Апраксиного двора». (т. 1, л.д. 60-61);

- показаниями свидетеля ФИО7, оглашёнными в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ и проверенными в судебном заседании, согласно которым он состоит в должности оперуполномоченного ОУР УМВД России по <адрес>. Им ДД.ММ.ГГГГ в период с 08 часов 50 минут до 09 часов 00 минут был произведен осмотр места происшествия по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, стола в кабинете № ОУР УМВД России по <адрес>, с участием ФИО1, которому была разъяснена ст. 51 Конституции РФ. Осмотр места происшествия в соответствии со ст. 170 УПК РФ был произведен без участия понятых, путем фотофиксации. Осмотром установлено, что в кабинете № на третьем этаже четырехэтажного <адрес> на стол ФИО1 выложил рюкзак синего цвета с черной вставкой, белыми буквами «adidas», с которым он находился на «Апраксином дворе» ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 00 минут. В ходе осмотра места происшествия был изъят рюкзак с надписью «adidas». По данному факту был составлен соответствующий протокол, в котором поставил свою подпись ФИО1, заявлений и замечаний от него не поступило. (т. 1, л.д. 144-146);

-показаниями свидетеля ФИО8, оглашёнными в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ и проверенными в судебном заседании, согласно которым он состоит в должности оперуполномоченного ОУР УМВД России по <адрес>. В ходе работы по уголовному делу им в дежурную часть 78 отдела полиции доставлен ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 10 минут был задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 161 УК РФ. (т. 1, л.д. 152-154);

-показаниями свидетеля ФИО9, оглашёнными в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ и проверенными в судебном заседании, согласно которым она ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут была приглашена в качестве понятой при проведении следственного действия- предъявления предмета для опознания, на что согласилась. После этого она прошла в помещение кабинета № ОУР УМВД России по <адрес>, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, где находящийся там молодой человек, представился следователем, и который перед проведением опознания разъяснила ей и еще одному молодому человеку - тоже понятой, что сейчас будет происходить опознание и они – понятые приглашены для удостоверения данного факта. Кроме нее и еще второго понятого, в опознании участвовал мужчина-потерпевший. Перед началом опознания участвующим лицам был разъяснен порядок производства опознания лица, кроме того им- понятым, до начала производства опознания разъяснены их права, обязанности и ответственность, предусмотренные ст. 60 УПК РФ. Также опознающий молодой человек был предупрежден за дачу заведомо ложных показаний и отказ от них, также разъяснены его права. Следователь предъявил потерпевшему для оползания рюкзак фирмы «adidas» синего цвета, рюкзак фирмы «BMW» с синими вставками черного цвета, рюкзак фирмы «Tommy Hilffiger» темно-синего цвета. Потерпевший осмотрел, предъявлены для опознания предметы и заявил, что в предмете № он опознает рюкзак, который был на мужчине, который держал его руки, в момент, когда другой мужчина совершал открытое хищение его имущества, опознал его по цвету и мелким лямкам. (т. 1, л.д. 108-109);

- протоколом очной ставки между потерпевшим ФИО2 и подозреваемым ФИО1, в ходе которой потерпевший подтвердил ранее данные показания с которыми ФИО1 согласился (т. 1 л.д. 135-137);

Кроме того, виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступлений подтверждается материалами дела, исследованными в порядке ст. 285 УПК РФ, и проверенными в судебном заседании:

-телефонограммой о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 00 минут в ТП № самостоятельно обратился ФИО2, со слов которого ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 00 минут избили двое неизвестных на территории рынка «Апраксин двор», диагноз: ЗЧМТ, СГМ, ушиб скуловой области справа, ушиб спинки носа и локтевых суставов. (т. 1, л.д. 17);

- протоколом принятия устного заявления о преступлении, согласно которому ФИО2 просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 03 часов 00 минут до 05 часов 00 минут, находясь у корпуса 17 <адрес> открыто, нанеся не менее пяти ударов в область головы, от которых он почувствовал физическую боль, похитил принадлежащее ему имущество на общую сумму 18 400 рублей. (т. 1, л.д. 19);

- рапортом о задержании, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ был задержан ФИО1 по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 161 УК РФ, (т. 1, л.д. 34)

- протоколом осмотра места происшествия с участием ФИО1, в ходе которого изъят рюкзак с надписью «Adidas», в данном рюкзаке он находился на «Апраксином дворе» ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 00 минут. (т. 1, л.д. 54-57);

- заключением эксперта о том, что «у гр. ФИО2 установлены: ушибы (отек/припухлость, болезненность) мягких тканей правой скуловой области, области спинки носа, области обоих локтевых суставов. Данные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и поэтому расцениваются как повреждения, НЕ причинившее вред здоровью (согласно п.9. Приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008г. №н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Характер повреждений на голове указывает на то, что они образовались от действия твердого тупого предмета (предметов) по механизму удара, давления и могли быть получены от ударов кулаками, как указано в постановлении. Обстоятельства причинения повреждений области обоих локтевых суставов в постановлении не указан, в связи, с чем ответить на вопрос В) постановления в отношении этих повреждений не представляется возможным. Индивидуальные признаки предмета (предметов) в повреждениях не отразились. Установленные повреждения образовались от не менее 4-х травмирующих воздействий, на что указывает количество и локализация повреждений. Наличие повреждений при обращениях в мед учреждения 04.08.2023г., характер врачебных рекомендаций не исключают возможности их образования в указанный в постановлении срок. Диагноз «Закрытая черепно-мозговая травма. Сотрясение головного мозга. Ушиб левого коленного сустава» объективными медицинскими данными не подтвержден и экспертной оценке, в том числе степени тяжести вреда причиненного здоровью, не подлежит (согласно п. 27. Приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.08г. №н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»)». (т. 1, л.д. 124-127);

- протоколом предъявления предмета для опознания, с фототаблицей, с участием потерпевшего ФИО2, в ходе которого он опознал рюкзак с надписью «Adidas», надетый на ФИО1, когда тот держал его руки, в то время, как неизвестный мужчина совершал открытое хищение его имущества. (т. 1, л.д. 69-73);

- протоколом осмотра предмета с фототаблицей, признанного и приобщенного в качеств вещественного доказательства, а именно рюкзака с надписью «Adidas». (л.д. 147-148)

Каких-либо нарушений требований ст.ст. 171-173 УПК РФ при предъявлении обвинения ФИО1, а также ст. 220 УПК РФ при составлении обвинительного заключения по настоящему делу, которые бы препятствовали суду принять решение по существу рассмотрения дела, иных оснований, предусмотренных ст. 237 УПК РФ, для возврата дела прокурору судом, не имеется.

Перечисленные доказательства судом проверены, оценены как относимые, допустимые, а в совокупности – как достоверные и достаточные для разрешения настоящего уголовного дела по существу. Оснований для признания вышеперечисленных доказательств недопустимыми, полученными с нарушениями ст.ст. 74-84 УПК РФ, судом не установлено.

При этом у суда отсутствуют правовые основания для оценки тех доказательств, которые суду сторонами не представлялись в качестве таковых и не исследовались.

Также судом учитывается, что согласно ч. 3 ст. 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования и в соответствии со ст. 252 ч. 1 УПК РФ судебное разбирательство дела проводится только в отношении подсудимого и лишь по обвинению, предъявленному ему.

Показания потерпевшего ФИО2 и свидетелей последовательны, непротиворечивы, согласуются с другими доказательствами по делу. Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда не имеется, поскольку неприязни к последнему они не испытывают, в исходе дела не заинтересованы, причин для его оговора не установлено, потерпевший ФИО2 и свидетели ранее с ФИО1 знакомы не были, что не оспаривал и сам подсудимый.

Суд доверяет признательным показаниям подсудимого ФИО1 в судебном заседании, полагает их в основу обвинения, поскольку данные показания не противоречат установленным судом обстоятельствам дела и полностью подтверждаются всей совокупностью исследованных доказательств, в том числе вышеуказанными показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколом осмотра предметов, заключению эксперта. Причин для самооговора судом не установлено.

При этом суд считает установленным наличие квалифицирующего признака – с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, поскольку наличие телесного повреждения подтверждается, в том числе, и заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которому у ФИО2 установлены ушибы (отек/припухлость, болезненность) мягких тканей правой скуловой области, области спинки носа, области обоих локтевых суставов, который расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью; квалифицирующий признак - группой лиц по предварительному сговору, также суд считает установленным, так как потерпевший показал, что подсудимый ФИО1 удерживал его руки, в то время как неустановленное лицо похищало его имущество и наносило удары.

При таких обстоятельствах, вину подсудимого ФИО10 суд считает установленной и доказанной всей совокупностью исследованных доказательств, и квалифицирует его действия по п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, поскольку считает, что умысел подсудимого был направлен на совершение именно данного деяния, о чём свидетельствуют вышеприведенные доказательства, в том числе и совокупность активных, целенаправленных действий подсудимого.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО10 суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО10 свою вину признал, в содеянном раскаялся, страдает тяжелыми заболеваниями, на учете в ПНД и НД как лицо, страдающее алкогольной или наркотической зависимостью, не состоит, ранее не судим. ФИО10 социально адаптирован, был неофициально трудоустроен, намерен вести законопослушный образ жизни. Все вышеперечисленные обстоятельства суд признает смягчающими наказание в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ. Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено.

Исходя из вышеизложенного, с учётом обстоятельств и характера преступления, личности ФИО10, суд приходит к выводу о возможности назначения ФИО10 наказания с применением правил ст.73 УК РФ, поскольку полагает, что его исправление возможно без изоляции от общества.

Исходя из данных о личности ФИО10, установленных смягчающих наказание обстоятельств, состояния его здоровья, а также целей наказания, суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы, и, учитывая разъяснения, содержащиеся в п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», не указывает в резолютивной части на то, что основное наказание назначается без дополнительного.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности указанного преступления, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, для применения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. Оснований для применения ст.ст. 75, 76, 76.1, 76.2, 81, 82, 82.1 УК РФ при вышеизложенных обстоятельствах суд также не усматривает.

Потерпевшим ФИО2 заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба причиненного преступлением в размере 18 400 рублей.

Подсудимый ФИО1 иск признал в полном объеме. Поскольку ущерб причинен в результате виновных противоправных действий подсудимого и полностью доказан, суд в соответствии со ст.1064 ГК РФ считает необходимым удовлетворить заявленный иск в полном объеме.

При разрешении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд учитывает требования ст.ст. 81-82 УПК РФ, а также их состояние, значимость и допустимость к свободному обороту, их значение для дела, свойства и принадлежность.

Принимая во внимание материальное положение подсудимого ФИО10, суд считает возможным, в порядке ст.ст. 131-132 УПК РФ, возместить процессуальные издержки по настоящему делу, связанные с оплатой защиты подсудимого по назначению в ходе предварительного следствия и в суде, за счет средств федерального бюджета.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (ТРИ) ГОДА.

На основании ч.1,3 ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным, установив испытательный срок на 3 (ТРИ) года, в течение которого он своим поведением должен доказать свое исправление.

На основании ч.5 ст.73 УК РФ возложить на ФИО1 обязанность прибывать в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, с установленной данным органом периодичностью, не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, освободить ФИО1 из-под стражи немедленно в зале суда.

Гражданский иск заявленный потерпевшим ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба 18 000 (восемнадцать тысяч) 400 (четыреста) рублей.

Вещественные доказательства: рюкзак с надписью «Adidas», хранящийся в камере хранения УМВД России по <адрес> после вступления приговора в законную силу вернуть по принадлежности ФИО1

В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, состоящие из суммы, выплаченной адвокатам за осуществление защиты по назначению в ходе предварительного расследования и суда, – возместить за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с участием адвоката, указав это в письменном виде в апелляционной жалобе, либо в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками процесса. В случае подачи дополнительной апелляционной жалобы, она должна быть направлена в такой срок, чтобы поступить в суд не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания по рассмотрению основной апелляционной жалобы.

Судья