Апелляционное постановление № 10-3/2026 от 29 апреля 2026 г.

Мировой судья № 10-3/2026

ФИО1


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мичуринск 30 апреля 2026 года

Мичуринский городской суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Суторминой Е.В.,

при секретаре Федотовой К.К.,

с участием прокурора Снопковского С.А.,

лица, освобожденного от наказания, ФИО2,

защитника – адвоката Аверина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам лица, освобожденного от наказания, ФИО2, и его защитника-адвоката Аверина А.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 5 г. Мичуринска Тамбовской области от 9 декабря 2025 года, которым

ФИО2, ...

осужден по ч. 1 ст. 290 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 20 000 рублей, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на государственной службе и в органах местного самоуправления, сроком 1 год, на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ освобожден от назначенного наказания ввиду истечения срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Заслушав доклад судьи Суторминой Е.В., выступления адвоката Аверина А.В., лица, освобожденного от наказания, - ФИО2, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Снопковского С.А., возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 признан виновным в получении должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение в пользу представляемого взяткодателем лица действий, входящих в его служебные полномочия.

Преступление совершено в период ... в г. Мичуринске Тамбовской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе лицо, освобожденное от наказания, ФИО2 просит отменить обвинительный приговор и постановить оправдательный, указывая, что имеются неустранимые сомнения в его виновности, а именно в приговоре не указано точное время телефонного разговора между ним и представителем ... Кроме того, допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста А допустил техническую ошибку, указав, что высоковольтным кабелем считается кабель с номинальным напряжением 50 Вольт. Показания указанного лица, данные в качестве свидетеля, не были приняты во внимание судом. Утверждает, что суд без объективной дачи оценки показаниям свидетелей и полученным в ходе судебного разбирательства сведениям сделал вывод о том, что его вина подтверждается исследованными в суде доказательствами, приводя перечень документов и материалов, полученных в ходе следствия. При этом судом не была дана надлежащая оценка допущенным в ходе предварительного расследования нарушениям, в том числе свидетельствующим о необъективном расследовании уголовного дела, к которым, по его мнению, относятся: не допрошены работники ... для установления факта наличия подразделения ...; специалист А в ходе предварительного расследования допрошен как свидетель; в протоколе допроса А (...) отсутствует дата следственного действия; в ходе предварительного расследования не установлена принадлежность абонентского номера, материалы прослушивания которого использовались при доказывании; в материалах дела отсутствуют сведения о том, какие кабели и какого уровня напряжения были повреждены на вокзале ..., и их местоположение; не учтены данные о том, что лаборатория ... не способна осуществлять поиск повреждений в кабеле системы видеонаблюдения, что подтверждается показаниями А и Б.; отсутствуют данные о взяткодателе по возбужденному по ч. 3 ст. 291 УК РФ уголовному делу; не выполнено поручение следователя о получении в ... документации, подтверждающей оплату по договору, и исполнительной документации; допрос В и С проведен спустя год после начала следствия; не допрошен в качестве свидетеля бухгалтер ..., который мог показать о форме оплаты по договорам; не проведены допросы в качестве свидетелей работников вокзала станции ... и ...»; отсутствуют документы о технических характеристиках лаборатории ..., о ее техническом состоянии на ..., о перечне оборудования, которое в ней находилось, о схеме электрических сетей вокзала станции ..., с указанием зон ответственности, о схеме расположения кабелей питания системы видеонаблюдения, документы, подтверждающие квалификацию работников ЭЧ Д и М, заявки энергодиспетчеру ЭЧ на выполнение работ лабораторией ..., наряд-допуск на выполнение работ, выписки из журнала инструктажей, выписки из журнала учета работ по нарядам и распоряжениям, которые являются обязательными при проведении робот с использованием высоковольтной лаборатории. Полагает, что суд необоснованно отнесся критически к показаниям свидетелей В и С о том, что они выполняли работы по поиску повреждений в кабелях на вокзале станции ... по его указанию как руководителя ..., и свидетелей Л. и К – непосредственных очевидцев произошедшего, которые согласуются между собой, и необоснованно принял во внимание показания свидетелей Р, Е, П, О, Ж, Я, которые не имеют прямого отношения к рассматриваемому делу. Полагает, что судом необоснованно был затянут процесс рассмотрения уголовного дела, что свидетельствует о его предвзятости. Обращает внимание на то, что судом допущены противоречия в оценке показаний свидетелей Л и К Утверждает, что судом первой инстанции было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты о приобщении к материалам дела постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ... и приложенных к нему документов, свидетельствующих об оказании на него давления в ходе предварительного расследования по делу, а сама проверка была проведена не в полном объеме. Далее приводит доводы о несогласии с вынесенным постановлением, а также проведенными по делу обысками. Полагает, что судом необоснованно не приняты во внимание показания свидетеля Ф о ходе расследования по уголовному делу. Судом, по его мнению, необоснованно не приняты во внимание и его показания о том, что поиск повреждений кабелей осуществляли работники ..., поскольку последние осуществляли монтаж данных кабелей на вокзале станции ..., ООО имело необходимое оборудование и штат квалифицированных сотрудников для этого. Денежные средства были перечислены на его личную банковскую карту за услуги, выполняемые ..., так как он является единственным участником ООО. Указанные денежные средства были оприходованы через кассу .... Доказательств того, что денежные средства были использованы им в личных целях, материалы дела не содержат. Утверждает, что судом был нарушен принцип состязательности сторон, позиция суда имела обвинительный характер.

В апелляционной жалобе адвокат Аверин А.В. выражает несогласие с приговором и просит его отменить ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела и нарушения уголовно-процессуального закона, указывая, что имелись основания для отвода председательствующего по делу в связи с исполнением им обязанностей помощника судьи апелляционной инстанции, в производстве которого находилось уголовное дело. Полагает, что доказательства, положенные в основу приговора, не подтверждают факт получения ФИО2 взятки, а вывод о его виновности основан на предположениях. Его подзащитный являлся учредителем ..., которое имело необходимое оборудование и штат квалифицированных сотрудников, в том числе С, для выполнения работ по отысканию неисправностей кабеля, что подтверждается показаниями специалиста А, в связи с чем между ... и ... был заключен договор оказания услуг, в счет оплаты которого на счет ... были перечислены денежные средства в размере ... рублей. Полагает, что доказательств обратного стороной обвинения суду не представлено. Обращает внимание на то, что станция ... входит в зону обслуживания ЭЧ Мичуринск, и лаборатория, числящаяся на балансе ..., могла находиться на станции ... с целью выполнения производственного задания. Утверждает, что показания специалиста А подтверждают невиновность ФИО2 Полагает, что ввиду непривлечения к уголовной ответственности взяткодателя нет состава преступления в отношении его подзащитного. Утверждает, что доказательства стороны защиты являются последовательными, согласуются между собой и подтверждают невиновность ФИО2 Просит вынести оправдательный приговор.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда о виновности ФИО2 в совершении преступления, за которое он осужден, основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ которых содержится в приговоре.

Фактические обстоятельства по делу судом установлены верно.

Так, ФИО2, являющийся ..., то есть должностным лицом, имея умысел на получение взятки, действуя вопреки интересам службы, по просьбе представителя ... Л предоставил для нужд ... числящуюся на балансе ... на базе автомобиля ... для выполнения неотложных работ по отысканию прорыва кабелей видеонаблюдения на железнодорожном вокзале станции ..., за что представитель ... К ... и ... перевел на банковскую карту, открытую на имя ФИО2, денежные средства в сумме ... рублей.

Совершение ФИО2 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 290 УК РФ, вопреки доводам жалоб, подтверждается доказательствами, исследованными судом первой инстанции в судебном заседании.

Так, из оглашенных показаний свидетеля Л, данных в ходе предварительного расследования, следует, что, являясь сотрудником ..., он обращался к ФИО2 за помощью в устранении неисправности кабелей на вокзале станции ... с помощью передвижной лаборатории испытания кабелей ..., на что ФИО2 пояснил, что у него имеется такая возможность и сказал, что это будет стоить ... рублей.

Согласно оглашенным показаниям свидетеля К, данным в ходе предварительного расследования, следует, что по поручению Л, являясь сотрудником ..., он обращался к ФИО2 по вопросу предоставления лаборатории испытания кабелей для ремонта камер видеонаблюдения на вокзале станции ... в апреле ... и условия, которые выдвинул последний, он выполнил. Автомобиль-лаборатория испытания кабелей на базе автомобиля ... на вокзал станции ... в апреле ... года для устранения неисправности кабелей видеонаблюдения, скорее всего, выезжала. В день выезда после проведения работ ему позвонил ФИО2 и сообщил, что устранить неисправности не удалось.

Из оглашенных показаний свидетеля Ю, являвшегося сотрудником ..., данных в ходе предварительного расследования, следует, что ... ФИО2 дал ему указание о направлении электроизмерительной лаборатории ... на станцию ..., так как там будут проводиться работы по поиску неисправности кабеля, в связи с чем необходимо найти работников ... на вокзале станции ..., с которыми необходимо произвести работы по поиску неисправности кабеля.

Из оглашенных показаний свидетелей М и Д, данных в ходе предварительного расследования, следует, что, являясь сотрудниками ..., ... они по указанию Ю на передвижной лаборатории на базе автомобиля ... направились на станцию ..., где их встретили два представителя ..., которые пояснили им, что с их руководством данный вопрос решен, после чего проводили отыскание поврежденного кабеля.

Также совершение ФИО2 инкриминируемого ему преступления подтверждается показаниями иных свидетелей и специалиста А, которые достаточно полно изложены в приговоре.

Показания вышеуказанных свидетелей, взятые за основу, объективно подтверждаются протоколами осмотра предметов – компакт-дисков с аудио- и видеозаписями, в том числе полученными в ходе производства ..., а также заключением эксперта, согласно которому голос на аудиозаписях принадлежит ФИО2, исследованными судом первой инстанции. Разумных оснований не доверять вышеуказанным доказательствам, вопреки доводам стороны защиты, у суда первой инстанции не имелось. Не приведено их и в апелляционных жалобах.

Заключение эксперта по данному уголовному делу суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, поскольку оно оформлено надлежащим образом, соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, является научно обоснованным, выводы эксперта не содержат противоречий и понятны, нарушений Федерального закона РФ от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» при проведении указанной экспертизы не усматривается. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Квалификация и опыт работы в качестве эксперта, проводившего экспертизу по данному делу, подтверждены. Каких-либо причин ставить под сомнение компетентность эксперта или не доверять сделанным им выводам у суда не имелось.

Правильность оценки доказательств, как по отдельности, так и в совокупности, сомнений не вызывает, поскольку она дана в соответствии с требованиями ст. 17, 88 УПК РФ, а несогласие стороны защиты с выводами суда на их законность не влияет и о недоказанности вины ФИО2 не свидетельствует.

Суд первой инстанции также обоснованно пришел к выводу о том, что письменные доказательства, положенные в основу приговора, получены без существенных нарушений требований УПК РФ и оформлены надлежащим образом.

Все доводы, указанные в апелляционных жалобах, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Так, довод о том, что работы по отысканию повреждения кабелей камер видеонаблюдения на станции ... осуществлялись сотрудниками ... с помощью имевшегося в распоряжении последнего оборудования суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельными, поскольку они противоречат иным исследованным судом доказательствам, в том числе указанным выше, и являются способом избежания уголовной ответственности за совершенное преступление. Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что отсутствие в исследованных в ходе рассмотрения данного дела аудиозаписях телефонных разговоров ФИО2 с Л, а после с К упоминания о каких-либо официальных договорных отношениях, в силу которых их связывали бы взаимные обязательства по предоставлению лаборатории, стоимости работ и порядку расчетов, также свидетельствует о том, что данная договоренность была достигнута именно в отношении лаборатории ...

При этом суд первой инстанции дал надлежащую оценку показаниям свидетелей - сотрудников ..., иным доказательствам, указанным в апелляционных жалобах, а также обоснованности, полноте и законности проведенного по уголовному делу предварительного расследования, отразив свои выводы в приговоре.

К показаниям свидетеля К в части его утверждения о перечислении ФИО2 денежных средств в долг суд первой инстанции обоснованно отнесся критически, поскольку они не подтверждаются иными доказательствами по делу, более того, противоречат показаниям самого подсудимого ФИО2, последовательно заявляющего об ином их назначении, а именно, как оплате по договору № ...

К показаниям ФИО2 в данной части суд также обоснованно отнесся критически, поскольку они противоречат как показаниям лица, перечислившего денежные средства, так и перечню работ, указанному в договоре с ..., представленному стороной защиты, а также иным положенным в основу приговора доказательства в их совокупности, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Довод защитника о том, что лаборатория, числящаяся на балансе ..., могла находиться на станции ... с целью выполнения производственного задания, носит предположительный характер и не подтверждается никакими объективными данными. Кроме того, исходя из исследованных в судебном заседании показаний специалиста А следует, что для производства работ в электроустановках обязательно заключается договор, проводится инструктаж, оформляется наряд допуска (разрешение), заполняются журналы. По данному уголовному делу таких обстоятельств, свидетельствующих об официальном производстве работ на станции ..., установлено не было, из чего можно сделать вывод о том, что указанная лаборатория находилась и проводила работы на станции ... неофициально. Данное обстоятельство полностью подтверждается показаниями свидетелей Ю М и Д

Доводам ФИО2 об оказании на него психологического давления в ходе предварительного следствия суд первой инстанции также дал надлежащую оценку.

Суд первой инстанции верно указал, что факт использования подсудимым абонентского номера, по которому велись переговоры о предоставлении автомобиля-лаборатории, в период инкриминируемого ФИО2 деяния подтверждается заключением эксперта ..., показаниями свидетелей Л и К, а также самим подсудимым, указавшим, что все переговоры, имеющиеся в материалах дела и исследованные судом, происходили с его участием.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, неуказание точного времени телефонного разговора между ФИО2 и представителем ... и иные обстоятельства, на которые ссылается сторона защиты в жалобах, не свидетельствуют о наличии неустранимых сомнений в виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Довод о наличии технической ошибки в протоколе допроса А в качестве свидетеля не может быть принят во внимание, поскольку данный протокол не был положен судом в основу приговора.

С учетом всех исследованным судом доказательств, признанных достоверными и достаточными для признания ФИО2 виновным в инкриминируемом ему преступлении, отсутствие в материалах дела сведений о технических характеристиках кабелей и лаборатории ... не влияют на правильность принятого судом решения.

Доводы стороны защиты о допущенных в ходе предварительного расследования нарушениях, в том числе непривлечении к уголовной ответственности взяткодателя, не ставят под сомнение законность и обоснованность судебного решения суда первой инстанции и виновность ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 290 УК РФ.

Все доказательства правильно изложены в приговоре и обоснованно признанными судом относимыми и допустимыми, а, в совокупности, – достаточными для вывода о виновности ФИО2 в инкриминируемом ему преступлении.

Действия осужденного ФИО2 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 290 УК РФ.

При этом суд первой инстанции обоснованно установил, что ФИО2, будучи в период инкриминируемого ему преступления ..., являлся должностным лицом, что подтверждается исследованными судом копией приказа ... о переводе ФИО2 на должность ... и копией должностной инструкции ... ФИО2 ...

Наказание ФИО2 назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, всех обстоятельств, влияющих на назначение наказания, и признается судом апелляционной инстанции справедливым.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

Суд также обоснованно освободил ФИО2 от назначенного наказания в силу п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ ввиду отсутствия согласия подсудимого на прекращение уголовного дела по нереабилитирующему основанию, поскольку с момента совершения ФИО2, преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, истекло два года.

Также суд первой инстанции обоснованно применил положения ст. 104.1, 104.2 УК РФ по данному уголовному делу.

Таким образом, суд первой инстанции принял по существу верное решение, достаточно мотивировав свои выводы.

Уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением положений УПК РФ о состязательности и равноправии сторон. Все ходатайства стороны защиты были рассмотрены судом. Суд создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Таким образом, довод о том, что в ходе рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции нарушен принцип состязательности сторон, а позиция суда имела обвинительный характер, является необоснованным.

Согласно ст. 61 УПК РФ судья не может участвовать в производстве по уголовному делу, если он: является потерпевшим, гражданским истцом, гражданским ответчиком или свидетелем по данному уголовному делу; участвовал в качестве присяжного заседателя, эксперта, специалиста, переводчика, понятого, помощника судьи, секретаря судебного заседания, защитника, законного представителя подозреваемого, обвиняемого, представителя потерпевшего, гражданского истца или гражданского ответчика, а судья также - в качестве дознавателя, следователя, прокурора в производстве по данному уголовному делу; является близким родственником или родственником любого из участников производства по данному уголовному делу.

Статьей 63 УПК РФ предусмотрен исчерпывающий перечень оснований недопустимости повторного участия судьи в рассмотрении уголовного дела:

судья, принимавший участие в рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции, не может участвовать в рассмотрении данного уголовного дела в суде второй инстанции или в порядке надзора, а равно участвовать в новом рассмотрении уголовного дела в суде первой или второй инстанции либо в порядке надзора в случае отмены вынесенных с его участием приговора, а также определения, постановления о прекращении уголовного дела;

судья, принимавший участие в рассмотрении уголовного дела в суде второй инстанции, не может участвовать в рассмотрении этого уголовного дела в суде первой инстанции или в порядке надзора, а равно в новом рассмотрении того же дела в суде второй инстанции после отмены приговора, определения, постановления, вынесенного с его участием;

судья, принимавший участие в рассмотрении уголовного дела в порядке надзора, не может участвовать в рассмотрении того же уголовного дела в суде первой или второй инстанции.

Как следует из материалов уголовного дела, председательствующий ранее не принимал участия в рассмотрении данного дела в качестве судьи.

Из апелляционного постановления Мичуринского районного суда Тамбовской области от 12.09.2023 (т. 10, л.д. 68-72) также следует, что председательствующий судья по делу, будучи ранее помощником судьи апелляционной инстанции, не вел протокол судебного заседания и не принимал и не подписывал какие-либо иные юридически значимые решения по данному уголовному делу. Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, исполнение председательствующим по делу обязанностей помощника судьи апелляционной инстанции, в производстве которого ранее находилось уголовное дело, не препятствовало рассмотрению им уголовного дела по существу.

Отвод председательствующему стороной защиты в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции заявлен не был.

Иные обстоятельства, дающие основание полагать, что председательствующий по делу лично, прямо или косвенно, был заинтересован в исходе данного уголовного дела, судом апелляционной инстанции также не установлены и стороной защиты не представлены.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, и влекущих отмену или изменение приговора, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка № 5 г. Мичуринска Тамбовской области от 9 декабря 2025 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционные жалобы лица, освобожденного от наказания, ФИО2, и его защитника-адвоката Аверина А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий Е.В. Сутормина