Апелляционное определение № 22-3/2026 22-6515/2025 от 16 февраля 2026 г.Судья Зайниева А.Х. Дело № 22-3/2026 (22-6515/2025) 17 февраля 2026 года город Казань Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Канафина М.М., судей Бикмухаметовой Е.С., Низамова Э.Р., при секретаре судебного заседания Макарихиной А.С., с участием прокурора Захаровой А.Ф., осужденных ФИО1 и ФИО2 с использованием систем видеоконференц-связи, их защитников – адвокатов: Клюкина А.А., действующего в защиту интересов ФИО1, Гайнутдиновой Р.Р., действующей в защиту интересов ФИО2, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвокатов Байкеева Р.Н. в защиту интересов осужденного ФИО2 и Клюкина А.А. в защиту интересов осужденного ФИО1 на приговор Приволжского районного суда города Казани от 27 мая 2025 года в отношении ФИО1 и ФИО2. Заслушав доклад судьи Бикмухаметовой Е.С., изложившей обстоятельства дела, существо принятого решения, мотивы апелляционных жалоб, пояснения осужденных ФИО1 и ФИО2, их защитников- адвокатов Клюкина А.А. и Гайнутдиновой Р.Р., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Захаровой А.Ф., просившей приговор оставить без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: по приговору суда ФИО1, <дата> года рождения, <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, несудимый, осужден: - по 48 преступлениям, предусмотренным частью 1 статьи 293 УК РФ, к штрафу в размере 30 000 рублей по каждому из преступлений; - по 33 преступлениям, предусмотренным частью 2 статьи 292 УК РФ, к лишению свободы на 1 год с лишением права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов, связанные с осуществлением функций представителя власти на 1 год по каждому из преступлений; - по 3 преступлениям, предусмотренным частью 3 статьи 290 УК РФ к лишению свободы на 4 года со штрафом в размере двукратной суммы взятки, а именно в размере 40 000 рублей в доход государства, с лишением права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов, связанные с осуществлением функций представителя власти на 2 года по каждому из преступлений (преступления связанные с незаконным получением денежных средств Свидетель №58, Свидетель №49, Свидетель №50); - по 2 преступлениям, предусмотренным частью 3 статьи 290 УК РФ к лишению свободы на 4 года со штрафом в размере двукратной суммы взятки, а именно в размере 140 000 рублей в доход государства, с лишением права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов, связанные с осуществлением функций представителя власти на 2 года по каждому из 2 преступлений (преступления связанные с незаконным получением денежных средств Свидетель №43, ФИО32); - по 3 преступлениям, предусмотренным частью 3 статьи 290 УК РФ к лишению свободы на 4 года со штрафом в размере двукратной суммы взятки, а именно в размере 160 000 рублей в доход государства, с лишением права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов, связанные с осуществлением функций представителя власти на 2 года по каждому из 3 преступлений (преступления, связанные с незаконным получением денежных средств Свидетель №35, Свидетель №34, Свидетель №23); - по 4 преступлениям, предусмотренным частью 3 статьи 290 УК РФ к лишению свободы на 4 года со штрафом в размере двукратной суммы взятки, а именно в размере 60 000 рублей в доход государства, с лишением права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов, связанные с осуществлением функций представителя власти на 2 года по каждому из 4 преступлений (преступления, связанные с незаконным получением денежных средств Свидетель №9, Свидетель №14, Свидетель №24, Свидетель №12); - по 2 преступлениям, предусмотренным частью 3 статьи 290 УК РФ к лишению свободы на 4 года со штрафом в размере двукратной суммы взятки, а именно в размере 200 000 рублей в доход государства, с лишением права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов, связанные с осуществлением функций представителя власти на 2 года по каждому из 2 преступлений (преступления, связанные с незаконным получением денежных средств Свидетель №47, Свидетель №18); - по 4 преступлениям, предусмотренным частью 3 статьи 290 УК РФ к лишению свободы на 4 года со штрафом в размере двукратной суммы взятки, а именно в размере 130 000 рублей в доход государства, с лишением права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов, связанные с осуществлением функций представителя власти на 2 года по каждому из 4 преступлений (преступления, связанные с незаконным получением денежных средств Свидетель №4, Свидетель №28, ФИО51, Свидетель №21); - по части 3 статьи 290 УК РФ к лишению свободы на 4 года со штрафом в размере двукратной суммы взятки, а именно в размере 135 000 рублей в доход государства, с лишением права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов, связанные с осуществлением функций представителя власти на 2 года (преступление связанное с незаконным получением денежных средств Свидетель №25); - по части 3 статьи 290 УК РФ к лишению свободы на 4 года со штрафом в размере двукратной суммы взятки, а именно в размере 110 000 рублей в доход государства, с лишением права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов, связанные с осуществлением функций представителя власти на 2 года (преступление связанное с незаконным получением денежных средств Свидетель №15); - по 3 преступлениям, предусмотренным частью 3 статьи 290 УК РФ к лишению свободы на 4 года со штрафом в размере двукратной суммы взятки, а именно в размере 80 000 рублей в доход государства, с лишением права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов, связанные с осуществлением функций представителя власти на 2 года по каждому из 3 преступлений (преступления, связанные с незаконным получением денежных средств ФИО146, Свидетель №19, Свидетель №16); - по 3 преступлениям, предусмотренным частью 3 статьи 290 УК РФ к лишению свободы на 4 года со штрафом в размере двукратной суммы взятки, а именно в размере 120 000 рублей в доход государства, с лишением права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов, связанные с осуществлением функций представителя власти на 2 года по каждому из 3 преступлений (преступления связанные с незаконным получением денежных средств ФИО147, ФИО149, Свидетель №10); - по 2 преступлениям, предусмотренным частью 3 статьи 290 УК РФ к лишению свободы на 4 года со штрафом в размере двукратной суммы взятки, а именно в размере 50 000 рублей в доход государства, с лишением права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов, связанные с осуществлением функций представителя власти на 2 года по каждому из 2 преступлений (преступления связанные с незаконным получением денежных средств Свидетель №22, Свидетель №46); - по 2 преступлениям, предусмотренным частью 1 статьи 291.2 УК РФ, к штрафу в размере 30 000 рублей в доход государства по каждому из 2 преступлений. В соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 78 УК РФ ФИО1 освобожден от наказаний назначенных по преступлениям, предусмотренным частью 1 статьи 293 УК РФ по каждому из 48 преступлений, по части 1 статьи 291.2 УК РФ по каждому из двух преступлений в связи истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности. На основании частей 3, 4 статьи 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, ФИО1 окончательно определено наказание в виде лишения свободы на 6 лет в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 1 500 000 рублей в доход государства, с лишением права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов, связанные с осуществлением функций представителя власти на 3 года. ФИО2, <дата> года рождения, <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, несудимый, осужден к лишению свободы: - по 3 преступлениям, предусмотренным частью 2 статьи 291.1 УК РФ, на 3 года со штрафом в размере однократной суммы взятки, то есть 80 000 рублей в доход государства по каждому из преступлений (посредничества во взяточничестве по преступлениям связанным с незаконным получением денежных средств Свидетель №35, ФИО33, Свидетель №23); - по части 2 статьи 291.1 УК РФ на 3 года 6 месяцев со штрафом в размере однократной суммы взятки, а именно в размере 100 000 рублей в доход государства (посредничество во взяточничестве, связанному с незаконным получением денежных средств Свидетель №47); - по 4 преступлениям, предусмотренным часть 2 статьи 291.1 УК РФ, на 3 года 6 месяцев со штрафом в размере однократной суммы взятки, а именно в размере 65 000 рублей в доход государства по каждому из 4 преступлений (посредничества во взяточничестве, связанным с незаконным получением денежных средств Свидетель №4, Свидетель №28, ФИО51, Свидетель №21); - по части 2 статьи 291.1 УК РФ на 3 года 6 месяцев со штрафом в размере однократной суммы взятки, а именно в размере 45 000 рублей в доход государства (посредничество во взяточничестве, связанное с незаконным получением денежных средств Свидетель №25); - по 3 преступлениям, предусмотренным частью 2 статьи 291.1 УК РФ, на 3 года 6 месяцев со штрафом в размере однократной суммы взятки, а именно в размере 40 000 рублей в доход государства по каждому из 3 преступлений (посредничества во взяточничестве, связанные с незаконным получением денежных средств ФИО146, Свидетель №19, Свидетель №16); - по 2 преступлениям, предусмотренным частью 2 статьи 291.1 УК РФ, на 3 года 6 месяцев со штрафом в размере однократной суммы взятки, а именно в размере 60 000 рублей в доход государства по каждому из 2 преступлений (посредничества во взяточничестве, связанные с незаконным получением денежных средств ФИО147, Свидетель №10); - по части 2 статьи 291.1 УК РФ на 3 года 6 месяцев со штрафом в размере однократной суммы взятки, а именно в размере 30 000 рублей в доход государства (посредничество во взяточничестве, связанному с незаконным получением денежных средств Свидетель №12). На основании частей 3, 4 статьи 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, ФИО2 окончательно определено наказание в виде лишения свободы на 4 года в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 300 000 рублей в доход государства. Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Срок дополнительного наказания ФИО1 в виде лишения права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов, связанные с осуществлением функций представителя власти, постановлено исполнять самостоятельно с исчислением срока со дня освобождения из исправительного учреждения. Мера пресечения в виде запрета определенных действий изменена за заключение под стражу, ФИО1 и ФИО2 взяты под стражу в зале суда. На основании пункта «б» части 3.1 статьи 72 УК РФ: ФИО1 зачтено в срок лишения свободы время задержания в порядке статей 91, 92 УПК РФ, с 31 августа 2021 года по 01 сентября 2021 года, а также время содержания под стражей с 27 мая 2025 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; ФИО2 зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 13 октября 2021 года по 19 августа 2022 года и с 27 мая 2025 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. В соответствии с пунктом 1.1 части 10 статьи 109 УПК РФ, с пунктом «б» части 3.1 статьи 72 УК РФ: ФИО1 зачтено в срок содержания под стражей время запрета определенных действий с 02 сентября 2021 года по 26 июня 2024 года из расчета 2 дня его применения за один день содержания под стражей, зачтено время содержания под стражей из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; ФИО2 зачтено в срок содержания под стражей время запрета определенных действий с 26 января 2023 года по 26 июня 2024 года из расчета 2 дня его применения за один день содержания под стражей, зачтено время содержания под стражей из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Сохранен арест на ранее наложенное имущество осужденного ФИО1 - 23/50 доли владения квартирой с кадастровым номером ...., расположенной по адресу: <адрес><адрес>, <адрес>, стоимостью 1 058 153,18 рублей, до исполнения приговора в части дополнительного наказания в виде штрафа и конфискации. Этим же приговором постановлено конфисковать у ФИО1 денежные средства в размере 1 515 000 рублей, соответствующую суммам полученных им взяток, а в случае отсутствия указанной суммы либо недостаточности денежных средств – конфисковать иное принадлежащее ему имущество в пределах указанной или недостающей суммы. ФИО1 признан виновным в совершении 48 преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 293 УК РФ, а именно в том, что, будучи государственным инспектором безопасности дорожного движения отделения по приему экзаменов по вождению экзаменационного отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления МВД РФ по городу Казани, в период с 13 июля 2019 года по 27 ноября 2020 года, ненадлежаще исполняя свои должностные обязанности, вследствие небрежного отношения к их исполнению, внес в ФИС «ГИБДД-М» ложные сведения о наличии у ФИО5, Свидетель №59, Свидетель №48, Свидетель №42, Свидетель №5, Свидетель №20, Свидетель №55, Свидетель №53, Свидетель №52, Свидетель №54, Свидетель №45, Свидетель №62, Свидетель №41, ФИО153, Свидетель №6, Свидетель №56, Свидетель №51, Свидетель №44, Свидетель №7, Свидетель №57, ФИО154, ФИО155, ФИО156, ФИО34, ФИО158, Свидетель №36, Свидетель №29, Свидетель №39, Свидетель №11, Свидетель №38, ФИО159, Свидетель №1, Свидетель №3, ФИО148, Свидетель №17, Свидетель №13, ФИО35, ФИО160, ФИО161, ФИО162, Свидетель №31, Свидетель №37, ФИО36, ФИО163, Свидетель №40, ФИО164, ФИО165, ФИО166 прав на управление транспортными средствами определенных категорий и подкатегорий, которые последние не имели, в результате чего ими получены водительские удостоверения, которые впоследствии были аннулированы, что повлекло за собой нарушение прав и законных интересов участников дорожного движения, подорван авторитет и престиж органов внутренних дел Республики Татарстан. Также ФИО1 признан виновным в совершении 3 преступлений, а именно в том, что, будучи государственным инспектором безопасности дорожного движения отделения по приему экзаменов по вождению экзаменационного отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления МВД РФ по городу Казани, из иной личной заинтересованности в период с 10 декабря 2019 года по 18 августа 2020 года внес заведомо ложные сведения в ФИС «ГИБДД-М» о наличии у себя, ФИО2, Свидетель №32 прав на управление транспортными средствами определенных категорий и подкатегорий, которые последние не имели, в результате чего ими получены водительские удостоверения, которые впоследствии были аннулированы, тем самым действия ФИО1 нарушили права и законные интересы участников дорожного движения, подорван авторитет и престиж органов внутренних дел Республики Татарстан. Помимо этого, ФИО1 признан виновным в совершении 30 преступлений, а именно в том, что, будучи государственным инспектором безопасности дорожного движения отделения по приему экзаменов по вождению экзаменационного отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления МВД РФ по городу Казани, из корыстной заинтересованности в период с 11 сентября 2019 года по 01 декабря 2020 года умышленно внес заведомо ложные сведения в ФИС «ГИБДД-М» о наличии у Свидетель №35, Свидетель №47, Свидетель №34, Свидетель №23, Свидетель №4, Свидетель №25, Свидетель №28, ФИО146, ФИО147, Свидетель №19, Свидетель №16, Свидетель №12, Свидетель №10, ФИО51, Свидетель №21, Свидетель №58, Свидетель №43, Свидетель №49, Свидетель №50, Свидетель №61, Свидетель №9, Свидетель №14, Свидетель №15, ФИО37, Свидетель №24, Свидетель №18, Свидетель №22, ФИО149, ФИО150, Свидетель №46 прав на управление транспортными средствами определенных категорий и подкатегорий, которые последние не имели, в результате чего ими незаконно были получены водительские удостоверения, о он получил через посредника в 28 случаях взятки в значительном размере и в 2 случаях в размере, не превышающем 10 тысяч рублей: - в период времени с 13 января 2020 года по 01 февраля 2021 года в виде денежных средств в размере 80 000 рублей, то есть в значительном размере, полученных от Свидетель №35 через посредника ФИО2; - в период времени с 27 января 2020 года по 01 февраля 2021 года в виде денежных средств в размере 100 000 рублей, то есть в значительном размере, полученных от Свидетель №47 через посредника ФИО2; - в период времени с 05 февраля 2020 года по 01 февраля 2021 года в виде денежных средств в размере 80 000 рублей, то есть в значительном размере, полученных от Свидетель №34 через посредника ФИО2; - в период времени с 05 февраля 2020 года по 01 февраля 2021 года в виде денежных средств в размере 80 000 рублей, то есть в значительном размере, полученных от Свидетель №23 через посредника ФИО2; - в период времени с 04 апреля 2020 года по 01 февраля 2021 года в виде денежных средств в размере 35 000 рублей, то есть в значительном размере, полученных от Свидетель №4 через посредника ФИО2; - в период времени с 27 апреля 2020 года по 01 февраля 2021 года в виде денежных средств в размере 45 000 рублей, то есть в значительном размере, полученных от Свидетель №25 через посредника ФИО2; - в период времени с 14 мая 2020 года по 01 февраля 2021 года в виде денежных средств в размере 65 000 рублей, то есть в значительном размере, полученных от Свидетель №28 через посредника ФИО2; - в период времени с 23 мая 2020 года по 01 февраля 2021 года в виде денежных средств в размере 40 000 рублей, то есть в значительном размере, полученных от ФИО146 через посредника ФИО2; - в период времени с 10 июня 2020 года по 01 февраля 2021 года в виде денежных средств в размере 60 000 рублей, то есть в значительном размере, полученных от ФИО147 через посредника ФИО2; - в период времени с 13 июля 2020 года по 01 февраля 2021 года в виде денежных средств в размере 40 000 рублей, то есть в значительном размере, полученных от Свидетель №19 через посредника ФИО2; - в период времени с 22 сентября 2020 года по 01 февраля 2021 года в виде денежных средств в размере 40 000 рублей, то есть в значительном размере, полученных от Свидетель №16 через посредника ФИО2; - в период времени с 07 сентября 2020 года по 01 февраля 2021 года в виде денежных средств в размере 30 000 рублей, то есть в значительном размере, полученных от Свидетель №12 через посредника ФИО2; - в период времени с 30 сентября 2020 года по 01 февраля 2021 года в виде денежных средств в размере 60 000 рублей, то есть в значительном размере, полученных от Свидетель №10 через посредника ФИО2; - в период времени с 03 ноября 2020 года по 01 февраля 2021 года в виде денежных средств в размере 65 000 рублей, то есть в значительном размере, полученных от ФИО51 через посредника ФИО2; - в период времени с 01 декабря 2020 года по 01 февраля 2021 года в виде денежных средств в размере 65 000 рублей, то есть в значительном размере, полученных от Свидетель №21 через посредника ФИО2; - в период времени с 11 сентября 2019 года по 01 февраля 2021 года в виде денежных средств в размере 20 000 рублей, полученных от Свидетель №58 через неустановленное лицо, выступающее в качестве посредника в передаче денежных средств; - в период времени с 16 октября 2019 года по 01 февраля 2021 года в виде денежных средств в размере 70 000 рублей, то есть в значительном размере, полученных от Свидетель №43 через неустановленное лицо, выступающее в качестве посредника в передаче денежных средств; - в период времени с 03 декабря 2019 года по 01 февраля 2021 года в виде денежных средств в размере 20 000 рублей, полученных от Свидетель №49 через посредника ФИО2; - в период времени по 01 февраля 2021 года в виде денежных средств в размере 20 000 рублей, полученных от Свидетель №50 через неустановленное лицо, выступающее в качестве посредника в передаче денежных средств; - в период времени с 26 декабря 2019 года по 01 февраля 2021 года в виде денежных средств в размере 70 000 рублей, то есть в значительном размере, полученных от Свидетель №61 через неустановленное лицо, выступающее в качестве посредника в передаче денежных средств; - в период времени с 29 февраля 2020 года по 01 февраля 2021 года в виде денежных средств в размере 30 000 рублей, то есть в значительном размере, полученных от Свидетель №9 через неустановленное лицо, выступающее в качестве посредника в передаче денежных средств; - в период времени с 04 апреля 2020 года по 01 февраля 2021 года в виде денежных средств в размере 30 000 рублей, то есть в значительном размере, полученных от Свидетель №14 через неустановленное лицо, выступающее в качестве посредника в передаче денежных средств; - в период времени по 01 февраля 2021 года в виде денежных средств в размере 55 000 рублей, то есть в значительном размере, полученных от Свидетель №15 через неустановленное лицо, выступающее в качестве посредника в передаче денежных средств; - в период времени с 27 мая 2020 года по 01 февраля 2021 года в виде денежных средств в размере 10 000 рублей, полученных от ФИО37 через неустановленное лицо, выступающее в качестве посредника в передаче денежных средств; - в период времени с 03 июня 2020 года по 01 февраля 2021 года в виде денежных средств в размере 30 000 рублей, то есть в значительном размере, полученных от Свидетель №24 через неустановленное лицо, выступающее в качестве посредника в передаче денежных средств; - в период времени по 01 февраля 2021 года в виде денежных средств в размере 100 000 рублей, то есть в значительном размере, полученных от Свидетель №18 через неустановленное лицо, выступающее в качестве посредника в передаче денежных средств; - в период времени с 07 июля 2020 года по 01 февраля 2021 года в виде денежных средств в размере 25 000 рублей, полученных от Свидетель №22 через неустановленное лицо, выступающее в качестве посредника в передаче денежных средств; - в период времени по 01 февраля 2021 года в виде денежных средств в размере 60 000 рублей, то есть в значительном размере, полученных от ФИО149 через неустановленное лицо, выступающее в качестве посредника в передаче денежных средств; - в период времени с 19 сентября 2020 года по 01 февраля 2021 года в виде денежных средств в размере 10 000 рублей, полученных от ФИО150 через неустановленное лицо, выступающее в качестве посредника в передаче денежных средств; - в период времени с 29 сентября 2020 года по 01 февраля 2021 года в виде денежных средств в размере 25 000 рублей, полученных от Свидетель №46 через посредника ФИО2 ФИО2 признан виновным в совершении 15 непосредственных передач взятки ФИО1 по поручению взяткодателей, в значительном размере за совершение заведомо незаконных действий при вышеуказанных обстоятельствах. Преступления осужденными совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. Осужденный ФИО1 вину в предъявленном обвинении не признал, показал, что с ФИО2 ранее знаком не был, познакомился с ним только в суде. Со многими людьми, фигурирующими в обвинении, он не знаком, какой - либо корыстной заинтересованности у него не было, взяток он не получал, все действия с выдачей водительских удостоверений были законными и основаны на представленных гражданами документах. При замене своего водительского удостоверения, сам себе сформировал заявление, при этом ошибочно по невнимательности была добавлена категория «СЕ». Осужденный ФИО2 вину не признал, по преступлениям в отношении Свидетель №35, ФИО232 и Свидетель №23 показал, что ввел последних в заблуждение относительно возможности получения водительского удостоверения с дополнительными категориями без обучения, получив от них деньги, однако ничего делать не собирался, денежные средства оставил себе и потратил на собственные нужды. С ФИО1 ранее знаком не был, а свидетель ФИО228 его оговаривает. К совершению остальных преступлений он не причастен. В апелляционной жалобе адвокат Байкеев Р.Н. в защиту интересов осужденного ФИО2, выражая несогласие с приговором, просит его отменить – направить уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе. В обоснование жалобы указывает, что вина ФИО2 не доказана. Так, согласно материалам уголовного дела ФИО2 созванивался со свидетелями с номером телефона «....», однако этот номер не имеет к ФИО2 никакого отношения, а конкретные доказательства принадлежности номера телефона в материалах уголовного дела отсутствуют. Утверждает, что ФИО2 путем обмана и злоупотребления доверия решил завладеть денежными средствами Свидетель №35, ФИО33 и Свидетель №23, предложив им получить дополнительную категорию в водительское удостоверение, надеясь, что сотрудники ГИБДД ошибутся при оформлении удостоверений. Каких-либо договоренностей ФИО2 с сотрудниками ГИБДД не имел. Полагает, что преступления по эпизодам Свидетель №35, ФИО33 и Свидетель №23 должны быть переквалифицированы на часть 2 статьи 159 УК РФ, а по остальным эпизодам ФИО2 должен быть оправдан. Обращает внимание, что ФИО2 состоит в браке, не судим, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, на иждивении имеются двое несовершеннолетних детей, характеризуется положительно, а также, что ФИО2 дал правдивые, последовательные показания. Полагает, что суд не в полной мере оценил в совокупности все смягчающие наказание обстоятельства. В апелляционной жалобе адвокат Клюкин А.А. в защиту интересов осужденного ФИО1, считая приговор незаконным и необъективным, просит его отменить – ФИО1 оправдать. В обоснование жалобы указывает, что судом первой инстанции приговор постановлен без учета позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума №55 от 29 ноября 2016 года «О судебном приговоре», а также требований статьи 307 УПК РФ. Считает, что суд не дал оценку доводам о невиновности ФИО1, а установленные в ходе судебного следствия обстоятельства указывают на безусловное отсутствие причастности ФИО1 к совершению преступлений. Считает, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, которые указывали на ФИО1, как на лицо, совершившее преступления. В обвинении не указано, в чем именно выражалась корыстная заинтересованность и личная заинтересованность, не указаны время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступлений. Утверждает, что не установлен факт передачи денежных средств ФИО1 за какие-либо действия, а также в обвинении отсутствуют данные и обстоятельства о причинении действиями ФИО1 вреда обществу и государству. Полагает, что следствием и судом не установлен мотив совершения ФИО1 преступлений. Обращает внимание, что виды нарушенных прав и интересов не конкретизированы, ссылки на законодательные акты не приведены, а потерпевшие по уголовному делу не установлены. Утверждает, что в мотивировочной части обвинения не указано о недостатках в системе ФИС ГИБДД, и какой план разработан ФИО1 Полагает, что неизвестно каким образом был установлен промежуток времени с 16 апреля по 13 июля 2019 года, когда ФИО1 разработал незаконный способ выдачи категорий и подкатегорий водительского удостоверения, так как в материалах дела указанные сведения отсутствуют. Указывает, что ФИО5 в качестве свидетеля допрошен не был, до момента расследования уголовного дела скончался и допросить его не представилось возможным. Обращает внимание, что в ходе допроса ФИО1 показал, что ФИО2 ему незнаком и неизвестен, а опознания и очной ставки между ними не проводилось. О том, что ФИО2 передавал ФИО1 денежные средства в ходе судебного заседания установлено не было. ФИО2 также указал, что ФИО1 ему незнаком, денежные средства последнему не передавал и, кроме того, признал, что совершил в отношении трех лиц мошеннические действия. Считает, что показания ФИО2 не опровергнуты стороной обвинения. Полагает, что в ходе предварительного следствия был допущен ряд процессуальных нарушений, а именно: из показаний свидетелей следует, что они передавали денежные средства не только мужчине по имени Ильнур, но и иным неустановленным лицам, которых они описывали, например, как мужчина с фамилией «Монахов», мужчина с русской внешностью, а также называли иные имена, по которым процессуального решения не принято, материалы уголовного дела в отдельное производство не выделены. Обращает внимание, что в отношении ФИО2 имеется постановление о выделении материалов дела в отдельное производство по преступлению, предусмотренного статьей 159 УК РФ, а процессуальное решение (постановление о возбуждении уголовного дела или отказ в возбуждении уголовного дела) в деле отсутствует. Полагает, что следствием было грубо нарушено право на защиту, так как защита не располагала сведениями о возбуждении уголовных дел или отказе в возбуждении уголовного дела в отношении указанных лиц, была лишена права на ознакомление, а также на обжалование данных процессуальных решений. Считает, что в случае возбуждения уголовных дел материалы дела в отношении ФИО2 и ФИО1 необходимо направить на дополнительное расследование. Обращает внимание, что при проведении предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства были установлены и допрошены лица, участвующие якобы в передаче взятки ФИО1, например, Свидетель №8 Последний дает изобличающие показания, но при этом остается свидетелем и никого процессуального решения в отношении него не принято. Указывает, что Свидетель №28 и Свидетель №8 при даче показаний были предупреждены об уголовной ответственности по статьям 306, 307 УПК РФ, в своих показаниях они признались в причастности к указанным незаконным действиям, однако в рамках рассматриваемого уголовного дела они не были привлечены в качестве обвиняемых, а материалы уголовного дела в отношении них не выделены в отдельное производство. Решения об их освобождении от уголовной ответственности согласно примечания к статье 29.1 УК РФ также отсутствует. Обращает внимание, что Свидетель №28 и Свидетель №8 в суде показали, что ФИО1 никогда не видели, денежные средства не передавали. В ходе судебного следствия установлено, что в производстве Приволжского районного суда города Казани находится уголовное дело в отношении Свидетель №26, которому предъявлено обвинение в совершении того же аналогичного эпизода, что и ФИО1 с ФИО2 Полагает, что в данном случае нарушено право на защиту ФИО1, ФИО2 и Свидетель №26 Отмечает, что указанное уголовное дело расследовал тот же следственный орган, в этой связи руководитель следственного органа и прокурор Приволжского районного города Казани не могли не знать о взаимосвязи фигурантов и непосредственно самих обстоятельств уголовных дел. Обращает внимание, что вина ФИО1 и ФИО2 по уголовному делу в отношении Свидетель №26 установлена, что противоречит статье 14 УК РФ. Полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о возврате уголовного дела прокурору. Утверждает, что ни один из свидетелей не показал на ФИО1, как на лицо, совершившее преступление, наоборот, многие из допрошенных лиц подтвердили показания ФИО1 о том, что категории и подкатегории водительского удостоверения были проставлены из-за ошибки сотрудников ГИБДД или сбоя системы ФИС ГИБДД. Из показаний свидетелей следует, что для получения категорий и подкатегорий они проходили обучение в автошколах. Так, в материалах уголовного дела имеются показания свидетеля ФИО229, который показал, что при замене водительского удостоверения ввел инспектора ГИБДД в заблуждение. Свидетель ФИО231 предоставил документы, подтверждающие прохождения обучения в автошколе. Свидетель Свидетель №62 показал, что экзамен на категорию «С» не сдавал, учился на указанную категорию во время прохождения срочной службы в ВС РФ, денежные средства за незаконное получение категории не передавал. Свидетель ФИО21 показал, что ФИО1 и ФИО2 не знает, категорию водительского удостоверения делал через некоего Эмиля. Свидетель Свидетель №54 показал, что на все имеющиеся категории обучался в автошколе. Свидетель Свидетель №29 показал, что знакомый ФИО3 за долг в 10 тысяч рублей сделал категорию «Д». Свидетель ФИО230 показал суду, что при замене водительского удостоверения произошла техническая ошибка, так как там указали иные категории водительского удостоверения и неправильное имя. Свидетель Свидетель №25 показал, что обратился к своему знакомому по имени Айдар для получения категории «Е», передавал деньги частями, ФИО1 и ФИО2 в суде не опознал. Между свидетелями и ФИО1 не были проведены опознания и очные ставки, а также почерковедческие экспертизы, направленные на установление подлинности подписи ФИО1 в заявлениях на получении категорий и подкатегорий. Считает, что доводы защиты о том, что подписи в заявлениях и иных документах могли быть выполнены не им не опровергнуты. Указывает, что материалы дела не содержат каких-либо сведений о передаче денежных средств ФИО1 от ФИО4 или иных лиц, а также сведений телефонных соединений. Полагает, что заявления для замены водительского удостоверения не могут быть безусловным доказательством причастности ФИО1 в получении взятки. Обращает внимание, что в ходе предварительного следствия и в суде не установлены обстоятельства изменения суммы денежного вознаграждения за незаконное проставление категорий и подкатегорий водительского удостоверения. Полагает, что судом первой инстанции не в полной мере учтено при назначении наказания наличие у ФИО1 на иждивении одного несовершеннолетнего и двух малолетних детей, отсутствие привлечений к уголовной и административной ответственности, положительные бытовые и служебные характеристики, а также постоянное место жительства. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав участников судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам. Вопреки доводам стороны защиты, несмотря на непризнание вины осужденными, вина осужденного ФИО1 в получении взяток, в служебных подлогах, а также вина осужденного ФИО2 в посредничествах во взяточничестве достоверно установлена подтверждается показаниями свидетелей – лиц, получивших водительские удостоверения в нарушение установленного порядка, показаниями сотрудников ЭО ГИБДД и иных должностных лиц, документами, изъятыми в ходе выемок из ЭО ГИБДД у свидетелей – лиц, получивших водительские удостоверения в нарушение установленного порядка, детализациями телефонных соединений, сведениями о движении денежных средств по банковским картам осужденных и их родственников, сведениями из ФИС «ГИБДД-М» и иными доказательствами, которые подробно приведены в обжалуемом приговоре. Так, согласно приказу МВД по Республике Татарстан №422 л/с от 16 апреля 2019 года ФИО1 назначен на должность государственного инспектора безопасности дорожного движения отделения по приему экзаменов по вождению экзаменационного отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления МВД РФ по г.Казани (далее – ЭО ГИБДД УМВД России по г.Казани), которую занимал до увольнения в связи с выслугой лет 01.02.2021 года. В соответствии с его должностной инструкцией он должен был руководствовался в том числе, Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом от 30 ноября 2011 №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федеральным законом от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции», иными государственными и ведомственными нормативно-правовыми актами, должностной инструкцией государственного инспектора БДД отделения по приему экзаменов по вождению экзаменационного отдела ГИБДД УМВД РФ по городу Казани, в соответствии с которой он наделен правом, в том числе, пользоваться в установленном порядке информационными базами данных МВД России, а также единой системой информационно-аналитического обучения деятельности МВД России (ИСОД). В его должностные обязанности, в числе прочего, входило: нести персональную ответственность за выполнение возложенных на отделение по приему экзаменов по вождению задач и функций по соблюдению законодательства в сфере безопасности дорожного движения (п.3.3.); в соответствии с требованиями приказа МВД России от 20 октября 2015 года №995 «Об утверждении Административного регламента МВД РФ по предоставлению государственной услуги по проведению экзаменов на право управления транспортными средствами и выдаче водительских удостоверений» (в ред. Приказа МВД России от 06 сентября 2017 №707) предоставлять услуги по направлению деятельности экзаменационного отделения (п.3.11); выполнять административные процедуры, предусмотренные приказом МВД России от 20 октября 2015 года №995 «Об утверждении Административного регламента МВД РФ по предоставлению государственной услуги по проведению экзаменов на право управления транспортными средствами и выдаче водительских удостоверений» (в ред. Приказа МВД России от 06 сентября 2017 года №707) (п.3.12); качественно предоставлять государственные услуги, поддерживать в актуальном состоянии сведения о предоставлении государственных услуг в местах приема граждан и ожидания заявителей, обратившихся за предоставлением государственных услуг (п.3.14); осуществлять внесение в специализированные базы данных информацию о проведении экзаменационных действий по заявлениям граждан в ФИС ГИБДД-М (п.3.15); осуществлять деятельность в системе электронного документооборота, вести базы данных посредством единой системы информационно-аналитического обеспечения деятельности МВД России (ИСОД) по направлению деятельности экзаменационного отдела, СМЭВ, ФИС ГИБДД-М и «Электронная очередь» (п.3.19); соблюдать требования приказов МВД России №365 «О введении в действие водительского удостоверения» от 13 мая 2009 года, №206 «О введении в действие международного водительского удостоверения» от 18 апреля 2011 года с изменениями и дополнениями (3.25). Таким образом, осужденный ФИО1 являлся должностным лицом, осуществляющим функции представителя власти и выполняющим организационно-распорядительные функции в государственном учреждении в отношении лиц, не находящихся от него в прямой служебной зависимости. Согласно сведениям из ФИС «ГИБДД-М», с приведенными данными о незаконных операциях по выдаче водительских удостоверений гражданам в связи с утратой (хищением), а также сведений о предшествующих им операциях по получению гражданами водительских удостоверений, лицам, незаконно получившим водительские удостоверения действительно добавлялись дополнительные категории, в отсутствие на то каких-либо законных оснований. Впоследствии все эти водительские удостоверения, признаны незаконно выданными и аннулированы органами ГИБДД МВД по РТ. Допрошенные в суде первой инстанции и в ходе предварительного расследования свидетели - сотрудники ЭО ГИБДД показали, что деятельность с использованием ФИС «ГИБДД-М» осуществляется с помощью индивидуальных логинов и паролей, которые сотрудник не вправе кому-либо передавать. При оказании гражданам услуги по замене водительского удостоверения в связи с утратой (хищением) опция добавления отдельных категорий и подкатегорий транспортных средств, без наличия документов о сдаче экзамена и медицинских документов, невозможна и незаконна. Ответственность за внесение достоверных данных в базу закреплена за конкретным сотрудником при приеме, при оказании государственной услуги, и это прописано в должностной инструкции. Кроме ФИО1 никто не мог допустить выявленные в ходе проверки нарушения. Чтобы открыть при услуге по замене водительского удостоверения дополнительные категории и подкатегории, необходимо сделать определенное количество умышленных действий. Свидетель ФИО41 - заместитель начальника экзаменационного отдела ГИБДД УМВД России по городу Казани – начальник отделения по приему теоретического экзамена УГИБДД МВД по РТ, помимо прочего показал, что в апреле 2021 года в ходе проведения проверки сотрудниками КПО УГИБДД МВД России по Республике Татарстан были выявлены многочисленные факты внесения недостоверных сведений именно государственным инспектором ФИО1 в ФИС ГИБДД-М о присвоении им дополнительных категорий на право управления транспортными средствами без фактического прохождения обучения и сдачи экзаменов. Иных противоправных действий со стороны других сотрудников выявлено не было. О выявлении фактов незаконного присвоения дополнительных категорий на право управления транспортными средствами без фактического прохождения обучения и сдачи экзаменов инспектором ФИО1 в ходе предварительного расследования показал и свидетель ФИО42 - начальник ЭО ГИБДД УМВД России по городу Казани. Из показаний свидетеля ФИО43 - государственного инспектора БДД ОГИБДД УМВД России по города Казани и вышеуказанного свидетеля ФИО42, помимо прочего следует, что сбоев в ФИС «ГИБДД-М», в результате которых бы происходило добавление гражданам отдельных категорий и подкатегорий на право управления транспортными средствами, никогда не было, самостоятельно система никакие данные внести не может, это исключено. Свидетель ФИО44 - старший государственный инспектор отделения ЭО ГИБДД УМВД России по городу Казани показал, что в заявлении №40371231 от 23 января 2020 года о выдаче ФИО1 водительского удостоверения серии 9914 №298146, в котором стоит подпись самого ФИО1, который сам себе оказывал услугу по замене водительского удостоверения по утрате (хищению), С распечатанным заявлением ФИО1 пришел к нему для фотографирования, что он и сделал. Информацию об открытых категориях он не проверял, поскольку это не входило в его обязанности. Свидетель ФИО6 - тетя осужденного ФИО1 показала, что на ее карты ПАО «Сбербанк» по просьбе супруги осужденного приходили денежные средства, которые она впоследствии отдавала, либо перечисляла последней. Кроме того, виновность осужденных ФИО1 и ФИО2 в совершении преступлений подтверждается следующими исследованными в ходе судебного заседания письменными доказательствами: - заключением служебной проверки МВД по РТ от 29 мая 2021 года, согласно которого установлено, что ФИО1, являясь сотрудником ГИБДД УМВД России по городу Казани, в нарушение должностной инструкции и требований административного законодательства, безосновательно вносил в ФИС ГИБДД-М заведомо недостоверные сведения об открытых категориях на право управления транспортными средствами. Так, выгрузкой сведений из базы данных ФИС ГИБДД-М за 2020 год и истекший период 2021 года установлено, что ФИО1 предоставил государственную услугу по замене водительских удостоверений в связи с утратой (хищением) 53 гражданам, при этом в водительские удостоверения вносил категории и подкатегории транспортных средств без обучения в образовательных организациях и последующей сдачи экзаменов, в связи с чем указанные водительские удостоверения выданы с нарушением установленного порядка Правил и в соответствии с подпунктом «г» пункта 35 постановления Правительства РФ от 24 октября 2014 года №1097 «О допуске к управлению транспортными средствами» подлежат аннулированию. По результатам служебной проверки копия заключения направлена в ОГИБДД УМВД России по городу Казани для проведения административных процедур по аннулированию водительских удостоверений, выданных в нарушение пункта 35 Правил и в соответствии с пунктом 217 Административного регламента МВД РФ по предоставлению государственной услуги по проведению экзаменов на право управления транспортными средствами и выдаче водительских удостоверений, утвержденного приказом МВД России от 20 февраля 2021 года №80; - письмами начальника ОГИБДД УМВД России по городу Казани, согласно которым 53 водительских удостоверения, незаконно выданные гражданам в 2020 году и 26 водительских удостоверений, выданные в 2019 году инспектором ФИО1, аннулированы в соответствии с подпунктом «г» пункта 35 Постановления Правительства РФ от 14 октября 2014 №1097; - ответом на запрос из УГИБДД МВД по РТ от 15 декабря 2021 года, согласно которому фактов неправомерной выдачи другими сотрудниками, помимо ФИО1, водительских удостоверений при оказании гражданам услуги по замене водительского удостоверения в связи с утратой (хищением) с 01 января 2017 года по 12 ноября 2021 года не установлено; - протоколом осмотра предметов и документов, согласно которому осмотрены изъятые в ходе обыска в жилище ФИО1 предметы, в том числе, съемный носитель - жесткий диск марки «Toshiba Corporation» PIN HDTP210EK3AA S/N 85 BNS64YSZM5, в котором обнаружены файлы с изображением ФИО45 и ФИО5, съемный носитель – жесткий диск марки «ADATA», в котором обнаружены файлы с совместным изображением ФИО7 с Свидетель №32; - сведениями по абонентскому номеру <***>, зарегистрированному на ФИО2, согласно которым установлено наличие телефонных соединений с Свидетель №22 07 июля 2020 года, то есть в день получения последним водительского удостоверения в нарушение установленного порядка; телефонных соединений с Свидетель №8 по абонентским номерам <***>, <***>; телефонных соединений с Свидетель №50, в том числе в день получения последним водительского удостоверения в нарушение установленного порядка – 09 декабря 2019 года; большое количество телефонных соединений с помощью сети «Интернет», где вместо контакта второго абонента указано «internet.mts.ru»; - протоколом осмотра детализации телефонных соединений абонентского номера <***>, зарегистрированного на ФИО46 и находившегося в пользовании у ФИО2, согласно которого установлено наличие соединений с ФИО1, свидетелями Свидетель №35, ФИО155, Свидетель №25, Свидетель №28, ФИО147, Свидетель №10, ФИО51, ФИО47, Свидетель №41, Свидетель №62, абонентским номером .... (согласно файлу принадлежности телефонных соединений принадлежащий Свидетель №51), Свидетель №49, ФИО158, ФИО146, абонентским номером <***> (согласно файлу принадлежности телефонных соединений принадлежащий ФИО85), абонентским номером .... (согласно файлу принадлежности телефонных соединений принадлежащий Свидетель №8), абонентским номером .... (согласно файлу принадлежности телефонных соединений принадлежащий ФИО48), абонентским номером .... (согласно файлу принадлежности телефонных соединений принадлежащий ФИО78)., свидетелями Свидетель №4, ФИО165, ФИО8, ФИО253; - протоколом обыска по месту жительства ФИО9 в ходе которого обнаружены и изъяты, в том числе, водительское удостоверение Российской Федерации с серийным номером 9913 588314, выданное 10 декабря 2019 на имя ФИО2, водительское удостоверение Российской Федерации с серийным номером 16 ТА №280377, выданное 11 декабря 2009 на имя ФИО2; 2 мобильных телефона марки «Samsung», мобильный телефон марки «IPhone»; карта «Tinkoff Black» .... на имя ФИО2, пластиковая карта из-под сим-карты оператора «Мегафон» с абонентским номером ....; - протоколами осмотра предметов, которым осмотрены изъятые в ходе обыска в жилище ФИО2 предметы и документы, в том числе, мобильный телефон марки «IPhone», со вставленной в него сим-картой с абонентским номером ...., в приложении «Telegram» в папке контакты обнаружен контакт «Ильнур МТС» ....; контакт «Ильнур Билайн» ....; - сведениями из ГИБДД УМВД России по городу Казани, согласно которым в период с 2018 года до <дата> автомобиль марки «KIA RIO», государственный регистрационный знак .... регион, цвет серебристый, принадлежал на праве собственности ФИО2; - протоколом осмотра детализации телефонных соединений абонентского номера ...., находящегося в пользовании ФИО1, согласно которому установлено наличие неоднократных соединений с абонентскими номерами ...., находящихся в пользовании ФИО2, а также 24 января 2020 года, за шесть дней до получения водительского удостоверения Свидетель №36, с абонентским номером ...., находящегося в пользовании Свидетель №32, в том числе, в день получения Свидетель №32 водительского удостоверения – 18 августа 2020 года; - протоколом осмотра детализации телефонных соединений абонентского номера ...., находящегося в пользовании ФИО51, получившего водительское удостоверение в нарушение установленного порядка 03 ноября 2020 года, согласно которой установлено, что ФИО51 26, 27 октября 2020 года, 01 ноября 2020 года неоднократно связывался по сотовой связи с абонентским номером ...., находящегося в пользовании ФИО52 03 ноября 2020 у ФИО51 зафиксированы неоднократные соединения с абонентом .... (IMEI 35488208240976). Кроме того, 03 ноября 2020 у ФИО51 зафиксированы телефонные соединения с абонентским номером <***>, находившимся в пользовании у ФИО2; - протоколом осмотра детализации телефонных соединений абонентского номера ...., находившегося в пользовании Свидетель №25, получившего водительское удостоверение в нарушение установленного порядка 27 апреля 2020 года, согласно которому 22, 24 и 27 апреля 2020 года у Свидетель №25 установлено наличие телефонных соединений, в том числе с абонентским номером ...., находившимся в пользовании у ФИО2; - протоколом осмотра информации о телефонных соединениях, в том числе Свидетель №32, которым установлено, что в день получения водительского удостоверения 18 августа 2020 года в 15 часов 58 минут, у Свидетель №32 обнаружено наличие ряда телефонных соединений, среди которых, обнаружены телефонные соединения с абонентским номером <***>, находившегося в пользовании ФИО1; - протоколом осмотра, в том числе информации о телефонных соединениях Свидетель №12, Свидетель №48, абонентских номеров ...., абонентского номера ...., находящегося в пользовании мужчины по имени Эмиль. В ходе осмотра установлено, что в день получения Свидетель №12 водительского удостоверения – 07сентября 2020, последний неоднократно связывался по сотовой связи с абонентским номером ...., находящегося в пользовании Свидетель №46 – лица, получившего водительское удостоверение также в нарушение установленного порядка. В заявлении ФИО2 на получение водительского удостоверения взамен утраченного указан абонентский ..... Абонентский ...., находящийся в пользовании мужчины по имени Эмиль, который, согласно показаний свидетеля ФИО254, обладал информацией о возможности незаконного изготовления водительских удостоверений с помощью знакомого по имени Ильнур. В ходе осмотра также обнаружены телефонные соединения с абонентскими номерами ...., которые находились в пользовании ФИО2 Также среди соединений мужчины по имени Эмиль имеются соединения с абонентскими номерами ...., находящегося в пользовании Свидетель №27, ...., находящегося в пользовании Свидетель №48 Установлено наличие соединений с абонентским номером ...., находящегося в пользовании ФИО5 Абонентский .... изначально был указан в заявлении Свидетель №29 на выдачу водительского удостоверения в связи с утратой (хищением) в качестве контактного номера. В ходе осмотра соединений, установлена попытка соединения Свидетель №29, получившего водительское удостоверение в нарушение установленного порядка 03 ноября 2020 года, с абонентским номером ...., находившегося в пользовании ФИО1; - протоколом осмотра информации о телефонных соединениях, в том числе Свидетель №35 по абонентскому номеру ..... Изучением детализации разговоров Свидетель №35, установлено, что в день получения водительского удостоверения, последний неоднократно связывался по сотовой связи с абонентским номером ...., находящимся в пользовании ФИО2 Кроме того, Свидетель №35 неоднократно связывался с этим абонентом 03 и 05 февраля 2020 года, перед получением водительских удостоверений его знакомыми Свидетель №23 и Свидетель №34 05 января 2020 года установлено соединение с абонентом ...., находящегося в пользовании свидетеля Свидетель №27; - протоколом осмотра информации о телефонных соединениях, в том числе Свидетель №24 по абонентскому номеру ...., Свидетель №8 по абонентским номерам ..... При изучении детализации соединений Свидетель №8 установлено наличие соединений: с абонентскими номерами ...., находившимися в пользовании ФИО2; с Свидетель №16, незаконно получившего водительское удостоверение 22 сентября 2020 года; с ФИО51, незаконно получившего водительское удостоверение 03 ноября 2020 года; с ФИО146, незаконно получившего водительское удостоверение <дата>; с ФИО165, незаконно получившего водительское удостоверение 26 ноября 2020 года; с ФИО51, незаконно получившего водительское удостоверение 03.11.2020; с Свидетель №26; с абонентским номером <***>, находящегося в пользовании Свидетель №8); - протокол осмотра информации о телефонных соединениях абонентского номера ...., находящегося в пользовании Свидетель №16, согласно которой установлено наличие соединений 22 сентября 2020 года с абонентом ...., находившимся в пользовании ФИО2, то есть в день получения Свидетель №16 водительского удостоверения; - протоколом осмотра сведений о движении денежных средств по счету ПАО «Сбербанк» ...., открытого на имя ФИО1, в ходе которого установлены сведения перечисления денежных средств между ФИО1 и Свидетель №32, а также между ФИО1 и ФИО2; - протоколом осмотра движения денежных средств по карте .... ПАО «Сбербанк» свидетеля ФИО255 (супруги ФИО1), номер счета 40...., в ходе которого установлены сведения о переводе денежных средств гражданину (-ом) ФИО5, ФИО2, Свидетель №32; - протоколом осмотра движения денежных средств по счетам ФИО2, открытых в ПАО «Сбербанк», номера карт 4276 0142 0634 6694, 5484 6200 1018 5907 номер счета 40.... и 40...., согласно которым имеются сведения о переводе денежных средств гражданину (-ом) ФИО1, ФИО256, ФИО257. Также обнаружены денежные переводы со следующими лицами: ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, Свидетель №8, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, Свидетель №4, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, Свидетель №35, ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО76, ФИО77, ФИО78, ФИО79, ФИО80, ФИО81, ФИО82, ФИО83, ФИО84, ФИО85, ФИО86, ФИО87, ФИО88, ФИО89, ФИО90, ФИО91, ФИО92, ФИО93, ФИО94, ФИО95, ФИО96, ФИО97, ФИО98, ФИО99, ФИО100, ФИО101, ФИО102, ФИО103, ФИО104, ФИО105, ФИО106, ФИО107, ФИО108, ФИО109, ФИО110, ФИО111, ФИО23 С.М., ФИО112, ФИО113, ФИО114, ФИО115, ФИО116, ФИО10 И.В., ФИО117, ФИО118, ФИО119, ФИО120, ФИО121, ФИО14 Г.А., ФИО122, ФИО123, ФИО124, ФИО125, ФИО126, ФИО127, ФИО128, ФИО129, ФИО130, ФИО131, ФИО132, ФИО133, ФИО134, ФИО135, ФИО136, ФИО258 ФИО137, ФИО138, ФИО139, ФИО140, ФИО141, ФИО142, ФИО143, ФИО144, ФИО145; - протоколом дополнительного осмотра движения денежных средств по счетам ФИО2, открытых в ПАО «Сбербанк», номера карт ...., номер счета 40.... и 40...., согласно которому у ФИО2 установлено наличие банковских операций с: ФИО1, ФИО259 Свидетель №4, Свидетель №35, ФИО85, ФИО54, ФИО67, ФИО77, ФИО80, ФИО132 Кроме того установлено, что через 6 минут после поступления на счет ФИО2 денежных средств в размере 65 000 рублей от Свидетель №4, с банковской карты ФИО2 осуществляется перевод денежных средств (списание) в адрес банковской карты ...., при этом все операции – списание в адрес указанной банковской карты от ФИО2; - протоколом осмотра движения денежных средств по счету ФИО260, согласно которому обнаружены сведения о переводе денежных средств гражданину (-ом) ФИО1, ФИО2, ФИО5; - а также иными доказательствами, подробно изложенными в приговоре. Получение взятки ФИО1 от Свидетель №35 через посредника ФИО2, а также совершение ФИО1 служебного подлога подтверждается также следующими доказательствами: - показаниями свидетеля Свидетель №35, данными в ходе судебного заседания, согласно которым ему для работы необходимо было получить водительское удостоверение с правом управления транспортными средствами с прицепом, то есть с категорией «Е», для чего искал людей, которые смогут это сделать без прохождения обучения. Свидетель №27 подсказал ему номер телефона, по которому он созвонился с мужчиной, который подтвердил, что у него есть возможность ему помочь, и он позже позвонит и обозначит время и место встречи. Примерно через 2 недели – месяц ему перезвонил данный мужчина и озвучил сумму за его услугу в размере 80000 рублей, которые необходимо передать после того, как он получит водительское удостоверение. Далее они встретились в назначенное время возле здания ГИБДД, в котором он написал заявление об утере водительского удостоверения, оплатил госпошлину, которые вместе с медосмотром, с указанными в нем категориями «А,В,С,Е» сдал инспектору в окошко, названное им ранее ФИО11, после чего получил новое удостоверение с необходимой ему категорией. После того, как ему выдали новые права, он вышел из здания ГИБДД, сел в припаркованный на стоянке ГИБДД автомобиль ФИО11 и рассчитался с последним, передав ему 80 000 рублей, а именно положив конверт с деньгами в бардачок его автомобиля, после чего они разошлись. Данную схему он рассказал своим коллегам по предыдущему месту работы ООО «АлгаТранс» - Свидетель №23 и ФИО261 которым предоставил номер телефона пояснив, что данный человек может поспособствовать сделать права с дополнительными категориями; - протоколом осмотра заявления Свидетель №35 №40091237 от 13 января 2020 года, послужившего основанием для выдачи ему водительского удостоверения в 2020 году. Подписи должностного лица, принявшего и оформившего заявление, - ФИО1, стоят в графах: «указанные данные и документы проверил»; «служебные отметки ГИБДД об осуществленных проверках/проверено по учетам: лиц, объявленных в розыск, лишенных права управления ТС, распределенной и утраченной С/П, выданных ВУ»; «заключение должностного лица» с отметкой «дубликат по утере»; - заявлением Свидетель №35 от 17 сентября 2021 года, согласно которому Свидетель №35 добровольно сообщил о том, что в январе 2020 года передал 80000 рублей в качестве незаконного денежного вознаграждения неизвестному ему мужчине за изготовление водительского удостоверения; - сведениями из ФИС ГИБДД-М, из которых следует, что при оказании услуги по замене водительского удостоверения, в право управления добавлены категории и подкатегории транспортных средств «СЕ», «С1Е»; - а также иными доказательствами. Получение взятки ФИО1 от Свидетель №47 через посредника ФИО2, а также совершение ФИО1 служебного подлога подтверждается также следующими доказательствами: - показаниями свидетеля Свидетель №47, данными в ходе судебного заседания, из которых следует, что он обратился к коллеге по работе ФИО12 с вопросом о наличии у него знакомых в ГИБДД для получения водительского удостоверения нужной категории без сдачи экзаменов, поскольку на это у него не было времени, на что Скворцов предложил помочь с решением данного вопроса и назвал сумму 100 000 рублей. В середине января 2020 года Скворцов сказал подъехать к зданию ГАИ, где необходимо обратиться к человеку, сидящего в машине темного цвета марки «Хендай» или «Киа». Приехав к ГАИ, он нашел машину, сел в ее, представился и пояснил, что он «от Николая». Зайдя в здание ГИБДД, он, на всякий случай, взял талон, через минуту его вызвали, он передал документы сотруднику, после чего его сфотографировали и выдали водительское удостоверение с добавленными необходимыми ему категориями «D, Е», при этом обучение на данные категории он не проходил. По времени это заняло 20 минут. После чего он вернулся обратно к машине. Денежные средства в размере 100000 рублей он хотел передать мужчине, который сидел в машине, но тот их не взял. Далее он отдал деньги ФИО12; - протоколом осмотра заявления Свидетель №47 №40446328 от 27 января 2020 года, послужившего основанием для выдачи ему водительского удостоверения в 2020 году. Подписи должностного лица, принявшего и оформившего заявление, - ФИО1, стоят в графах: «указанные данные и документы проверил»; «служебные отметки ГИБДД об осуществленных проверках/проверено по учетам: лиц, объявленных в розыск, лишенных права управления ТС, распределенной и утраченной С/П, выданных ВУ»; «заключение должностного лица» с отметкой «дубликат по утере»; - заявлением Свидетель №47 от 17 сентября 2021 года, согласно которому Свидетель №47 добровольно сообщил о том, что передал 100000 рублей неизвестному мужчине за незаконную выдачу водительского удостоверения; - сведениями из ФИС ГИБДД-М, из которых следует, что при оказании услуги по замене водительского удостоверения, в право управления добавлены категории и подкатегории транспортных средств «D», «D1», «СЕ», «С1Е»; - а также иными доказательствами. Получение взятки ФИО1 от Свидетель №34 через посредника ФИО2, а также совершение ФИО1 служебного подлога подтверждается также следующими доказательствами: - показаниями свидетеля Свидетель №34, данными в ходе судебного заседания, согласно которым ему знаком ФИО2 В 2020 году Свидетель №35, с которым он и Свидетель №23 ранее вместе работали, получил водительское удостоверение с дополнительной категорией, пояснив, что это является законным и озвучив сумму за оказание данной услуги, как он помнит, в размере 70000 рублей. Поскольку им также нужны были дополнительные категории для работы, Свидетель №23 через Свидетель №35 вышел на человека, занимающегося данным вопросом, с которым договорились о встрече. Далее он и Свидетель №23 приехали в ГИБДД, где сели в автомобиль ФИО11, передали ему деньги, а именно от каждого по 70000 рублей, но точную сумму по прошествии значительного времени не помнит. После чего зашли в ГАИ, подошли к окошку, сдали документы инспектору (мужчине), в том числе госпошлину, пояснив, что утеряли старые, сфотографировали и получили новые права. Номер конкретного окошка озвучил сам ФИО11, который также сказал им обратиться именно с заявлением об утере прав. После этого он ФИО226 больше не видел, к нему не обращался. Когда они получали права, то думали, что это является законным, так им пояснил ФИО11; - протоколом осмотра заявления Свидетель №34 №40662518 от 5 февраля 2020 года, послужившего основанием для выдачи ему водительского удостоверения в 2020 году. Подписи должностного лица, принявшего и оформившего заявление, - ФИО1, стоят в графах: «указанные данные и документы проверил»; «служебные отметки ГИБДД об осуществленных проверках/проверено по учетам: лиц, объявленных в розыск, лишенных права управления ТС, распределенной и утраченной С/П, выданных ВУ»; «заключение должностного лица» с отметкой «дубликат по утере»; - заявлением Свидетель №34 от 15 сентября 2021 года, согласно которому Свидетель №34 добровольно сообщил о том, что передал 80000 рублей неизвестному мужчине в качестве незаконного денежного вознаграждения за изготовление водительского удостоверения; - сведениями из ФИС ГИБДД-М, из которых следует, что при оказании услуги по замене водительского удостоверения, в право управления добавлены категории и подкатегории транспортных средств «В», «В1», «СЕ», «С1Е»; - а также иными доказательствами. Получение взятки ФИО1 от Свидетель №23 через посредника ФИО2, а также совершение ФИО1 служебного подлога подтверждается также следующими доказательствами: - показаниями свидетеля Свидетель №23, данными в ходе судебного заседания, согласно которым его коллега Свидетель №35, подсказал, что есть человек, через которого можно сделать необходимую ему категорию, на что он попросил Свидетель №35 познакомить его с данным человеком, с которым в январе или феврале 2020 года он и Свидетель №34, находящийся с ним, встретились возле стоянки перед воротами ГИБДД. Мужчина, сидевший в машине (ФИО11) сообщил, что услуга будет стоить 80000 рублей, на что он согласился и передал ему деньги, положив их в бардачок его автомобиля. Далее, он зашел в ГАИ, взял талончик, отстоял в очереди, передал в окошко документы инспектору, который, оформив документы, сказал идти получать водительское удостоверение. Далее он получил водительское удостоверение с категориями «В,С,Е». На категорию «Е» он никогда не обучался, экзамен не сдавал; - протоколом осмотра заявления Свидетель №23 №40664260 от 5 февраля 2020 года, послужившего основанием для выдачи ему водительского удостоверения в 2020 году. Подписи должностного лица, принявшего и оформившего заявление, - ФИО1, стоят в графах: «указанные данные и документы проверил»; «служебные отметки ГИБДД об осуществленных проверках/проверено по учетам: лиц, объявленных в розыск, лишенных права управления ТС, распределенной и утраченной С/П, выданных ВУ»; «заключение должностного лица» с отметкой «дубликат по утере»; - заявлением Свидетель №23 от 15 сентября 2021 года, согласно которому Свидетель №23 добровольно сообщил о том, что передал 80000 рублей неизвестному мужчине в качестве незаконного денежного вознаграждения за изготовление водительского удостоверения; - сведениями из ФИС ГИБДД-М, из которых следует, что при оказании услуги по замене водительского удостоверения, в право управления добавлены категории и подкатегории транспортных средств «СЕ», «С1Е»; - а также иными доказательствами. Получение взятки ФИО1 от Свидетель №4 через посредника ФИО2, а также совершение ФИО1 служебного подлога подтверждается также следующими доказательствами: - показаниями свидетеля Свидетель №4, данными в ходе судебного заседания, согласно которым весной 2020 года ему дали номер мужчины по имени Ильнур, который сможет помочь в получении водительского удостоверения без сдачи экзаменов. Через некоторое время ему позвонил мужчина, сказал подойти 4 апреля 2020 года в ГИБДД. Примерно за день до получения водительского удостоверения ему также позвонил мужчина, озвучил сумму вознаграждения за добавление категорий – 65 000 рублей, которые он должен был перечислить ему после получения водительского удостоверения. В указанный день он приехал в ГИБДД, передал инспектору в окошко все необходимые документы, подписал заявление, после чего сфотографировался и получил водительское удостоверение с категориями «В, С, С1». После выхода из здания ГАИ он сел в машину, созвонился с человеком, который координировал его действия, и перечислил деньги на карту по номеру телефона, через приложение «Сбербанк онлайн», где получателем был указан «Ильнур Ильсурович С.»; - протоколом осмотра заявления Свидетель №4 №41962589 от 4 апреля 2020 года, послужившего основанием для выдачи ему водительского удостоверения в 2020 году. Подписи должностного лица, принявшего и оформившего заявление, - ФИО1, стоят в графах: «указанные данные и документы проверил»; «служебные отметки ГИБДД об осуществленных проверках/проверено по учетам: лиц, объявленных в розыск, лишенных права управления ТС, распределенной и утраченной С/П, выданных ВУ»; «заключение должностного лица» с отметкой «дубликат по утере»; - заявлением Свидетель №4 от 25 марта 2022 года, согласно которому Свидетель №4 добровольно сообщил о том, что в апреле 2020 года перевел 65000 рублей в качестве незаконного денежного вознаграждения неизвестного ему мужчине по имени Ильнур за изготовление водительского удостоверения с категориями «СЕ, С1Е»; - а также иными доказательствами. Получение взятки ФИО1 от Свидетель №25 через посредника ФИО2, а также совершение ФИО1 служебного подлога подтверждается также следующими доказательствами: - показаниями свидетеля Свидетель №25, данными в ходе судебного заседания, согласно которым созвонившись с мужчиной, номер которого ему дали, ему назначили встречу и озвучили сумму денег, которые необходимо было принести с собой. Изначально он передал мужчине, которого видел один раз и имени которого не знает, при встрече 23 000 рублей, якобы за обучение в автошколе. Через некоторое время созвонились с другим молодым человеком, с которым встретились возле ГАИ, где передал ему еще, насколько он помнит, 47 000 рублей. Зайдя в здание ГИБДД он подошел к окошку, передал инспектору паспорт и необходимые документы, ему дали заявление в распечатанном виде, после чего он сфотографировался и получил водительское удостоверение с нужной ему категорией «Е». Вторую часть денежных средств и старое водительское удостоверение он передал мужчине в его машине, припаркованной возле ГИБДД. Всего за водительское удостоверение он передал 70 000 рублей; - протоколом осмотра заявления Свидетель №25 №42395423 от 27 апреля 2020 года, послужившего основанием для выдачи ему водительского удостоверения в 2020 году. Подписи должностного лица, принявшего и оформившего заявление, - ФИО1, стоят в графах: «указанные данные и документы проверил»; «служебные отметки ГИБДД об осуществленных проверках/проверено по учетам: лиц, объявленных в розыск, лишенных права управления ТС, распределенной и утраченной С/П, выданных ВУ»; «заключение должностного лица» с отметкой «дубликат по утере»; - заявлением Свидетель №25 от 10 сентября 2021 года, согласно которому Свидетель №25 добровольно сообщил о том, что в апреле 2020 года передал 70000 рублей в качестве незаконного денежного вознаграждения неизвестным ему мужчинам за изготовление водительского удостоверения с категориями «СЕ, С1Е»; - сведениями из ФИС ГИБДД-М, из которых следует, что при оказании услуги по замене водительского удостоверения, в право управления добавлены категории и подкатегории транспортных средств «СЕ», «С1Е»; - а также иными доказательствами. Получение взятки ФИО1 от Свидетель №28 через посредника ФИО2, а также совершение ФИО1 служебного подлога подтверждается также следующими доказательствами: - показаниями свидетеля Свидетель №28, данными в ходе судебного заседания, согласно которым ФИО2 внешне похож на Ильнура, оказавшего ему помощь в получении водительского удостоверения. Знакомый по имени Дамир, который заезжал к ним на ремонт в гараж, пояснил, что можно получить водительское удостоверение с необходимой категорией без обучения в автошколе за 50000 рублей, на что он согласился. После чего он передал Дамиру документы, а также наличные денежные средства, сумма которых выросла до 65 000 рублей, при этом Дамир пояснил, что ему позвонит Ильнур, когда нужно будет ехать в ГИБДД. Ему позвонил мужчина по имени Ильнур, сказал, что необходимо еще оплатить госпошлину по утере водительского удостоверения и поехать в ГИБДД. Далее инспектор, которому он передал госпошлину и паспорт, внес что-то в компьютер, после чего направил его фотографироваться, а Ильнур куда-то ушел. Далее он сфотографировался, получил водительское удостоверение с добавленными категориями «А1 и С», на которые не обучался и экзамен не сдавал, и уехал на работу; - протоколом осмотра заявления Свидетель №28 №42553221 от 14 мая 2020 года, послужившего основанием для выдачи ему водительского удостоверения в 2020 году. Подписи должностного лица, принявшего и оформившего заявление, - ФИО1, стоят в графах: «указанные данные и документы проверил»; «служебные отметки ГИБДД об осуществленных проверках/проверено по учетам: лиц, объявленных в розыск, лишенных права управления ТС, распределенной и утраченной С/П, выданных ВУ»; «заключение должностного лица» с отметкой «дубликат по утере»; - заявлением Свидетель №28 от 25 ноября 2021 года, согласно которому Свидетель №28 добровольно сообщил о том, что в апреле 2020 года передал знакомому по имени Дамир 65000 рублей за оказание содействия в изготовлении водительского удостоверения с категориями «С, С1»; - сведениями из ФИС ГИБДД-М, из которых следует, что при оказании услуги по замене водительского удостоверения, в право управления добавлены категории и подкатегории транспортных средств «С, С1»; - а также иными доказательствами. Получение взятки ФИО1 от ФИО146 через посредника ФИО2, а также совершение ФИО1 служебного подлога подтверждается также следующими доказательствами: - показаниями свидетеля ФИО146, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ, согласно которым мужчина по имени «Талгат» сообщил ему, что за получение водительского удостоверения с новыми категориями необходимо будет передать денежные средства в размере 40 000 рублей. В назначенные дату и время он подъехал к автобусной остановке, к нему подошел мужчина, которому он передал 40 000 рублей наличными, после чего мужчина сказал, что позвонит мне через некоторое время. 23 мая 2020 года, после звонка мужчины, он приехал в ГИБДД, в окошке передал инспектору паспорт гражданина РФ, медицинскую справку о прохождении медосмотра, квитанцию об оплате государственной пошлины. Инспектор что-то вбил в компьютер, распечатал бланк заявления, в котором он и инспектор расписались, после чего с документами направился в кабинет для фотографирования. Далее, он расписался в бланке водительского удостоверения, при этом увидел, что в нем уже открыты категории «СЕ» и «С1Е», поставил свою подпись, после чего удостоверение заламинировали и передали ему; - протоколом осмотра заявления ФИО146 №42693890 от 23 мая 2020 года, послужившего основанием для выдачи ему водительского удостоверения в 2020 году. Подписи должностного лица, принявшего и оформившего заявление, - ФИО1, стоят в графах: «указанные данные и документы проверил»; «служебные отметки ГИБДД об осуществленных проверках/проверено по учетам: лиц, объявленных в розыск, лишенных права управления ТС, распределенной и утраченной С/П, выданных ВУ»; «заключение должностного лица» с отметкой «дубликат по утере»; - заявлением ФИО146 от 6 декабря 2021 года, согласно которому ФИО146 добровольно сообщил о том, что в мае 2020 года передал 40000 рублей в качестве денежного вознаграждения неизвестному ему мужчине за оказании содействия в незаконном получении водительского удостоверения с категориями «СЕ, С1Е»; - сведениями из ФИС ГИБДД-М, из которых следует, что при оказании услуги по замене водительского удостоверения, в право управления добавлены категории и подкатегории транспортных средств «СЕ», «С1Е»; - а также иными доказательствами. Получение взятки ФИО1 от ФИО147 через посредника ФИО2, а также совершение ФИО1 служебного подлога подтверждается также следующими доказательствами: - показаниями свидетеля ФИО147, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ, согласно которым примерно в начале 2020 года от кого-то из своих знакомых, ему стало известно, что в ГИБДД города Казани имеется возможность открыть дополнительные категории на право управления транспортными средствами. В ходе телефонного разговора неизвестный ему мужчина сообщил, что может оказать помощь в получении водительского удостоверения за денежное вознаграждение в размере 60 000 рублей. Подъехав к зданию ГИБДД города Казани, он перезвонил ранее звонившему ему мужчине, который сказал подойти к автомобилю марки «КИА», и сообщил, что нужно оплатить государственную пошлину по утрате или хищению и далее подойти к определенному окошку в ГИБДД, в котором будет сидеть «нужный инспектор». Инспектор забрал документы, что-то внес в компьютер, затем распечатал заявление, в котором он расписался, после чего ему выдали водительское удостоверение. Выйдя из здания ГИБДД, он вновь сел в автомобиль мужчины, где возле рычага передач, под консолью оставил наличные денежные средства в размере 60000 рублей; - протоколом осмотра заявления ФИО147 №43001691 от 10 июня 2020 года, послужившего основанием для выдачи ему водительского удостоверения в 2020 году. Подписи должностного лица, принявшего и оформившего заявление, - ФИО1, стоят в графах: «указанные данные и документы проверил»; «служебные отметки ГИБДД об осуществленных проверках/проверено по учетам: лиц, объявленных в розыск, лишенных права управления ТС, распределенной и утраченной С/П, выданных ВУ»; «заключение должностного лица» с отметкой «дубликат по утере»; - заявлением ФИО147 от 3 ноября 2021 года, согласно которому ФИО262 добровольно сообщил о том, что 10 июня 2020 года передал 60000 рублей в качестве незаконного денежного вознаграждения неизвестному ему мужчине за изготовление водительского удостоверения с категориями «СЕ, С1Е»; - сведениями из ФИС ГИБДД-М, из которых следует, что при оказании услуги по замене водительского удостоверения, в право управления добавлены категории и подкатегории транспортных средств «СЕ», «С1Е»; - а также иными доказательствами. Получение взятки ФИО1 от Свидетель №19 через посредника ФИО2, а также совершение ФИО1 служебного подлога подтверждается также следующими доказательствами: - показаниями свидетеля Свидетель №19, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ, согласно которым в мае 2020 года он ознакомился с ФИО11 Ильнуром, который сказал ему о наличии у него возможности оказать помощь в получении необходимых категорий на право управления транспортных средств. 13 июля 2020 года подъехал к ГИБДД города Казани, подошел к автомобилю марки «Хендай Солярис» либо «КИА РИО», сел в него и передал Ильнуру наличные денежные средства в размере 40 000 рублей. Зайдя в здание ГИБДД он подошел к названному окошку, передал инспектору все необходимые документы: квитанцию об оплате госпошлины, справку о прохождении медицинской комиссии и паспорт гражданина РФ. Далее он сфотографировался, другой инспектор распечатал бланк водительского удостоверения, где он расписался, при этом видел, что в удостоверении проставлены необходимые ему категории «СЕ» и «С1Е»; - протоколом осмотра заявления Свидетель №19 №43765789 от 13 июля 2020 года, послужившего основанием для выдачи ему водительского удостоверения в 2020 году. Подписи должностного лица, принявшего и оформившего заявление, - ФИО1, стоят в графах: «указанные данные и документы проверил»; «служебные отметки ГИБДД об осуществленных проверках/проверено по учетам: лиц, объявленных в розыск, лишенных права управления ТС, распределенной и утраченной С/П, выданных ВУ»; «заключение должностного лица» с отметкой «дубликат по утере»; - заявлением Свидетель №19 от 25 октября 2021 года, согласно которому Свидетель №19 добровольно сообщил о том, что в 13 июля 2020 года передал 40000 рублей мужчине по имени Ильнур за оказание содействия в получении водительского удостоверения с категориями «СЕ, С1Е»; - сведениями из ФИС ГИБДД-М, из которых следует, что при оказании услуги по замене водительского удостоверения, в право управления добавлены категории и подкатегории транспортных средств «СЕ», «С1Е»; - а также иными доказательствами. Получение взятки ФИО1 от Свидетель №16 через посредника ФИО2, а также совершение ФИО1 служебного подлога подтверждается также следующими доказательствами: - показаниями свидетеля Свидетель №16, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ, согласно которым ему дали номер телефона человека, который оказывает содействие в открытии дополнительных категорий транспортных средств за определенную сумму. Позвонив по телефону, мужчина ему пояснил, что необходимо передать ему денежные средства в размере 40 000 рублей и пройти медосмотр, на что он согласился. Примерно за 3-4 дня до получения водительского удостоверения он, находясь в «ТРК», расположенном в Высокогорском районе РТ, передал 40 000 рублей наличными мужчине, представившегося Равилем. В двадцатых числах сентября 2020 года, он приехал в ГИБДД УМВД России по городу Казани, где взял талон на оказание услуги, после чего подошел к «нужному» инспектору, передал ему документы, а именно справку о прохождении медицинского освидетельствования, паспорт гражданина РФ, сведения об оплате госпошлины. После этого в порядке живой очереди он прошел в кабинет, где его сфотографировал сотрудник, распечатали бланк водительского удостоверения с открытыми категориями «С, С1», в котором он поставил свою подпись; - протоколом осмотра заявления Свидетель №16 №45501950 от 22 сентября 2020 года, послужившего основанием для выдачи ему водительского удостоверения в 2020 году. Подписи должностного лица, принявшего и оформившего заявление, - ФИО1, стоят в графах: «указанные данные и документы проверил»; «служебные отметки ГИБДД об осуществленных проверках/проверено по учетам: лиц, объявленных в розыск, лишенных права управления ТС, распределенной и утраченной С/П, выданных ВУ»; «заключение должностного лица» с отметкой «дубликат по утере»; - заявлением Свидетель №16 от 9 сентября 2021 года, согласно которому Свидетель №16 добровольно сообщил о том, что передал ранее неизвестному ему мужчине в Высокогорском районе Республике Татарстан денежные средства 40 000 рублей за оказание содействия в получении водительского удостоверения с категориями; - сведениями из ФИС ГИБДД-М, из которых следует, что при оказании услуги по замене водительского удостоверения, в право управления добавлены категории и подкатегории транспортных средств «С», «С1»; - а также иными доказательствами. Получение взятки ФИО1 от Свидетель №12 через посредника ФИО2, а также совершение ФИО1 служебного подлога подтверждается также следующими доказательствами: - показаниями свидетеля Свидетель №12, данными в ходе судебного заседания, согласно которым ему знаком ФИО2 Осенью 2020 года он обратился в ГИБДД города Казани, где к нему на улице возле здания ГИБДД обратился мужчина лет пятидесяти, со шрамом на лице (ФИО11), который, не представившись, спросил не нужна ли ему категория «СЕ, С1Е» для управления ТС с прицепом, озвучив сумму за услугу в размере 30000 рублей, на что он согласился. Далее они вдвоем зашли в ГИБДД, он передал документы, в том числе квитанцию об оплате государственной пошлины по утере водительского удостоверения, инспектору, внешность которого не запомнил, в первое справа окошко, который проверил документы, заполнил заявление, после чего он сфотографировался и тот же день получил водительское удостоверение с дополнительной категорией. Далее он вышел на улицу и передал ФИО11 наличными 30000 рублей. На категорию «СЕ, С1Е» он обучался до того, как утерял водительское удостоверение, но экзамен не сдавал; - протоколом осмотра заявления Свидетель №12 №45163747 от 07 сентября 2020 года, послужившего основанием для выдачи ему водительского удостоверения в 2020 году. Подписи должностного лица, принявшего и оформившего заявление, - ФИО1, стоят в графах: «указанные данные и документы проверил»; «служебные отметки ГИБДД об осуществленных проверках/проверено по учетам: лиц, объявленных в розыск, лишенных права управления ТС, распределенной и утраченной С/П, выданных ВУ»; «заключение должностного лица» с отметкой «дубликат по утере»; - заявлением Свидетель №12 от 7 октября 2021 года, согласно которому Свидетель №12 добровольно сообщил о том, что в начале сентября 2020 года передал ранее незнакомому ему мужчине денежные средства 30000 рублей за оказание содействия в получении водительского удостоверения с категориями «СЕ, С1Е»; - сведениями из ФИС ГИБДД-М, из которых следует, что при оказании услуги по замене водительского удостоверения, в право управления добавлены категории и подкатегории транспортных средств «СЕ», «С1Е»; - а также иными доказательствами. Получение взятки ФИО1 от Свидетель №10 через посредника ФИО2, а также совершение ФИО1 служебного подлога подтверждается также следующими доказательствами: - показаниями свидетеля Свидетель №10, данными в ходе судебного заседания, согласно которым в 2020 году через знакомого Свидетель №27 нашел номер телефона мужчины по имени Ильнур, который может помочь с открытием дополнительных категорий, а именно категории «СЕ, С1Е», необходимых для работы. В ходе телефонного разговора мужчина обозначил сумму за оказание данной услуги в размере 60000 рублей и назначил определенный день. 30 сентября 2020 года, в назначенное время, он приехал к зданию ГИБДД, сел в машину марки «КИА» или «Хендай», номер которой не помнит, где передал Ильнуру 60000 рублей наличными. Зайдя в здание ГИБДД, подошел к названному Ильнуром окошку, передал документы инспектору, который заполнил заявление, после чего он сфотографировался и ему выдали новое водительское удостоверение с дополнительной категорией «СЕ, С1Е», на которые он в тот момент не обучался и не сдавал экзамен; - протоколом осмотра заявления Свидетель №10 №45671464 от 30 сентября года 2020 года, послужившего основанием для выдачи ему водительского удостоверения в 2020 году. Подписи должностного лица, принявшего и оформившего заявление, - ФИО1, стоят в графах: «указанные данные и документы проверил»; «служебные отметки ГИБДД об осуществленных проверках/проверено по учетам: лиц, объявленных в розыск, лишенных права управления ТС, распределенной и утраченной С/П, выданных ВУ»; «заключение должностного лица» с отметкой «дубликат по утере»; - заявлением Свидетель №10 от 20 сентября 2021 года, согласно которому Свидетель №10 добровольно сообщил о том, что 30 сентября 2020 года передал ранее незнакомому ему мужчине денежные средства 60 000 рублей за оказание содействия в получении водительского удостоверения с категориями «СЕ, С1Е»; - сведениями из ФИС ГИБДД-М, из которых следует, что при оказании услуги по замене водительского удостоверения, в право управления добавлены категории и подкатегории транспортных средств «СЕ», «С1Е»; - а также иными доказательствами. Получение взятки ФИО1 от ФИО51 через посредника ФИО2, а также совершение ФИО1 служебного подлога подтверждается также следующими доказательствами: - показаниями свидетеля ФИО51, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ, согласно которым, связавшись по телефону с мужчиной, контакт которого он нашел в социальной сети, который пояснил, что услуга по получению дополнительных категорий будет стоить 65000 рублей. В тот же или на следующий день он встретился возле «ТРК», расположенного в поселке Высокая Гора с данным мужчиной, внешность которого он не запомнил, которому передал денежные средства в размере 65 000 рублей наличными. В назначенное время 03 ноября 2020 года он подъехал к зданию ГИБДД, где встретился со звонившим ему мужчиной, которому передал находившееся при нем водительское удостоверение. Далее мужчина сказал оплатить госпошлину, взять талон на прием в ГИБДД и ждать, пока его вызовут, что он и сделал. Через какое-то время его вызвал инспектор, подойдя к которому он передал документы. Инспектор что-то отметил в компьютере, после чего передал заполненное им заявление, в котором он расписался, отдал документы и отправил на фотографирование. После этого в порядке живой его сфотографировал сотрудник, и, далее, распечатали бланк водительского удостоверения, в котором он увидел, что у него открыты категории «С, С1, СЕ, С1Е»; - протоколом осмотра заявления ФИО51 №46338322 от 03 ноября 2020 года, послужившего основанием для выдачи ему водительского удостоверения в 2020 году. Подписи должностного лица, принявшего и оформившего заявление, - ФИО1, стоят в графах: «указанные данные и документы проверил»; «служебные отметки ГИБДД об осуществленных проверках/проверено по учетам: лиц, объявленных в розыск, лишенных права управления ТС, распределенной и утраченной С/П, выданных ВУ»; «заключение должностного лица» с отметкой «дубликат по утере»; - заявлением ФИО51 от 12 января 2022 года, согласно которому ФИО51 добровольно сообщил о том, что передал 65000 рублей в качестве незаконного денежного вознаграждения неизвестному ему мужчине за изготовление водительского удостоверения с категориями «СЕ»; - сведениями из ФИС ГИБДД-М, из которых следует, что при оказании услуги по замене водительского удостоверения, в право управления добавлены категории и подкатегории транспортных средств «С», «С1», «СЕ», «С1Е»; - а также иными доказательствами. Получение взятки ФИО1 от Свидетель №21 через посредника ФИО2, а также совершение ФИО1 служебного подлога подтверждается также следующими доказательствами: - показаниями свидетеля ФИО51, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ, согласно которым в 2020 году он познакомился с мужчиной по имени Равиль, проживающего в поселке Высокая Гора, который предложил ему обучится в автошколе на категории «СЕ», «С1Е», на что он согласился. Через некоторое время он передал ему то ли 23 000 рублей, то ли 27 000 рублей для оплаты обучения. Через три месяца Равиль при встрече возле его дома передал ему документы (свидетельство) о том, что он, якобы, отучился по программе подготовки водителя на категорию «С, СЕ». В конце ноября-начале декабря 2020 года ему позвонил Равиль, пояснив, что необходимо на следующий день приехать в ГИБДД города Казани, взяв с собой денежные средства в размере 65 000 рублей, которые нужно передать ему дома по месту его жительства. Приехав к дому Равиля, расположенного в поселке Высокая Гора, он передал ему оговоренную сумму наличными. Далее Равиль дал ему номер мужчины по имени Ильнур. На следующий день, подъехав к зданию ГИБДД, он, предварительно созвонившись с Ильнуром, подошел к его автомобилю марки «КИА РИО», сел на пассажирское сиденье. Он передал Ильнуру, в том числе старые документы об обучении (свидетельство №001895 от 20.01.2015), в которых Ильнур дописал сведения о наличии у него категории «СЕ». Далее Ильнур сказал ему о необходимости оплаты госпошлины за оказание услуги по замене водительского удостоверения в связи с утратой или хищение, после чего пройти в здание ГИБДД и подойти к «нужному» инспектору в 4 окно. Оплатив госпошлину и подойдя к указанному окошку, он передал инспектору документы, который вбил что-то в компьютер, распечатал электронное заявление, в котором он расписался, и отправил фотографироваться. Далее он передал документы сотруднику ГИБДД - женщине, которая его сфотографировала, распечатала бланк водительского удостоверения, в котором он также расписался, после чего его заламинировали, передали ему, и он уехал на работу. Также ходе проведения допроса от 05 апреля 2022 года Свидетель №21 для обозрения предъявлялась фотография свидетеля Свидетель №8, которого он опознал как мужчину, которому передавал деньги в поселке Высокая Гора, лицо которого он хорошо запомнил. При предъявлении фотографии ФИО2 пояснил, что мужчина на фотографии похож на Ильнура, с которым он встречался возле ГИБДД и передавал ему водительское удостоверение; - протоколом осмотра заявления Свидетель №21 №46882910 от 01 декабря 2020 года, послужившего основанием для выдачи ему водительского удостоверения в 2020 году. Подписи должностного лица, принявшего и оформившего заявление, - ФИО1, стоят в графах: «указанные данные и документы проверил»; «служебные отметки ГИБДД об осуществленных проверках/проверено по учетам: лиц, объявленных в розыск, лишенных права управления ТС, распределенной и утраченной С/П, выданных ВУ»; «заключение должностного лица» с отметкой «дубликат по утере»; - заявлением Свидетель №21 от 07 октября 2021 года, согласно которому Свидетель №21 добровольно сообщил о том, что в 2020 году передал 88000 или 92 000 рублей в качестве незаконного денежного вознаграждения мужчине по имени Равиль за изготовление водительского удостоверения с категориями «СЕ, С1Е»; - сведениями из ФИС ГИБДД-М, из которых следует, что при оказании услуги по замене водительского удостоверения, в право управления добавлены категории и подкатегории транспортных средств «СЕ», «С1Е»; - а также иными доказательствами. Получение взятки ФИО1 от Свидетель №58 через неустановленного лица, а также совершение ФИО1 служебного подлога подтверждается также следующими доказательствами: - показаниями свидетеля Свидетель №58, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ, согласно которым пока он стоял в очереди в РЭО ГИБДД УМВД России по городу Казани к нему подошел невысокий (около 170 см) темноволосый молодой человек, 35-40 лет, русской национальности, и спросил, не нужны ли ему дополнительные категории, которые можно получить за 20000 рублей. После того как он согласился, мужчина ему объяснил, в какое окно ему нужно подойти, а также они договорились о том, что оплата за получение категорий будет произведена после получения им водительского удостоверения. Дождавшись своей очереди, он подошел к инспектору и передал ему документы. Далее инспектор отдал ему документы и отправил на фотографирование. После фотографирования ему передали бланк водительского удостоверения, в котором он поставил свою подпись, забрал водительское удостоверение. На улице он встретил мужчину, с которым они договаривались о получении водительского удостоверения за денежные средства. У входа, на стоянке, в своем автомобиле, он передал этому мужчине денежные средства в размере 20000 рублей наличными; - протоколом осмотра заявления Свидетель №58 №36522381 от 11 сентября 2019 года, послужившее основанием для выдачи ему водительского удостоверения в 2019 году. Подписи должностного лица, принявшего и оформившего заявление, - ФИО1, стоят в графах: «указанные данные и документы проверил»; «служебные отметки ГИБДД об осуществленных проверках/проверено по учетам: лиц, объявленных в розыск, лишенных права управления ТС, распределенной и утраченной С/П, выданных ВУ»; «заключение должностного лица» с отметкой «дубликат по утере»; - заявлением Свидетель №58 от 23 декабря 2021 года, согласно которому Свидетель №58 добровольно сообщил о том, что 11 сентября 2019 года передал неизвестному ему мужчине денежные средства 20000 рублей за оказание содействия в получении водительского удостоверения с дополнительными категориями «СЕ, С1Е»; - сведениями из ФИС ГИБДД-М, из которых следует, что при оказании услуги по замене водительского удостоверения, в право управления добавлены категории и подкатегории транспортных средств «СЕ», «С1Е»; - а также иными доказательствами. Получение взятки ФИО1 от Свидетель №43 через неустановленного лица, а также совершение ФИО1 служебного подлога подтверждается также следующими доказательствами: - показаниями свидетеля Свидетель №43, данными в ходе судебного заседания, согласно которым он передал мужчине, представившегося Андреем, конверт с денежными средствами в размере 70000 рублей за оказание помощи в открытии новых категорий. Через несколько дней ему перезвонил другой мужчина, который сказал приехать в ГИБДД города Казани в определенную дату, что он и сделал. Он обратился в указанное мужчиной окно, передал паспорт инспектору, который заполнил заявление по утере водительского удостоверения, в котором он расписался, и направил его на фотографирование. Далее он сфотографировался и в тот же день получил водительское удостоверение с необходимыми категориями; - протоколом осмотра заявления Свидетель №43 №37472494 от 16 октября 2019 года, послужившего основанием для выдачи ему водительского удостоверения в 2019 году. Подписи должностного лица, принявшего и оформившего заявление, - ФИО1, стоят в графах: «указанные данные и документы проверил»; «служебные отметки ГИБДД об осуществленных проверках/проверено по учетам: лиц, объявленных в розыск, лишенных права управления ТС, распределенной и утраченной С/П, выданных ВУ»; «заключение должностного лица» с отметкой «дубликат по утере»; - заявлением Свидетель №43 от 14 октября 2021 года, согласно которому Свидетель №43 добровольно сообщил о том, что в октябре 2019 года передал неизвестному ему мужчине денежные средства в размере 70000 рублей за открытие дополнительных категорий «СЕ, С1Е»; - сведениями из ФИС ГИБДД-М, из которых следует, что при оказании услуги по замене водительского удостоверения, в право управления добавлены категории и подкатегории транспортных средств «СЕ», «С1Е»; - а также иными доказательствами. Получение взятки ФИО1 от Свидетель №49 через неустановленного лица, а также совершение ФИО1 служебного подлога подтверждается также следующими доказательствами: - показаниями свидетеля Свидетель №49, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ, согласно которым в конце ноября 2019 обратился в ГИБДД УМВД России по городу Казани для восстановления удостоверения. Когда он пришел в ГИБДД, встал в очередь, к нему подошел мужчина, который спросил, не нужны ли ему дополнительные категории для водительского удостоверения. Также мужчина сообщил, что получение категорий СЕ и С1Е обойдется в 20 000 рублей. В назначенный день он снова пришел в здание ГИБДД, увидел мужчину, с которым общался ранее и получил от него указания. Дождавшись своей очереди, он подошел к инспектору и передал ему необходимые документы, инспектор проверил документы, вбил информацию в компьютер и распечатал заявление о утрате удостоверения. После фотографирования ему распечатали бланк нового водительского удостоверения. Когда он увидел, что в удостоверении открыты категории СЕ и С1Е, он был удивлён, но подписал бланк. После получения прав Свидетель №49 вышел на улицу и встретил мужчину, с которым договаривался о получении удостоверения и передал последнему 20 000 рублей наличными; - протоколом осмотра заявления Свидетель №49 № 39031357 от 03 декабря 2019 года, послужившего основанием для выдачи ему водительского удостоверения в 2019 году. Подписи должностного лица, принявшего и оформившего заявление, - ФИО1, стоят в графах: «указанные данные и документы проверил»; «служебные отметки ГИБДД об осуществленных проверках/проверено по учетам: лиц, объявленных в розыск, лишенных права управления ТС, распределенной и утраченной С/П, выданных ВУ»; «заключение должностного лица» с отметкой «дубликат по утере»; - заявлением Свидетель №49 от 26 ноября 2021 года, согласно которому Свидетель №49 добровольно сообщил о том, что 03 декабря 2019 года передал 20 000 рублей неизвестному мужчине за оказание содействия в получении водительского удостоверения с категориями «СЕ, С1Е»; - сведениями из ФИС ГИБДД-М, из которых следует, что при оказании услуги по замене водительского удостоверения, в право управления добавлены категории и подкатегории транспортных средств «СЕ», «С1Е»; - а также иными доказательствами. Получение взятки ФИО1 от Свидетель №50 через неустановленного лица, а также совершение ФИО1 служебного подлога подтверждается также следующими доказательствами: - показаниями свидетеля Свидетель №50, данными в ходе судебного заседания, согласно которым в конце 2019 узнал от своих знакомых, что в ГИБДД города Казани существует возможность открытия дополнительных категорий на право управления транспортными средствами, также ему сообщили, что данная услуга будет стоить 20 000 рублей. После этого он связался с неизвестным мужчиной по номеру, который ему дали знакомые. Встретившись с ним на трассе М7, возле заправки «Татнефть», он передал по ранее достигнутой договоренности 20 000 рублей. После встречи с этим мужчиной он направился в ГИБДД УМВД России по городу Казани, подошел к указанному окошку, где сидел инспектор, и передал ему необходимые документы. Инспектор проверил документы, вбил информацию в компьютер и распечатал электронное заявление, в котором он расписался. После фотографирования ему распечатали бланк нового водительского удостоверения. Когда он увидел, что в удостоверении открыты категории СЕ и С1Е, он подписал бланк; - протоколом осмотра заявления Свидетель №50 № 39269014 от 09 декабря 2019 года, послужившее основанием для выдачи ему водительского удостоверения в 2019 году. Подписи должностного лица, принявшего и оформившего заявление, - ФИО1, стоят в графах: «указанные данные и документы проверил»; «служебные отметки ГИБДД об осуществленных проверках/проверено по учетам: лиц, объявленных в розыск, лишенных права управления ТС, распределенной и утраченной С/П, выданных ВУ»; «заключение должностного лица» с отметкой «дубликат по утере»; - заявлением Свидетель №50 от 25 октября 2021 года, согласно которому Свидетель №50 добровольно сообщил о том, что 09 декабря 2019 года передал неизвестному мужчине денежные средства в размере 20 000 рублей за оказание содействия в получении водительского удостоверения с категориями «СЕ, С1Е»; - сведениями из ФИС ГИБДД-М, из которых следует, что при оказании услуги по замене водительского удостоверения, в право управления добавлены категории и подкатегории транспортных средств «СЕ», «С1Е»; - а также иными доказательствами. Получение взятки ФИО1 от Свидетель №61 через неустановленного лица, а также совершение ФИО1 служебного подлога подтверждается также следующими доказательствами: - показаниями свидетеля Свидетель №61, данными в ходе судебного заседания, согласно которым он нашел контакты человека по имени Фанис, хотя не помнил, откуда именно. Позвонил ему и договорился о встрече, на которой они поговорили около десяти минут. На следующий день Фанис сообщил ему стоимость открытия категории D. Через неделю Фанис позвонил и сказал, чтобы он пришел в ГАИ на улице Модельной. В этот день они встретились на улице, где он передал Фанису 70 000 рублей. После этого он зашел в ГАИ, но не помнил, к какому окну подошел. Внутри ему выдали новые права с категорией D; - протоколом осмотра заявления Свидетель №61 № 39863934 от 26 декабря 2019 года, послужившего основанием для выдачи ему водительского удостоверения в 2019 году. Подписи должностного лица, принявшего и оформившего заявление, - ФИО1, стоят в графах: «указанные данные и документы проверил»; «служебные отметки ГИБДД об осуществленных проверках/проверено по учетам: лиц, объявленных в розыск, лишенных права управления ТС, распределенной и утраченной С/П, выданных ВУ»; «заключение должностного лица» с отметкой «дубликат по утере»; - заявлением Свидетель №61 от 22 декабря 2021 года, согласно которому Свидетель №61 добровольно сообщил о том, что 26 декабря 2019 года передал неизвестному мужчине по имени Фанис денежные средства в размере 70000 рублей за оказание содействия в получении водительского удостоверения с категориями «D, D1»; - сведениями из ФИС ГИБДД-М, из которых следует, что при оказании услуги по замене водительского удостоверения, в право управления добавлены категории и подкатегории транспортных средств «D», «D1»; - а также иными доказательствами. Получение взятки ФИО1 от Свидетель №9 через неустановленного лица, а также совершение ФИО1 служебного подлога подтверждается также следующими доказательствами: - показаниями свидетеля Свидетель №9, данными в ходе судебного заседания, согласно которым ранее неизвестный ему Рамиль поинтересовался, какие у него категории, и Свидетель №9 ответил, что ему нужны категории «В», «С», а также «Д» и «Е». Рамиль сообщил, что за обучение в автошколе ему потребуется 30 000 рублей, но при этом учиться не нужно. ФИО13, не доверяя Рамилю, сказал, что заплатит только после получения нового удостоверения. 29 февраля 2020 года, он снова пришел в здание ГИБДД, где встретил Рамиля, который передал ему пакет документов и сказал подойти к окну, но Свидетель №9 не помнил, к какому именно. После сдачи документов Свидетель №9 сфотографировался, и ему выдали новое водительское удостоверение с указанными категориями. В тот же день он передал Рамилю 30 000 рублей наличными; - протоколом осмотра заявления Свидетель №9 № 41956352 от 04 апреля 2020 года, послужившего основанием для выдачи ему водительского удостоверения в 2020 году. Подписи должностного лица, принявшего и оформившего заявление, - ФИО1, стоят в графах: «указанные данные и документы проверил»; «служебные отметки ГИБДД об осуществленных проверках/проверено по учетам: лиц, объявленных в розыск, лишенных права управления ТС, распределенной и утраченной С/П, выданных ВУ»; «заключение должностного лица» с отметкой «дубликат по утере»; - заявлением Свидетель №9 от 16 сентября 2021 года, согласно которому Свидетель №9 добровольно сообщил о том, что 29 февраля 2020 года передал неизвестному мужчине по имени Рамиль, денежные средства в размере 30 000 рублей за оказание содействия в получении водительского удостоверения с категориями «D, D1, СЕ, С1Е»; - сведениями из ФИС ГИБДД-М, из которых следует, что при оказании услуги по замене водительского удостоверения, в право управления добавлены категории и подкатегории транспортных средств «D», «D1», «СЕ», «С1Е»; - а также иными доказательствами. Получение взятки ФИО1 от Свидетель №14 через неустановленного лица, а также совершение ФИО1 служебного подлога подтверждается также следующими доказательствами: - показаниями свидетеля Свидетель №14, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ, согласно которым его отец – Свидетель №9, в здании ГИБДД познакомился с мужчиной по имени Рамиль, который предложил отцу получить водительское удостоверение «экстерном» за 30000 рублей, на что Свидетель №9 согласился. Поговорив с отцом, он также решил получить водительское удостоверение на категории «С, С1», в связи с чем также решил обратиться к Рамилю. 04 апреля 2020 года до обеда приехал в ГИБДД по города Казани, где встретил Рамиля, к которому он обратился, сказав, что он сын Марселя по поводу водительского удостоверения категорий «С, С1». Рамиль сообщил, что ему необходимо подойти к окну подачи документов и сотрудники сами подскажут, куда идти. Зайдя в помещение ГИБДД, он подал документы сотруднику ГИБДД. Далее, сфотографировавшись, он забрал водительское удостоверение и ушел. Когда вышел из ГИБДД, он сел в легковую автомашину (иномарку), в которой сидел Рамиль и передал тому за помощь в оформлении водительского удостоверения категорий «С, С1» денежные средства в размере 30000 рублей наличными; - протоколом осмотра заявления Свидетель №14 №41956352 от 04 апреля 2020 года, послужившего основанием для выдачи ему водительского удостоверения в 2020 году. Подписи должностного лица, принявшего и оформившего заявление, - ФИО1, стоят в графах: «указанные данные и документы проверил»; «служебные отметки ГИБДД об осуществленных проверках/проверено по учетам: лиц, объявленных в розыск, лишенных права управления ТС, распределенной и утраченной С/П, выданных ВУ»; «заключение должностного лица» с отметкой «дубликат по утере»; - заявлением Свидетель №14 от 16 сентября 2021 года, согласно которому добровольно сообщил о том, что 04 апреля 2020 года передал мужчине по имени Рамиль денежные средства 30000 рублей за обучение экстерном на категории «С, С1»; - сведениями из ФИС ГИБДД-М, из которых следует, что при оказании услуги по замене водительского удостоверения, в право управления добавлены категории и подкатегории транспортных средств «С», «С1»; - а также иными доказательствами. Получение взятки ФИО1 от Свидетель №15 через неустановленного лица, а также совершение ФИО1 служебного подлога подтверждается также следующими доказательствами: - показаниями свидетеля Свидетель №15, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ, согласно которым его знакомый ФИО148 рассказал, что имеется возможность за денежные средства получить водительское удостоверение с дополнительными категориями «СЕ», «С1Е», что его заинтересовало. ФИО148 прислал ему номер телефона, который у него не сохранился, по которому он созвонился с мужчиной, который представился Олегом, назначив встречу у железнодорожного вокзала в центре города Казани. Приехав, Олег ему набрал, и он подошел к автомобилю, предположительно марки «Хендай». Олег сообщил, что такая услуга будет стоить 55 000 рублей. В здании ГИБДД Затем он подошел к «нужному» инспектору, которого ему ранее указал Олег, и представил необходимые документы. Далее, фотографировавший его сотрудник распечатал ему бланк водительского удостоверения, в котором он поставил свою подпись и затем этот же сотрудник его заламинировал и отдал ему. Он увидел, что в водительском удостоверении проставлены категории «СЕ, С1Е»; - протоколом осмотра заявления Свидетель №15 № 42635810 от 20 мая 2020 года, послужившего основанием для выдачи ему водительского удостоверения в 2020 году. Подписи должностного лица, принявшего и оформившего заявление, - ФИО1, стоят в графах: «указанные данные и документы проверил»; «служебные отметки ГИБДД об осуществленных проверках/проверено по учетам: лиц, объявленных в розыск, лишенных права управления ТС, распределенной и утраченной С/П, выданных ВУ»; «заключение должностного лица» с отметкой «дубликат по утере»; - сведениями из ФИС ГИБДД-М, из которых следует, что при оказании услуги по замене водительского удостоверения, в право управления добавлены категории и подкатегории транспортных средств «СЕ», «С1Е»; - а также иными доказательствами. Получение взятки ФИО1 от ФИО37 через неустановленного лица, а также совершение ФИО1 служебного подлога подтверждается также следующими доказательствами: - показаниями свидетеля ФИО37, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ, согласно которым 27 мая 2020 года, выйдя из здания ГИБДД по городу Казани, на площадке возле здания он увидел двух молодых людей. Он подошел к данным парням и поинтересовался, смогут ли они помочь ему получить водительское удостоверение с категорией «А», к которой автоматически открывается категория «А1». Один из парней ответил положительно и озвучил сумму 10000 рублей за оказание данной услуги, на что он согласился, договорившись о передаче денежных средств после получения водительского удостоверения. После чего свои документы, а именно он передал парню, который пошел в здание ГИБДД. Далее, он зашел в здание, после чего расписался в бланке водительского удостоверения, который распечатал сотрудник, осуществлявший фотографию. Когда он расписывался в водительском удостоверении, то увидел, что у него открыты категории «А, А1». Далее водительское удостоверение заламинировали и выдали ему. После того, как он вышел из здания ГИБДД, он передал 10000 рублей указанному парню, после чего они разошлись; - протоколом осмотра заявления ФИО37 №42742839 от 27 мая 2020 года, послужившего основанием для выдачи ему водительского удостоверения в 2020 году. Подписи должностного лица, принявшего и оформившего заявление, - ФИО1, стоят в графах: «указанные данные и документы проверил»; «служебные отметки ГИБДД об осуществленных проверках/проверено по учетам: лиц, объявленных в розыск, лишенных права управления ТС, распределенной и утраченной С/П, выданных ВУ»; «заключение должностного лица» с отметкой «дубликат по утере»; - сведениями из ФИС ГИБДД-М, из которых следует, что при оказании услуги по замене водительского удостоверения, в право управления добавлены категории и подкатегории транспортных средств «А», «А1»; - а также иными доказательствами. Получение взятки ФИО1 от Свидетель №24 через неустановленного лица, а также совершение ФИО1 служебного подлога подтверждается также следующими доказательствами: - показаниями свидетеля Свидетель №24, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ, согласно которым в конце мая – начале июня 2020 года ранее неизвестный мужчина предложил ему возможность получить дополнительные категории водительских прав, в том числе для управления автобусом, за 30 000 рублей. ФИО22, изначально не заинтересованный, в итоге согласился на это предложение. Они обменялись номерами телефонов, и ФИО22, собрав нужную сумму, позвонил мужчине. На встрече на рынке он передал ему 30 000 рублей наличными и свое водительское удостоверение. После этого они поехали в ГИБДД города Казани на автомобиле мужчины. Через некоторое время тот вернулся с распечатанным заявлением и новым водительским удостоверением, в котором были открыты категории D и D1. ФИО22 подписал документы и получил удостоверение, после чего мужчина довез его до дома. ФИО22 И.С. сам в здание ГИБДД не заходил и все действия выполнял этот мужчина; - протоколом осмотра заявления Свидетель №24 № 42857884 от 03 июня 2020 года, послужившего основанием для выдачи ему водительского удостоверения в 2020 году. Подписи должностного лица, принявшего и оформившего заявление, - ФИО1, стоят в графах: «указанные данные и документы проверил»; «служебные отметки ГИБДД об осуществленных проверках/проверено по учетам: лиц, объявленных в розыск, лишенных права управления ТС, распределенной и утраченной С/П, выданных ВУ»; - заявлением Свидетель №24 от 15 декабря 2021 года, согласно которому ФИО22 И.В. добровольно сообщил о том, что в июне 2020 года передал 30000 рублей неизвестному ему мужчине в качестве денежного вознаграждения за оказание содействия в незаконном получении водительского удостоверения с категориями «D, D1»; - сведениями из ФИС ГИБДД-М, из которых следует, что при оказании услуги по замене водительского удостоверения, в право управления добавлены категории и подкатегории транспортных средств «D», «D1»; - а также иными доказательствами. Получение взятки ФИО1 от Свидетель №18 через неустановленного лица, а также совершение ФИО1 служебного подлога подтверждается также следующими доказательствами: - показаниями свидетеля Свидетель №18, данными в ходе судебного заседания, согласно которому он узнал о человеке, который мог помочь ему с получением водительских прав через знакомого в Татарстане. В результате он передал этому человеку 100 000 рублей наличными. После этого они условились о встрече в ГИБДД на улице Модельной. Когда Свидетель №18 пришел в ГИБДД, он действительно получил права с нужными ему категориями — C и E. Он сам написал заявление и, после того как сфотографировался, вышел из здания с удостоверением. В тот день он не видел человека, который ему помогал, и все действия выполнял самостоятельно; - протоколом осмотра заявления Свидетель №18 № 43530501 от 04 июля 2020 года, послужившее основанием для выдачи ему водительского удостоверения в 2020 году. Подписи должностного лица, принявшего и оформившего заявление, - ФИО1, стоят в графах: «указанные данные и документы проверил»; «служебные отметки ГИБДД об осуществленных проверках/проверено по учетам: лиц, объявленных в розыск, лишенных права управления ТС, распределенной и утраченной С/П, выданных ВУ»; «заключение должностного лица» с отметкой «дубликат по утере»; - заявлением Свидетель №18 от 19 августа 2021 года, согласно которому Свидетель №18 добровольно сообщил о том, что передал неизвестному ему мужчине 100000 рублей за оказание содействия в получении водительского удостоверения с категориями «С, С1, СЕ, С1Е»; - сведениями из ФИС ГИБДД-М, из которых следует, что при оказании услуги по замене водительского удостоверения, в право управления добавлены категории и подкатегории транспортных средств «С», «С1», «СЕ», «С1Е»; - а также иными доказательствами. Получение взятки ФИО1 от Свидетель №22 через неустановленного лица, а также совершение ФИО1 служебного подлога подтверждается также следующими доказательствами: - показаниями свидетеля Свидетель №22, данными в ходе судебного заседания, согласно которым, когда н пришел в здание ГИБДД и получил новое удостоверение, к нему подошел мужчина и спросил, не нужны ли ему дополнительные категории. Поскольку он раздумывал об обучении на категории «C» и «C1» для вождения грузового транспорта, он заинтересовался предложением. Мужчина сообщил, что получение дополнительных категорий будет стоить 25 000 рублей, он согласился. 07 июля 2020 года, прибыв в здание ГИБДД, дождавшись своей очереди, Свидетель №22 подошел к инспектору, передал ему документы. Инспектор проверил документы, распечатал заявление по утрате, и Свидетель №22 расписался в нем. После этого его сфотографировали и распечатали бланк водительского удостоверения, в котором были открыты категории «C» и «C1». После получения прав он встретил мужчину, с которым договаривался о получении удостоверения, и отдал ему 25 000 рублей наличными; - протоколом осмотра заявления Свидетель №22 № 43588443 от 07 июля 2020 года, послужившего основанием для выдачи ему водительского удостоверения в 2020 году. В заявлении имеется подпись заявителя о получении 07 июля 2020 года водительского удостоверения с серийным номером 9917 №089525. Подписи должностного лица, принявшего и оформившего заявление, - ФИО1, стоят в графах: «указанные данные и документы проверил»; «служебные отметки ГИБДД об осуществленных проверках/проверено по учетам: лиц, объявленных в розыск, лишенных права управления ТС, распределенной и утраченной С/П, выданных ВУ»; «заключение должностного лица» с отметкой «дубликат по утере»; - заявлением Свидетель №22 от 16 декабря 2021 года, согласно которому Свидетель №22 добровольно сообщил о том, что в июле 2020 года передал 25000 рублей в качестве денежного вознаграждения неизвестному ему мужчине за содействие в незаконном получении водительского удостоверения с категориями «С, С1»; - сведениями из ФИС ГИБДД-М, предоставленными ГИБДД УМВД России по городу Казани, из которых следует, что при оказании услуги по замене водительского удостоверения, в право управления добавлены категории и подкатегории транспортных средств «С», «С1»; - а также иными доказательствами. Получение взятки ФИО1 от ФИО149 через неустановленного лица, а также совершение ФИО1 служебного подлога подтверждается также следующими доказательствами: - показаниями свидетеля ФИО149, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ, согласно которым он нашел в интернете объявление о помощи в получении прав и решил позвонить по указанному номеру. Встретившись с мужчиной, последний озвучил сумму в 60 000 рублей за оказание услуги по открытию категорий «C» и «C1». Он согласился и узнал, что ему нужно будет пройти медицинскую комиссию и собрать еще какие-то документы. 19 августа 2020 года ФИО149 приехал к зданию ГИБДД в Казани и снова позвонил мужчине, но его телефон снова не отвечал. После этого он получил звонок от мужчины, который сказал ему подойти к определенному окошку сразу после обеда. ФИО149 зашел в здание ГИБДД и подошел к указанному окошку, передал инспектору документы. Его сфотографировали, распечатали бланк водительского удостоверения, и он подписал его, увидев, что у него открыты категории «C» и «C1»; - протоколом осмотра заявления ФИО149 №44741966 от 19 августа 2020 года, послужившего основанием для выдачи ему водительского удостоверения в 2020 году. Подписи должностного лица, принявшего и оформившего заявление, - ФИО1, стоят в графах: «указанные данные и документы проверил»; «служебные отметки ГИБДД об осуществленных проверках/проверено по учетам: лиц, объявленных в розыск, лишенных права управления ТС, распределенной и утраченной С/П, выданных ВУ»; «заключение должностного лица» с отметкой «дубликат по утере»; - заявлением ФИО149 от 16 декабря 2021 года, согласно которому ФИО149 добровольно сообщил о том, что в августе 2020 передал 60000 рублей неизвестному ему мужчине в качестве денежного вознаграждения за содействие в незаконном получении водительского удостоверения с категориями «С, С1»; - сведениями из ФИС ГИБДД-М, из которых следует, что при оказании услуги по замене водительского удостоверения, в право управления добавлены категории и подкатегории транспортных средств «С», «С1»; - а также иными доказательствами. Получение взятки ФИО1 от ФИО150 через неустановленного лица, а также совершение ФИО1 служебного подлога подтверждается также следующими доказательствами: - показаниями свидетеля ФИО150, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ, согласно которым 19 сентября 2020 года, выходя из здания ГИБДД, к нему подошел мужчина и предложил помощь в получении дополнительных категорий «А» и «А1» за 10 000 рублей. ФИО150 согласился, так как хотел получить водительское удостоверение. ФИО150, отстояв очередь, подошел к инспектору и передал документы. Инспектор проверил документы, вбил данные в компьютер и распечатал бланк заявления, в котором ФИО150 расписался, не вчитываясь в содержание. После этого он прошел фотографироваться, и ему распечатали бланк водительского удостоверения с открытыми категориями «А» и «А1»; - протоколом осмотра заявления ФИО150 №45464238 от 19 сентября 2020 года, послужившего основанием для выдачи ему водительского удостоверения в 2020 года. Подписи должностного лица, принявшего и оформившего заявление, - ФИО1, стоят в графах: «указанные данные и документы проверил»; «служебные отметки ГИБДД об осуществленных проверках/проверено по учетам: лиц, объявленных в розыск, лишенных права управления ТС, распределенной и утраченной С/П, выданных ВУ»; «заключение должностного лица» с отметкой «дубликат по утере»; - сведениями из ФИС ГИБДД-М, из которых следует, что при оказании услуги по замене водительского удостоверения, в право управления добавлены категории и подкатегории транспортных средств «А», «А1»; - а также иными доказательствами. Получение взятки ФИО1 от Свидетель №46 через неустановленного лица, а также совершение ФИО1 служебного подлога подтверждается также следующими доказательствами: - показаниями свидетеля Свидетель №46, данными в ходе судебного заседания, согласно которым он узнал о возможности получить права без прохождения обучения и сдачи экзаменов. Он направился к иномарке, предположительно Hyundai или KIA, которая стояла рядом с входом в ГАИ. Сев на заднее сиденье автомобиля, он передал незнакомому мужчине, который сидел за рулем, 25 000 рублей. Мужчина не объяснил, кому будут переданы средства, но Свидетель №46 был уверен, что все будет в порядке, так как ему сказали, что деньги предназначены за обучение. После передачи денег Свидетель №46 зашел в здание ГАИ, где его вызвали к окошку. Внутри он сфотографировался и получил права с открытыми категориями «ВЕ»; - протоколом осмотра заявления Свидетель №46 №45642287 от 29 сентября 2020 года, послужившего основанием для выдачи ему водительского удостоверения в 2020 году. Подписи должностного лица, принявшего и оформившего заявление, - ФИО1, стоят в графах: «указанные данные и документы проверил»; «служебные отметки ГИБДД об осуществленных проверках/проверено по учетам: лиц, объявленных в розыск, лишенных права управления ТС, распределенной и утраченной С/П, выданных ВУ»; «заключение должностного лица» с отметкой «дубликат по утере»; - заявлением Свидетель №46 от 07 октября 2021 года, согласно которому Свидетель №46 добровольно сообщил о том, что 29 сентября 2020 года передал 25000 рублей ранее неизвестному ему мужчине за оказание содействия в получении водительского удостоверения с категориями «СЕ, С1Е»; - сведениями из ФИС ГИБДД-М, из которых следует, что при оказании услуги по замене водительского удостоверения, в право управления добавлены категории и подкатегории транспортных средств ««СЕ», «С1Е»; - а также иными доказательствами. Непосредственными доказательствами в служебный подлоге, совершенном ФИО1 при оформлении водительского удостоверения на свое имя подтверждается также следующими доказательствами: - протоколом осмотра заявления ФИО1 № 40371231 от 23 января 2020 года, послужившего основанием для выдачи ему водительского удостоверения в 2020 году, которым установлено, что в заявлении ФИО1 № 40371231 от 23.01.2020 года проставлены категории «А, А1, В, В1, С, С1, D, D1, ВЕ, СЕ, С1Е, М» с указание стажа с 2002 года и причиной замены ВУ в связи с утратой или хищением. В заявлении указано, что ранее ФИО1 выдано водительское удостоверение №3 (2009г.) серии 1603 №967105 МЭО ГИБДД МВД по РТ 18 августа 2011 года, категории «А, В, С, D, ВЕ, СЕ». К заявлению прилагаются: медицинская справка №92214586140, выданная ООО «Гарпия» «А, А1, В, В1, С, С1, D, D1, ВЕ, СЕ, С1Е, М», водительское удостоверение серии 1603 №967105 от 18.08.2011 года, сведения об оплате госпошлины. В заявлении имеется подпись ФИО1 о получении 23.01.2020 года водительского удостоверения с серийным номером 9914 №298146; - протоколом выемки у ФИО1 водительского удостоверения Российской Федерации с серийным номером 9914 №298146 категории «А, А1, В, В1, С, С1, D, D1, ВЕ, СЕ, С1Е, М», выданного 23 января 2020 года; - сведениями из ФИС ГИБДД-М, из которых следует, что при оказании услуги по замене водительского удостоверения в связи с утратой (хищением) в ЭО ГИБДД УМВД России по г.Казани, по сравнению с предыдущей выдачей водительского удостоверения, ФИО1 23 января 2020 года в ЭО ГИБДД УМВД России по г.Казани в право управления добавлены категории и подкатегории транспортных средств «СЕ», «С1Е» при оказании ему услуги по замене водительского удостоверения в связи с утратой (хищением); Непосредственными доказательствами в служебный подлоге, совершенном ФИО1 при оформлении водительского удостоверения ФИО2 подтверждается также следующими доказательствами: - протоколом осмотра заявления ФИО2 № 39282891 от 10 декабря 2019 года, послужившего основанием для выдачи ему водительского удостоверения в 2019 году. В ходе осмотра установлено, что в заявлении ФИО2 №39282891 от 10 декабря 2019 года проставлены категории «А, А1, В, В1, С, С1, D, D1, М» с указание стажа с 1996 года и причиной замены ВУ в связи с утратой или хищением. В заявлении указано, что ранее ФИО2 выдано водительское удостоверение (приказ МВД России №346-93) серии 16ТА №280377 МРЭО ГИБДД УВД г.Казани 11.12.2009 года, категории «А, В, С, D». К заявлению прилагаются: медицинская справка №922248606, выданная ООО «Гарпия» с категориями «А, А1, В, В1, С, С1, D, D1, М», водительское удостоверение серии 16ТА №280377 от 11 декабря 2009 года, сведения об оплате госпошлины. В заявлении имеется подпись заявителя о получении 10 декабря 2019 года водительского удостоверения с серийным номером 9913 №588314; - сведениями из ФИС ГИБДД-М, из которых следует, что при оказании услуги по замене водительского удостоверения в связи с утратой (хищением) в ЭО ГИБДД УМВД России по г.Казани, по сравнению с предыдущей выдачей водительского удостоверения, ФИО2 10 декабря 2019 года в ЭО ГИБДД УМВД России по г.Казани в право управления добавлены категории и подкатегории транспортных средств «D», «D1», при оказании ему услуги по замене водительского удостоверения в связи с утратой (хищением); - а также иными доказательствами. Непосредственными доказательствами в служебный подлоге, совершенном ФИО1 при оформлении водительского удостоверения Свидетель №32 подтверждается также следующими доказательствами: - показаниями свидетеля Свидетель №32 из которых следует, что примерно в середине августа 2020 года он обнаружил пропажу удостоверения, в связи с чем обратился в ГИБДД г. Казани для получения нового. В его новом удостоверении были открыты категории А и А1, хотя ранее у него не было прав на управление транспортными средствами этих категорий. Он предположил, что инспектор добавил их, когда он показывал сведения об обучении. Он также подтвердил, что знаком с бывшим инспектором ГИБДД ФИО1; - протоколом осмотра заявления Свидетель №32 №44709640 от 18 августа 2020 года, которое послужило основанием для выдачи ему водительского удостоверения в 2020 году, содержащее ложные сведения о наличии у Свидетель №32 права на управление транспортными средствами отдельных категорий и подкатегорий транспортных средств. В ходе осмотра установлено, что в заявлении Свидетель №32 №44709640 от 18 августа 2020 года проставлены категории «А, А1, В, В1, ВЕ, С, С1, М» с указанием стажа с 2000 года и причиной замены ВУ в связи с утратой или хищением. В заявлении указано, что ранее Свидетель №32 выдано водительское удостоверение №3 (2009г.) серии 1625 №457935 МЭО ГИБДД МВД по РТ 22.12.2015 года, категории «А, А1, В, В1, С, С1, ВЕ, М». К заявлению прилагаются: медицинская справка №922415642, выданная ГАУЗ «Городская поликлиника №18» г.Казани 20.07.2020 года с категориями «А, А1, В, В1, С, С1, ВЕ, М», водительское удостоверение серии 1625 №457935 от 22 декабря 2015 года, сведения об оплате госпошлины. В заявлении имеется подпись заявителя о получении 18 августа 2020 года водительского удостоверения с серийным номером 9917 №898001. Подписи должностного лица, принявшего и оформившего заявление - ФИО1; - протоколом выемки у свидетеля Свидетель №32 водительского удостоверение Российской Федерации с серийным номером 9917 №898001 категории «А, А1, В, В1, С, С1, ВЕ, М», выданного ему 18 августа 2020 года в нарушение установленного порядка, а также водительского удостоверения Российской Федерации с серийным номером 1625 №457935 категории «В, В1, С, С1, М», выданного Свидетель №32 в 2015 году и якобы ранее им утерянного; - сведениями из ФИС ГИБДД-М, согласно которым при оказании услуги по замене водительского удостоверения в связи с утратой (хищением) в ЭО ГИБДД УМВД России по г.Казани, по сравнению с предыдущей выдачей водительского удостоверения, Свидетель №32 18 августа 2020 года в ЭО ГИБДД УМВД России по г.Казани в право управления добавлены категории и подкатегории транспортных средств «А», «А1», «ВЕ» при оказании ему услуги по замене водительского удостоверения в связи с утратой (хищением); - а также иными доказательствами. С учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия осужденных: ФИО1 - по 23 преступлениям, предусмотренным частью 3 статьи 290 УК РФ как получение взятки, то есть получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег, за совершение действий в пользу взяткодателя, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица, в значительном размере, за незаконные действия (получение денежных средств от Свидетель №43, Свидетель №34, Свидетель №61, Свидетель №35, Свидетель №47, Свидетель №23, Свидетель №9, Свидетель №14, Свидетель №4, Свидетель №25, Свидетель №28, Свидетель №15, ФИО146, Свидетель №24, ФИО147, Свидетель №18, Свидетель №19, ФИО149, Свидетель №12, Свидетель №16, Свидетель №10, ФИО51, Свидетель №21); - по 5 преступлениям, предусмотренным 3 статьи 290 УК РФ как получение взятки, то есть получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег, за совершение действий в пользу взяткодателя, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица, за незаконные действия (получение денежных средств от Свидетель №58оглы, Свидетель №49, Свидетель №50, Свидетель №22, Свидетель №46); - по 2 преступлениям, предусмотренным частью 1 статьи 291.2 УК РФ как мелкое взяточничество, то есть получение взятки через посредника, в размере, не превышающем десяти тысяч рублей (получение денежных средств от ФИО37 и ФИО150); ФИО2: - по 15 преступлениям, предусмотренным частью 2 статьи 291.1 УК РФ как как посредничество во взяточничестве, то есть непосредственную передачу взятки по поручению взяткодателя в значительном размере за совершение заведомо незаконных действий (передача денежных средств от Свидетель №35, Свидетель №47, Свидетель №34, Свидетель №23, Свидетель №4, Свидетель №25, Свидетель №28, ФИО146, ФИО147, Свидетель №19, Свидетель №16, Свидетель №12, Свидетель №10, ФИО51, Свидетель №21 ФИО1). Оснований для иной квалификации в данной части, а равно как для вынесения оправдательного приговора, как об этом указано в апелляционных жалобах, в данной части судебная коллегия не находит. Все доводы о недоказанности вины осужденных, о необходимости переквалификации действий осужденного ФИО2 на статью 159 УК РФ были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обосновано отвергнуты с приведением соответствующих мотивов и обоснований. Так, суд первой инстанции указал, что несмотря на то, что ФИО1 и ФИО2 отрицают как факт совместной противоправной деятельности, так и самого знакомства, наличие связи между ними подтверждается данными о телефонных соединениях, где зафиксированы соединения между ними, между ФИО2 и женой ФИО1 – ФИО15, сведениями о движении денежных средств по банковским счетам ФИО2, ФИО1 и родственников последнего – жены ФИО15 и тети ФИО6 Доводы ФИО1, его родственников и ФИО2, оправдывающих банковские переводы либо предпринимательской деятельностью ФИО15, либо погашением ФИО2 кредитов, правильно судом первой инстанции признаны несостоятельными и надуманными. Связь между ФИО1 и ФИО2 подтверждается и, непосредственно, самой незаконной выдачей водительского удостоверения ФИО1 ФИО2 с присвоением последнему права на управление ТС категорий «D», «D1». При этом в ходе обыска в жилище у ФИО2 изъято ВУ, которое ему ранее выдано на законных основаниях, что свидетельствует о том, что оно на самом деле не было утеряно. 16 человек получили незаконно водительские удостоверения, выданные ФИО1, именно с помощью посредника ФИО2: Свидетель №35, Свидетель №47, Свидетель №23, Свидетель №34, Свидетель №4, Свидетель №25, Свидетель №28, ФИО147, Свидетель №19, Свидетель №12, Свидетель №16, Свидетель №46, Свидетель №10, ФИО51 и Свидетель №21 В части посреднических действий в случае с Свидетель №46 уголовное преследование в отношении ФИО2 прекращено, поскольку сумма взятки составляла 25000 рублей. Свидетели Свидетель №35, Свидетель №23 и Свидетель №34 изобличили осужденного ФИО2 в преступной деятельности и сообщили известные им обстоятельства его противоправной деятельности, что в последствие, привело к тому, что ФИО2 в целях защиты избрал способ защиты в виде частичного признания вины в совершении мошенничества. Информацией о противоправной деятельности ФИО2 обладал и свидетель ФИО21 А.Н., работавший с Свидетель №35, ФИО2, а также с Свидетель №10, в разные периоды времени. Лица, передававшие взятки в виде денежных средств за незаконное изготовление водительских удостоверений ФИО2, взаимодействовавшие с ним, при этом описали его внешность, автомобиль, на котором последний передвигался, а также в некоторых случаях называли его имя. В подавляющем большинстве инкриминируемых ФИО2 случаев преступной деятельности, он получал от граждан денежные средства в наличном виде. Однако, в случае с Свидетель №4, денежные средства переданы последним путем безналичного банковского перевода на личную банковскую карту ФИО2 – в размере 65 000 рублей, при операции зафиксировано время перевода - 04.04.2020 в 13:08:30. Далее, из информации на банковской карте ФИО2 известно, что следующий перевод – исходящий, зафиксировано время перевода – 04.04.2020 в 13:16:23, то есть менее чем через 8 минут, после получения незаконного денежного вознаграждения от Свидетель №4, на банковский счет 5536 9137 9123 0895 АО «Тинькофф Банк», который принадлежит тете ФИО1, что в полной мере подтверждает последовательную цепочку незаконных действий, совершенную в непродолжительный период времени – незаконного получения водительского удостоверения Свидетель №4 (04.04.2020 время, зафиксированное в заявлении на получение ВУ - 12:36 с учетом времени на фотографирование Свидетель №4 и ламинацию), передачи взятки в виде банковского перевода от последнего ФИО2 (04.04.2020 в 13:08:30), и передачи взятки в виде банковского перевода от последнего ФИО6 – родственнику ФИО1, во избежание прямого контакта с последним (04.04.2020 в 13:16:23). Кроме того, лицо, которое также способствовало гражданам в незаконном получении водительских удостоверений Свидетель №8, который, желая сотрудничать со следствием, изобличил свою преступную деятельность и преступную деятельность ФИО2, подробно сообщил об обстоятельствах получения денежных средств за изготовление водительского удостоверений Свидетель №16, Свидетель №28, ФИО146, ФИО51 и Свидетель №21, а также об их передаче ФИО2, рассказав при этом, что с последним он познакомился в 2019 году, и что он «решает вопросы» в ГИБДД УМВД России по г. Казани, что он передвигался на автомобиле «КИА РИО» серебристого цвета с фрагментом г.р.з. «004», пользовался абонентскими номерами .... и ..... Также Свидетель №8 сообщил, что сумма денежных вознаграждений, передаваемых гражданами за незаконное получение водительских удостоверений оговаривалась с ФИО2, и в ходе разговоров с ним, последний ему сообщил о том, что денежные средства передаются сотрудникам ЭО ГИБДД УМВД России по городу Казани, конкретных имен при этом не назвав. Показания Свидетель №8 согласуются с иными полученными доказательствами, в связи с чем оснований им не доверять у суда не имеется. Анализом телефонных соединений ФИО2 установлено, что последний общался с ФИО1, ФИО15, Свидетель №35, Свидетель №25, Свидетель №28, ФИО147, Свидетель №16, Свидетель №10, ФИО51, Свидетель №21, Свидетель №51, Свидетель №49, ФИО146, Свидетель №8, Свидетель №4, ФИО151, Свидетель №22, Свидетель №43, Свидетель №14 Также установлено наличие соединений с ФИО155, Свидетель №41, Свидетель №57, Свидетель №62, ФИО158, ФИО165, ФИО162, ФИО153, заявившими, что им неизвестны обстоятельства незаконного добавления категорий, и ФИО154, который скончался в 2020 году. Свидетель Свидетель №43, точно назвал номер телефона человека, который ему сообщил ранее не знакомый мужчина, которому он ранее передал взятку за незаконное изготовление водительского удостоверения, «....», который принадлежит согласно материалам уголовного дела ФИО2 В дальнейшем, с указанного номера телефона ему позвонил мужчина, сказал номер окошка, к которому нужно подойти в ГИБДД для получения водительского удостоверения, а также то, что предыдущее водительское удостоверение, выданное на законных основаниях, ему нужно утерять. Свидетель Свидетель №51 указал на ФИО2 как на лицо, оказывающее способствование гражданам в получении водительского удостоверения в нарушение установленного порядка. Так, Свидетель №51 указывает, что мужчину, который оказывал ему содействие, звали Ильнур, он передвигался на автомобиле КИА РИО с фрагментом г.р.з. «004», у него записан его номер телефона «....». При этом Свидетель №51 пояснил, что этот мужчина (ФИО2) самостоятельно в здании ЭО ГИБДД помогал Свидетель №51 получать ВУ и сам общался с инспектором (аналогично с иными случаями, данные инспектора зафиксированы в заявлении на выдачу ВУ), то есть – с ФИО1 Свидетель Свидетель №49 указал, что находился в очереди, когда к нему подошел мужчина с предложением открыть дополнительные категории ТС, на что Свидетель №49 согласился, они обменялись телефонами и условились созвониться. При этом договорились, что денежные средства в размере 20 000 рублей он передаст ему в тот день, когда будет получать водительское удостоверение. Далее, 03 декабря 2019 после получения водительского удостоверения, у входа, на стоянке возле ЭО ГИБДД, он отдал ему денежные средства в размере 20 000 рублей, наличными. Установлено наличие телефонных соединений у Свидетель №49 и ФИО2, непосредственно в день получения водительского удостоверения, т.е. 03 декабря 2019 года. Свидетели Свидетель №58, Свидетель №49, Свидетель №22 пояснили, что они обращались в ГИБДД по различным вопросам, стояли в очереди в помещении ЭО ГИБДД, когда к ним, в дневное время, при наличии в помещении других лиц, подходили люди, открыто предлагавшие незаконно получить водительское удостоверение за денежное вознаграждение. Свидетель Свидетель №12 пояснил, что обращался в ЭО ГИБДД по утрате, когда к нему на улице возле здания ЭО ГИБДД подошел ФИО2 и предложил незаконно получить ВУ за денежное вознаграждение. Свидетели ФИО150 и ФИО25 Т.И. пояснили, что обращались в ЭО ГИБДД, сдавая экзамены на право управления ТС категорий «А», «А1», и, после неудачной сдачи практической части экзамена к ним на улице возле здания ЭО ГИБДД подходили неустановленные лица и предлагали незаконно получить водительское удостоверение за денежное вознаграждение. Материалами уголовного дела достоверно установлено, что ФИО1 незаконно внес в ФИС ГИБДД-М сведения о наличии у него права на управление ТС категорий «СЕ», «С1Е», в результате чего ему выдано водительское удостоверение в нарушение установленного порядка. Так же установлено, что ФИО1 незаконно выдал водительское удостоверение своему знакомому (также знакомому его жены – ФИО15) – Свидетель №32, присвоив ему право на управление ТС категорий «А», «А1», «ВЕ», также, якобы, в связи с утратой. При этом, в ходе выемки у Свидетель №32 изъято водительское удостоверение, которое ему ранее выдано на законных основаниях, что свидетельствует о том, что он его не терял. Позиция защиты ФИО1 о том, что он мог вносить сведения о дополнительных категориях при утрате (хищении) водительского удостоверения, если граждане предоставляли документы – карточки водителя или свидетельства об окончании автошколы (со сведениями о наличии определенных категорий ТС, которые вносились ФИО1), а также то, что такие сведения могли быть внесены им по случайности, или сами граждане при замене водительского удостоверения могли ввести его в заблуждение, предоставив карточку водителя с категориями, которых у него не имеется, судом первой инстанции обоснованно признан несостоятельной, поскольку опровергается сведениями из ФИС «ГИБДД-М», показаниями сотрудников ЭО ГИБДД, а также требованиями законодательства РФ в области выдачи водительского удостоверения. Сам факт обучения в автошколе, наличие карточки водителя или свидетельства об окончании автошколы на право управления ТС отдельных категорий и подкатегорий, при соответствующем наличии таковых, никоим образом не подтверждают прохождение другой обязательной процедуры для получения водительского удостоверения или открытия дополнительной категории – сдачи государственного экзамена в органах ГИБДД России, сведения о которых содержатся именно в ФИС. Согласно сведениям из базы ФИС «ГИБДД-М» по каждому установленному факту незаконной выдачи водительского удостоверения ФИО1 (81 факт), в том числе о предыдущих операциях с получением гражданами водительских удостоверений до операции по выдаче водительского удостоверения по, якобы утрате, которые полностью опровергают данные доводы стороны защиты. В указанных сведениях (операциях, предшествующих незаконным) отсутствуют данные о сдаче экзаменов, а также данные о наличии у указанных граждан права на управление ТС отдельных категорий и подкатегорий, присвоенных незаконно именно ФИО1 Доводы апелляционных жалобы о незаконности и необоснованности приговора, недоказанности вины осужденных, несогласие с оценкой доказательств, их принятием и исследованием, по существу сводятся к переоценке доказательств, к чему оснований не имеется. Несовпадение оценки доказательств, сделанной судом, с позицией авторов апелляционных жалоб, не свидетельствует о существенном нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены обжалуемого решения. Вопреки доводам стороны защиты раздельное рассмотрение уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО2 и уголовного дела в отношении Свидетель №26 права на защиту осужденных не нарушило, и не препятствовало стороне защиты в предоставлении своих доказательств. Расследование уголовного дела осуществлено в соответствии с требованиями закона и с учетом предоставленных статьей 38 УПК РФ следователю полномочий самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий, в связи с чем утверждения апелляционной жалоб о неполноте предварительного расследования и необходимости проведения по делу необходимых, по их мнению, следственных и иных процессуальных действий сами по себе не свидетельствуют о нарушениях закона и прав осужденных. Оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке статьи 237 УПК РФ не имелось, поскольку во время предварительного следствия не допущено существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые не могли быть устранены при судебном разбирательстве, а обвинительное заключение по уголовному делу утверждено полномочным прокурором, соответствует положениям статьи 220 УПК РФ и каких-либо неясностей, неточностей или неполноты, исключающих возможность принятия судом решения по существу дела на основе данного обвинительного документа, не содержит. Уголовное дело рассмотрено судом на основе состязательности и равноправия сторон полно, всесторонне и объективно. Нарушений требований статьи 240 УПК РФ о непосредственности и устности судебного разбирательства в суде первой инстанции, влекущих отмену обжалуемого судебного решения, в данной части не допущено. Доказательства, исследованные в судебном заседании и положенные в основу приговора, судом раскрыты, проанализированы и оценены. Их содержание изложено в части, которая имеет значение для установления обстоятельств, перечисленных в статье 73 УПК РФ. Существенных противоречий в них, требующих истолкования в пользу кого-либо из осужденных, не выявлено. Обвинительный приговор в отношении ФИО1 в части осуждения по части 3 статьи 290, части 1 статьи 291.2 и ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 291.1 УК РФ отвечает требованиям статей 303, 304, 307 - 309 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства преступных деяний, установленные судом, проанализированы доказательства, на основании которых суд пришел к выводу о виновности осужденных в инкриминируемых преступлениях. Описание в приговоре преступных деяний, признанного судом доказанным, содержит необходимые сведения о месте, времени и способе совершения, форме вины, цели, мотиве и иных данных, позволяющих судить о событиях преступлений и причастности к ним осужденных. При назначении осужденным наказания суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства их совершения, данные о личности виновных, в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей. Судом установлено, что ФИО1 и ФИО2 ранее не судимы, к уголовной ответственности привлекаются впервые, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоят. Также ФИО1 отделом полиции по месту жительства характеризуется положительно, по месту предыдущего трудоустройства – удовлетворительно, обременен семьей, имеет на иждивении несовершеннолетнего и малолетних детей, а ФИО2 имеет постоянное место жительства, где отделом полиции характеризуется удовлетворительно, обременен семьей, имеет на иждивении малолетнего ребенка. Суд первой инстанции признал смягчающими наказание обстоятельствами ФИО1 и ФИО2 по всем преступлениям: привлечение к уголовной ответственности впервые, состояние здоровья, как самого подсудимого, так и его близких и родственников. Кроме того, суд первой инстанции признал обстоятельствами, смягчающими наказание - ФИО1 по всем преступлениям: положительную и удовлетворительную характеристики, наличие грамот, благодарностей и медалей МВД РФ за отличие в службе, семейное положение, состав семьи, возраст и наличие на иждивении малолетних детей; - ФИО2 по всем преступлениям удовлетворительную характеристику, наличие малолетнего ребенка, а также частичное признание вины по преступлениям, связанных с Свидетель №35, ФИО232 и Свидетель №23. Достаточных оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих, судебная коллегия не находит. Отягчающих наказание обстоятельств судом первой инстанции не установлено. Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения положений статей 64, 73 УК РФ, решение суда о возможности исправления осужденных только в условиях изоляции от общества, с назначением дополнительного наказания в виде штрафа и ФИО1 еще и с лишением права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов, связанные с осуществлением функций представителя власти мотивировано в приговоре, с чем судебная коллегия соглашается. Достаточных данных для применения закона о менее тяжком преступлении, а равно для изменения категории преступления на менее тяжкую, в рассматриваемом деле не имеется. В соответствии с требованиями уголовного закона суд первой инстанции признав ФИО1 виновным в совершении преступлений предусмотренных частью 1 статьи 291.2 УК РФ назначил ему наказание, от отбывания которого освободил в связи с истечением срока давности уголовного преследования, предусмотренного пунктом «а» части 1 статьи 78 УК РФ. Нарушений уголовного закона при определении вида исправительного учреждения судом не допущено Таким образом, назначенное наказание ФИО1 по части 3 статьи 290 УК РФ, а ФИО2 по части 2 статьи 291.1 УК РФ в целом соответствует тяжести содеянного и данным о личности осужденных, их отношению к содеянному, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований к дальнейшему его снижению, а также для назначения наказания, не связанного с лишением свободы. Между тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям. В соответствии со статьей 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, а также неправильное применение уголовного закона. Согласно статьи 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона. Такие нарушения по делу судом первой инстанции были допущены. Судом первой инстанции действия осужденного ФИО1 по 48 преступлениям, связанным с выдачей водительских удостоверений с категориями управления транспортными средствами, которыми водители ФИО5, Свидетель №48, Свидетель №59, Свидетель №42, Свидетель №5, Свидетель №20, Свидетель №55, Свидетель №53, Свидетель №52 Свидетель №54, Свидетель №45, Свидетель №62, Свидетель №41,ФИО153, Свидетель №6, Свидетель №56, Свидетель №51, Свидетель №44, Свидетель №7, Свидетель №57, ФИО154, ФИО155, ФИО156, ФИО157, ФИО158, Свидетель №36, Свидетель №29, Свидетель №39, Свидетель №11, Свидетель №38, ФИО159, Свидетель №1, Свидетель №3, ФИО148, Свидетель №17, Свидетель №13, ФИО35, ФИО160, ФИО161, ФИО162, Свидетель №31, Свидетель №37, ФИО36, ФИО163, Свидетель №40, ФИО164, ФИО165, ФИО166 фактически не обучались и не сдавали экзамен квалифицировал по части 1 статьи 293 УК РФ, то есть как халатность, то есть ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие небрежного отношения к службе, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан, организации (компании). С данной квалификацией судебная коллегия согласится не может по следующим основаниям. Диспозиция статьи 293 УК РФ определяет халатность как неисполнение или ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного или небрежного отношения к службе либо обязанностей по должности, если это повлекло причинение крупного ущерба или существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства. Объективная сторона данного состава преступления состоит из трех обязательных признаков: совершения деяния (действие либо бездействие) - использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы; наступления последствий в виде существенного нарушения прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства; причинно-следственной связи между деянием и последствием. Таким образом, наступление последствий в виде существенного нарушения прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства при халатности является обязательным признаком состава преступления, вне зависимости от наличия иных квалифицирующих признаков. Под существенным нарушением прав граждан или организаций в результате ненадлежащего исполнения должностным лицом своих обязанностей понимается нарушение прав и свобод физических и юридических лиц, гарантированных общепризнанными принципами и нормами международного права, Конституцией Российской Федерации. При оценке существенности вреда необходимо учитывать степень отрицательного влияния противоправного деяния на нормальную работу организации, характер и размер понесенного ею материального ущерба, число потерпевших граждан, тяжесть причиненного им физического, морального или имущественного вреда. Под нарушением законных интересов граждан или организаций в результате ненадлежащего исполнения должностным лицом своих обязанностей понимается, в частности, создание препятствий в удовлетворении гражданами или организациями своих потребностей, не противоречащих нормам права и общественной нравственности. Суд пришел к выводу, что действия ФИО1 повлекли существенное нарушение законных интересов граждан – участников дорожного движения на безопасность движения, охраняемые законом интересы общества и государства, закрепленные и гарантированные статьей 2, частью 2 статьи 15, частями 1, 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, статьями 1, 2, 3, 5, 6, 7, 9, 11, 12, 13, 25, 33 ФЗ «О полиции», и вышеуказанных требований законодательства, регулирующих деятельность полиции и предоставление органами ГИБДД гражданам право на управление отдельными категориями и подкатегориями транспортных средств. Кроме того, суд пришел к выводу о том, что действия ФИО1 подорвали авторитет и престиж органов внутренних дел Республики Татарстан, являющихся составной частью государственных органов исполнительной власти Российской Федерации. При этом, признавая, что действиями ФИО1 был причинен существенный вред правам и законным интересам участников дорожного движения на безопасность движения, суд не указал, какие реальные последствия для граждан повлекли действия осужденного, и в чем выразилась существенность вреда, причиненного его действиями, не указаны конкретные потерпевшие, тяжесть причиненного им морального вреда или имущественного ущерба, создание их деятельности помех и затруднений. В материалах уголовного дела отсутствуют данные о том, что лица, незаконно получившие водительские удостоверения с категориями, на которые они не обучались и экзамен на сдавали, вообще управляли транспортными средствами с данными категориями, либо привлекались к административной ответственности, либо, к примеру, совершили дорожно-транспортное происшествие. Отсутствуют в материалах уголовного дела и сведения о наступлении каких-либо реальных последствий от действий ФИО1 в виде подрыва авторитета и престижа органов внутренних дел Республики Татарстан. Таким образом суд, квалифицируя действия ФИО1 по части 1 статьи 293 УК РФ, не конкретизировал факты наступления от действий ФИО1 каких-либо конкретных последствий, и, соответственно, причинно - следственной связи. Указание в приговоре на нарушение требований федеральных законов при отсутствии наступления общественно-опасных последствий само по себе не содержит признаков уголовно-наказуемого деяния. Допущенные судом первой инстанции нарушения закона, являются существенными, повлиявшими на исход дела, что в силу статьи 389.15 УПК РФ служит основанием отмены приговора суда первой инстанции и прекращения уголовного дела на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ. Принимая решение о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 по реабилитирующим основаниям, судебная коллегия в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 133 УПК РФ находит необходимым признать за ним право на реабилитацию. Помимо этого, действия осужденного ФИО1 по 30 преступлениям, связанным с выдачей водительских удостоверений с категориями и подкатегориями управления транспортными средствами, которыми водители Свидетель №58 оглы, Свидетель №43, Свидетель №49, Свидетель №50, Свидетель №61, Свидетель №35, Свидетель №47, Свидетель №34, Свидетель №23, Свидетель №9, Свидетель №14, Свидетель №4, Свидетель №25, Свидетель №28, Свидетель №15, ФИО146, ФИО25 Т.И., ФИО22 И.В., ФИО147, Свидетель №18, Свидетель №22, Свидетель №19, ФИО149, Свидетель №12, ФИО150, Свидетель №16, Свидетель №46, Свидетель №10, ФИО51, Свидетель №21 фактически не обучались и не сдавали экзамен, судом квалифицированы по части 2 статьи 292 УК РФ как как служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из корыстной заинтересованности, повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, а по 3 преступлениям, связанным с незаконной выдачей водительских удостоверений Свидетель №32, ФИО2, ФИО1 по части 2 статьи 292 УК РФ как служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из иной личной заинтересованности, повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства. Судебная коллегия считает, что квалифицирующий признак «повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства» также не нашел своего объективного подтверждения материалами уголовного дела, в связи с чем действия ФИО1 подлежат переквалификации на часть 1 статьи 292 УК РФ по каждому из вышеуказанных преступлений. При назначении осужденному ФИО1 наказаний за совершение преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 292 УК РФ, судебная коллегия учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства их совершения, данные о личности ФИО1, в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Судебная коллегия принимает во внимание что ФИО1 к уголовной ответственности привлекается впервые, смягчающими обстоятельствами являются положительные характеристики, наличие грамот, благодарностей и медалей МВД РФ за отличие в службе, семейное положение, возраст и наличие малолетних детей. С учетом вышеизложенного судебная коллегия считает необходимым по данным преступлениям ФИО1 назначить наказание в виде штрафа. Вместе с тем, в соответствии со статьей 15 УК РФ, преступление, предусмотренное частью 1 статьи 292 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести. Согласно пункту "а" части 1 статьи 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности за преступление небольшой тяжести, если со дня его совершения до момента вступления приговора в законную силу истекло 2 года. Из содержания части 3 статьи 78 УК РФ следует, что течение сроков давности приостанавливается, если лицо, совершившее преступление, уклоняется от следствия или суда. В этом случае течение сроков давности возобновляется с момента задержания указанного лица или его явки с повинной. Из материалов дела следует, что ФИО1 от следствия и суда не уклонялся, преступления, предусмотренные частью 1 статьи 292 УК РФ им совершены в 2019-2020 годах. Таким образом, сроки давности уголовного преследования за указанное преступление истекли до вступления приговора в законную силу. При установлении факта истечения срока давности уголовного преследования в ходе судебного разбирательства, суд постановляет обвинительный приговор с освобождением осужденного от назначенного ему наказания, что следует из части 8 статьи 302 УПК РФ. Следовательно, ФИО1 подлежит освобождению от назначенных наказаний за преступления, предусмотренные частью 1 статьи 292 УК РФ. Кроме того, в соответствии с частью 4 статьи 304 УПК РФ, во вводной части приговора указываются, в том числе, и дата рождения осужденного. Во вводной части в анкетных данных осужденного ФИО2 дата рождения судом первой инстанции указана как 19 сентября 1979 года, тогда как согласно материалам уголовного дела, а также из пояснений самого осужденного ФИО2 в суде апелляционной инстанции следует, что его датой рождения является 19 июня 1979 года, в связи с чем судебная коллегия считает необходимым внести соответствующие изменения. Иных основания для отмены либо изменения обжалуемого приговора судебная коллегия не усматривает. На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: приговор Приволжского районного суда города Казани от 27 мая 2025 года в отношении ФИО1 в части осуждения по 48 преступлениям, предусмотренным частью 1 статьи 293 УК РФ, отменить, производство по уголовному делу в данной части прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ - за отсутствием состава преступления, признав за ФИО1 право на реабилитацию. Этот же приговор в отношении ФИО1 и ФИО2 изменить. Во вводной части в анкетных данных осужденного ФИО2 дату рождения указать как 19 июня 1979 года, вместо неверно указанного 19 сентября 1979 года. Действия осужденного ФИО1 по 30 преступлениям переквалифицировать с части 2 статьи 292 УК РФ (преступления, связанным с выдачей водительских удостоверений Свидетель №58 оглы, Свидетель №43, Свидетель №49, Свидетель №50, Свидетель №61, Свидетель №35, Свидетель №47, Свидетель №34, Свидетель №23, Свидетель №9, Свидетель №14, Свидетель №4, Свидетель №25, Свидетель №28, Свидетель №15, ФИО146, ФИО152, Свидетель №24, ФИО147, Свидетель №18, Свидетель №22, Свидетель №19, ФИО149, Свидетель №12, ФИО150, Свидетель №16, Свидетель №46, Свидетель №10, ФИО51, Свидетель №21) на часть 1 статьи 292 УК РФ как служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из корыстной заинтересованности, назначив ФИО1 наказание по каждому из 30 преступлений в виде штрафа в размере 50 000 рублей. Действия осужденного ФИО1 по 3 преступлениям, связанным с выдачей водительских удостоверений Свидетель №32, ФИО2, ФИО1 переквалифицировать с части 2 статьи 292 УК РФ на часть 1 статьи 292 УК РФ как служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из иной личной заинтересованности, назначив ФИО1 наказание по каждому из 3 преступлений в виде штрафа в размере 50 000 рублей. Освободить ФИО1 от наказаний, назначенных по 33 преступлениям, предусмотренным частью 1 статьи 292 УК РФ, на основании пункта «а» части 1 статьи 78 УК РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности. На основании частей 3, 4 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на 5 лет с отбыванием наказания исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 1 500 000 рублей в доход государства, с лишением права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов, связанные с осуществлением функций представителя власти сроком на 2 года 6 месяцев. В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов Байкеева Р.Н. и Клюкина А.А. оставить без удовлетворения. Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденных, содержащихся под стражей, в тот же срок, со дня вручения им копии приговора, вступившего в законную силу. В случае пропуска срока, установленного частью 4 статьи 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Председательствующий: Судьи: Суд:Верховный Суд Республики Татарстан (Республика Татарстан ) (подробнее)Иные лица:помощник прокурора Приволжского района г.Казани Шакирова Г.Р. (подробнее)Судьи дела:Бикмухаметова Евгения Сергеевна (судья) (подробнее)Судебная практика по:По мошенничествуСудебная практика по применению нормы ст. 159 УК РФ По коррупционным преступлениям, по взяточничеству Судебная практика по применению норм ст. 290, 291 УК РФ Халатность Судебная практика по применению нормы ст. 293 УК РФ |