Решение № 2-896/2020 2-896/2020~М-583/2020 М-583/2020 от 2 июля 2020 г. по делу № 2-896/2020

Дело № 2-896/20

64RS0044-01-2020-000736-37


Решение

Именем Российской Федерации

02 июля 2020 года город Саратов

Заводской районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Галицкой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи по поручению председательствующего Аванесовой И.А.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2, ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения, убытков,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с иском, уточненным при рассмотрении дела к ФИО2, ФИО5 о взыскании в солидарном порядке сумму неосновательного обогащения в виде сбереженной арендной платы за земельный участок в размере 104 295 руб. 82 коп., убытки в размере 39 513 руб. 77 коп., расходов по оплате услуг предстаивтеля в размере 13 500 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 285 руб. 92 коп., почтовых расходов в размере 595 руб. 11 коп. из расчета 255 руб. направление искового материала сторонам и 340 руб. 11 коп. направление претензии сторонам.

В обосновании заявленных требований истец ФИО4 указала, что 06 августа 2004 года между ФИО4 и ФИО6, ФИО2 заключен договор купли- продажи нежилого одноэтажного здания.

В соответствии с п. 1 Договора продавец продала и передал. А покупатели купили и приняли в общую долевую собственность в равных долях нежилое одноэтажное здание общей площадью 245,5 кв.м. литер А, расположенное по адресу г. Саратов, ул. <адрес>.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 23 января 2020 года правообладателями указанного здания являются ФИО2 и ФИО5

Согласно п. 3 договора купли-продажи жилого здания от 06 августа 2004 года продавцу земельный участок площадью 888 кв.м., занимаемый нежилым зданием в Заводском районе г. Саратова, предоставлен в аренду на 25 лет на основании постановления Мэра г. Саратова от 15 июня 2004 года <№>, зарегистрированного в учреждении юстиции по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Саратовской области.

Из п. 2 договора купли-продажи жилого здания от 06 августа 2004 года покупателям необходимо обратиться в органы местного самоуправления для переоформления земельного участка на свое имя в соответствии с действующим законодательством, поскольку срок обращения за переоформлением не указан, покупатели обязаны были обратиться в органы местного самоуправления для переоформления земельного участка на свое имя в соответствии с действующим законодательством в разумный срок.

В нарушении указанного пункта договора покупатели не произвели переоформление земельного участка на свое имя. Тем самым нарушив условия договора купли- продажи одноэтажного здания от 06 августа 2004 года.

Решением Заводского районного суда г. Саратова от 10 ноября 2016 года по гражданскому делу по иску Комитета по управлению имуществом города Саратова с ФИО4 в доход муниципального бюджета взыскана задолженность по договору аренды земельного участка <№> от 06 июля 2004 года в размере 214 669 руб. пени в сумме 33 828 руб. 79 коп., государственная пошлина в размере 5 684 руб. 98 коп.

ФИО4, ссылаясь на положения ст.ст. 8, 15, 309, 310, 552, 1102, 1105 ГК РФ, постановления Пленума ВАС РФ от 24 марта 2005 года № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», пп.7 п.1 ст. 1, ст. 33,36,п. 4 ст. 35 ЗК РФ вынуждена для защиты нарушенного права обратиться в суд с настоящим иском.

В судебное заседание ФИО4 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. направила в суд своего представителя по доверенности ФИО1, которая в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержала в полном объеме, в обоснование привела доводы, аналогичные, изложенным в иске и уточнении к нему.

Ответчики ФИО2, ФИО5 о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не известили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований указав о пропуске срока на обращение в суд с данным иском и необоснованности заявленных требований, поскольку именно на истца была возложена обязанность по расторжению договора аренды, в адрес ФИО4 направлялись неоднократно уведомления с просьбой выполнения условий п. 5 договора о расторжении договора аренды с комитетом по управлению имуществом, либо заключении соглашения о замене стороны в обязательстве. Указывает, что именно бездействие ФИО4 привело ко взысканию с нее комитетом по управлению имуществом арендных платежей и судебных расходов. В связи с чем в иске просил отказать в полном объеме.

Иные участники процесса о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не известили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ФИО4 в соответствии с договором аренды земельного участка <№> от 06 июля 2004 года предоставлен в аренду земельный участок площадью 888 кв.м. по адресу г. Саратов, ул. <адрес> разрешенным видом использования под нежилое здание, на срок с 15 июня 2004 года по 15 июня 2029 год.

06 августа 2004 года между ФИО4 и ФИО6, ФИО2 заключен договор купли- продажи нежилого одноэтажного здания общей площадью 245,5 кв.м. литер А, расположенного по адресу г. Саратов, ул. <адрес>.

ФИО7 умер <Дата>, его наследником принявшим наследство является ФИО5

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 23 января 2020 года правообладателями указанного здания по адресу г. Саратов, ул. <адрес> являются ФИО2 и ФИО5 по ? доле в праве общей долевой собственности за каждым. Арендатором земельного участка по адресу г. Саратов, ул. <адрес>, до настоящего времени является ФИО4

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как разъяснено в пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 1103 ГК РФ нормы ГК РФ о неосновательном обогащении применяются к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (п. 1 ст. 1107 ГК РФ).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Таким образом, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.

Согласно правилам распределения бремени доказывания, лицо, заявляющее требование из неосновательного обогащения, должно доказать, что ответчик приобрел или сберег это имущество за счет истца и что такое сбережение или приобретение имело место без установленных законом или сделкой оснований.

В силу статьи 273 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения спорного договора купли-продажи) при переходе права собственности на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания (сооружения) переходят права на земельный участок, определяемые соглашением сторон.

Если иное не предусмотрено договором об отчуждении здания или сооружения, к приобретателю переходит право собственности на ту часть земельного участка, которая занята зданием (сооружением) и необходима для его использования.

В силу статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования (пункт 1).

В случае, когда продавец является собственником земельного участка, на котором находится продаваемая недвижимость, покупателю передается право собственности либо предоставляется право аренды или предусмотренное договором продажи недвижимости иное право на соответствующую часть земельного участка. Если договором не определено передаваемое покупателю недвижимости право на соответствующий земельный участок, к покупателю переходит право собственности на ту часть земельного участка, которая занята недвижимостью и необходима для ее использования.

Если иное не предусмотрено законом или договором продажи недвижимости, установленная в нем цена здания, сооружения или другого недвижимого имущества, находящегося на земельном участке, включает цену передаваемой с этим недвижимым имуществом соответствующей части земельного участка или права на нее (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Согласно пункту 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно принципу единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, закрепленного подпунктом 5 пункта 1 статьи 1, пунктом 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, установлен запрет на отчуждение земельного участка без находящихся на нем зданий, сооружений в случае, если они принадлежат одному лицу.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах связанных с применением земельного законодательства", разъяснено, что в силу пункта 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, за исключением указанных в нем случаев, проводится вместе с земельным участком. Отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу, не допускается.

В соответствии с п. 1 и п. 3 ст. 65 ЗК РФ использование земли в РФ является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии с п. 1 и п. 3 ст. 65 ЗК РФ использование земли в РФ является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности РФ, субъектов РФ или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством РФ, органами государственной власти субъектов РФ, органами местного самоуправления.

В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании п. 1 и п. 3 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год. Законом могут быть предусмотрены иные минимальные сроки пересмотра размера арендной платы для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества.

Согласно решению Заводского районного суда г. Саратова от 11 октября 2016 года по иску комитета по управлению имуществом города Саратова к ФИО4 о взыскании задолженности по арендной плате, пени, с ФИО4 взыскана в доход муниципального бюджета задолженность по договору аренды земельного участка <№> от 06.07.2004 года в сумме 214 669 руб. 90 коп., пени в сумме 33 828 руб. 79 коп., в доход муниципального образования «Город Саратов» государственная пошлина в сумме 5684 руб. 98 коп.

Указанное решение вступило в законную силу 18 ноября 2016 года.

06 декабря 206 года Заводским РОСП г. Саратова возбуждено исполнительное производство <№>-ИП от 06 декабря 2016 года.

По состоянию на 15 января 2020 года в рамках данного исполнительного производства удержано с ФИО4 104 295 руб. 82 коп. в пользу комитета по управлению имуществом города Саратова, остаток задолженности составил 143 966 руб. 93 коп. по исполнительному производству о взыскании судебных расходов с ФИО4 в доход муниципального образования «Город Саратов удержано 2522 руб. 21 коп., остаток задолженности составил - 3 162 руб. 77 коп.

Таким образом в судебном заседании установлено, что ответчики сберегли за счет истца денежные средства в размере 104 295 руб. 82 коп. - арендную плату по использованию земельного участка и такое сбережение имело место без установленных законом и сделкой оснований, кроме того истец по вине ответчиков понес убытки в виде оплаты государственной пошлины в размере 2522 руб. 21 коп.

Доводы представителя ФИО2 о неисполнении обязанности ФИО4 в рамках заключенного договора от 06 августа 2004 года о расторжении договора аренды, заключении соглашения об изменении стороны договора аренды на выводы суда не влияют.

Согласно условиям договора купли-продажи жилого здания от 06 августа 2004 года, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения сторонами условий настоящего договора все споры и разногласия разрешаются в соответствии с действующим законодательством. Сведений об обращении ответчиков в суд с требованиями о понуждении ФИО4 исполнить условия договора купли-продажи, об изменении стороны договора аренды стороной ответчика не представлено и материалы дела не содержат.

Ответчиками не представлено доказательств внесения арендной платы за земельный участок под нежилым помещением общей площадью 245,5 кв.м. литер А, расположенном по адресу г. Саратов, ул. <адрес> за период с 15 августа 2013 года по 15 мая 2016 гг.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчики являются долевыми сособственниками объекта недвижимости по адресу г. Саратов, ул. <адрес>, суд приходит к выводу о том, что оснований для возложения на них солидарной ответственности не имеется, и о взыскании в пользу ФИО4 с ФИО2, ФИО5 в равных долях суммы неосновательного обогащения, в размере 104 295 руб. 82 коп. по 52 147 руб. 91 коп. с каждого, убытков в размере 2522 руб. 21 коп., по 1261 руб. 11 коп с каждого. Оснований, для взыскания убытков превышающих сумму 2522 руб. 21 коп. в отсутствие доказательств их несения не имеется.

Оснований для применения срока исковой давности к требованиям истца по заявлению ответчика не имеется. Поскольку как следует из справки Заводского РОСП г. Саратова о движении денежных средств по депозитному счету в рамках исполнительного производства удержания с ФИО4 начали производиться с 03 мая 2017 года, с иском в суд истец обратилась 20 февраля 2020 года, в связи с чем трехлетний срок исковой давности на обращение в суд за защитой нарушенного права истцом не пропущен.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГП РФ с ответчиков пользу ФИО4 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3028,61 руб. (74,3% ) по 1514 руб. 30 коп. с каждого и почтовые расходы в размере 595 руб. 11 коп., по 297 руб. 55 коп. с каждого из ответчиков.

Рассматривая требования ФИО4 о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Положениями п. 11 и п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» определено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

ФИО4 заявлены ко взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 13 500 руб.

Из материалов дела усматривается, что по данному гражданскому делу представитель ФИО4 принимал участие при подготовке дела к судебному разбирательству, в четырех судебных заседаниях.

С учетом изложенного и норм действующего законодательства, суд приходит к выводу, что расходы на оплату услуг представителя ФИО4 с учетом разумности, объема заявленных и размера удовлетворенных требований, сложности дела и количества судебных заседаний в суде, объема оказанных представителем услуг и его участия в судебных заседаниях, подготовки процессуальных документов, подлежат удовлетворению в размере 5000 руб. по 2500 руб. с каждого из ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковые требования ФИО4 к ФИО2, ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения, убытков, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО4 с ФИО2, ФИО5 в равных долях сумму неосновательного обогащения в размере 104 295 руб. 82 коп. по 52 147 руб. 91 коп. с каждого, убытки в размере 2522 руб. 21 коп., по 1261 руб. 10 коп. с каждого, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3028,61 руб. по 1514 руб. 30 коп. с каждого, почтовые расходы в размере 595 руб. 11 коп., по 297 руб. 55 коп. с каждого из ответчиков, расходы.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО4 к ФИО2, ФИО5 о взыскании убытков, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Саратовский областной суд через Заводской районный суд г.Саратова.

Мотивированное решение изготовлено 08 июля 2020 года.

Судья: Е.Ю. Галицкая