Решение № 2-2147/2017 2-2147/2017~М-1964/2017 М-1964/2017 от 12 октября 2017 г. по делу № 2-2147/2017

Дело № 2-2147/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ. <адрес>

Белогорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего Сандровского В.Л.,

при секретаре Комаровой Ю.В.,

с участием представителя истца - ФИО1,

представителя ответчика - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к АО «Покровский рудник» об оспаривании бездействия, о взыскании недоплаченных сумм, о признании подвергнутым дискриминации, о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО3 обратился в суд с настоящим иском, в обоснование которого указал на то, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал у ответчика на основании трудового договора поваром 4-го разряда вахтовым методом. В период работы не были оплачены дни проезда на вахту в размере <данные изъяты>, не произведена оплата сверхурочной работы в размере <данные изъяты>, не была произведена доплата в связи с непредставлением дней межвахтового отдыха в размере <данные изъяты>. Работодателем был занижен размер начисляемого районного коэффициента, который вместо 1,3 должен составлять 1,7, в связи с чем он был подвергнут дискриминации по указанной выплате. За 11 дней отпуска не была произведена выплата компенсации. Действиями работодателя ему были причинены физические и нравственные страдания. Просит суд признать незаконным бездействие ответчика, выраженное в отсутствии ответа на заявление на заключение трудового договора в ранее занимаемой должности на неопределённый срок, обязав ответчика заключить такой договор; взыскать за дни проезда на вахту <данные изъяты> 66, за работу без предоставления межвахтового отдыха <данные изъяты>, за не предоставление 6 дней межвахтового отдыха <данные изъяты>, компенсацию дополнительно 7 дней отпуска <данные изъяты>; признать подвергнутым дискриминации по социальному признаку в части уменьшения районного коэффициента и взыскать <данные изъяты>; взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> и судебные расходы за услуги представителя в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца – ФИО1, действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержал по доводам и основаниям, изложенным в иске. Просил заявленный иск удовлетворить. Возражал против доводов стороны ответчика о пропуске срока для обращения с иском в суд, который равен одному году и не является пропущенным.

Представитель ответчика – ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании с заявленным иском не согласилась, поддержав доводы, изложенные в письменном отзыве на иск, существо которых сводится к тому, что между истцом и ответчиком был заключён срочный трудовой договор, в рамках исполнения которого был оплачен день пути ДД.ММ.ГГГГ, остальные дни оплате не подлежат, так как ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 не являлся работником АО «Покровский рудник», а ДД.ММ.ГГГГ оплате так же не подлежит, так как ДД.ММ.ГГГГ истец был доставлен от места проведения работы к месту нахождения предприятия (пункт сбора); оснований для заключения с истцом бессрочного трудового договора не имелось в связи с отсутствием вакансий у работодателя, в связи с чем в заявлении истца от ДД.ММ.ГГГГ было отказано обоснованно; сумма за работу истца сверхурочно составляет <данные изъяты>, однако истцом пропущен срок исковой давности, составляющий три месяца, который истёк ДД.ММ.ГГГГ; применение районного коэффициента в размере 1,3 является обоснованным; компенсация за неиспользованный отпуск была оплачена истцу, что подтверждается расчётным листком за ДД.ММ.ГГГГ года; отсутствуют основания для взыскания компенсации морального вреда и судебных расходов. Дополнительно пояснила, что трёхмесячный срок для защиты прав истца следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, который истёк ДД.ММ.ГГГГ, а положения нового трудового законодательства о годичном сроке в данном случае не применимы. Просила в удовлетворении заявленного иска отказать.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, был извещён о времени и месте его проведения, реализовав своё право, предусмотренное ст. 48 ГПК РФ, на ведение дела через представителя.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований – Государственной инспекции труда в <адрес>, в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте его проведения, об отложении рассмотрения дела не просил, возражений против заявленного иска не представил.

С учётом мнений лиц, участвующих в деле, а также положений ст. 167 ГПК РФ, суд счёл возможным рассмотреть и разрешить дело и принять по нему решение при имеющейся явке.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с п. 5 Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.

Решение суда является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Положения ст. 16 ТК РФ предусматривают, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, а также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

При разрешении спора судом установлено, что на основании трудового договора, заключённого на определённый срок, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО3 работал в должности повара 4-го разряда обособленного подразделения Рудник «Пионер» АО «Покровский рудник».

Трудовые отношения сторон были прекращены в соответствии с приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 58 ТК РФ трудовые договоры могут заключаться на определённый: срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В трудовом договоре должно быть указано обстоятельство, на основании которого, договор имеет определённый срок действия (ч. 2 ст. 57 ТК РФ), в формулировке, соответствующей тому или иному случаю, перечень которых приведён в ст. 59 Трудового кодекса РФ.

Согласно абз. 8 ч. 1 ст. 59 ТК РФ срочный трудовой договор заключается с лицами, принимаемыми для выполнения заведомо определённой работы в случаях, когда её завершение не может быть определено конкретной датой.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора (статья 79 ТК РФ), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.

В соответствии со ст. 79 ТК РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупреждён в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключённого на время исполнения обязанностей отсутствующего работника. Трудовой договор, заключённый на время выполнения определённой работы, прекращается по завершении этой работы.

Согласно пунктам 13, 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», решая вопрос об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, следует учитывать, что такой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределённый срок с учётом характера предстоящей работы или условий её выполнения, в частности в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 59 ТК РФ, а также в других случаях, установленных Кодексом или иными федеральными законами (ч. 2 ст. 58, ч. 1 ст. 59 ТК РФ). Если срочный трудовой договор был заключён для выполнения определенной работы в случаях, когда её завершение не может, быть определено конкретной датой (абз. 8 ч. 1 ст. 59 ТК РФ), такой договор в силу ч. 2 ст. 79 Кодекса прекращается по завершении этой работы.

Из материалов дела следует, что при приёме на работу истец ФИО3 был надлежащим образом осведомлён о том, что трудовой договор был заключён с ним на определённый срок, а именно на период действия свидетельства о временном пребывании, что следует из содержания трудового договора, заявления истца о приёме на работу, письменного предупреждения об истечении срока трудового договора, приказа об увольнении.

Таким образом, трудовой договор между сторонами носил срочный характер, поскольку был заключён с истцом на время выполнения работы при определённых условиях, при завершении которой, прекратилась необходимость продолжения работы истца.

При таких обстоятельствах у ответчика, как у работодателя, отсутствовали основания для заключения с истцом бессрочного трудового договора, в том числе и на основании заявления истца от ДД.ММ.ГГГГ, в котором тот просил считать трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ продолженным на неопределённый срок.

При этом, со стороны работодателя не было проявлено бездействие в связи с отсутствием ответа на указанного заявление истца, так как воля ответчика-работодателя на трудовые отношения с истцом была выражена при принятии последнего на работу на определённый срок, а в последствии в приказе об увольнении истца, основания для которого не изменились.

Обязанности дать истцу ответ на его заявление у ответчика не существовало, поскольку последний предупредил истца об увольнении в связи с истечением срока трудового договора.

Оснований для заключения между сторонами срочного трудового договора из материалов дела не усматривается.

Рассматривая требование истца о признании его подвергнутым дискриминации по социальному признаку в части уменьшения размера районного коэффициента, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 3 ТК РФ каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав. Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Не являются дискриминацией установление различий, исключений, предпочтений, а также ограничение прав работников, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловлены особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите, либо установлены настоящим Кодексом или в случаях и в порядке, которые им предусмотрены, в целях обеспечения национальной безопасности, поддержания оптимального баланса трудовых ресурсов, содействия в приоритетном порядке трудоустройству граждан Российской Федерации и в целях решения иных задач внутренней и внешней политики государства.

Согласно п. 1.3 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключённому между АО «Покровский рудник» и ФИО3, местом работы истца являлось: <адрес> ОАО «Покровский рудник» ОП Рудник «Пионер».

Согласно п. 6 указанного трудового договора истцу-работнику производится надбавка за стаж работы в районах Крайнего Севера или приравненных к ним местностях в размере 30 %, определённой в соответствии с законодательством РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 146, статьей 148 Трудового кодекса РФ труд работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями, оплачивается в повышенном размере; оплата труда на работах в таких местностях производится в порядке и размерах не ниже установленных законами и иными нормативными правовыми актами.

Постановлением Госкомтруда и Президиума ВЦСПФ от 04 сентября 1964 года № 380/П-18 утверждены районные коэффициенты к заработной плате работников просвещения, здравоохранения, социального обеспечения, физкультуры и спорта, культурно-просветительных учреждений, издательств, предприятий и организаций жилищно-коммунального хозяйства, бытового обслуживания населения, торговли и общественного питания, заготовок, материально-технического снабжения и сбыта, машиносчетных станций, охраны, органов государственного и хозяйственного управления, занятых в районах Крайнего Севера и местностях, приравненных к районам Крайнего Севера.

Согласно Приложению к указанному Постановлению районом, где к заработной плате работников применяется коэффициент 1,30, является <адрес> - промышленные районы: Джелтулакский, Зейский и Селемджинский (пункт 7).

Таким образом, при установлении истцу размера районного коэффициента 1,3 ответчик действовал в соответствии с нормами трудового законодательства, сведений о их нарушении материалами дела не установлено, а факт необходимости установления истцу большего размера районного коэффициента истцом не доказан.

Изложенное опровергает доводы стороны истца о том, что тот был подвергнут дискриминации по социальному признаку в части уменьшения размера районного коэффициента, поскольку выплаты, по поводу которых возник спор, не нарушают прав истца на гарантированное вознаграждение за труд.

Поскольку судом не усмотрено оснований для признания в указанной части действий ответчика-работодателя неправомерными, постольку отсутствуют основания для взыскания денежной суммы в виде разницы размера районного коэффициента.

Требования истца о взыскании с ответчика недоплаченных денежных сумм (за дни проезда на вахту, за работу без предоставления межвахтового отдыха, компенсацию отпуска) основаны на его праве за разрешением индивидуального трудового спора.

В соответствии с положениями ст. 392 ТК РФ, в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трёх месяцев со дня, когда он узнал или должен узнать о нарушении своего права.

Оценивая довод стороны ответчика о пропуске истцом срока для обращения с данным заявлением в суд, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Из смысла разъяснений, содержащихся в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 (в редакции от 24 ноября 2015 года) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», установлено, что при рассмотрении дела по иску работника о взыскании неначисленной заработной платы за прошлое время срок на обращение в суд составляет три месяцев со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своих прав (ч. 1 ст. 392 ТК РФ).

В данном случае предметом спора являются дополнительные платежи по заработной плате, которые носят периодический характер, таким образом, истец не мог не знать о нарушении своих трудовых прав после момента увольнения.

Согласно материалам дела истец был уволен ДД.ММ.ГГГГ. О нарушенном праве истец узнал после указанной даты. Сведений о наличии иной даты, когда истцу стало известно о нарушенном праве, материалы дела не содержат. Срок для обращения с иском в суд истёк ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то срок исковой давности по требованиям о взыскании денежных сумм, связанных с осуществлением трудовых функций, пропущен, оснований для его восстановления не имеется.

Истец, предполагая о нарушении своего права на начисление и получение заявленных денежных сумм, обладал реальной возможностью на обращение в суд за защитой своего нарушенного права, однако право на судебную защиту не реализовал и обратился в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Истец о причинах пропуска срока для обращения с иском в суд не сообщил, доказательств уважительности причин пропуска срока не представил.

Учитывая, что сроки обращения в суд, предусмотренные ст. 392 ТК РФ, по своей правовой природе являются сроками давности, то с учётом разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», а также положений п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение трёхмесячного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Довод стороны истца о том, что срок для обращения с иском в суд равен одному году и не является пропущенным, суд находит не состоятельным и основанным на неверном толковании норм права.

В соответствии со ст. 12 ТК РФ к правоотношениям, возникшим между сторонами, применимы нормы трудового законодательства, действовавшие до ДД.ММ.ГГГГ, то есть до начала действия статьи 392 ТК РФ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 272-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам повышения ответственности работодателей за нарушения законодательства в части, касающейся оплаты труда».

Указанным законом статья 392 ТК РФ была дополнена частью 2, в соответствии с которой за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Однако при изложенных выше обстоятельствах и нормах права указанное положение закона на возникшие между сторонами правоотношения не распространяется, в связи с чем в рассматриваемом случае применим трёхмесячный срок для обращения истца-работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО3 в полном объёме.

Поскольку в ходе судебного разбирательства не было установлено нарушений работодателем прав работника, как следствие не имеется и оснований для удовлетворения производных требований о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска ФИО3 к АО «Покровский рудник» об оспаривании бездействия, о взыскании недоплаченных сумм, о признании подвергнутым дискриминации, о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Белогорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий В.Л. Сандровский

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ решение суда принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.