Апелляционное постановление № 22-8217/2019 от 23 декабря 2019 г. по делу № 1-422/2019

Председательствующий: Николаева Н.А. Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 24 декабря 2019 года

Суд апелляционной инстанции Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Кучеренко С.Н.,

при секретаре-помощнике судьи Вербицкой Н.А.,

с участием начальника отдела Красноярской краевой прокуратуры ФИО1,

осуждённой ФИО2 и её защитника – адвоката Бугрея К.А.,

осуждённого ФИО3 и его защитника – адвоката Мажитовой Б.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осуждённой ФИО2 – адвоката Бугрея К.Н. на приговор Октябрьского районного суда г. Красноярска от 04 октября 2019 г., которым

ФИО2, родившаяся <данные изъяты>, не судимая,

осуждена по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год,

по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год,

по ч. 1 ст. 318 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, с возложением обязанностей, указанных в резолютивной части приговора.

Тем же приговором осужден ФИО3, приговор в отношении которого не обжалован.

Заслушав доклад судьи Кучеренко С.Н., мнения осужденных и защитников, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора об оставлении приговора без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, действуя в группе лиц по предварительному сговору с ФИО3, совершила два тайных хищения чужого имущества, а также применила насилие, не опасное для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступления совершены 24.12.2018 г., 31.12.2018 г., 19.01.2019 г. на территории Октябрьского района г. Красноярска при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Бугрей К.А. выражает несогласие с приговором в отношении ФИО2, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильным применением уголовного закона. Полагает, что в действиях осужденных отсутствует квалифицирующий признак «по предварительному сговору группой лиц». Доказательства этому не добыты. В материалах дела содержится только одно доказательство – видеозапись из магазина «Детский мир». Указанная видеозапись подтверждает лишь тот факт, что ФИО2 и ФИО3 вместе были в магазине 24.12.2018 г. и 31.12.2018 г. Обращает внимание на то, что, как в период следствия, так и в суде первой инстанции ФИО2 утверждала, что действовала самостоятельно, не ставя в известность ФИО3 о своих намерениях похитить игрушки из магазина. В магазине находилась совместно с Червяковым Д.А, просила его подать игрушки, достать их из коробки, чтобы лучше разглядеть. ФИО3 также свою причастность к хищению отрицал, как в период следствия, так и в суде, подтверждал своё нахождение в магазине совместно с ФИО2, поскольку она была намерена приобрести игрушки в подарок. Представленная суду видеозапись не содержит подтверждения того, что ФИО2 и ФИО3 совместно совершались хищения. В связи с чем, приходит к выводу, что приговор постановлен не на основе прямых и неоспоримых доказательств, подтверждающих совместные действия, направленные на хищение имущества. Следовательно, в силу отсутствия других доказательств по уголовному делу, действия ФИО2 должны быть квалифицированы по ч.1 ст.158 УК РФ по каждому эпизоду, с назначением наказания с применением положений ст. 73 УК РФ. Просит приговор суда изменить по указанным основаниям.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель ФИО9 просит приговор суда оставить без изменения, считая его законным, обоснованным и мотивированным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и возражении, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденной в инкриминируемых деяниях основаны на совокупности доказательств, включая показания потерпевших, свидетелей, письменные доказательства, изложенные в приговоре, рассмотренные судом полно, всесторонне и объективно.

Приведенная в приговоре совокупность доказательств подтверждает факт совершения ФИО2 двух тайных хищений чужого имущества группой лиц по предварительному сговору при установленных судом обстоятельствах, а также факт применения ФИО2 насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Правильно оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд обоснованно установил время, место, способ, мотив совершения преступлений и другие обстоятельства, подлежащие установлению в соответствии со ст. 73 УПК РФ.

Суд всесторонне, полно и объективно исследовал имеющиеся доказательства, оценив их по правилам ст.ст.17,87,88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Давая оценку доказательствам, на основании которых постановлен приговор, суд апелляционной инстанции находит их допустимыми и достоверными, поскольку они получены с соблюдением требований закона, согласуются между собой, и достаточны для формулировки выводов по всем вопросам правового характера, подлежащим разрешению при постановлении обвинительного приговора.

Вину в применении насилия в отношении представителя власти ФИО2 признала в полном объеме. Помимо ее собственных признательных показаний в судебном заседании, её вина подтверждается показаниями потерпевшего ФИО10, свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, данными в ходе предварительного следствия.

Вину в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, признала частично, пояснив, что игрушки похитила самостоятельно, при этом ФИО3 об этом в известность не ставила, с ним в сговор на тайное хищение игрушек не вступала, его похитить указанные игрушки не просила, а также о хищении данных игрушек ему не сообщала.

ФИО3 в судебном заседании вину в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, не признал, пояснив, что в сговор с ФИО2 на хищение указанных игрушек он не вступал, ФИО2 не просила его похитить указанные игрушки, об их хищении ему не сообщала.

Давая правовую оценку действиям осужденной, связанных с хищением игрушек, суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, правильно исходил из наличия предварительного сговора межу осужденными на совершение указанных преступлений.

При этом действия ФИО2 и ФИО3 носили согласованный характер на момент начала каждой из краж, о чем свидетельствуют как фактические обстоятельства дела, показания представителя потерпевшего Потерпевший №2, свидетеля Свидетель №2, которые являются последовательными, непротиворечивыми и согласуются с иными доказательствами по уголовному делу, собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании, так и показаниями подсудимого ФИО3, данными им в досудебной стадии, после оглашения их судом первой инстанции, согласно которым, он самостоятельно, по просьбе ФИО2, извлек интерактивную игрушку «Попугай Кеша» из коробки и поместил ее в сумку, принадлежащую ФИО2 Данные показания ФИО3 подтвердил.

Кроме того, согласованность действий ФИО2 и ФИО3, подтверждается и просмотренными в судебном заседании видеозаписями с камер видеонаблюдения от 24.12.2018 г. и 31.12.2018 г., из которых усматривается, что они совместно передвигались по территории магазина «Детский мир», отлучаясь друг от друга на непродолжительное время, при этом осматривая интерактивные игрушки, доставая их из коробок и переставляя на другие стеллажи. При этом удалялись от стеллажей с игрушками подсудимые совместно. ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании подтвердили, что на указанных видеозаписях изображены действительно они.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд обоснованно признал недостоверными показания ФИО2 относительно непричастности ФИО3 к совершению тайных хищений, поскольку указанное опровергается как вышеприведенными доказательствами, так и непоследовательными показаниями ФИО2 и ФИО3, пояснявших в ходе предварительного следствия, что первой из магазина выходила ФИО2, тогда как в ходе судебного следствия настаивали, что первым из магазина выходил ФИО3 Также непоследовательными являются и показания ФИО3, настаивавшего в судебном заседании, что он не помещал интерактивную игрушку «Попугай Кеша» в сумку ФИО2, а оставил на стеллаже, после чего ушел, поскольку указанное опровергается собственными показаниями ФИО3, данными в ходе предварительного следствия, пояснившего, что именно он по просьбе ФИО2 поместил указанную игрушку ей в сумку. При этом ФИО3 в судебном заседании подтвердил правильность, данных им ранее показаний, их добровольность, а также его подписи в протоколе допроса, замечаний после прочтения которого от него не поступало.

Суд обоснованно принял во внимание наличие между ФИО2 и ФИО3 фактических брачных отношений, в связи с чем, пришёл к правильному выводу о том, что их позиция, в части не признания вины в совершении краж игрушек группой лиц по предварительному сговору, является линией защиты, с целью избежать ответственности за более тяжкое преступление.

Кроме того, вина осужденной в совершении преступлений при установленных судом обстоятельствах подтверждается: показаниями представителя потерпевшего Потерпевший №2 данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании с согласия участников процесса, из которых следует, что от заместителя директора магазина «Детский мир» ей стало известно о краже интерактивной игрушки - собаки, а также, со слов последней, при просмотре видеозаписи с камер видеонаблюдения она видела, что 24.12.2018 г. неизвестный мужчина взял со стеллажа интерактивных игрушек коробку с игрушкой – собакой, после чего с неизвестной женщиной перенесли данную игрушку в соседний отдел – отдел для малышей, где ее оставили, продолжив ходить по магазину, а, спустя короткий промежуток времени, вернулись и находились возле указанной игрушки, после чего покинули помещение магазина. Кроме того, представитель потерпевшего пояснила, что от менеджера Свидетель №2 ей стало известно о хищении интерактивной игрушки «Попугай Кеша», пустую коробку от которой обнаружил менеджер. При этом у коробки было вырезано дно. Она, просмотрев видеозапись с камер видеонаблюдения, увидела, что 31.12.2018 г. мужчина и женщина, которые ранее похитили интерактивную собаку, подходили по очереди к стеллажу и наклонялись к нижней полке, после чего мужчина пронес в руках вышеуказанную игрушку из отдела интерактивных игрушек в отдел для малышей, где, остановившись возле одного из стеллажей, положил игрушку «Попугай Кеша» в сумку к указанной женщине, после чего, они покинули магазин. Каждая из указанных игрушек была упакована в картонную коробку, снабженную штрих-кодом, и, в случае попытки выноса коробки с игрушкой, сработала бы сигнализация, а сама игрушка не снабжена какой-либо защитой от хищения.

Кроме того, вина осужденной ФИО2 в совершении двух краж группой лиц по предварительному сговору подтверждается исследованными в судебном заседании протоколом осмотра DVD-R диска от 09.02.2019 г.; протоколом выемки от18.02.2019 г., протоколом осмотра места происшествия, протоколами осмотра предметов – коробок из-под интерактивных игрушек, заключением дактилоскопической экспертизы.

С учетом изложенного, применив правильное толкование закона и установив фактические обстоятельства содеянного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о квалификации действий ФИО2 по двум преступлениям по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ- кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, а также по ч.1 ст.318 УК РФ- применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, Вопреки доводам апелляционной жалобы, основания для переквалификации действий осужденной, отсутствуют.

Нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущие отмену или изменение приговора, судом первой инстанции и в ходе предварительного расследования дела, не допущены.

Уголовное дело расследовано и рассмотрено судом с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, в том числе равенства прав сторон, состязательности процесса, презумпции невиновности.

Обвинительный приговор вынесен с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в том числе ст. 307 УПК РФ, в соответствии с которой в приговоре приведены доказательства, на которых основаны выводы суда, а также мотивы решений всех вопросов, подлежащих разрешению при вынесении приговора.

Наказание ФИО2 назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60, ч.2 ст.43 УК РФ, с учётом характера и обстоятельств содеянного, данных о личности виновной, влияния назначенного наказания на ее исправление, установленных судом смягчающих обстоятельств.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, судом обоснованно признано по всем преступлениям, в соответствие с ч. 2 ст. 61 УК РФ, принесение извинений потерпевшим, совершение преступления впервые. По преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 318 УК РФ, суд признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденной, в соответствие с ч. 2 ст. 61 УК РФ, полное признание вины, раскаяние в содеянном, а также, в силу п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, добровольное возмещение морального вреда, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в принесении извинений лично и публичных извинений Потерпевший №1 в средствах массовой информации. Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено. Учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств по всем преступлениям, в том числе предусмотренных п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих, суд пришёл к обоснованному выводу о возможности при назначении наказания ФИО2 применить положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Объективных данных о наличии иных, неучтённых судом смягчающих наказание обстоятельств, в материалах дела нет и суду апелляционной инстанции такие данные не представлены.

Судом первой инстанции не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем, не имеется оснований для назначения ей более мягкого наказания в соответствии со ст. 64 УК РФ.

С учетом наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств, данных о личности виновной, ее социальной адаптации, что в совокупности является фактором, способным сдерживать осужденную от совершения новых преступлений, суд правомерно посчитал возможным назначить ФИО2 наказание с применением положений ст.73 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда мотивированными, законными, обоснованными и оснований для изменения назначенного ФИО2 вида и размера наказания, которое является справедливым и соразмерным содеянному, не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Октябрьского районного суда г. Красноярска от 04 октября 2019 г. в отношении ФИО2 и ФИО3, оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осуждённой ФИО2 – адвоката Бугрея К.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Кучеренко С.Н.