Приговор № 1-176/2020 от 18 ноября 2020 г. по делу № 1-176/2020

Дело № 1-176/2020


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Мирный 19 ноября 2020 года

Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Косыгиной Л.О.,

при секретаре судебного заседания Дебеновой А.С.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора г. Мирного Республики Саха (Якутия) ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Матушевского Р.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, родившегося <данные изъяты>, ранее судимого:

- приговором Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 31 октября 2019 года по ст. 264.1 УК РФ к штрафу в размере 200 000 рублей, с рассрочкой выплаты на 12 месяцев, с ежемесячной выплатой штрафа в размере не менее 15 000 руб., с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года (штраф оплачен в сумме 125 000 руб., неотбытый срок дополнительного наказания составляет - 11 месяцев 23 дня)

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил управление автомобилем в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Преступление им совершено в г. Мирный Республики Саха (Якутия), при следующих обстоятельствах.

ФИО2 достоверно зная о том, что на основании приговора Мирнинского районного суда РС (Я) от 31 октября 2019 года, вступившего в законную силу 12 ноября 2019 года, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на срок 2 года, решил вновь сесть за управление транспортным средством в состоянии опьянения, с целью совершить поездку.

16 августа 2020 года в период времени с 03 час. 10 мин. до 03 час. 25 мин., ФИО2 в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090 «О правилах дорожного движения», осознавая противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения правил дорожного движения, и желая этого, заведомо понимая, что управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения является незаконным, умышленно, будучи лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, желая доехать до торгового заведения, осуществляющего реализацию алкогольной продукции, находясь при этом в состоянии алкогольного опьянения, ставящим под угрозу безопасность движения, осуществил управление автомобилем марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, а именно совершил поездку от <адрес> до участка автомобильной дороги в районе <адрес>, где его действия были пресечены сотрудниками полиции.

Согласно протоколу 14ВГ №008638 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 16 августа 2020 года ФИО2 при наличии внешних признаков алкогольного опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался.

В соответствии с примечанием 2 к ст. 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных нарушениях, а также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 выражая свое отношение к предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, полностью признал вину, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний подсудимого ФИО2 оглашенных в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, данных им в ходе дознания следует, что вину в совершенном преступлении он признал полностью, в содеянном глубоко раскаялся. Ранее 4 апреля 2018 года он сдал свое водительское удостоверение в ГИБДД ОМВД России по Мирнинскому району ввиду того, что 27 июля 2016 года был привлечен к административной ответственности за правонарушение предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. 31 октября 2019 года он был осужден Мирнинским районным судом РС (Я) по ст. 264.1 УК РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 200000 руб. с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. Выплата штрафа ему назначена с рассрочкой на срок 12 месяцев с ежемесячной частичной выплатой в размере не менее 15 000 руб. Приговор вступил в законную силу 12 ноября 2019 года, он его не обжаловал. В настоящее время он еще не полностью оплатил указанный штраф. В собственности у него с 2018 года имеется автомобиль марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № черного цвета. 16 августа 2020 года он решил поехать в бар «<данные изъяты>», расположенный по <адрес>, чтобы купить там спиртные напитки, хотя до этого два дня дома употреблял алкоголь. Он не стал вызывать такси или своих друзей, в надежде, что не попадется сотрудникам ГИБДД. При этом он понимал, что не имеет права управлять автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, так как нарушает закон, тем более имея судимость по ст. 264.1 УК РФ. Выйдя во двор дома, он сел за руль автомобиля, припаркованного у первого подъезда, завел двигатель и поехал к пивному бару. Однако, перед тем как поехать туда, он решил прокатиться по городу, сначала с <адрес>, и проехав до самого конца, повернул на <адрес>. Возле автобазы <данные изъяты> он заметил, что за ним движется патрульный автомобиль ДПС с включенной сиреной и проблесковыми маячками, тогда он повернул на <адрес>, и остановился напротив <адрес>. Затем к нему подошел инспектор ДПС, который представился, сообщил причину его остановки, попросил предъявить документы на машину и водительское удостоверение, которое он не смог показать, так как лишен права управления транспортными средствами. Тогда инспектор ДПС пригласил его в патрульный автомобиль. Затем ему разъяснили права и предупредили, что в машине ведется видеонаблюдение, составил в отношении него протокол отстранения от управления транспортным средством, поскольку от него пахло спиртным, было понятно, что он пьяный. После его составления, он от подписи отказался. Далее ему сотрудники ДПС предложили пройти в салоне автомобиля освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства «Алкотест», на что он отказался, в связи с чем, сотрудник ГИБДД составил протокол о направлении его на медицинское освидетельствование, от чего он также отказался. На тот момент, он решил, что по его внешнему виду, поведению, и так видно, что выпивший, поэтому не имеет смысла прохождение медицинского освидетельствования. Затем на него был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, в котором он также отказался поставить свою подпись (т. 1 л.д. 38-41).

В суде на дополнительные вопросы сторон ФИО2 пояснил, что в настоящее время транспортное средство продал, сделал для себя определенные выводы, имеет кредитное обязательство (ипотека), выплачивает назначенный по приговору суда штраф, приобщив соответствующие квитанции о его оплате в общей сумме 125 000 руб. Также указал, что штраф оплачивал по банковским реквизитам выданным ему судом, постановление о возбуждении исполнительного производства ему не направляли, получил его недавно в ноябре 2020 года.

В соответствии с протоколом проверки показаний на месте от 11 октября 2020 года с прилагаемой фототаблицей, подозреваемый ФИО2 в присутствии защитника воспроизвел события и обстоятельства совершенного им преступления и подтвердил свои показания в качестве подозреваемого (т. 1 л.д. 44-52).

Данные признательные показания после их оглашения подсудимый ФИО2 подтвердил в судебном заседании, суд оценивает их как достоверные и признает допустимыми доказательствами. Об их объективности свидетельствует то, что они полностью согласуются с другими исследованными доказательствами.

Помимо признательных показаний подсудимого ФИО2, его вина в содеянном при обстоятельствах, установленных судом, подтверждается следующими, исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, из оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля "А" следует, что с <данные изъяты> года состоит в должности инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Мирнинскому району. 16 августа 2020 года патрулируя г. Мирный, он и оперуполномоченный ОУР "Б", следовали по <адрес> в сторону <адрес>. В это время увидели, что перед ними на большой скорости и с нарушенной траекторией движется автомобиль марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № черного цвета. В связи с чем, он немедленно принял решение его остановить во избежание совершения дорожно-транспортных происшествий, при этом включил установленные на служебной автомашине проблесковые маячки, подал звуковой сигнал, требуя водителя остановиться. Водитель того автомобиля, которым оказался ФИО2, остановился около <адрес>. После чего он подошел к машине, где за рулем находился ФИО2, представился, объяснил причину остановки и попросил того предъявить водительское удостоверение, документы. Однако заметил, что ФИО2 находится в состоянии алкогольного опьянения, поскольку от последнего исходил резкий запах алкоголя. ФИО2 с трудом вышел из машины, сказал, что пьяный и, шатаясь, двигался к патрульному автомобилю, где сел на переднее пассажирское сиденье. Перед составлением протокола он предупредил ФИО2 о том, что в салоне автомобиля ведется видеосъемка, ознакомил с правами согласно КоАП РФ. ФИО2 неохотно общался с ним, пояснив - оформляйте, что хотите, что тому уже все равно. ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством в 03 час. 25 мин. 16 августа 2020 года, в соответствующем протоколе от подписи отказался. Далее он предложил ФИО2 пройти освидетельствование в служебном автомобиле с помощью прибора-алкотестера, на что тот отказался. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, которое также было им предложено ФИО2, последний отказался, и не поставил подпись в протоколе. Тогда в отношении ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, одновременно в ходе проверки было установлено, что ФИО2 приговором Мирнинского районного суда от 31 октября 2019 года признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и лишен права управления транспортными средствами сроком на 2 года. Далее он рапортом доложил на имя начальника ОМВД России по Мирнинскому району о том, что в действиях ФИО2 усматривается состав преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (т. 1 л.д.56-59).

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля "Б" – оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Мирнинскому району, которые аналогичны показаниям свидетеля "А" (т. 1 л.д. 60-63).

Вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подтверждается также исследованными в ходе судебного следствия письменными материалами дела.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 16 августа 2020 года с прилагаемой фототаблицей, объектом осмотра является участок местности, расположенный по <адрес>, а также напротив <адрес> по <адрес>, Республики Саха (Якутия), где сотрудниками ДПС ГИБДД был остановлен автомобиль марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, которым в состоянии алкогольного опьянения, управлял ФИО2 16 августа 2020 года (т. 1, л.д. 21-26).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 11 октября 2020 года с прилагаемой фототаблицей, осмотрен участок местности, прилегающий к первому подъезду <адрес> по <адрес>. Со слов участвующего в осмотре ФИО2 на данном участке местности, он 16 августа 2020 года около 03 час. 10 мин. выехал на автомобиле марки «<данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № в состоянии алкогольного опьянения (т. 1 л.д. 53-55).

Согласно протоколу осмотра документов от 5 октября 2020 года с фототаблицей, осмотрены документы и предметы, поступившие с материалом проверки: протокол 14 ПО №081499 об отстранении от управления транспортным средством от 16 августа 2020 года, согласно которого ФИО2 управляющий автомобилем марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № при наличии достаточных оснований полагать, что он управляет транспортным средством, находясь в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), был отстранен от управления транспортным средством до устранения причины отстранения; протокол 14 ВГ №008638 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 16 августа 2020 года, согласно которого ФИО2 отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения; протокол 14 ПА 185547 об административном правонарушении от 16 августа 2020 года в отношении ФИО2 по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ; постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении и передаче материалов дела в орган дознания от 16 августа 2020 года в отношении ФИО2; справка ОГИБДД ОМВД России по Мирнинскому району от 16 августа 2020 года, из которой следует, что водительское удостоверение на имя ФИО2 сдано 4 апреля 2018 года в ОГИБДД ОМВД России по Мирнинскому району; копия приговора Мирнинского районного суда РС(Я) от 31 октября 2019 года, согласно которого ФИО2 осужден по ст. 264.1 УК РФ к штрафу в размере 200 000 рублей, с рассрочкой выплаты на 12 месяцев, с ежемесячной выплатой штрафа в размере не менее 15 000 руб., с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года, приговор вступил в законную силу 12 ноября 2019 года (т. 1 л.д. 64-75).

Протоколом осмотра предметов от 06 октября 2020 года с прилагаемой фототаблица установлено, что на осмотренном DVD-R диске с видеозаписью, запечатлены остановка, отстранение от права управления транспортным средством, отказ от прохождения медицинского освидетельствования ФИО2 от 16 августа 2020 года (т. 1 л.д. 77-83).

Вышеуказанные документы и предметы признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела, о чем вынесено соответствующее постановление (т. 1 л.д.76, 84).

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО2 полностью доказана. К такому выводу суд пришел из совокупности доказательств, а именно показаний подсудимого и свидетелей обвинения, а также письменных доказательств, представленных стороной обвинения.

Показания ФИО2 и свидетелей обвинения, а также материалы уголовного дела в их совокупности указывают на время, место, способ и событие совершения подсудимым преступления, являются последовательными, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, раскрывают обстоятельства совершенного ФИО2 преступления.

Оснований не доверять показаниям свидетелей, а также для оговора ими подсудимого, самооговора не имеется.

Суд также признает допустимыми и достоверными письменные доказательства по делу, поскольку не установлено нарушений уголовно-процессуального закона при их получении.

Ходатайств о признании каких-либо доказательств обвинения недопустимыми стороной защиты и подсудимым не заявлялось.

Исследовав все представленные сторонами доказательства, проверив и оценив их, суд находит, что вышеуказанные доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, соответствуют предусмотренным уголовно-процессуальным законом требованиям об относимости, допустимости и достоверности, а их совокупность достаточна для правильного разрешения дела.

Рассматриваемое преступление совершено ФИО2 умышленно, подсудимый, управляя автомобилем, сознательно нарушал запрет, установленный п.2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ №1090 от 23 октября 1993 года, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, и желал этого.

Так, из показаний самого ФИО2, свидетелей следует, что подсудимый управлял автомобилем. На момент совершения противоправного деяния ФИО2 имел судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Преступление является оконченным, так как подсудимый был остановлен сотрудниками полиции в процессе управления им транспортным средством в состоянии опьянения.

ФИО2 являлся участником дорожного движения, в соответствии с п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации был обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Действия сотрудников полиции по освидетельствованию подсудимого на состояние алкогольного опьянения были законными и обоснованными, так как имелись достаточные основания (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи) полагать, что водитель автомобиля ФИО2 находится в состоянии опьянения. Нарушений законности со стороны сотрудников при проведении освидетельствования не допущено.

Таким образом, действия ФИО2 суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Подсудимый ФИО2 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит. Принимая во внимания изложенные обстоятельства, сведения о состоянии здоровья подсудимого, его образа жизни и занятий, суд признает его вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Решая вопрос о назначении подсудимому ФИО2 наказания, суд в соответствии со ст. ст. 2, 43, 60 УК РФ, исходит из необходимости исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к его назначению, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, личность виновного, в том числе смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, принцип справедливости.

Из исследованных в судебном заседании материалов дела, характеризующих личность подсудимого ФИО2 следует, что он <данные изъяты>

К смягчающим наказание обстоятельствам, в действиях подсудимого, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд относит активное способствование расследованию преступления, выразившиеся в даче подробных показаний на стадии дознания, имеющих существенное значение при установлении фактических обстоятельств совершенного преступления, п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие малолетнего ребенка, а также на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, положительные характеристики.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено, поскольку, в силу требований п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ, судимости за умышленные преступления небольшой тяжести, при признании рецидива преступлений судом не учитывается.

Принимая во внимание все обстоятельства в совокупности, с учетом категории совершенного преступления, которое относятся к преступлению небольшой тяжести, данные о личности ФИО2, который характеризуется положительно, вину признал, раскаялся в содеянном, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также учитывая его семейное положение, требования ч. 1 ст. 60 УК РФ, согласно которым более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, суд в целях восстановления социальной справедливости и исправления осужденного, приходит к выводу, что возможность исправления ФИО2 без изоляции от общества не исчерпана, а потому суд считает справедливым определить ему наказание в виде обязательных работ, предусмотренных санкцией ст. 264.1 УК РФ.

Предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ обстоятельств, препятствующих назначению наказания в виде обязательных работ, не имеется.

Оснований для назначения иных наказаний, предусмотренных санкцией статьи, суд не усматривает. Назначение штрафа, с учетом материального и семейного положения подсудимого, суд считает нецелесообразным, и находит излишне мягким.

Принимая во внимание, что судом ФИО2 назначается наказание, не являющееся наиболее строгим, предусмотренным санкцией ст. 264.1 УК РФ, оснований для реализации положений ч. 1 ст. 62 УК РФ применительно к избираемому ФИО2 наказанию не усматривается.

Рассмотрев вопрос о назначении подсудимому дополнительного наказания, суд на основании ст. 47 УК РФ приходит к выводу о безусловном назначении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, либо личности виновного, судом не установлено, поэтому оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.

Также из материалов дела следует, что ФИО2 осужден 31 октября 2019 года по ст. 264.1 УК РФ к наказанию виде штрафа в размере 200 000 рублей, с рассрочкой выплаты на 12 месяцев, с ежемесячной выплатой штрафа в размере не менее 15 000 руб., с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года, наказание в виде штрафа не исполнено, в настоящее время уплачено 125 000 руб., не отбытый срок дополнительного наказания составляет 11 месяцев 23 дня.

При этом, сведения указанные в материалах уголовного дела начальником Мирнинского районного отделения судебных приставов, о том, что ФИО2 не представил квитанций об оплате штрафа, назначенного по приговору суда от 31 октября 2019 года и каких-либо данных о его оплате не имеется (т. 1 л.д. 114), являются недостоверными и опровергаются представленными квитанциями как самим подсудимым ФИО2, так и явившимся в суд по ходатайству стороны защиты для дачи пояснений - заместителем начальника Мирнинского районного отделения судебных приставов, подтвердившего сумму оплаченного ФИО2 штрафа в размере 125 000 руб.

С учетом того, что ФИО2 совершено преступление в период отбывания наказания по приговору Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 31 октября 2019 года, то окончательное наказание подлежит назначению по правилам ст. 70 УК РФ, то есть совокупности приговоров, с учетом требований ч. 4 ст. 69 УК РФ, согласно которой при совокупности преступлений к основным видам наказаний могут быть присоединены дополнительные виды наказаний. Окончательное дополнительное наказание при частичном или полном сложении наказаний не может превышать максимального срока или размера, предусмотренного для данного вида наказания Общей частью настоящего Кодекса.

Преступление, совершенное подсудимым ФИО2, в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК относится к категории небольшой тяжести, соответственно оснований для применения к нему положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

При разрешении вопроса о взыскании процессуальных издержек, суд исходит из требований ст.ст. 131 и 132 УПК РФ. Так, в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокатам за оказание юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению. В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденного.

С учетом изложенного, а также того обстоятельства, что отказа от адвоката со стороны подсудимого не поступало, подсудимый заявил, что согласен оплатить процессуальные издержки, суд не находит законных оснований для освобождения его от взыскания процессуальных издержек и данные суммы подлежат взысканию с подсудимого ФИО2

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 250 (двести пятьдесят) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, ч. 4 ст. 69 УК РФ к назначенному наказанию полностью присоединить не отбытое наказание в виде штрафа в размере 75 000 рублей и частично присоединить неотбытую часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по приговору Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 31 октября 2019 года, и окончательно определить ФИО2 наказание в виде обязательных работ сроком 250 (двести пятьдесят) часов со штрафом в размере 75 000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 10 (десять) месяцев.

Наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Обязательные работы отбывать по месту жительства в местах, определяемых органом местного самоуправления, по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Контроль за исполнением приговора в части лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу:

- документы и компакт диск с видеозаписью – хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, осуществляющего защиту осужденного в судебном заседании, взыскать с ФИО2, о чем вынести отдельное постановление.

Приговор может быть обжалован в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня получения копии приговора суда.

Осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса, вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием системы видеоконференц-связи, а также поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, право пригласить адвоката по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника. Разъяснить, что в случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд апелляционной инстанции вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Председательствующий судья Л.О. Косыгина