Апелляционное постановление № 10-2/2025 от 5 июня 2025 г. по делу № 1-6/2025

№10-2/2025

УИД 25MS0095-01-2025-000683-77


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Черниговка

06 июня 2025 года

Черниговский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Бурик Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Кузьменко Е. С.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Черниговского района Приморского края Кремлёвой-Гричишкиной А.Г.,

подсудимого Г,

защитника адвоката Сёмкиной З.В., предоставившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании представление исполняющего обязанности прокурора <адрес> на приговор мирового судьи судебного участка № Черниговского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым:

Г, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец пгт. <адрес>, гражданин Российской Федерации, образования среднего - специального, холостой, имеющий малолетнего ребенка ГАЯ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, военнообязанный, неработающий, проживающий по адресу: <адрес>, пгт.Сибирцево, <адрес>, находящийся с мерой процессуального принуждения в виде обязательства о явке, осужден по ч.1 ст.158 УК РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 160 часов.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств,

УСТАНОВИЛ:

Г осужден за кражу чужого имущества, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении прокурор <адрес> просит приговор изменить, разрешить судьбу вещественного доказательства: автомобиля марки «Toyota Nadia», государственный регистрационный знак <***>, в силу п. «г» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфисковать и обратить в собственность государства, поскольку данный автомобиль принадлежит Г и был использован в качестве средства совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ.

В своих возражениях на апелляционное представление защитник-адвокат Сёмкина З.В. просит приговор мирового судьи оставить без изменения, а апелляционное представление без удовлетворения, поскольку для совершения кражи дизельного топлива Г использовал принесенные с собой шланг, при помощи которого перекачал из топливной системы ПМК дизельное топливо, и 15 полимерных канистр, которые он наполнил дизельным топливом. После того как преступление (кража) было окончено, он перенес канистры с дизельным топливом от места совершения кражи в свой автомобиль и в дальнейшем перевез их к себе домой. Указывает, что в данном случае указанный автомобиль использован Г как средство передвижения, а не как орудие или иное средство совершения преступления. Считает, что мировой судья правильно установил фактические обстоятельства, правильно применил уголовный закон и принял правильное решение в отношении автомобиля.

Заместитель прокурора <адрес> Кремлёва-Гричишкина А.Г. в судебном заседании апелляционное представление, с учётом дополнения поддержала, считая о наличии оснований для изменения приговора судебного участка № Черниговского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и необходимости конфискации автомобиля, ключей и брелка сигнализации.

В судебном заседании подсудимый Г с апелляционным представлением не согласился, возражал против его удовлетворения, поддержал доводы защитника.

Защитник-адвокат Сёмкина З.В. в судебном заседании поддержала доводы возражений на апелляционное представление, считая апелляционное представление не подлежащим удовлетворению, а решение мирового судьи в части возвращения автомобиля Г соответствующим требованиям закона, настаивала, что мировой судья правильно установил, что автомобиль непосредственно не использовался при совершении преступления, хищение совершалось с помощью резинового шланга и канистры, автомобиль являлся средством передвижения, Г приехал на нем к месту преступления и также уехал на нем с места преступления, с момента, когда завершилось перекачивание топлива, преступление фактически окончено, просила представление оставить без удовлетворения, решение мирового судьи без изменения.

Представитель потерпевшего ОАО "РЖД", будучи уведомленным о дате, месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, изучив мнения сторон, проверив доводы апелляционного представления, возражений, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, в ходе дознания, а также в судебном заседании Г согласился с обвинением и после консультации с защитником заявил ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке. Последствия рассмотрения дела по данной форме уголовного судопроизводства ему были разъяснены, ходатайство удовлетворено. Дело рассмотрено в порядке особого производства с соблюдением требований ст.314-316 УПК РФ. Приговор постановлен мировым судьей судебного участка № Черниговского судебного района <адрес> без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Вина Г в преступлении, за которое он осужден, подтверждается доказательствами, полученными при расследовании уголовного дела. Действиям его дана правильная юридическая оценка, которая сторонами не оспаривается.

В соответствии с положениями статьи 297 УПК РФ решение суда признаётся законным, обоснованным и справедливым, если оно вынесено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона.

Г признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ – кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества.

Обстоятельства совершения преступления подробно описаны в приговоре.Оснований для изменения квалификации суд апелляционной инстанции не усматривает.

Предусмотренных законом основании для оправдания осужденного не установлено.

При назначении Г наказания суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст.6,60 УК РФ учёл характер и степень общественной опасности содеянного, все обстоятельства, влияющие на его вид, размер, данные о личного осужденного, а также влияние наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами смягчающими наказание Г, судом обоснованно признаны явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребёнка. Обстоятельствами смягчающими наказание Г, судом также обоснованно признаны признание вины и раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание Г обстоятельств судом не установлено.

Суд первой инстанции тщательно проанализировав совокупность сведений о личности осужденного с учётом характера и степени общественной опасности совершённого деяния, пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения положений ст.64 и ч.6 ст.15 УК РФ, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Каких-либо новых обстоятельств, влияющих на вид и срок наказания, суд апелляционной инстанции не находит, а назначенное Г наказание признаёт справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим требованиям уголовно-процессуального и уголовного кодекса, полностью отвечающим задачам исправления осужденных, предупреждения совершения ими новых преступлений.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления о необходимости конфискации автомобиля, принадлежащего Г в доход государства по следующим основаниям.

Согласно п.1 ч.1 ст.81 УПК РФ вещественными доказательствами признаются любые предметы, которые служили орудиями, оборудованием или иными средствами совершения преступления или сохранили на себе следы преступления.

В соответствии с п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ при вынесении приговора должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах, при этом орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

По смыслу закона орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, в том числе транспортные средства, которые использовались в качестве перевозки похищенного имущества, могут быть конфискованы на основании п. «г» ч.1 ст.104.1 УК РФ.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № “О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве” принадлежащие обвиняемому орудия, оборудование или иные средства совершения преступления (пункт "г" части 1 статьи 104.1 УК РФ) подлежат конфискации судом (при отсутствии оснований для их передачи в соответствующие учреждения или уничтожения) по делам о преступлениях, перечень которых законом не ограничен.

Поскольку автомобиль марки «Toyota Nadia», государственный регистрационный знак <***>, согласно постановлению дознавателя ФИО1 России на <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, признан по уголовному делу в качестве вещественного доказательства, передан на ответственное хранение Г, ключи от автомобиля «Toyota Nadia» и пульт от сигнализации «Pandora», так же были возвращены собственнику автомобиля Г, согласно протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, при этом ключи от автомобиля «Toyota Nadia» и пульт от сигнализации «Pandora» являются неотъемлемой частью автомобиля, эксплуатация которого без указанных предметов невозможна, при этом, принадлежащие Г автомобиль марки «Toyota Nadia», государственный регистрационный знак <***>, ключи от автомобиля «Toyota Nadia» и пульт от сигнализации «Pandora» использовались последним для перевозки похищенного дизельного топлива,

суд апелляционной инстанции полагает, что данный автомобиль, ключи от автомобиля пульт от сигнализации, подлежат конфискации и обращению в доход государства на основании п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ как средство совершения преступления.

При этом из резолютивной части приговора подлежит исключению указание суда об оставлении автомобиля «Toyota Nadia», государственный регистрационный знак <***> и ключей от автомобиля у Г

Судьба иных вещественных доказательств разрешена судом в соответствии с требованиями Закона.

Нарушения уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену либо изменение по иным основаниям, помимо описанных, приговора суда, по делу не установлено.

В остальной части приговор суда отвечает требованиям статьи 297 УПК РФ ми является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка № Черниговского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Г изменить:

- исключить из резолютивной части приговора указание об оставлении автомобиля «Toyota Nadia» государственный регистрационный знак <***> и ключей от автомобиля у Г;

- дополнить резолютивную часть приговора указанием – автомобиль Toyota Nadia» государственный регистрационный знак Р 941 НВ 125rus, ключи от автомобиля и пульт от сигнализации «Pandora», принадлежащие Г, конфисковать в доход государства на основании п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление - удовлетворить.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном Главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Ю.В. Бурик