Постановление № 10-598/2018 от 7 февраля 2018 г. по делу № 10-598/2018

Дело№ 10-598/2018

Судья Сероштанов В.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Челябинск                                                                        08 февраля 2018 года

Челябинский областной суд в составе судьи Курдюковой Е.Г.,

при секретаре Кузевановой А.В.,

с участием прокурора Ефименко Н.А.,

осужденного ФИО1,

адвоката Сбродовой Е.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Журавлева Е.В., апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 05 декабря 2017 года, которым

ФИО1, родившийся ***, судимый приговором Абзелиловского районного суда Республики Башкортостан от 28 августа 2013 года по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде условного лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с испытательным сроком в 3 года; постановлением Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 06 мая 2015 года условное осуждение отменено, осужденный направлен для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима, в срок наказания зачтено время содержания под стражей с 22.08.2013 года по 28.08.2013 года; постановлением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 17 января 2017 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена исправительными работами на срок 09 месяцев 12 дней с удержанием 10% заработка в доход государства, из которых фактически отбыто 1 месяц 6 дней;

2
- осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев; в соответствии с положениями ст. 70, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору от 28 августа 2013 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. ФИО1 взят под стражу в зале суда. Срок наказания исчислен с 05 декабря 2017 года. В срок наказания зачтено время нахождения в исправительном учреждении до вступления постановления Орджоникидзевского районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 17.01.2017 года в законную силу, то есть с 17 января 2017 года по 30 января 2017 года.

Заслушав выступление прокурора Ефименко Н.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, выступления осужденного ФИО1 и адвоката Сбродовой Е.Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным и осужден за тайное хищение чужого имущества (кражу), с причинением потерпевшей Т.Г.Н. значительного ущерба на общую сумму ***рублей *** копейки.

Преступление совершено в период с февраля по июнь 2017 года на территории города Магнитогорска Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

ФИО1 вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью при особом порядке принятия судебного решения.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Журавлев Е.В. находит приговор суда подлежащим изменению в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью. В обоснование своей позиции указывает, что срок неотбытого наказания по приговору Абзелиловского районного суда республики Башкортостан от 28.08.2013 года составил восемь месяцев шесть дней исправительных работ, что согласно п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ соответствует двум месяцам двадцати двум дням лишения свободы. На основании изложенного, назначенное ФИО1 по совокупности приговоров наказание в виде двух лет лишения свободы считает незаконным, не соответствующим

3
требованиям ст. 70 УК РФ, поскольку присоединенное судом наказание по приговору от 28.08.2013 года превышает размер не отбытой части наказания, назначенного указанным приговором. Просит приговор изменить, снизить осужденному ФИО1 наказание, назначенное по правилам ст. 70 УК РФ.

В апелляционной жалобе с дополнениями осужденный ФИО1, не оспаривая своей вины и правильности квалификации содеянного, выражает несогласие с приговором вследствие чрезмерной суровости. Считает, что суд не в полной мере учел установленные по делу смягчающие обстоятельства, данные о его личности, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи. Обращает внимание на то, что полностью признал вину, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, добровольно возместил причиненный потерпевшей ущерб, последняя просила не лишать его свободы. Указывает на наличие на иждивении двоих малолетних детей и супруги, находящейся в декретном отпуске, положительных характеристик по месту жительства. Отмечает, что им совершено преступление средней тяжести, а уголовное дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства. Просит приговор изменить, назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Разбирательство по делу проведено в особом порядке с соблюдением положений статей главы 40 УПК РФ.

Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено осужденным добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии; права, а также последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему были разъяснены и понятны. Соблюдены все иные условия рассмотрения дела в особом порядке.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, указанного в приговоре, основаны на доказательствах, собранных по данному уголовному делу.

Юридическая оценка действий осужденного по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ судом обоснованно признана правильной.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах,

4
предусмотренных соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.

Что касается наказания, назначенного ФИО1, то как видно из приговора, решая данный вопрос, суд первой инстанции руководствовался требованиями, предусмотренными ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ.

При этом суд исходил из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, данных о личности виновного, в том числе приведенных в апелляционной жалобе, наличия смягчающих обстоятельств, к которым отнес активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение ущерба потерпевшей, наличие на иждивении малолетних детей, признание вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту жительства, мнение потерпевшей, просившей о назначении наказания, не связанного с лишением свободы, наличия отягчающего обстоятельства в виде рецидива преступлений, а также учел влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Принимая во внимание вышеизложенное, конкретные обстоятельства совершенного преступления, личность виновного, не желающего встать на путь исправления, поскольку преступление совершил в период отбывания наказания в виде исправительных работ, на которые ему была заменена неотбытая часть лишения свободы, суд обоснованно назначил ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы.

Каких-либо либо смягчающих обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом, сведения о которых имеются в деле, но не учтенных судом при назначении наказания осужденному, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая наличие у ФИО1 отягчающего обстоятельства в виде рецидива преступлений и факт рассмотрения дела в особом порядке, наказание осужденному правильно назначено с соблюдением положений ч. 5 ст. 62 и ч.2 ст. 68 УК РФ.

Возможность назначения ФИО1 наказания с применением ст. ст.64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ, и наличие оснований для изменения ему категории преступлений в соответствии с положениями ч.б ст. 15 УК РФ, судом первой инстанции обсуждалась. При этом суд оснований для применения к осужденному данных положений закона не усмотрел. Приговор в этой части достаточно мотивирован и сомнений не вызывает. Суд апелляционной инстанции данные выводы суда разделяет.

Вид исправительного учреждения осужденному определен судом правильно, в соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы осужденного о назначении ему наказания, не связанного с лишением свободы, удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем приговор подлежит изменению ввиду неправильного применения уголовного закона, поскольку при назначении осужденному наказания по совокупности приговоров суд первой инстанции допустил нарушение положений Общей части УК РФ.

Согласно положениям части 1 ст. 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда.

В силу положений п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ при частичном сложении наказаний по совокупности приговоров одному дню лишения свободы соответствуют три дня исправительных работ.

Как видно из приговора, суд первой инстанции назначил ФИО1 наказание по совокупности приговоров на основании положений ст.ст. 70, 71 УК РФ, путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Абзелиловского районного суда республики Башкортостан от 28.08.2013 года.

Из материалов уголовного дела следует, что срок неотбытого наказания по приговору Абзелиловского районного суда республики Башкортостан от 28.08.2013 года составил восемь месяцев шесть дней исправительных работ, что соответствует двум месяцам двадцати двум дням лишения свободы.

Между тем, обжалуемым приговором к вновь назначенному наказанию в виде лишения свободы присоединено четыре месяца лишения свободы, что превышает размер неотбытой части наказания по приговору от 28.08.2013 года. При таких обстоятельствах, срок лишения свободы, назначенный ФИО1 по правилам ст. 70 УК РФ, подлежит снижению.

Иных оснований для изменения приговора, в том числе по доводам апелляционных представления и жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.389.13, п.З ст. 389.15, п.9 ч.1 ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 05 декабря 2017 года в отношении ФИО1 изменить:

- снизить наказание, назначенное ФИО1 по правилам ст. 70, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, до 1 года 9 месяцев лишения свободы.

В остальной части тот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя и апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Судья: